Dat zou ik in het geval Marc Morano al bij de introductie doen. Hoe kun je die man “scepticus” noemen?
#2
Spuyt12
Het filmpje wordt gepresenteerd als het aan de schandpaal nagelen van de wetenschapper.
Ik zie eigenlijk vooral een zelfingenomen klootzak die de hele tijd probeert in het verhaal van de ander in te breken, terwijl zijn opponent netjes wacht totdat hij spreektijd krijgt.
#3
majava
Het is alleen wel een erg zwak moment om, geintimideerd door die bolle, “will you please shut up” te gaan roepen. Wederom een reden om pro-AGW te laten verwoorden door PR mensen en niet door wetenschappers, net zoals dat gebeurt in het denial kamp.
#4
prometeus
@3 aan de ene kant heb je gelijk. Aan de andere kant heeft hij wel door dat je dit niet op rationele argumenten gaat winnen. En door zijn accent (zeker ivm met de yank) komt zijn “will you please shut up” er bijna schattig uit. Ook het “what an arsehole” zal wel blijven hangen bij de kijker. Een goede manier om het laatste woord te hebben :-)
Ik heb het filmpje nu wel gekeken kudo’s voor de Britse wetenschapper, en die dikke klimaatontkennende pad kan wat mij betreft een corrigerende tik gebruiken, wat an arsehole. Het is precies dat achterlijke hooligan gedrag van al die klimaatontkennende wacko’s, waarom worden deze mensen überhaupt toegelaten in een tv-studio?
#7
MS
Ach, ik zal dit topic maar gebruiken…
Enfin. Als je sceptisch bent krijg je vrijwel standaard de “idioot-die-tegen-de-wetenschap-is” behandeling over je heen. Dat valt mij nogal tegen van jullie (Ik ga even termen als “jullie” gebruiken, met alle beperkingen vandien).
Ten eerste is het typisch dat “jullie” over vanalles en nog wat een mening vormen zonder ook maar een tikje geinformeerd te zijn (Religie is een typisch voorbeeld); dus het komt als asymetrische verontwaardiging over om ineens het autotoriteits argument aan te komen als het over het Klimaat gaat. Waar is de kritische houding ineens gebleven?
Ten tweede is het opvallend dat veel mensen zich taalgebruik veroorloven die ze zelf in andere discussies verafschuwen. De “toon van het debat”, weet je nog? Het duidt mijns insziens toch op een kleine in het achterhoofd zeurende onrust dat de dingen misschien toch niet zo zijn als de wetenschappers ze voorstellen.
Enfin, ik schei er mee uit. Ik ben een beetje benauwd voor de backlash die onstaat jegens alle milieuorganisaties als mijn indruk waar is. Als ik niet gelijk heb gaat tien extra jaar, waarna we heel wat meer zekerheid hebben, ook niet uitmaken.
Ergens heb ik het idee dat “jullie” zo vreselijk over dat klimaat nadenken, maar in die natuur waar je wel eens wat over hoort nog geen braakbal van een paddestoel zouden kunnen onderscheiden.
Veel plezier met schelden verder.
#8
gronk
Als je sceptisch bent krijg je vrijwel standaard de “idioot-die-tegen-de-wetenschap-is” behandeling over je heen
Als dat het geval is ben je niet sceptisch, dan haal je halsstarrig oude koeien uit de sloot die al tijden geleden ontkracht zijn. Dan kun je gaan jammeren dat mensen je een “idioot die tegen de wetenschap is” noemen, maar gezien ’t feit dat je alleen maar naar dingen wilt luisteren die je eigen gelijk bevestigen is dat precies wat je bent.
#9
parallax
Religie is een typisch voorbeeld
En toen ontkrachtte je je eigen post al.
Tot ziens.
#10
KJ
Wat een rare vraag. Natuurlijk mag dat.
#11
Glauke
Oké, ik leg het nog één keer uit.
Hoewel de details van de klimaatproblematiek nog worden onderzocht -en terecht- wijst het overgrote deel van het onderzoek één kant op. Die van een Heel Groot Probleem waar we NU op moeten reageren.
De zelfbenoemde sceptici (die volgens mij grotendeels bestaan uit querulanten en belanghebbenden) zijn niet uit op een eerlijk debat maar op het vertragen van de oplossingen.
Dat begrijp ik heus wel: die oplossingen gaan pijn doen. Het probleem is pijnlijk. Maar als we doorgaan op de ingeslagen weg, dan eindigen waar we opaf koersen.
#12
KJ
@Glauke; ja, ik zou graag in detail van je horen wat voor realistische oplossingen ‘jouw kant’ dan ziet.
Want ik zie ze niet. Realistische dan, he ? Echt haalbare en moreel verantwoordelijke. Dus niet: we moeten onze economie slopen door de belastingdruk met 10% te verhogen op van alles en nogwat. Of: we moeten autorijden met 30% verminderen op een of andere manier. Of: Iedereen mag nog maar 1 kind. Of: Als je psychopate dictator bent van een onbetekenend Afrikaans land, ga je er opeens 100% in je wapenbudget op vooruit omdat het CO2 credits gaat regenen. Of: Corrupte, opkomende landen met enorme bevolkingen mogen hun CO2 productie gaan afwegen tegen hun milieu-vervuiling.
Voor mij blijft het staan: ‘Kopenhagen’ is een decadente, perverse photo-opportunity voor de politiek linkse beau-monde en maatregelen nemen is zwemmen tegen de stroom in. Beter is het, om met de stroom mee te zwemmen en je maatregelen op opportunistische wijze te nemen, vertrouwend op technische vooruitgang, over de komende honderd jaar. Plant bos. Spuit land op. Bouw wegen. Breek handels-barrieres met Afrika af. Zet de Sahara vol met zonne-collectoren. Alles is beter dan wat de NGO’s voor ons in petto hebben.
#13
prometeus
@12 “‘Kopenhagen’ is een decadente, perverse photo-opportunity voor de politiek linkse beau-monde “
Dan is iedere top een ‘decadente, perverse photo-opportunity voor [vul uw pluche-liefhebbende zakkenvuller naar keuze in]’
#14
Herman
Het is ook een eerste klas klootzak. De wetenschapper zegt dat hij verstand heeft van wetenschap en niet van vrijheid van informatie. Vervolgens gebruikt die papzak het om te zeggen dat hij geen verstand heeft van zaken. ‘Omdat je geen verstand hebt van vrijheid van informatie, kun je de klimaatverandering niet beoordelen’, wat een bullshit.
#15
KJ
@prometeus; Dat is helemaal waar. Toch zijn NATO-bijeenkomsten (bijvoorbeeld) over het algemeen een stuk soberder. Misschien heeft het er iets mee te maken dat zelfs een generaal af en toe in een tent zal moeten slapen. Misschien heeft het iets te maken met de manier waarop politici zichzelf op een voetstuk hebben getild. Samen met alle mensen (bankiers e.d.) die hun eigen loon kunnen bepalen. Waarschijnlijk is dat een onderdeel van het probleem dat men hier denkt te gaan bestrijden.
#16
Bismarck
Doet me nogal denken aan een artikel dat ik een tijdje geleden las over het gebruik van proefdieren.
#17
Shy boy
Er zijn genoeg mooie dames die mannen helemaal opnieuw hebben leren denken.
Strafregels:
Een Sargassoblogger uit maken voor klootzak, mag dat?
Een PvdA stemmer uitmaken voor klootzak, mag dat?
Een Volkskrantlezer uitmaken voor klootzak, mag dat?
Een GL-kamerlid uitmaken voor klootzak, mag dat?
Een journalist uitmaken voor klootzak, mag dat?
EiEi uitmaken voor klootzak, moet dat?
#20
majava
@18: Is dit nu de verharding van het debat waar MS het over heeft in #7?
#21
seven
@20 Lees je eigen comments van de afgelopen tijd eens terug wellicht dat je het dan beter begrijpt.
#22
Lammert
^^ Aldus de zelfbenoemde scepticus die zonder enige kennis van zaken aantoonbare onzin de wereld instrooit, niet leert van feedback die die onzin ontkracht, en gewoon dezelfde onzin rond blijft strooien.
@MP, wow een klimaatontkenner die een Godwin maakt?!
#24
majava
Oh seven, dus in de echte wereld mag het allemaal wel en zijn het stoere mannen die de waarheid durven te zeggen en hier laten we alle propaganda maar over ons heen komen en blijven elkaar lief aankijken. Ja…
De vraag is gewoon of je een arsehole mag uitmaken voor arsehole. Die man is namelijk een ontzettende arsehole met z’n gemaakte superioriteitslachje. Ik had het niet bij het beschaafde “arsehole” gelaten. Hoewel ik de laatste zal zijn om een verband tussen het zijn van een klimaatscepticus en het zijn van een arsehole te ontkennen wordt ‘ie een arsehole genoemd niet om z’n denkbeelden, maar om het zijn van een onbeschaafde, drammerige, self-important arsehole.
Reacties (26)
Dat zou ik in het geval Marc Morano al bij de introductie doen. Hoe kun je die man “scepticus” noemen?
Het filmpje wordt gepresenteerd als het aan de schandpaal nagelen van de wetenschapper.
Ik zie eigenlijk vooral een zelfingenomen klootzak die de hele tijd probeert in het verhaal van de ander in te breken, terwijl zijn opponent netjes wacht totdat hij spreektijd krijgt.
Het is alleen wel een erg zwak moment om, geintimideerd door die bolle, “will you please shut up” te gaan roepen. Wederom een reden om pro-AGW te laten verwoorden door PR mensen en niet door wetenschappers, net zoals dat gebeurt in het denial kamp.
@3 aan de ene kant heb je gelijk. Aan de andere kant heeft hij wel door dat je dit niet op rationele argumenten gaat winnen. En door zijn accent (zeker ivm met de yank) komt zijn “will you please shut up” er bijna schattig uit. Ook het “what an arsehole” zal wel blijven hangen bij de kijker. Een goede manier om het laatste woord te hebben :-)
Ten allen tijden, heb het filmpje niet eens gezien, ongezien de tiefus voor mensen die ontkennen dat de aarde rond is.
Ik heb het filmpje nu wel gekeken kudo’s voor de Britse wetenschapper, en die dikke klimaatontkennende pad kan wat mij betreft een corrigerende tik gebruiken, wat an arsehole. Het is precies dat achterlijke hooligan gedrag van al die klimaatontkennende wacko’s, waarom worden deze mensen überhaupt toegelaten in een tv-studio?
Ach, ik zal dit topic maar gebruiken…
Enfin. Als je sceptisch bent krijg je vrijwel standaard de “idioot-die-tegen-de-wetenschap-is” behandeling over je heen. Dat valt mij nogal tegen van jullie (Ik ga even termen als “jullie” gebruiken, met alle beperkingen vandien).
Ten eerste is het typisch dat “jullie” over vanalles en nog wat een mening vormen zonder ook maar een tikje geinformeerd te zijn (Religie is een typisch voorbeeld); dus het komt als asymetrische verontwaardiging over om ineens het autotoriteits argument aan te komen als het over het Klimaat gaat. Waar is de kritische houding ineens gebleven?
Ten tweede is het opvallend dat veel mensen zich taalgebruik veroorloven die ze zelf in andere discussies verafschuwen. De “toon van het debat”, weet je nog? Het duidt mijns insziens toch op een kleine in het achterhoofd zeurende onrust dat de dingen misschien toch niet zo zijn als de wetenschappers ze voorstellen.
Enfin, ik schei er mee uit. Ik ben een beetje benauwd voor de backlash die onstaat jegens alle milieuorganisaties als mijn indruk waar is. Als ik niet gelijk heb gaat tien extra jaar, waarna we heel wat meer zekerheid hebben, ook niet uitmaken.
Ergens heb ik het idee dat “jullie” zo vreselijk over dat klimaat nadenken, maar in die natuur waar je wel eens wat over hoort nog geen braakbal van een paddestoel zouden kunnen onderscheiden.
Veel plezier met schelden verder.
Als je sceptisch bent krijg je vrijwel standaard de “idioot-die-tegen-de-wetenschap-is” behandeling over je heen
Als dat het geval is ben je niet sceptisch, dan haal je halsstarrig oude koeien uit de sloot die al tijden geleden ontkracht zijn. Dan kun je gaan jammeren dat mensen je een “idioot die tegen de wetenschap is” noemen, maar gezien ’t feit dat je alleen maar naar dingen wilt luisteren die je eigen gelijk bevestigen is dat precies wat je bent.
Religie is een typisch voorbeeld
En toen ontkrachtte je je eigen post al.
Tot ziens.
Wat een rare vraag. Natuurlijk mag dat.
Oké, ik leg het nog één keer uit.
Hoewel de details van de klimaatproblematiek nog worden onderzocht -en terecht- wijst het overgrote deel van het onderzoek één kant op. Die van een Heel Groot Probleem waar we NU op moeten reageren.
De zelfbenoemde sceptici (die volgens mij grotendeels bestaan uit querulanten en belanghebbenden) zijn niet uit op een eerlijk debat maar op het vertragen van de oplossingen.
Dat begrijp ik heus wel: die oplossingen gaan pijn doen. Het probleem is pijnlijk. Maar als we doorgaan op de ingeslagen weg, dan eindigen waar we opaf koersen.
@Glauke; ja, ik zou graag in detail van je horen wat voor realistische oplossingen ‘jouw kant’ dan ziet.
Want ik zie ze niet. Realistische dan, he ? Echt haalbare en moreel verantwoordelijke. Dus niet: we moeten onze economie slopen door de belastingdruk met 10% te verhogen op van alles en nogwat. Of: we moeten autorijden met 30% verminderen op een of andere manier. Of: Iedereen mag nog maar 1 kind. Of: Als je psychopate dictator bent van een onbetekenend Afrikaans land, ga je er opeens 100% in je wapenbudget op vooruit omdat het CO2 credits gaat regenen. Of: Corrupte, opkomende landen met enorme bevolkingen mogen hun CO2 productie gaan afwegen tegen hun milieu-vervuiling.
Voor mij blijft het staan: ‘Kopenhagen’ is een decadente, perverse photo-opportunity voor de politiek linkse beau-monde en maatregelen nemen is zwemmen tegen de stroom in. Beter is het, om met de stroom mee te zwemmen en je maatregelen op opportunistische wijze te nemen, vertrouwend op technische vooruitgang, over de komende honderd jaar. Plant bos. Spuit land op. Bouw wegen. Breek handels-barrieres met Afrika af. Zet de Sahara vol met zonne-collectoren. Alles is beter dan wat de NGO’s voor ons in petto hebben.
@12 “‘Kopenhagen’ is een decadente, perverse photo-opportunity voor de politiek linkse beau-monde “
Dan is iedere top een ‘decadente, perverse photo-opportunity voor [vul uw pluche-liefhebbende zakkenvuller naar keuze in]’
Het is ook een eerste klas klootzak. De wetenschapper zegt dat hij verstand heeft van wetenschap en niet van vrijheid van informatie. Vervolgens gebruikt die papzak het om te zeggen dat hij geen verstand heeft van zaken. ‘Omdat je geen verstand hebt van vrijheid van informatie, kun je de klimaatverandering niet beoordelen’, wat een bullshit.
@prometeus; Dat is helemaal waar. Toch zijn NATO-bijeenkomsten (bijvoorbeeld) over het algemeen een stuk soberder. Misschien heeft het er iets mee te maken dat zelfs een generaal af en toe in een tent zal moeten slapen. Misschien heeft het iets te maken met de manier waarop politici zichzelf op een voetstuk hebben getild. Samen met alle mensen (bankiers e.d.) die hun eigen loon kunnen bepalen. Waarschijnlijk is dat een onderdeel van het probleem dat men hier denkt te gaan bestrijden.
Doet me nogal denken aan een artikel dat ik een tijdje geleden las over het gebruik van proefdieren.
Er zijn genoeg mooie dames die mannen helemaal opnieuw hebben leren denken.
Ja ja het debat warmt op:
http://climateprogress.org/2009/12/06/climategate-fascism-climate-science-exxon-mobil-rasmussen-poll/
Strafregels:
Een Sargassoblogger uit maken voor klootzak, mag dat?
Een PvdA stemmer uitmaken voor klootzak, mag dat?
Een Volkskrantlezer uitmaken voor klootzak, mag dat?
Een GL-kamerlid uitmaken voor klootzak, mag dat?
Een journalist uitmaken voor klootzak, mag dat?
EiEi uitmaken voor klootzak, moet dat?
@18: Is dit nu de verharding van het debat waar MS het over heeft in #7?
@20 Lees je eigen comments van de afgelopen tijd eens terug wellicht dat je het dan beter begrijpt.
^^ Aldus de zelfbenoemde scepticus die zonder enige kennis van zaken aantoonbare onzin de wereld instrooit, niet leert van feedback die die onzin ontkracht, en gewoon dezelfde onzin rond blijft strooien.
@MP, wow een klimaatontkenner die een Godwin maakt?!
Oh seven, dus in de echte wereld mag het allemaal wel en zijn het stoere mannen die de waarheid durven te zeggen en hier laten we alle propaganda maar over ons heen komen en blijven elkaar lief aankijken. Ja…
Ja, dat mag!
De vraag is gewoon of je een arsehole mag uitmaken voor arsehole. Die man is namelijk een ontzettende arsehole met z’n gemaakte superioriteitslachje. Ik had het niet bij het beschaafde “arsehole” gelaten. Hoewel ik de laatste zal zijn om een verband tussen het zijn van een klimaatscepticus en het zijn van een arsehole te ontkennen wordt ‘ie een arsehole genoemd niet om z’n denkbeelden, maar om het zijn van een onbeschaafde, drammerige, self-important arsehole.
En dat mag zeer zeker.