Werpt een heel vreemd licht op de verklaring van Verhagen.
0
Reacties (13)
#1
Bismarck
Goh, Donner heeft niet zoveel op met de grondwet. Dat is nog eens groot nieuws. Al als minjus liet hij in zijn wetgeving de minachting voor de Rechtstaat doorschijnen.
#2
sander_1583
Dat Donner hetzelfde wilde lees ik niet, zo’n overeenkomst is toch een wassen neus?! Wat wilde wilders daar nou mee. Echt ongelofelijk dat dit niet door kiezers wordt afgestraft.
#3
Teun
Ik zie nog wel ruimte voor nuance: Natuurlijk heeft Donner gevraagd aan de dissidenten of Verhagen erop kon rekenen dat ze de coalitie zouden steunen als het congres voor het onderhandelingsresultaat zou stemmen. Hij zou een slechte bemiddelaar zijn geweest als hij het niet had gedaan. Maar dat is nog wat anders dan ‘eisen’.
Overigens was het absurd geweest als Klink c.s. gehapt hadden. Wat als 20, 30 of misschien wel 40% van de leden tegen stemt? Dan had hij zich er bij voorbaat aan gecommitteerd om dat (grote) deel van de partij het zwijgen op te leggen.
#4
Inje
@3
”Overigens was het absurd geweest als Klink c.s. gehapt hadden. Wat als 20, 30 of misschien wel 40% van de leden tegen stemt? Dan had hij zich er bij voorbaat aan gecommitteerd om dat (grote) deel van de partij het zwijgen op te leggen.”
Dat is de consequentie wanneer je jezelf bindt aan een politieke partij, die kent partijdiscipline. Daar moet je je aan houden, anders ben je onbetrouwbaar. Anders moeten we politieke partijen opheffen (ben ik voorstander van) en kan elk parlementslid zolledig naar eigen goeddunken handelen, zonder die vervelende fractie die jouw mening en stemgedrag bepaalt.
Nu, Klink al onbetrouwbaar, maar met deze houding maakt hij het zichzelf onmogelijk. Persoonlijk denk ik dat ze in CDA kringen heel hard op zoek zijn naar een leuke baan als burgemeester o.i.d. voor Klink.
#5
cerridwen
@Inje: partijdiscipline ok, maar je heb ook nog een eigen verantwoordelijkheid als gekozen volksvertegenwoordiger. Partijdiscipline is heel belangrijk als politiek middel, maar kan nooit een doel opzichzelf zijn. Ook binnen partijen vindt politieke strijd plaats, met alle middelen die daarvoor zijn. In dit geval hebben Klink en cs. een zeer sterke onderhandelingspositie. Hij is gek als hij die niet gebruikt. Bovendien staat hij bepaald niet alleen binnen het CDA, zoals jou ook wel opgevallen moet zijn.
@inje: “Dat is de consequentie wanneer je jezelf bindt aan een politieke partij, die kent partijdiscipline.”
Naar buiten ja, maar intern niet. En dit lijkt me nogal een interne kwestie: de koers van het CDA.
#7
Teun
@6 ”Dat is de consequentie wanneer je jezelf bindt aan een politieke partij, die kent partijdiscipline. Daar moet je je aan houden, anders ben je onbetrouwbaar.”
Wat Joost zegt: intern niet. En daar wil ik aan toevoegen: grondwettelijk ook niet (dat last en ruggespraak verhaal). Bedenkt goed dat Wilders zelf ook in staat werd gesteld ‘voor zichzelf te beginnen’ in 2004, zonder dat zijn zetel hem werd afgenomen omdat hij “onbetrouwbaar” was.
Bovendien stap je steeds makkelijk over de constatering heen dat:
1. Klink alleen ‘achterkamertjes-technisch’ “onbetrouwbaar” is, want hij lijkt mij vrij duidelijk in zijn principes,
2. het er maar van afhangt wat je definitie van een meerderheid is. Verhagen voerde de onderhandelingen, maar een groot deel van het CDA is helemaal niet van zijn stroming binnen het CDA. Maw: het CDA onderhandelde op haar vleugel – en blijkbaar ook daar overheen. Dus dan is er geen meerderheid als je maar 76zetels met zn drieen hebt. Zoals ik elders betoogde: Op de manier waarop er aan een coalitie werd gewerkt, kun je ook met 26% van de kamerzetels een meerderheid halen als iedere partij de minderheid in zijn gelederen de mond snoert.
Maar voor jou is een politieke partij blijkbaar een soort omgekeerde Schroedingers kat: zolang je de deksel niet opentrekt, is er ook geen twijfel.
#8
pedro
Goede timing van de PVV. De PVV breekt, maar de discussies gaan over het CDA….
Hij is weggegaan omdat er geen vertrouwen meer was. I hate to say I told you so, but…
#11
Teun
@10 Correctie: er geen onderling vertrouwen meer was. Jammer, joh.
#12
Inje
@11
en onder vertrouwen valt onderling vertrouwen niet? Leg dat eens uit s.v.p.
(je moet een ander ook eens zijn gelijk gunnen)
#13
Teun
@12 Je deed het voorkomen alsof er geen vertrouwen meer in hem was. Klink zelf spreekt over een kloof. En Bleker zit nu echt met de handen in het haar omdat Verhagen weer de vlucht voorwaarts heeft gekozen, maar de ideologische bodem onder de partij flinterdun begint te worden. Het vertrouwen was er nog wel, maar de relaties waren te verstoord. Wat sommige pundits ook beweren: Klink kan niet ineens van de ene op de andere dag “onbetrouwbaar” geworden zijn. Vandaar mijn toevoeging “onderling”.
Reacties (13)
Goh, Donner heeft niet zoveel op met de grondwet. Dat is nog eens groot nieuws. Al als minjus liet hij in zijn wetgeving de minachting voor de Rechtstaat doorschijnen.
Dat Donner hetzelfde wilde lees ik niet, zo’n overeenkomst is toch een wassen neus?! Wat wilde wilders daar nou mee. Echt ongelofelijk dat dit niet door kiezers wordt afgestraft.
Ik zie nog wel ruimte voor nuance: Natuurlijk heeft Donner gevraagd aan de dissidenten of Verhagen erop kon rekenen dat ze de coalitie zouden steunen als het congres voor het onderhandelingsresultaat zou stemmen. Hij zou een slechte bemiddelaar zijn geweest als hij het niet had gedaan. Maar dat is nog wat anders dan ‘eisen’.
Overigens was het absurd geweest als Klink c.s. gehapt hadden. Wat als 20, 30 of misschien wel 40% van de leden tegen stemt? Dan had hij zich er bij voorbaat aan gecommitteerd om dat (grote) deel van de partij het zwijgen op te leggen.
@3
”Overigens was het absurd geweest als Klink c.s. gehapt hadden. Wat als 20, 30 of misschien wel 40% van de leden tegen stemt? Dan had hij zich er bij voorbaat aan gecommitteerd om dat (grote) deel van de partij het zwijgen op te leggen.”
Dat is de consequentie wanneer je jezelf bindt aan een politieke partij, die kent partijdiscipline. Daar moet je je aan houden, anders ben je onbetrouwbaar. Anders moeten we politieke partijen opheffen (ben ik voorstander van) en kan elk parlementslid zolledig naar eigen goeddunken handelen, zonder die vervelende fractie die jouw mening en stemgedrag bepaalt.
Nu, Klink al onbetrouwbaar, maar met deze houding maakt hij het zichzelf onmogelijk. Persoonlijk denk ik dat ze in CDA kringen heel hard op zoek zijn naar een leuke baan als burgemeester o.i.d. voor Klink.
@Inje: partijdiscipline ok, maar je heb ook nog een eigen verantwoordelijkheid als gekozen volksvertegenwoordiger. Partijdiscipline is heel belangrijk als politiek middel, maar kan nooit een doel opzichzelf zijn. Ook binnen partijen vindt politieke strijd plaats, met alle middelen die daarvoor zijn. In dit geval hebben Klink en cs. een zeer sterke onderhandelingspositie. Hij is gek als hij die niet gebruikt. Bovendien staat hij bepaald niet alleen binnen het CDA, zoals jou ook wel opgevallen moet zijn.
@inje: “Dat is de consequentie wanneer je jezelf bindt aan een politieke partij, die kent partijdiscipline.”
Naar buiten ja, maar intern niet. En dit lijkt me nogal een interne kwestie: de koers van het CDA.
@6 ”Dat is de consequentie wanneer je jezelf bindt aan een politieke partij, die kent partijdiscipline. Daar moet je je aan houden, anders ben je onbetrouwbaar.”
Wat Joost zegt: intern niet. En daar wil ik aan toevoegen: grondwettelijk ook niet (dat last en ruggespraak verhaal). Bedenkt goed dat Wilders zelf ook in staat werd gesteld ‘voor zichzelf te beginnen’ in 2004, zonder dat zijn zetel hem werd afgenomen omdat hij “onbetrouwbaar” was.
Bovendien stap je steeds makkelijk over de constatering heen dat:
1. Klink alleen ‘achterkamertjes-technisch’ “onbetrouwbaar” is, want hij lijkt mij vrij duidelijk in zijn principes,
2. het er maar van afhangt wat je definitie van een meerderheid is. Verhagen voerde de onderhandelingen, maar een groot deel van het CDA is helemaal niet van zijn stroming binnen het CDA. Maw: het CDA onderhandelde op haar vleugel – en blijkbaar ook daar overheen. Dus dan is er geen meerderheid als je maar 76zetels met zn drieen hebt. Zoals ik elders betoogde: Op de manier waarop er aan een coalitie werd gewerkt, kun je ook met 26% van de kamerzetels een meerderheid halen als iedere partij de minderheid in zijn gelederen de mond snoert.
Maar voor jou is een politieke partij blijkbaar een soort omgekeerde Schroedingers kat: zolang je de deksel niet opentrekt, is er ook geen twijfel.
Goede timing van de PVV. De PVV breekt, maar de discussies gaan over het CDA….
Breaking!
@ 5,6,7
Hij is weggegaan omdat er geen vertrouwen meer was. I hate to say I told you so, but…
@10 Correctie: er geen onderling vertrouwen meer was. Jammer, joh.
@11
en onder vertrouwen valt onderling vertrouwen niet? Leg dat eens uit s.v.p.
(je moet een ander ook eens zijn gelijk gunnen)
@12 Je deed het voorkomen alsof er geen vertrouwen meer in hem was. Klink zelf spreekt over een kloof. En Bleker zit nu echt met de handen in het haar omdat Verhagen weer de vlucht voorwaarts heeft gekozen, maar de ideologische bodem onder de partij flinterdun begint te worden. Het vertrouwen was er nog wel, maar de relaties waren te verstoord. Wat sommige pundits ook beweren: Klink kan niet ineens van de ene op de andere dag “onbetrouwbaar” geworden zijn. Vandaar mijn toevoeging “onderling”.