Achterhoede gevechtje dit. Als je als Sargasso serieus over het klimaat wil blijven bloggen zul je je toch echt, open-minded, moeten gaan verdiepen in klimaatonderzoek. Naast de natuurwetenschappelijke kant zitten er ook leuke sociaalwetenschappelijke kanten aan. Zo ben ik heel benieuwd hoe de Volkskrant haar draai gaat voltooien. Ook het effect van Vahrenholt op de Duitse klima gekte wordt zeer interessant. Klimaat blijft de komende tijd een blogwaarde onderwerp maar dan moet je niet blijven hangen in de argumenten van de jaren ’00.
Anton, we verdiepen ons regelmatig in diverse onderzoeken. Ook de onderzoeken die ons “geloof” (uitspraak van anderen) tegenspreken. We worden er namelijk keer op keer op gewezen.
Echter, in het grootste deel van de gevallen blijkt het geen stand te houden of te weinig van invloed te zijn. Dat melden we ook weer keer op keer. Maar toch krijgen we bij ieder postje weer de opmerking: kijk naar ander onderzoek.
Oftewel: Kom maar met iets nieuws en substantieels aan, anders ga ik er niet op in. Been there, done that, got the t-shirt and became no wiser.
Je bent idd met een achterhoedegevecht bezig, Anton. In de jaren 60 was je mening nog mainstream. In de 40 jaren daarna zijn steeds meer mensen, door wetenschappelijke argumenten overtuigt, anders gaan denken, waardoor je mening nu een minderheidsstandpunt is.
PS: het kan best zijn dat anderen blijven hangen in standpunten van de jaren 00, maar dat verwijt is niet erg overtuigend uit de mond van iemand, die in de jaren 60 is blijven hangen.
Het is natuurlijk een beetje flauwe opmerking, maar dat had ik je ook wel kunnen vertellen zonder dat die documenten naar boven waren gekomen.
En het is natuurlijk zeer intrigerend wie nu die ene figuur is.
Zou AL Gore wroeging hebben gekregen?
Het irriteert me wel dat de CO2-uitstoot zoveel aandacht heeft gekregen, alsof dat het hele probleem zou zijn. Tenslotte gaat het “slechts” om het bijproduct van een op hol geslagen productie en consumptie orgasme. Ik zal niet proberen om al de bijproducten daarvan hier op te sommen.
Niet dat het aanpakken van het probleem geen stap in de goede richting is, maar door de eenzijdige benadering zijn de oplossingen meestal verre van adequaat.
Bovendien zou het zomaar eens kunnen zijn, dat wat er allemaal in de oceanen ronddobbert een veelvoud is van wat er in de lucht rondzweeft. Wat als de mens opeens het grote plankton-sterven triggert? In dat geval is de aarde binnen een periode van 5 jaar voor de mens onbewoonbaar.
Uit ijsboringen op Antartica is gebleken dat dit soort plotselinge veranderingen in het klimaat zijn voorgekomen. Het feit dat dit in de tijd voor de mens was, wil natuurlijk niet zeggen dat de mens zoiets zou kunnen triggeren. En ik acht de kans dat iets dergelijks gebeurt zeker niet denkbeeldig.
Ik wil maar zeggen: ik behoor niet tot de ontkenners, integendeel. Maar toch meng ik me niet graag in de discussie, omdat ik van mening ben dat die gevoerd wordt op basis van de verkeerde uitgangspunten.
Harm, maak je wel onderscheid tussen zaken als klimaatbeleid, mitigatie, aanpassing en dergelijke die wel in de politiek thuis horen en de wetenschap die de grondslag is voor al dat handelen?
Ik doe dat wel, gewoon omdat dat hele beleid me weinig kan schelen en ik geef hier dan ook nauwelijks commentaar op artikelen die gaan over Kyoto, carbon taxes, etcetera. Veel anderen gaat het juist alleen maar om dat beleid. Ook goed. Juist dat beleid is iets waar je alle kanten mee op kunt, dus er kunnen mooie discussies ontstaan. Alleen zijn de grootste tegenstanders van elk beleid (behalve aanpassing misschien, omdat dat last minute werk is) opeens het fenomeen klimaatverandering aan het weg toveren, om zo hun begeerde beleid werkelijkheid te zien worden. Dat is nu precies waar Heartland mee bezig is; politiek gemotiveerde stellingname over het wetenschappelijke deel van het klimaatdebat. Dat is gewoon Sovjet Unie all over.
Ik spreek nooit over “het probleem” van klimaatverandering. Niet elke verandering, ook al is ze extreem, hoeft problematisch te zijn. Het paradoxale van mijn visie op het beleid, wat ik schijn te delen met de klimaatontkenners, is dat ik een groter probleem zie in die adaptie. Adaptie betekent ook flinke veranderingen in besteding, gebruik van ruimte, omgaan met volksverhuizingen en dergelijke. Ik sta daar open voor, maar ga eens kijken naar wie de klimaatontkenner is en hoe open die staat voor het opeens(!) fors investeren in nieuwe of alternatieve technologieën en het omgaan met vluchtelingenstromen, ook al is er geen keus? Als men nu al niet wil nadenken daarover, laat staan investeren in dat soort dingen, waarom dan later wel?
Sorry, ik kan het niet helemaal volgen, ik ben maar een simpele jongen.
Ik kom hier vissers tegen die klagen dat hun netten vol komen te zitten met allerlei rotzooi. Dus er is meer aan de hand dan alleen maar die CO2-uitstoot, denk ik dan.
Reacties (8)
En Anthony Watts krijgt ook geld…. goh.
http://www.desmogblog.com/heartland-institute-exposed-internal-documents-unmask-heart-climate-denial-machine
Achterhoede gevechtje dit. Als je als Sargasso serieus over het klimaat wil blijven bloggen zul je je toch echt, open-minded, moeten gaan verdiepen in klimaatonderzoek. Naast de natuurwetenschappelijke kant zitten er ook leuke sociaalwetenschappelijke kanten aan. Zo ben ik heel benieuwd hoe de Volkskrant haar draai gaat voltooien. Ook het effect van Vahrenholt op de Duitse klima gekte wordt zeer interessant. Klimaat blijft de komende tijd een blogwaarde onderwerp maar dan moet je niet blijven hangen in de argumenten van de jaren ’00.
Anton, we verdiepen ons regelmatig in diverse onderzoeken. Ook de onderzoeken die ons “geloof” (uitspraak van anderen) tegenspreken. We worden er namelijk keer op keer op gewezen.
Echter, in het grootste deel van de gevallen blijkt het geen stand te houden of te weinig van invloed te zijn. Dat melden we ook weer keer op keer. Maar toch krijgen we bij ieder postje weer de opmerking: kijk naar ander onderzoek.
Oftewel: Kom maar met iets nieuws en substantieels aan, anders ga ik er niet op in. Been there, done that, got the t-shirt and became no wiser.
Je bent idd met een achterhoedegevecht bezig, Anton. In de jaren 60 was je mening nog mainstream. In de 40 jaren daarna zijn steeds meer mensen, door wetenschappelijke argumenten overtuigt, anders gaan denken, waardoor je mening nu een minderheidsstandpunt is.
PS: het kan best zijn dat anderen blijven hangen in standpunten van de jaren 00, maar dat verwijt is niet erg overtuigend uit de mond van iemand, die in de jaren 60 is blijven hangen.
Bevestiging
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/15/heartland-institute-microsoft-gm-money?CMP=twt_gu
Het is natuurlijk een beetje flauwe opmerking, maar dat had ik je ook wel kunnen vertellen zonder dat die documenten naar boven waren gekomen.
En het is natuurlijk zeer intrigerend wie nu die ene figuur is.
Zou AL Gore wroeging hebben gekregen?
Het irriteert me wel dat de CO2-uitstoot zoveel aandacht heeft gekregen, alsof dat het hele probleem zou zijn. Tenslotte gaat het “slechts” om het bijproduct van een op hol geslagen productie en consumptie orgasme. Ik zal niet proberen om al de bijproducten daarvan hier op te sommen.
Niet dat het aanpakken van het probleem geen stap in de goede richting is, maar door de eenzijdige benadering zijn de oplossingen meestal verre van adequaat.
Bovendien zou het zomaar eens kunnen zijn, dat wat er allemaal in de oceanen ronddobbert een veelvoud is van wat er in de lucht rondzweeft. Wat als de mens opeens het grote plankton-sterven triggert? In dat geval is de aarde binnen een periode van 5 jaar voor de mens onbewoonbaar.
Uit ijsboringen op Antartica is gebleken dat dit soort plotselinge veranderingen in het klimaat zijn voorgekomen. Het feit dat dit in de tijd voor de mens was, wil natuurlijk niet zeggen dat de mens zoiets zou kunnen triggeren. En ik acht de kans dat iets dergelijks gebeurt zeker niet denkbeeldig.
Ik wil maar zeggen: ik behoor niet tot de ontkenners, integendeel. Maar toch meng ik me niet graag in de discussie, omdat ik van mening ben dat die gevoerd wordt op basis van de verkeerde uitgangspunten.
Harm, maak je wel onderscheid tussen zaken als klimaatbeleid, mitigatie, aanpassing en dergelijke die wel in de politiek thuis horen en de wetenschap die de grondslag is voor al dat handelen?
Ik doe dat wel, gewoon omdat dat hele beleid me weinig kan schelen en ik geef hier dan ook nauwelijks commentaar op artikelen die gaan over Kyoto, carbon taxes, etcetera. Veel anderen gaat het juist alleen maar om dat beleid. Ook goed. Juist dat beleid is iets waar je alle kanten mee op kunt, dus er kunnen mooie discussies ontstaan. Alleen zijn de grootste tegenstanders van elk beleid (behalve aanpassing misschien, omdat dat last minute werk is) opeens het fenomeen klimaatverandering aan het weg toveren, om zo hun begeerde beleid werkelijkheid te zien worden. Dat is nu precies waar Heartland mee bezig is; politiek gemotiveerde stellingname over het wetenschappelijke deel van het klimaatdebat. Dat is gewoon Sovjet Unie all over.
Ik spreek nooit over “het probleem” van klimaatverandering. Niet elke verandering, ook al is ze extreem, hoeft problematisch te zijn. Het paradoxale van mijn visie op het beleid, wat ik schijn te delen met de klimaatontkenners, is dat ik een groter probleem zie in die adaptie. Adaptie betekent ook flinke veranderingen in besteding, gebruik van ruimte, omgaan met volksverhuizingen en dergelijke. Ik sta daar open voor, maar ga eens kijken naar wie de klimaatontkenner is en hoe open die staat voor het opeens(!) fors investeren in nieuwe of alternatieve technologieën en het omgaan met vluchtelingenstromen, ook al is er geen keus? Als men nu al niet wil nadenken daarover, laat staan investeren in dat soort dingen, waarom dan later wel?
Sorry, ik kan het niet helemaal volgen, ik ben maar een simpele jongen.
Ik kom hier vissers tegen die klagen dat hun netten vol komen te zitten met allerlei rotzooi. Dus er is meer aan de hand dan alleen maar die CO2-uitstoot, denk ik dan.