1. 4

    Dat ze dan toch gewoon de docu uitzenden, “Inside Deep Throat”, ter lering ?

    Overigens is zowat iedereen het er over eens dat het voor een succès de schandale wel een heel matige film was. Er zijn betere films om voor te strijden. (Zie ook de “Jag ar nyfiken” case destijds, of het “It” proces.)

    Terzijde : o.a. Zwagerman Joost heeft over Lovelace geschreven.

  2. 7

    @4: Dat doen ze ook.

    @1: Als de acteurs in de film een turbulent leven hebben gehad, is het foei een film uit te zenden? Beetje hypocriet dat daar alleen bij deze film op gewezen wordt.

  3. 8

    Ik heb het geprobeerd op “Boer zoekt Vrouw” en “Blik op de Weg” maar voor beide moet je toch wel een wilde fantasie hebben om dat seks te noemen? Maar misschien zijn er kenners in da house met kijktips?

  4. 9

    De gerelateerde posts levert weinig opwindends.
    De enige overeenkomst lijkt de tag ‘waan vd dag’ te zijn.
    Misschien moet je die tag uitsluiten bij het bepalen van de relateerdings index.

  5. 10

    @1 Wat bedoel je?

    Dat omdat er rond veel porno-acteurs en actrices een zweem van misbruik en onzedelijkheid hangt, de film niet uitgezonden moet worden? Dan kun je de RK mis op zondagochtend ook wel schrappen na al die priester-pedo’s

    Of bedoel je dat er niet over de rug van een slachtoffer een film waarin ze speelt uitgezonden moet worden? Dan is het hek helemaal van de dam (of juist op de dam).

  6. 11

    @8: Undercover lover vorig jaar? Dat was wel op een commerciele en de meeste sex werd natuurlijk zonder beeld of zo onduidelijk mogelijk uitgezonden.

  7. 12

    @10: “rond veel porno-acteurs en actrices”: waar baseer je dat “veel” op? Bedoel je dat het regel is dat de actrices in de pornowereld zoals Lovelace worden behandeld? Dat is nu juist wat de CU probeert te insinueren, terwijl dat mi flauwekul is.

    En wat je met je tweede zin bedoelt, ontgaat me.

    Natuurlijk is de CU tegen het uitzenden van welke pornofilm dan ook: zij maken nu handig gebruik van het feit dat het er op lijkt dat deze specifieke film niet helemaal kosher tot stand is gekomen.

  8. 14

    @7,10: Een zweem van misbruik en onzedelijkheid hangt wel over meer films. In dit geval staat echter vrij onomstotelijk vast dat de actrice is mishandeld en bedreigd in het kader van de opnames. Als je dan in het kader van voorlichting over en acceptatie van porno een pornofilm uitzendt, is dit gewoon een slechte keuze; er zijn legio vast legio klassiekers te bedenken zonder een dergelijke (alom bekende) geschiedenis. En daarom heeft de CU een punt.

    Verder ben ik tegen alle vormen van censuur en ook tegen eventuele censuur van deze film, maar het vertonen van Deep Throat dient het doel van de thema-avond van BNN en VPRO naar mijn idee in ieder geval niet optimaal.

  9. 15

    Zout Snorren

    zoet zullen snorren
    de videorecorders
    tenhuize van de gristenmannen
    wiens gristenvrouwen reeds hoog en droog
    in de bedstee krammen.

    ‘jamaar’, sputterend bij betrapping
    ‘het is om de duivel in het gelaat
    te kunnen spuwen, vrouwlief
    zodat ik wete welke verleidingen
    ik beter laat’

    – even zoet zullen snorren de tapes
    wiens gristenvrouwen hun gristenmannen
    de dag erna naar het werk togen.

  10. 16

    @14: Je stelt 1 en ander wel erg absoluut. Ik ben er behoorlijk zeker van dat de CU geen enkele suggestie wil doen voor een alternatieve pornoklassieker en daarom heeft ze juist geen punt: Er wordt gewoon een vals motief voor het protest gegeven (toegegeven, dat is gemeengoed in de politiek).

  11. 17

    Zoet snorrende videorecorders! Wat een prachtige beeldspraak Crachat!

    ..en niet te vergeten:
    een tikkende klok op de achtergrond, die ieder kwartier “ping!” doet en ieder half uur “bong” en ieder heel uur “bong bong…” , lepeltje roerend in de koffie “kling kling kling” STILTE

    Of gaat het bij christenen thuis tegenwoordig niet meer zo? Staat in het gemiddelde CU-huis een hippe Arie Boomsma equivalent met een koptelefoon te silent disco-en op Jamiroquai? Terwijl de harddisk recorder aanknipt om ‘de slechte film’ op te nemen zodat de volgende dag in een bezinnelijk samenzijn met vruchtensap en kruidenthee scénes kunnen worden besproken tijdens de workshop “Waarom seks zonder relatie nooit goed is”. ..O nee… Lovelace had al een relatie en dat was juist de bron van alle ellende!!

  12. 20

    @16: Volgens mij is CU vrij duidelijk over haar motief, vals of hypocriet is het dus niet; ze zijn immers gewoon tegen porno, bloot, lekker neuken en meer dan die leuke dingen. Ook al staan we niet achter hun motief, we kunnen toch nog wel zo sportief zijn om toe te geven dat ze een punt hebben als ze een punt hebben? We hoeven toch niet onze principes te verloochenen omdat ze in dit geval toevallig een ietsiepietsie overeen komen met die van de CU?

    BNN en VPRO hadden er echter goed aan gedaan om een film uit te kiezen waarbij CU geen punt zou hebben; zoals Carlos (#13) al zegt: de keuze voor deze film speelt de CU alleen maar in de kaart.

  13. 23

    Acht in hun beleving hebben ze een putn, maar in deze wereld waar je alles kan zien, zou je geen porno mogen uitzenden. Wat een geneuzel. Hoeveel mensen zijn er niet gedood, psychologisch/lichamelijk gemarteld, en verpest door het christelijke geloof. Ik word er dagelijks mee geconfronteerd en word er zo moe van!!

  14. 24

    @14&16 Als het BNN om het voorlichten gaat, dan zouden ze de gedwongen deelname van Lovelace aan die film moeten noemen. Maar ik ben het met Bismarck eens dat het argument in het geval van het door de CU beoogde doel een poep-argument is.

    Nogmaals: als het je om de onzedelijkheid en immoraliteit in het algemeen gaat, dan ken ik er nog wel een paar (christelijke). En als het om deze film specifiek gaat, bespreek het dan gewoon.

    Ari wil hier maar een ding: scoren als iets hot is. *gna-gna*.

    [email protected]&17

  15. 25

    @24: BNN wil niet specifiek voorlichten over deze film, ze willen voorlichten over porno (althans dat stellen ze, het gaat natuurlijk gewoon om de kijkcijfers;)) en hebben voor dat doel deze film gekozen. Mijns inziens is die film daar gezien deze controverse gewoon niet geschikt voor; niemand kan die film nu nog onbevangen bekijken.

    En voor het DOEL van de CU is het argument zonder meer een kutargument want het doel van de CU zelf is kut;-) Maar om achter het argument “Film is deels onder bedreiging en mishandeling gemaakt en daarom minder leuk” te kunnen staan, hoef je toch hopelijk geen Christen te zijn.

    En voor mijn doel (meer pr0n op TV!) is de film een kutfilm; ik wil gewoon onbekommerd pr0n kunnen kijken, dat is bij deze film bij voorbaat onmogelijk. Zendt dan een andere klassieker uit. Histoire d’O bijvoorbeeld, daar kan ik tenminste zogauw geen buiten het kader van de film mishandelde actrices bij vinden. Da’s ook weer eens wat anders, je moet tegenwoordig immers aardig je best doen om pr0n zonder deepthroat te vinden;-)

  16. 26

    @4: Misschien moeten we eens naar die docu kijken die ze ervoor uitzenden. Kan toch best zijn dat die over Lovelace’ leven gaat en de onplezantheden die gepaard gingen met deze film? In dat geval zouden VPRO en BNN juist heel moralistisch bezig zijn (en zou CU gelukkig moeten zijn) en in die zin ook een goede keuze met deze film gedaan hebben (hoewel BNN natuurlijk niet echt een moralistisch imago heeft of wil hebben).

    Ik moet overigens bekennen dat ik geen enkele andere pornoklassieker bij titel ken dan deze, dus de keuze lag wel erg voor de hand, voor simpele zielen als ik dan.

  17. 28

    @26: Zoals ik het begrepen heb ging die documentaire daar nou juist niet over. Ik weet alleen ff niet meer op welke van de duizenden sites die hierover berichtten dat nou stond.

  18. 29

    @25: Ik heb een sterk vermoeden dat het doel niet het uitzenden van meer pron op TV is. Ik verwacht tenminste niet wekelijks een film in het genre op de zaterdagavond.

    Als BNN als motief voorlichting over pron is, lijkt me dit (vanwege de controverse) juist een goede keuze. Ben gewoon eerlijk en laat zien dat ook in dze industrie niet alles vrolijk vrolijk blij blij is (ik kan me goed voorstellen dat bij een flink deel van de BNN-kijkers die indruk nog wel bestaat).

    Het lijkt me daarom ook verstandig om eerst die aflevering van Spuiten en Slikken eens te kijken (al heb ik niet teveel verwachtingen van Kim Holland als gast) en die docu. Daarna kunnen we altijd nog concluderen dat dit een misser was.

  19. 30

    @26: BNN gaf te kennen dat dit in ieder geval het begin van een serie pornofilms zou moeten vormen. Maar meer pr0n op TV was dan ook mijn doel, niet dat van BNN:-) Verder heb je gelijk en moeten we de avond gewoon eens zelf gaan beschouwen.

  20. 31

    @27: Ben benieuwd wie van der Vlies ziet als de BNN-doelgroep en welk idee hij heeft over de bedtijden van die doelgroep.

    Mijn gok is 16-25 jarigen en zaterdag (nou ja, zondagmorgen) gemiddeld om 3 uur. Misschien maakt hij zich zorgen dat de doelgroep rond het tijdstip van uitzenden in de disco staat en dat de film dus haar doelgroep zo mist?

  21. 32

    Zoals ik het begrepen heb is Linda Lovelace altijd een nogal eenvoudig te beinvloeden schepsel geweest.

    Eerst door haar man om mee te spelen, later is ze op even schandalige wijze door de anti-porno-beweging geindoctrineerd om afstand te nemen van haar oudere ‘werk’.

    De bron van deze informatie komt uit een bespreking van Deep Throat, ik heb geen idee meer waar. Maar tja, als de CU geen bronvermelding hoeft te geven van hun statement dat Linda misbruikt is…

  22. 34

    Is dit niet ongeveer de samenvatting van het verhaal: “Toen Lovelace zich realiseerde dat zij met een schamele paar duizend dollar was afgeserveerd terwijl de producent multimiljonair was geworden met de film, begon ze te roepen dat ze tegen haar zin had meegewerkt. Verkrachting!”

  23. 38

    Ach, wat heerlijk kort men toch van geheugen. Nog maar een anderhalf decennium geleden was de gehele linkse beweging ervan overtuigd dat prono gelijkstond aan ernstige vrouwenonderdrukking. Overal stond op de muren gekalkt: “Porno = verkrachting!”, met vrouwentekens als O’s. Linda Borman was het icoon voor die strijd: “When you see the movie Deep Throat, you are watching me being raped. It is a crime that movie is still showing; there was a gun to my head the entire time.”

  24. 40

    niet de gehele linkse beweging, MS. De ‘gehele linkse beweging’ is een pathetisch en modisch verzinsel van mensen met een verwrongen tunnelvisie.
    U beschrijft de feministen, maar die benaming brengt voor u wellicht al teveel subtiliteit aan in het linkse pallet.

  25. 42

    Jaa!!! Tunnelvisie, verwrongen, pathetisch, te veel subtiliteit voor mij!

    Nog maar eens het soortelijk gewicht verhaal opdissen? Nee he.. Een keer was wel genoeg.

  26. 43

    Waarom toch, die obsessie met DE GEHELE LINKSE BEWEGING!???

    Dat is gewoon kuddegedrag, Mary, en je weet het. Wees dan niet verbaasd als daar kritiek op is zeg.

    Ik ga me niet eens vermoeien met het intikken van countervoorbeelden.

  27. 44

    Ik zal eens een disclaimer maken:

    DISCLAIMER:

    Deze reazeurder heeft banden met geen enkele politieke visie, stemt slechts blanco, hangt geen enkele ideologie aan en heeft maar heel weinig helden. Deze reazeurder ziet in alle ideologietjes (links, rechts, religieus en atheistisch; take your pick), vanwege hun pogingen een wereld van dilemma’s in te delen in goed en kwaad, zoveel inherente paradoxen en tegenstellingen dat het een sport wordt om ze op te sporen. Deze reazeurder denkt dat respect een erg groot compliment is, dat men zeer zelden dient uit te delen, enkel aan de weinigen die dat verdienen.

  28. 45

    Ik ga me niet eens vermoeien met het intikken van countervoorbeelden.

    Dat zou je toch eens moeten proberen: Jezelf vermoeien met countervoorbeelden. Heel verfrissend, af en toe.

  29. 47

    kan het in grote lijnen onderschrijven, het Servaescredo. Ik ga echter wel stemmen, al kan ik ook een boom opzetten over democratie etc etc, maar vind dat ik m’n plicht eigenlijk een recht is. Mijn respect voor de democratisering, gelijkstelling en bewustwording van mijn mensenras is daar te groot voor.

    en 45: ik weet dat ik mezelf al genoeg vermoei met Sargasso, uit liefde, – uit dwang daar pas ik voor.

  30. 48

    Ik zei, Ik stem blanco. Uit fail, fail en fail valt niet te kiezen.

    En zie de ironie nu eens in: Mensen die nu om het hardst roepen dat de CU (Door hen wel vaker gemakshalve “De Christenen” genoemd; dat alleen al spelt in hoofdletters “ONKUNDE”..) censurerende fatsoensrakkers zijn zouden twintig jaar terug minstens hun oren te luister hebben gelegd bij Dworkin en de haren. En geloof me, ik heb genoeg van doen gehad met links om te weten wat er toendertijd in de mode was in DE GEHELE LINKSE beweging. Dan vergeef me het generaliseren maar (Dat is een beter woord dan kuddegdrag).

    Niet dat ik voor de CU ben. Of voor Dworkin. Of tegen haar, for that matter. Of voor links, of rechts. Ik glimlach enkel. Porno is vooral lelijk.

  31. 49

    ik stem niet blanco. Ik neem verantwoordelijkheid, hoe fail fail fail het ook lijkt. Want ik ben daar mee verntwoordelijk voor.
    Een reactie om even het feminisme en de GEHELE LINKSE BEWEGING even te ontrafelen lijkt me wat hoog gegrepen, maar als u wil volharden in generaliseren, be my guest.
    Denkt u niet dat Germaine vandaag en de CU toen net even hard zouden fulmineren tegen de prono? En dat er vandaag niet net even veel hypocrisie heerst in de wereld van veroordelers?

    Prono is vooral saai, maar je moet het eerst gezien hebben.

  32. 51

    Ik heb die documentaire over “deepthroat” wel eens eerder gezien. Interessant om te weten dat met die film een paar honderd miljoen dollar zijn verdiend, en het meeste ging naar de echte winnaars, de mafia, toe (daar kwam tenslotte het geld voor de film ook vandaan). Ook mooi om te zien hoe zakelijk de mafia was ingesteld, tijdens de voorstellingen zaten er in de zaal counters koppen te tellen en werd er aan het eind “afgerekend”. En als je als bisocoophouder niet betaalde bestond er kans op “ongelukjes”.

  33. 57

    @55 en @56: Nee, het was meer de weerslag van hoe de CU de diepte in wil… Niet van de CU, straks wordt ik zelf nog Gristen en dat zal toch niet zo zijn???

  34. 58

    Hier gaan we weer. Die christelijke mafkezen in het kabinet horen weer iets wat niet in hun straatje past en het is weer oorlog. Ik word doodziek van dit christelijke kabinet. Hans Teeuwen zei het zo mooi: Gelovigen denken een monopolie op de waarheid te hebben. Alles wat zij zeggen is waar en we moeten het allemaal maar aannemen. En wee degene die commentaar op hun geloof heeft. Nee dat heet dan met een mooi woord godslastering. Maar gelovigen mogen zoveel commentaar op ongelovigen geven als ze zelf willen.
    Waarom moet dit nou weer tegengehouden worden? Het is juist een prachtige ontwikkeling dat dit soort dingen op TV kunnen komen. Wie is de CU om ons te vertellen wat we wel en niet mogen zien. We leven in een vrij land. Je weet dat het komt en als je niet wilt kijken dan kijk je er gewoon niet naar. Dat christelijke gezeur komt me de keel uit. Weg met het CDA, CU en de SGP. Ik heb niemand nodig die aan de hand van zijn geloof mij regels probeert op te leggen. De bijbel betekend voor mij niets en dat hebben ze maar eens te accepteren. Deep Throat mag dan misschien pervers zijn waar wat is er nou mis met perversiteit. Laat mensen zelf hun keuzes maken alsjeblieft

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren