Aha, nu weet ik ook waar die journalisten die soms komen met van die tenenkrommende stukjes “als Nederland een dorp was van 100 inwoners, dan zou er dit jaar één dochter geboren worden en die zou Eva heten” hun inspiratie vandaan halen.
#2
Krekel
De overige 6.999.999.999 zijn trouwens ook ongewenst en hebben naar alle waarschijnlijkheid óók een rotleven.
#3
HPax
Lynsey Hanley, politicologe en historica: ‘Niet overbevolking, maar westerse overconsumptie is volgens haar het probleem.’
Dezelfde (stereotype) oplossing las en hoorde ik ook bij de aankondiging van de geboorte van 4 milliardste -. 5 milliardste – en 6 milliardste menselijk aardbewoner. Dat schiet dus niet op en behoort LH’s ‘oplossing’ daarmee tot de reeks van escapismen als ‘zure regen’, ‘gat in de ozonlaag’, ‘opwarming van de aarde door menselijke toedoen’ enz. Niet per se helemaal onwaar, zijn dat vooral dreigingen verzonnen of overdreven om er struisvogelachtig die beangstigende, alles vernietigende bevolkingsgroei achter te verbergen.
Paaseiland ging eraan, door ecologisch zelfmoord; absolute overconsumptie speelde geen rol, de almaar groeiende bevolking wel! Een vergelijking van onze hele planeet met een onderdeel ervan is in kosmisch licht bezien niet absurd. Paaseiland lag te ver van enige andere menselijke nederzetting dan dat importen en emigratie (kolonisatie) het soulaas konden bieden. Idem mutatis mutandis onze aarde t.a v. andere hemellichamen. Aan die waaraan je wat zou kunnen hebben, zijn voor ons te ver weg.
Was de ondergang van de Paaseilandse samenleving onvermijdelijk? Ik geloof niet. De Tikopianen* kampten met problemen te vergelijken met die van op Paaseiland. Maar ze deden er iets aan: een stringente geboortebeperking.
En dan Kenny: “De bevolking kleiner maken is niet de oplossing. Je kunt beter campagne voeren tegen verstedelijking, kolencentrales en Hummers. Maar laat de mensen met rust.”
Een tamelijk krankzinnig advies. Gelukkig dat modern China er zo niet over denkt en handelt. De Chinese overheid voert een drastische geboortebeperkings-politiek. Het economische succes ervan is niet uitgebleven.
Als de Chinezen van vroeger er eerder uit zichzelf aan waren begonnen, had dit beleid soepeler kunnen worden uitgevoerd of was zij zelfs niet nodig geweest. Ook hier dus enigszins de mentaliteit van de wal die het schip moet keren. Het Chinese teken voor armoede is een huis vol kinderen. Dus ze wisten ervan!
Reacties als die van Kenny zijn slecht als beschamende infantilismen te identificeren. Geleerdheid legt het makkelijk tegen phallische bakerpraat af.
*Tikopia (Solomons eilanden).
#4
Frank
Ik struikel, net als HPax over de uitspraak van Hanley over de westerse overconsumptie. De impact van de mens op de natuurlijke ecosystemen is een functie van het totaal aantal mensen maal de gemiddelde consumptie (inclusief verspilling). Daar waar we de komende decennia op verschillende continenten een kentering van de bevolkingsgroei zullen zien (gelukkig maar), lijkt ons consumptieniveau wereldwijd alleen maar te accelereren.
Reacties (4)
Aha, nu weet ik ook waar die journalisten die soms komen met van die tenenkrommende stukjes “als Nederland een dorp was van 100 inwoners, dan zou er dit jaar één dochter geboren worden en die zou Eva heten” hun inspiratie vandaan halen.
De overige 6.999.999.999 zijn trouwens ook ongewenst en hebben naar alle waarschijnlijkheid óók een rotleven.
Lynsey Hanley, politicologe en historica: ‘Niet overbevolking, maar westerse overconsumptie is volgens haar het probleem.’
Dezelfde (stereotype) oplossing las en hoorde ik ook bij de aankondiging van de geboorte van 4 milliardste -. 5 milliardste – en 6 milliardste menselijk aardbewoner. Dat schiet dus niet op en behoort LH’s ‘oplossing’ daarmee tot de reeks van escapismen als ‘zure regen’, ‘gat in de ozonlaag’, ‘opwarming van de aarde door menselijke toedoen’ enz. Niet per se helemaal onwaar, zijn dat vooral dreigingen verzonnen of overdreven om er struisvogelachtig die beangstigende, alles vernietigende bevolkingsgroei achter te verbergen.
Paaseiland ging eraan, door ecologisch zelfmoord; absolute overconsumptie speelde geen rol, de almaar groeiende bevolking wel! Een vergelijking van onze hele planeet met een onderdeel ervan is in kosmisch licht bezien niet absurd. Paaseiland lag te ver van enige andere menselijke nederzetting dan dat importen en emigratie (kolonisatie) het soulaas konden bieden. Idem mutatis mutandis onze aarde t.a v. andere hemellichamen. Aan die waaraan je wat zou kunnen hebben, zijn voor ons te ver weg.
Was de ondergang van de Paaseilandse samenleving onvermijdelijk? Ik geloof niet. De Tikopianen* kampten met problemen te vergelijken met die van op Paaseiland. Maar ze deden er iets aan: een stringente geboortebeperking.
En dan Kenny: “De bevolking kleiner maken is niet de oplossing. Je kunt beter campagne voeren tegen verstedelijking, kolencentrales en Hummers. Maar laat de mensen met rust.”
Een tamelijk krankzinnig advies. Gelukkig dat modern China er zo niet over denkt en handelt. De Chinese overheid voert een drastische geboortebeperkings-politiek. Het economische succes ervan is niet uitgebleven.
Als de Chinezen van vroeger er eerder uit zichzelf aan waren begonnen, had dit beleid soepeler kunnen worden uitgevoerd of was zij zelfs niet nodig geweest. Ook hier dus enigszins de mentaliteit van de wal die het schip moet keren. Het Chinese teken voor armoede is een huis vol kinderen. Dus ze wisten ervan!
Reacties als die van Kenny zijn slecht als beschamende infantilismen te identificeren. Geleerdheid legt het makkelijk tegen phallische bakerpraat af.
*Tikopia (Solomons eilanden).
Ik struikel, net als HPax over de uitspraak van Hanley over de westerse overconsumptie. De impact van de mens op de natuurlijke ecosystemen is een functie van het totaal aantal mensen maal de gemiddelde consumptie (inclusief verspilling). Daar waar we de komende decennia op verschillende continenten een kentering van de bevolkingsgroei zullen zien (gelukkig maar), lijkt ons consumptieniveau wereldwijd alleen maar te accelereren.