De VVD gaat voor euroscepsis

En weer lopen de ‘liberalen’ Wilders achterna:

VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra is geen man van nuances. “Óf Europa sluit de grenzen, of wij doen dat”, zegt hij. Hij heeft een voorkeur voor het eerste, maar er moet wel vaart achter. “Het komende jaar wordt het jaar van de waarheid. De nieuwe Europese Commissie zal moeten handelen.” Doen ze dat niet, dan is – verwacht Zijlstra – het Europese project verleden tijd.

Open waanlink

  1. 3

    Zo, die jongens van de VVD zijn vroeg begonnen met hun verkiezingscampagne. De PS-verkiezing is toch pas in maart 2015. En dan nu al roepen wat het PVV-volk en de bange burgerij wil horen, da’s best aan de vroege kant.

  2. 4

    Vanuit een liberaal en conservatief oogpunt is het Eu project ook een monster. Dus dat Halbe dit zegt is zeer logisch. Nu maar tegen beter weten in hopen dat ze hun woord houden.

  3. 5

    Zijlstra moet weer eens goedkoop scoren, voordat hij de hele zorg in de uitverkoop doet voor de “laagste bieder”.

    Want wat Zijlstra denkt van de “arbeider” en “het plebs” weten we al langer….

  4. 6

    @3: PVV is ook niks meer dan een vooropzette “VVD light!” om daarmee het “SP Proteststem naar PVDA” effect te kopiëren. Hoewel de SP niet met opzet is gecreëerd en de PVDA steeds meer voor de voeten loopt, is Wilders een gestaag vriendje die altijd NET voor de verkiezingen zo iets extreems zegt, waardoor iedereen die hem aanhangt zich afvraagt “Goh, dat is wel weer wat ver, kijken ooh VVD is ook rechts…. dan daar maar op stemmen”.

    En dat gaat nu al jaren.

  5. 7

    Mogen we Halbe aan zijn woorden houden, en hem met pek en veren het land uit zetten als hij zijn woord niet houdt, en we na 2015 nog steeds lid van de EU zijn? Of gaat ie dan terugkrabbelen en is volgend jaar dan ineens niet meer het jaar van de waarheid?

    Mijn inschatting: het pluche zit hem veel te lekker.

  6. 8

    @4: Daar mag je mij wel wat uitleg bij geven. Ik heb namelijk zelf de indruk dat de EU opgezet is als een conservatief instituut en statutair ook zo in elkaar is gezet dat het inherent conservatief is. De vele vetomogelijkheden en verplichte overeenstemming tussen verschillende organen maken bijvoorbeeld dat verdragswijzigingen een bijzonder moeizaam en traag proces zijn en vormen zo een goede garantie dat bestaande verhoudingen nauwelijks aangetast kunnen worden.

  7. 9

    @8:

    De natuur van de EU instituten die jij beschrijft deel ik niet, maar ik vind het ook niet belangrijk voor mijn punt, namelijk dat het EU project in strijd is met het conservatisme en liberalisme.
    Het feit dat het een vrijheidsbeperkend orgaan is in de politieke zin (dus niet je burgelijke vrijheiden), die actief de natiestaat probeert te verzwakken botst uiteraard daardoor met het liberalisme en conservatisme. Het supranationale, interventionistische en federale karakter met zijn poltieke keuzes ipv rekening te houden met economische wetten is puur een sociaal democratische droom. Dat die deels is gekaapt door multinationals en banken is jammer voor hun natuurlijk. Maar een echte liberaal zoud nooit een extra overheidsinstantie creeren verder van de burgers af en een echte conservatief zoud nooit verzwakken wat goed en functioneel is.

  8. 10

    @9:

    Het supranationale, interventionistische en federale karakter met zijn poltieke keuzes ipv rekening te houden met economische wetten is puur een sociaal democratische droom. Dat die deels is gekaapt door multinationals en banken is jammer voor hun natuurlijk

    Oftewel: hoe je je eigen argument in de volgende zin meteen onderuit haalt. Tenzij je nu gaat bewijzen dat multinationals en banken geen kapitalistische instellingen zijn, maar bastions van socialisme / sociaal democratie…

    En btw: waarom toch die focus op of het EU project liberaal, conservatief of sociaal (democratisch) is? Ik zou haast denken dat je bevooroordeeld bent. Dat je eerst moet weten of je iets liberaal, conservatief of sociaal democratisch kan noemen, voordat je een oordeel over de feiten kan geven.

    En nog een beetje vreemder: liberaal en conservatief zijn grotendeels strijdig met elkaar. Beter gezegd echte liberalen zijn progressief ingesteld en niet bang voor veranderingen. Conservatieven willen liefst alles bij het oude houden. Op een of andere manier heb ik het idee dat je in beide theorieën aan het cherrypicken bent.

  9. 11

    @10:

    “Oftewel: hoe je je eigen argument in de volgende zin meteen onderuit haalt. Tenzij je nu gaat bewijzen dat multinationals en banken geen kapitalistische instellingen zijn, maar bastions van socialisme / sociaal democratie”

    Wat is je punt? Dat de sociaal-democratische droom uiteengespat/deels gekaapt is, is het niet een sociaal democratisch project meer? Dat kun je zo zien inderdaad. Vind het zelf wel wat radicaal.

    “En btw: waarom toch die focus op of het EU project liberaal, conservatief of sociaal (democratisch) is? Ik zou haast denken dat je bevooroordeeld bent. Dat je eerst moet weten of je iets liberaal, conservatief of sociaal democratisch kan noemen, voordat je een oordeel over de feiten kan geven.”

    Halbe, de VVD er, gaat opeens euroscepsis. De VVD is een beetje liberaal en redelijk conservatief. Dat is de reden waarom ik dat noemde in @4 en later op terugkwam omdat Bismarck daar om vroeg. Dat is de reden.

    “En nog een beetje vreemder: liberaal en conservatief zijn grotendeels strijdig met elkaar. Beter gezegd echte liberalen zijn progressief ingesteld en niet bang voor veranderingen. Conservatieven willen liefst alles bij het oude houden. Op een of andere manier heb ik het idee dat je in beide theorieën aan het cherrypicken bent.”

    Dit vind ik een beetje kinderlijk, met alle respect natuurlijk. En daarom ook veel te mager om als referentiekader te gebruiken, of als basis voor een verder gesprek.

  10. 12

    @11:

    uiteengespat

    Nog niet hoor. Dat is jouw droom.

    De VVD is een beetje liberaal en redelijk conservatief. Dat is de reden waarom ik dat noemde

    En is dat ook de reden dat je dat standpunt verdedigt? En wat denk je zelf eigenlijk? Je bent hier toch niet alleen om VVD standpunten te komen verdedigen vanuit de losse eindjes liberalisme en conservatisme, die, naast een grote dosis opportunisme, deze uitspraak van Halbe hebben veroorzaakt?

    referentiekader … een verder gesprek

    Daar was de opmerking ook niet voor bedoeld hoor. En , met alle respect, jij bent niet zo dom dat je ook wel in ziet, dat er op dat onderwerp, als je het referentiekader gaat verbreden en wel een goed gesprek zou willen voeren, weinig eer te behalen is, omdat je ook wel weet, dat conservatisme en liberalisme haaks op elkaar staan.

  11. 13

    VVD beetje liberaal? Die partij heeft niks meer met de beginselen van liberalisme te maken. Als er één partij voorstander is van een overheid die haar burgers van voor tot achter in de gaten houdt -tot in de privésfeer aan toe-, is het die partij wel. Hoe wil je dat rijmen met een niet opdringerige overheid?

  12. 16

    “naast een grote dosis opportunisme, deze uitspraak van Halbe hebben veroorzaakt?”

    Vandaar dat ik in @4 ook afsloot met: ‘Nu maar tegen beter weten in hopen dat ze hun woord houden’.

    “omdat je ook wel weet, dat conservatisme en liberalisme haaks op elkaar staan.”

    Maar wat is je punt? Moet ik me weer gaan verdedigen van jouw voor niet gestarte onderwerpen?

  13. 18

    @9: “Het feit dat het een vrijheidsbeperkend orgaan is in de politieke zin (dus niet je burgelijke vrijheiden), die actief de natiestaat probeert te verzwakken botst uiteraard daardoor met het liberalisme en conservatisme.”

    Hoe is de EU een vrijheidsbeperkend orgaan in politieke zin? Dat het geen beperkend orgaan is in je burgerlijke vrijheden botst inderdaad met het conservatisme, maar daardoor juist niet met het liberalisme (dat immers daar de antagonist van is). In die zin kan iets uiteraard onmogelijk met beide botsen. Het actief verzwakken van de natiestaat (dat ik toch juist node mis in de EU), is ook niet in botsing met het liberalisme (mogelijk wel met conservatisme, als het behouden van de natiestaat een doel is, wat overigens ook niet vanzelfsprekend is, aangezien het conservatisme een stroming is die al bestond voordat natiestaten een doel werden).

    “Maar een echte liberaal zoud nooit een extra overheidsinstantie creeren verder van de burgers af en een echte conservatief zoud nooit verzwakken wat goed en functioneel is.”

    En een echte Schot zou nooit…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren