Doet me hier weer aan herinneren…
JSk, lees je mee? ;)
#2
HPax
Een vrije economie kan niet bestaan zonder rechtszekerheid w.b. personen, rechtspersoonlijkheid van instellingen/bedrijven, en van bezit. Wat je eerlijk hebt verworven, mag je houden en staat onder protectie van de Staat (politie); rijken mogen niet door armen worden bestolen.
Hieruit leiden we af dat een vrije economie een subsysteem is dat zich met andere subsystemen moet verdragen, in casu een hogere. En die is er: de (democratische) Politiek. Vrije economie en democratie horen zeker qua ontstaan bij elkaar. *
Bedenken we ook nog van de vrije economie = de moderne Westerse Economie ab AD 1800 (Quesnay, Smith, Ricardo):
1. dat ook zij niet het paradijs op aarde kan en zal terugbrengen;
2. haar politiek gesteunde waarden in geen natie tot in alle poriën van de samenleving even sterk kan doordringen (neem Italia),
is haar gelijkstelling aan de Zuid-Italiaanse mafia gemeen en vals. Veeleer lijkt die mafia nog het meest op een gemankeerd feodalistisch systeem = een geperfectioneerd socialistisch systeem. Die mafia moet worden bestreden door de Politiek = Italiaanse regering, en door een vrije economie vervangen.
Opmerkingen.
1) Het Vaderland van de vrij (kapitalistische) Economie is het Lage Lonenland.** Dit kille principe heeft veel arme landen minder arm tot welvarend gemaakt: Malaka, Japan, China en ga zo maar door.
2) ‘Heftruckchauffeurs zowel als wetenschappers, dat maakt geen verschil.’
Voor jou wel? Wie vind jij hoger, beter?
* Gezworen vijand van de fysiocraten was de abbé Galiani (1728-1786), in zijn tijd tegen de vrijheid van handel in graan. Hij schreef dat de vrijheid van handel slechts kon corresponderen met een democratisch regime.
President Kim Dae-jung van Zuid-Korea zei het hem in eigen bewoording in 1999 na: ‘Praten over Aziatische waarden is onzin. Democratie en markteconomie zijn als de twee wielen van een (Koreaanse? s.d.) wagen.
** Vert. van Turgot: Ik zeg het nog eens in het algemeen dat wie niet vergeet dat er politieke, van elkaar gescheiden staten zijn, niet één vraag betreffende de politieke economie behandelt.
is haar gelijkstelling aan de Zuid-Italiaanse mafia gemeen en vals. Veeleer lijkt die mafia nog het meest op een gemankeerd feodalistisch systeem = een geperfectioneerd socialistisch systeem.
Wat een nonsens. Feodalisme lijkt veel meer op kapitalisme op haar best dan op geperfectioneerd socialisme.
Hpax laat zich weer leiden door zijn haat tegen links. Zelfverrijkingspraktijken die gewetenloze graaiers zich veroorloven zijn wettelijk beschermd. Dat is inderdaad gelegaliseerde maffia. Links wil de rest tegen hen beschermen, dat mag natuurlijk niet van HPax. Nee, zelfverrijking is geen uitbuiting, gaat nooit ten koste van de ander, er worden geen bedrijven kapot gemaakt door hedgefondsen voor enkelen ten koste van velen. Dat is allemaal legaal, zeker geen maffia. En omdat het gelegaliseerd is, is het nog democratisch besloten of niet.
#3
pedro
“Hieruit leiden we af dat een vrije economie een subsysteem is dat zich met andere subsystemen moet verdragen, in casu een hogere. En die is er: de (democratische) Politiek”
Een systeem waarin de economie door de politiek wordt bepaald, noemen we een planeconomie. Dat is een mooie socialistische gedachte dus.
Verder is het een prachtig artikel, dat alleen maar dingen beschrijft, die ik als liefhebber van Zuid Italië alleen maar kan beamen. Rusland laat trouwens ook precies zien, hoe een vrije markt, die niet door overheidsregels gehinderd wordt, maar waar de overheid eerder vol zit met hulpjes van de vrije markt, zich ontwikkelt, en wie daar het meest van profiteren (de grootste mafiosi).
#4
HPax
1. @ 004
‘In de traditionele samenlevingen’, zo schrijft de antropoloog-sanskritist‘worden 1] de relaties tussen de mensen meer gewaardeerd dan 2] de betrekkingen tussen de mensen en de dingen. In moderne samenlevingen wordt deze waardering omgekeerd. Daar worden de menselijke verbanden (sociaal weefsel; s.d.) ondergeschikt gemaakt aan de relaties van de mensen met de dingen.
1] = feodaal, alias een feodale ‘economie’, 2] = de moderne tijd met zijn moderne Economie.
Socialisme, zwelgend in barmhartigheid, wil de Economie weer onderwerpen aan de relaties tussen mensen, dat is: terug richting het Feodale Tijdperk. Bij de huidige afwezigheid echter van functionerende standen en rangenstelsels, is niet meer te verwachten dat FT werkelijk terugkomt, maar in stede daarvan een hardhandige, individuele dictatuur (‘Animal farm’, Pol Pot, Castro en ga zo maar oor.). Hayek met zijn ‘Road to Serfdom’ heeft zich empirisch overdadig bewezen
Hierna herhaal ik zie c.2, 5e alinea in gerust gemoed:
‘Veeleer lijkt die mafia nog het meest op een gemankeerd feodalistisch systeem = een geperfectioneerd socialistisch systeem. Die mafia moet worden bestreden door de Politiek = Italiaanse regering, en door een vrije economie vervangen een goede benadering van een lelijk fenomeen
2. Over de vrije economie.
In ons type van samenleving heeft de Overheid het supertoezicht over het hele land (Staat, natie), maar bestaan er onder dit beding de vrijheid van religie, van economie en van nog veel meer vrijheden.
In tegenstelling tot de oude USSR en nog heel wat andere landen, zijn in Westerse landen de ondernemers vrij in hun investeringen, de consumenten vrij in het bepalen hoeveel zij sparen. Dat Westerse Overheden de Economie nauwkeurig volgen, stimuleren enz. is met deze grondbeginselen niet in strijd. Integendeel! Zo wordt er op Europees voor gewaakt dat eerlijke concurrentie (een Vrijheid) in onze gewesten wordt gehandhaafd.
Je kunt dan globaliter beweren dat onze Overheden zich niet in bedisselende, vóórschrijvende (mercantilistische) zin met de Economie bemoeien, wél haar vrijheid beschermen. Het zal duidelijk zijn dat het stellen van randvoorwaarden aan de Economie door de Overheid aan die vrijheid niet wezenlijk tornt.
Friedrich von Hayek is de man die met lovende woorden naar Chili afreisde voor een ontmoeting met de rechtse crimineel Pinochet. Was dat vrijheid? Nee, alleen vrijheid voor grote multinationals om naar hartelust Chili leeg te roven van haar grondstoffen, waarvan de opbrengst nauwelijks de Chileense burger ten goede komt.. En dat noemt men liberalisme (vrijheid).
De bekende liberaal Frank Ankersmit heeft het het feodale stelsel gebruikt als metafoor om te benadrukken dat als de privatiseringen en verzelfstandigingen tot in het extreme worden doorgevoerd dat we dan allemaal koninkrijkjes krijgen van grote bedrijven.
Nu al heeft hoogleraar overheidsbeleid de heer Hoogerwerff tot in den treure aangetoond dat met de ontmanteling van de overheid de kosten niet omlaag gaan, de burger niet beter wordt bediend, en dat het alleen maar de graaiers (bestuurders en stakeholders) ten goede komt.
Vrijheid is keuze. Keuze is veelal gebaseerd op geld. Minder geld is immers minder mogelijkheden. Waren we het slaafje van de staat, dan worden we/zijn we dat wel geworden van de banken en grote bedrijven. Dat noemt men vrijheid.
Ten slotte: dat gescheld op Brussel kan beter worden gedeponeerd van de talloze lobbyisten die met hun graaivingers aan de knoppen zitten. De wet- en regelgeving wordt zo sterk beïnvloed door aangeboden snoepreisjes, mooie functies na de politieke carrière, vrouwen en drank.
#5
JSK
@Joop: Milton Friedman ging naar Chili, Hayek was al lang en breed dood ten tijde van Pinochet.
On topic: ik vind het een beetje een jammer artikel van een anders scherpe Edge of Europe. Een ding wat er niet heerst op de Italiaanse arbeidsmarkt is de vrije markt. Jongeren komen niet aan werk (mede) omdat ouderen standaard 2 a 3 procent loonsverhoging in de CAO bedingen zonder dat de arbeidsproductiviteit groeit. Dan blijft er wel erg weinig over voor de outsiders.
Ssst… die rechtse praatjesmakers liegen ook, dus doen wij dat ook.
On topic:
Daarom moet je de vaste krachten harder uitpakken (gemakkelijker ontslaan, inkomens aanpakken), en de jongeren niet meer rechten geven dan ze nu al hebben, dan is de werkgever (stakeholders) helemaal blij. Kunnen de stakeholders een mooie dividend verdienen over de ruggen van de hardwerkende arbeider die maar moet kijken of die nog een beetje rondkomt. Of de werker nu jong of oud is dat maakt geen donder uit. Als ie een grote bek heeft maak je hem of haar chef, of als ze te slim zijn, dan pik je ze eruit voor de functie kwaliteitsbeheerder. Heerlijk dat de slavernij weer terugkeert voor de weerloze.
Reacties (10)
http://www.deepcapture.com/the-story-of-deep-capture-by-mark-mitchell/
Doet me hier weer aan herinneren…
JSk, lees je mee? ;)
Een vrije economie kan niet bestaan zonder rechtszekerheid w.b. personen, rechtspersoonlijkheid van instellingen/bedrijven, en van bezit. Wat je eerlijk hebt verworven, mag je houden en staat onder protectie van de Staat (politie); rijken mogen niet door armen worden bestolen.
Hieruit leiden we af dat een vrije economie een subsysteem is dat zich met andere subsystemen moet verdragen, in casu een hogere. En die is er: de (democratische) Politiek. Vrije economie en democratie horen zeker qua ontstaan bij elkaar. *
Bedenken we ook nog van de vrije economie = de moderne Westerse Economie ab AD 1800 (Quesnay, Smith, Ricardo):
1. dat ook zij niet het paradijs op aarde kan en zal terugbrengen;
2. haar politiek gesteunde waarden in geen natie tot in alle poriën van de samenleving even sterk kan doordringen (neem Italia),
is haar gelijkstelling aan de Zuid-Italiaanse mafia gemeen en vals. Veeleer lijkt die mafia nog het meest op een gemankeerd feodalistisch systeem = een geperfectioneerd socialistisch systeem. Die mafia moet worden bestreden door de Politiek = Italiaanse regering, en door een vrije economie vervangen.
Opmerkingen.
1) Het Vaderland van de vrij (kapitalistische) Economie is het Lage Lonenland.** Dit kille principe heeft veel arme landen minder arm tot welvarend gemaakt: Malaka, Japan, China en ga zo maar door.
2) ‘Heftruckchauffeurs zowel als wetenschappers, dat maakt geen verschil.’
Voor jou wel? Wie vind jij hoger, beter?
* Gezworen vijand van de fysiocraten was de abbé Galiani (1728-1786), in zijn tijd tegen de vrijheid van handel in graan. Hij schreef dat de vrijheid van handel slechts kon corresponderen met een democratisch regime.
President Kim Dae-jung van Zuid-Korea zei het hem in eigen bewoording in 1999 na: ‘Praten over Aziatische waarden is onzin. Democratie en markteconomie zijn als de twee wielen van een (Koreaanse? s.d.) wagen.
** Vert. van Turgot: Ik zeg het nog eens in het algemeen dat wie niet vergeet dat er politieke, van elkaar gescheiden staten zijn, niet één vraag betreffende de politieke economie behandelt.
rijken mogen niet door armen worden bestolen.
Maar armen wel door rijken.
http://youtu.be/cZDAy81Xo7M
is haar gelijkstelling aan de Zuid-Italiaanse mafia gemeen en vals. Veeleer lijkt die mafia nog het meest op een gemankeerd feodalistisch systeem = een geperfectioneerd socialistisch systeem.
Wat een nonsens. Feodalisme lijkt veel meer op kapitalisme op haar best dan op geperfectioneerd socialisme.
Hpax laat zich weer leiden door zijn haat tegen links. Zelfverrijkingspraktijken die gewetenloze graaiers zich veroorloven zijn wettelijk beschermd. Dat is inderdaad gelegaliseerde maffia. Links wil de rest tegen hen beschermen, dat mag natuurlijk niet van HPax. Nee, zelfverrijking is geen uitbuiting, gaat nooit ten koste van de ander, er worden geen bedrijven kapot gemaakt door hedgefondsen voor enkelen ten koste van velen. Dat is allemaal legaal, zeker geen maffia. En omdat het gelegaliseerd is, is het nog democratisch besloten of niet.
“Hieruit leiden we af dat een vrije economie een subsysteem is dat zich met andere subsystemen moet verdragen, in casu een hogere. En die is er: de (democratische) Politiek”
Een systeem waarin de economie door de politiek wordt bepaald, noemen we een planeconomie. Dat is een mooie socialistische gedachte dus.
Verder is het een prachtig artikel, dat alleen maar dingen beschrijft, die ik als liefhebber van Zuid Italië alleen maar kan beamen. Rusland laat trouwens ook precies zien, hoe een vrije markt, die niet door overheidsregels gehinderd wordt, maar waar de overheid eerder vol zit met hulpjes van de vrije markt, zich ontwikkelt, en wie daar het meest van profiteren (de grootste mafiosi).
1. @ 004
‘In de traditionele samenlevingen’, zo schrijft de antropoloog-sanskritist‘worden 1] de relaties tussen de mensen meer gewaardeerd dan 2] de betrekkingen tussen de mensen en de dingen. In moderne samenlevingen wordt deze waardering omgekeerd. Daar worden de menselijke verbanden (sociaal weefsel; s.d.) ondergeschikt gemaakt aan de relaties van de mensen met de dingen.
1] = feodaal, alias een feodale ‘economie’, 2] = de moderne tijd met zijn moderne Economie.
Socialisme, zwelgend in barmhartigheid, wil de Economie weer onderwerpen aan de relaties tussen mensen, dat is: terug richting het Feodale Tijdperk. Bij de huidige afwezigheid echter van functionerende standen en rangenstelsels, is niet meer te verwachten dat FT werkelijk terugkomt, maar in stede daarvan een hardhandige, individuele dictatuur (‘Animal farm’, Pol Pot, Castro en ga zo maar oor.). Hayek met zijn ‘Road to Serfdom’ heeft zich empirisch overdadig bewezen
Hierna herhaal ik zie c.2, 5e alinea in gerust gemoed:
‘Veeleer lijkt die mafia nog het meest op een gemankeerd feodalistisch systeem = een geperfectioneerd socialistisch systeem. Die mafia moet worden bestreden door de Politiek = Italiaanse regering, en door een vrije economie vervangen een goede benadering van een lelijk fenomeen
2. Over de vrije economie.
In ons type van samenleving heeft de Overheid het supertoezicht over het hele land (Staat, natie), maar bestaan er onder dit beding de vrijheid van religie, van economie en van nog veel meer vrijheden.
In tegenstelling tot de oude USSR en nog heel wat andere landen, zijn in Westerse landen de ondernemers vrij in hun investeringen, de consumenten vrij in het bepalen hoeveel zij sparen. Dat Westerse Overheden de Economie nauwkeurig volgen, stimuleren enz. is met deze grondbeginselen niet in strijd. Integendeel! Zo wordt er op Europees voor gewaakt dat eerlijke concurrentie (een Vrijheid) in onze gewesten wordt gehandhaafd.
Je kunt dan globaliter beweren dat onze Overheden zich niet in bedisselende, vóórschrijvende (mercantilistische) zin met de Economie bemoeien, wél haar vrijheid beschermen. Het zal duidelijk zijn dat het stellen van randvoorwaarden aan de Economie door de Overheid aan die vrijheid niet wezenlijk tornt.
Friedrich von Hayek is de man die met lovende woorden naar Chili afreisde voor een ontmoeting met de rechtse crimineel Pinochet. Was dat vrijheid? Nee, alleen vrijheid voor grote multinationals om naar hartelust Chili leeg te roven van haar grondstoffen, waarvan de opbrengst nauwelijks de Chileense burger ten goede komt.. En dat noemt men liberalisme (vrijheid).
De bekende liberaal Frank Ankersmit heeft het het feodale stelsel gebruikt als metafoor om te benadrukken dat als de privatiseringen en verzelfstandigingen tot in het extreme worden doorgevoerd dat we dan allemaal koninkrijkjes krijgen van grote bedrijven.
Nu al heeft hoogleraar overheidsbeleid de heer Hoogerwerff tot in den treure aangetoond dat met de ontmanteling van de overheid de kosten niet omlaag gaan, de burger niet beter wordt bediend, en dat het alleen maar de graaiers (bestuurders en stakeholders) ten goede komt.
Vrijheid is keuze. Keuze is veelal gebaseerd op geld. Minder geld is immers minder mogelijkheden. Waren we het slaafje van de staat, dan worden we/zijn we dat wel geworden van de banken en grote bedrijven. Dat noemt men vrijheid.
Ten slotte: dat gescheld op Brussel kan beter worden gedeponeerd van de talloze lobbyisten die met hun graaivingers aan de knoppen zitten. De wet- en regelgeving wordt zo sterk beïnvloed door aangeboden snoepreisjes, mooie functies na de politieke carrière, vrouwen en drank.
@Joop: Milton Friedman ging naar Chili, Hayek was al lang en breed dood ten tijde van Pinochet.
On topic: ik vind het een beetje een jammer artikel van een anders scherpe Edge of Europe. Een ding wat er niet heerst op de Italiaanse arbeidsmarkt is de vrije markt. Jongeren komen niet aan werk (mede) omdat ouderen standaard 2 a 3 procent loonsverhoging in de CAO bedingen zonder dat de arbeidsproductiviteit groeit. Dan blijft er wel erg weinig over voor de outsiders.
Ssst… die rechtse praatjesmakers liegen ook, dus doen wij dat ook.
On topic:
Daarom moet je de vaste krachten harder uitpakken (gemakkelijker ontslaan, inkomens aanpakken), en de jongeren niet meer rechten geven dan ze nu al hebben, dan is de werkgever (stakeholders) helemaal blij. Kunnen de stakeholders een mooie dividend verdienen over de ruggen van de hardwerkende arbeider die maar moet kijken of die nog een beetje rondkomt. Of de werker nu jong of oud is dat maakt geen donder uit. Als ie een grote bek heeft maak je hem of haar chef, of als ze te slim zijn, dan pik je ze eruit voor de functie kwaliteitsbeheerder. Heerlijk dat de slavernij weer terugkeert voor de weerloze.