Jammer dat deze uitspraak niet wat sterker is weerlegd:
“[de eigen verantwoordelijkheid] moet, ook financieel, veel groter worden bij die activiteiten waarvan het rendement duidelijk veel meer bij het individu dan bij de samenleving ligt: theaterbezoek, openbaar vervoer en hoger onderwijs.”
Wat openbaar vervoer betreft: zeker in de grote steden is dit iets dat VEEL meer rendement oplevert voor de samenleving dan voor het individu. Iedere automobilist in de randstad mag dankbaar zijn voor elke persoon die in de bus(/tram/trein/metro) stapt ipv in de auto, en daarmee dus minder bijdraagt aan de files en parkeerproblemen zodat de mensen die wel in de auto stappen nog een heel klein beetje bewegingsruimte hebben. Juist de automobilisten zouden moeten ijveren voor beter openbaar vervoer, want ZIJ hebben daar het meeste profijt van!
En bij hoger onderwijs geldt iets dergelijks: wij willen als land graag hoogwaardige producten en diensten leveren – we willen niet concurreren met China en Korea op lagelonenarbeid. We hebben niet voldoende grondstoffen om daarop te drijven. Wij als economie draaien op handel, technologie, kennis. Die positie willen we graag houden en dus is het in ons algemeen belang om goed hoger onderwijs te leveren zodat we dat ook voldoende kunnen volhouden om dat als geheel in stand te houden.
#2
Toko_Senang
De overheid wordt vaak gezien als panacee tegen alle tegenslag in het leven. En daar moeten we vanaf. Maar waar je nu net de overheid voor nodig hebt, voorkomen dat je weggetreiterd wordt, daar wil je nu graag extra overheid zien. En daar laten ze het liggen.
Dus minder overheid, minder beleid om beleid. Geen Provincie die zich bezig houdt met natuureducatie, kinderopvang en cultureel ondernemerschap. Geen procesmanagers meer op de ministeries die worden afgerekend op “het proces” en niet op resultaten. Effectiever beleid door een kleine slagvaardige overheid, minder betutteling en hierdoor lagere belastingen en meer keuze voor de inwoners.
Zielige mensen zullen er altijd zijn, nu al meer dan 1 miljoen eenzamen. Maar er is geen overheid om nodig om hier beleid voor te maken.
Dat gezemel horen we al sinds de jaren 80 van CDA en VVD. Dus hoezo is dat de oplossing? Het heeft nooit gewerkt. Bij het toezicht op de financiele markten hebben we de overheid geminimaliseerd en kijk in welke shit we terecht zijn gekomen.
Voor de crisis had je daarmee misschien een punt. Dat de crisis geen ramp is geworden hebben we dan weer te danken aan overheidsinterventies. Dat het nu weer spaak dreigt te lopen komt omdat de overheden niet doortastend genoeg zijn.
We zijn weer terug op jaren ’80 niveau wil je zeggen? Nee toch. Je hebt gelijk dat overheidsinterventie de gevolgen van de crisis aanzienlijk verzacht heeft. Maar dat is het punt niet volgens mij als zegt (zoals Bas Heijne doet) dat de overheid weer van ons moet worden.
Het voorbeeld van de chronisch zieke is trouwens zo vaag dat er weinig overblijft om over te discussiëren. Alsof onder een PvdA-CDA kabinet niet op de zorg bezuinigd zou worden.
@JSK
Zie mijn comment verderop over “de overheid moet weer van ons worden”.
De tegenstelling meer versus minder overheid is een valse. Er is geen partij die op alle fronten een minimale rol van de overheid wil en omgekeerd er is geen enkele partij die de overheid op alle terreinen een maximale rol wil geven.
#3
Harm
Toko Senang schrijft:”De overheid wordt vaak gezien als panacee tegen alle tegenslag in het leven.”
De eerste stelling uit het handboek voor fact free politics. En daar moeten we vanaf.
Als je #2 vergelijkt met #1 is het helemaal niet zo fact free. Misschien hangt Toko teveel op Sargasso, want hier wordt overheidsinterventie vaak als oplossing voor allerlei problemen gezien. Voor Nederland als geheel is dat (gelukkig!) minder het geval.
JSK heeft 1 voorbeeld gevonden waarvan hij denkt dat het zijn denkwijze ondersteunt en dus is de stelling al niet meer fact free, stelt hij. Fact free statistics dus.
Bovendien ondersteunt dat ene voorbeeld zijn denkwijze helemaal niet, want ik zie niet wat openbaar vervoer en hoger onderwijs te maken hebben met “alle tegenslag in het leven”.
Het lijkt mij zinvol om je te verzekeren tegen tegenslag. Niet tegen alle tegenslag, maar wel tegen tegenslag die bedreigend is voor de bestaanszekerheid. JSK is vermoedelijk van mening dat je dit moet doen bij een daarvoor bestemde onderneming en ik ben van mening dat het geld- en verzekeringswezen in handen dient te zijn van de staat.
Heel voorspelbaar allemaal.
Mocht iemand zich afvragen of dit iets te maken heeft met het stukje van Bas Heijne: dat heb ik me ook afgevraagd. Maar ja, ik was tenslotte niet degene die begon met het plaatsen van oubollige, fact free gemeenplaatsen, van het soort waar Wiegel zo goed in was.
JSK heeft 1 voorbeeld gevonden waarvan hij denkt dat het zijn denkwijze ondersteunt en dus is de stelling al niet meer fact free, stelt hij. Fact free statistics dus.
Jij weet net zo goed als ik dat de roep voor overheidsinterventie hier op Sargasso regelmatig voorbij komt, wijsneus. Daarnaast bepaal jij niet wat “feit” of “feit vrij” is.
“De overheid moet weer van ons worden” is een uitspraak met een hoog Nederland- aan-de-Nederlanders-teruggeven-gehalte. Populistisch, illusionistisch en vol sentiment.
#5
JSK
@13: Ha, meneer de linkse fascistisch antisemiet die mij een warhoofd noemt. De wonderen zijn de wereld niet uit. :P
JSK, dat machteloze gescheld van jou is voor mij het bewijs dat je je schaakmat gezet voelt. En terecht!
#6
JSK
@Inca: Sorry hoor, dat gezeur over feit(vrij) begint de zoveelste poging te worden waarop linkse “intellectuelen” met betweterij en pedanterie de politiek naar hun hand proberen te zetten. Het is niet alsof rechts de voordelen van gratis OV en hoger onderwijs niet zou begrijpen: ze wil er gewoon niet voor betalen. Blijkbaar snap jij het voordeel van zelf bepalen waaraan je je geld uitgeeft niet.
Het is natuurlijk heel leuk om zelf te bepalen waaraan je je geld uitgeeft, maar daarmee worden niet de wegen betaald waar jij gratis met die rot auto van jou op rijdt.
Je rijdt niet gratis met je auto op de weg, hier betaal je wegenbelasting voor, ook al is dat technisch een algemene belasting. Tezamen met alle andere auto belastingen en accijnzen is de auto een dikke melkkoe voor de overheid, die, samen de opbrengst van transport ruim opweegt tegen de kosten van het wegennet. Zouden OV reizigers een vergelijkbaar bedrag aan kosten + belastingen betalen, dan zou er geen geld bij het OV hoeven en konden ze het OV flink uitbreiden.
Maar ja sommigen willen voor iemand anders dubbeltje op de eerste rang zitten en gaan meteen piepen als ze een eerlijke bijdrage moeten leveren. Erger is dat de meeste overheidsdiensten zo verschrikkelijk inefficiënt zijn, dat je voor dat dubbeltje ook nog eens 3 cent service krijgt. De overheid kan zich dus inderdaad beter terugtrekken uit alles wat niet strikt noodzakelijk is. Laat ze eerst maar eens hun hoofdtaken op orde krijgen.
#7
Inca
Inderdaad, dat snap ik niet. De werkgevers en de hogere inkomens profiteren namelijk veel meer van de voordelen van infrastructuur en kennis dan de lagere: zij verdienen hun geld vanwege een behoorlijke infrastructuur en een behoorlijke kenniseconomie. Die infrastructuur is van wezenlijk belang voor de handel waar wij in Nederland inkomen mee genereren, het wordt hoog tijd dat dat eens bij name genoemd wordt.
Het OV past daar alleen maar in: ook rechts wil al die mensen die nu in de bus zitten niet in de auto, en niet op hun parkeerplaatsen. En rechts wil ook helemaal niet dat onze economie een stuk langzamer draait doordat alle werknemers van Nederland nog een keer zoveel tijd kwijt zijn aan reistijd. (Woonwerkverkeer komt over het algemeen voor rekening van de werknemer, maar reistijd binnen het werk kost vooral de werkgever geld en die mag best eens bedenken dat ook zij dan profiteren van auto’s die niet op de weg zijn.)
Het ‘zelf bepalen’ van rechts is wat dat betreft nogal eens erg selectief en opportunistisch. Ze willen er niet voor betalen, maar wel graag van profiteren.
Eens wat betreft het opportunisme van rechts. Rechts stemt met de portemonnee. Net zoals links en midden trouwens. Oneens met de suggestie dat de rechtse stemmer zogenaamd het OV niet op waarde kan schatten. Als je het hebt over het personenvervoer met de trein neemt dat maar 1/6 van het totale personenvervoer voor zijn rekening. En van dat personenvervoer betreft het grotendeels jongeren/studenten, ouderen en dagjesmensen. Niet bepaald “de hardwerkende Nederlander”. Wederom, ik vind het vreemd om te denken dat rechtse mensen zogenaamd niet weten wat goed voor ze is.
Inca schrijft helemaal niet dat “rechtse mensen zogenaamd niet weten wat goed voor ze is.”
Inca schrijft dat rechts nogal eens erg selectief en opportunistisch is (jij bent blijkbaar rechts), en:” Ze willen er niet voor betalen, maar wel graag van profiteren.”
En met die karakterisering was jij het eens, toch?
Inderdaad, dat snap ik niet. De werkgevers en de hogere inkomens profiteren namelijk veel meer van de voordelen van infrastructuur en kennis(…)
Het OV past daar alleen maar in
#8
JSK
@Harm: VVD wil wel betalen voor wegen voor rotautos, niet voor bussen en treinen. Volstrekt logisch vanuit het gezichtspunt van de gemiddelde VVD’er, geen vlaag van verstandsverbijstering ofzo.
En daar had je nog aan toe kunnen voegen dat ze graag gratis hoog opgeleiddee werknemers hebben.
Nee, dat is natuurlijk geen vlaag van verstandsverbijstering ofzo.
Maar wat nou het voordeel is van zelf bepalen waaraan je je geld uitgeeft, dat snap ik niet, want zonder dat de gemeenschap bijdraagt aan goed onderwijs en goede wegen en/of OV, heb je natuurlijk niets.
Zoals Inca terecht schrijft: rechts wil wel de lusten, maar niet de lasten.
Natuurlijk, als je de laagst opgeleidden met een habbekrats naar huis stuurt en het liefst “gastarbeiders” inzet, omdat Nederlanders te veeleisend zijn geworden, dan zijn de hoogopgeleidden natuurlijk beter af. Bovendien vetrekken die gewoon naar het buitenland als ze daar beter betaald worden.
Maar als ik het goed begrijp vindt jij het (net als de VVD) terecht dat de gemeenschap niets bijdraagt aan de opleiding van hun kinderen? De ondernemers moeten ze gewoon kant en klaar toegeleverd krijgen, zonder enige bijdrage? Dan zijn ze in China en Brazilie toch verstandiger.
Ik geef -op basis van jouw politieke inzicchten tenminste- de Nederlandse “kenniseconomie” nog zo’n 10 tot 15 jaar,
Maar als ik het goed begrijp vindt jij het (net als de VVD) terecht dat de gemeenschap niets bijdraagt aan de opleiding van hun kinderen?
Nee, je begrijpt het niet goed. De hoge inkomens en de werkgevers hebben niet zoveel baat bij het subsidiëren van langstudeerders. Basis- en middelbaar onderwijs is een ander verhaal, en niet geheel toevallig worden die sectoren grotendeels ontzien door het kabinet (muv het speciaal onderwijs).
De hogere inkomens/ondernemers snappen best dat zij bij een groot deel van de overheidsuitgaven helemaal geen voordeel hebben. “Klassebewustzijn” heette dat volgens mij. Dus het is verspilde moeite om die groep aan hun hoofd te peuteren dat ze eigenlijk links zouden moeten stemmen.
Eh, jawel dus, dat is bij uitstek wel een vlaag van verstandsverbijstering. Het betalen aan bussen en treinen is VEEL NUTTIGER dan het niet betalen, ook voor de (juist voor de) VVD’ers die zelf uiteraard hun auto of op z’n minst die van hun bedrijf niet willen opgeven.
Kijk voor de lol bv eens naar een propvolle dubbelgelede bus en stel je voor hoelang de rij auto’s zou zijn als al die mensen niet in de bus maar in de auto zouden stappen.
Voor het OV in afgelegen gebieden vallen andere argumenten te geven, maar ik heb het nu over het OV in de randstad: binnen de grote steden en de regio daaromheen.
Investeren in OV is niet zozeer goed voor de mensen in het OV (je maakt ze er wel gelukkiger mee, maar voor hen levert het niet het meeste op), maar JUIST voor de mensen met de auto’s.
Dat zien de meeste VVD’ers en hun H&I-partners niet, want die kijken niet zover. En dat is niet stemmen met de portemonnee (want het levert vooral henzelf nadeel op), en niet met ratio. Verstandsverbijstering. Ik vind het een heel behoorlijke omschrijving.
@Harm/34: ik weet het.
#9
Harm
Het is te absurd voor woorden. In de jaren ’60 was er een tekort aan laagopgeleidde arbeidskrachten en waren de Nederlanders te veeleisend geworden en dus kwamen er “gastarbeiders”, ten dienste van de werkgevers. Links krijgt achteraf de schuld.
Nu is er kennelijk een tekort aan hoogopleidde werknemers en wil men wil men laagopgeleidde buitenlanders ten koste van alles weigeren, maar voor de hoogfopgeleidden moet wel een uitzondering gemaakt worden
De Nederlandse arbeidersklasse, noch de middenklassen is natuurlijk daarmee gedien, maar, argumenteert JSK, het heeft geen zin om te proberen de VVD-stemmer daarvan te overtuigen.
Nou was dat ook helemaal niet mijn bedoeling: ik weet dat het om een asociale roversbende gaat, die alleen maar een beroep op de gemeenschap doet als hun eigen positie in gevaar komt.
Het enige dat ik wil vaststellen is, dat Henk en Ingrid niet goed bij hun hoofd zijn als ze op “rechts” stemmen, inclusief de PVV, onmdat je dan met “oplossingen” te maken krijgt waar de rijken nog rijker van worden, ten koste van 80% van de bevolking.
@Inca: Het betalen aan bussen en treinen is VEEL NUTTIGER dan het niet betalen, ook voor de (juist voor de) VVD’ers die zelf uiteraard hun auto of op z’n minst die van hun bedrijf niet willen opgeven.
Kijk voor de lol bv eens naar een propvolle dubbelgelede bus en stel je voor hoelang de rij auto’s zou zijn als al die mensen niet in de bus maar in de auto zouden stappen.
Heel veel van de treinreizigers zouden gewoon hun reis niet maken. In plaats van shoppen in Amsterdam blijven meneer en mevrouw lager opgeleide babyboomer in Roosendaal of Heerhugowaard.
En zelfs als de huidige OV-gebruikers massaal een auto aanschaffen, betekent dat hogere BPM en MRB inkomens, meer geld voor fysieke infrastructuur dus en als nog een betere bereikbaarheid.
Investeren in OV is niet zozeer goed voor de mensen in het OV (je maakt ze er wel gelukkiger mee, maar voor hen levert het niet het meeste op), maar JUIST voor de mensen met de auto’s.
Goed. Dit echt exemplarisch wat betreft mijn probleem met deze hele discussie. Dit bekt natuurlijk wel lekker “geleerd” of “intellectueel” weg, maar is in feite een feitenloze uitspraak. Het is jouw verwachting van hoe het zou zijn als we meer in OV zouden investeren, maar je geeft geen onderbouwing.
Ik ben een klein beetje thuis in het mobiliteitsonderzoek, en volgens mij zijn OV en de auto zeer zwakke substituten. Afgezien van zeer gerichte OV, zoals een spitsbuslijn tussen parkeerplaats en bedrijventerrein, concurreren de bus en de trein nauwelijks met de auto. OV-gebruikers zijn doorgaans te arm voor een auto, en automobilisten hebben doorgaans geen zin om in een vieze, volle en vertraagde trein te zitten (vermoed ik).
Het enige dat ik wil vaststellen is, dat Henk en Ingrid niet goed bij hun hoofd zijn als ze op “rechts” stemmen,
Och, je weet het allemaal beter dan de mensen zelf. En je bent zo bescheiden. Naja, je bent tenminste eerlijk.
JSK, als je inderdaad het een en ander weet van mobiliteitsonderzoek dan weet je ook dat in West Nederland een toename van enkele procenten van het weggebruik tegenwoordig leidt tot een veel ergere verstopping omdat onze wegen voor een deel al op topcapaciteit draaien. In steden als Jakarta of Caracas (en vele anderen) kan je zien wat een volledig verstopte infrastructuur betekent. Voor b.v. vijf kilometer reizen kan je zo maar een paar uur kwijt zijn. Dat opstoken van al die benzine is natuurlijk weer wel goed voor de economische groeicijfers, maar het draagt helaas niet zo veel bij aan de ontwikkeling.
Dat klopt, maar er zijn goedkopere manieren om de congestie tegen te gaan dan het subsidiëren van treinen en bussen waarvan een automobilist maar zelden gebruik van maakt. Wegverbreding bijvoorbeeld.
#10
Harm
JSK en de facts: “Heel veel van de treinreizigers zouden gewoon hun reis niet maken.”
schrijft JSK, alsof dat een feit zou zijn.
Bovendien: prima toch, als ze in hun eigen stad bijven shoppen. En als de wegen niet zo vol zijn is dat een voordeel voor de automobilisten die wel van de weg gebruik moeten maken. Dat lijkt logisch, maar,
is in feite een feitenloze uitspraak, schrijft JSK.
Dat komt namelijk zo:”Ik ben een klein beetje thuis in het mobiliteitsonderzoek”, schrijft JSK en daarna volgt………. geen enkel feit.
JSK schrijft:”De hogere inkomens/ondernemers snappen best dat zij bij een groot deel van de overheidsuitgaven helemaal geen voordeel hebben. “Klassebewustzijn” heette dat volgens mij.”
Conclusie: “Henk en Ingrid (zijn) niet goed bij hun hoofd zijn als ze op “rechts” stemmen, (…) omdat je dan met “oplossingen” te maken krijgt waar de rijken nog rijker van worden, ten koste van 80% van de bevolking. “Klassebewustzijn” heette dat volgens JSK.
JSK:”Och, je weet het allemaal beter dan de mensen zelf.”
De enige arrogante betweter hier is JSK en daarbij kan hij nog niet eens logisch nadenken.
Reacties (42)
Goede gedachte, uitwerking mag sterker.
Jammer dat deze uitspraak niet wat sterker is weerlegd:
“[de eigen verantwoordelijkheid] moet, ook financieel, veel groter worden bij die activiteiten waarvan het rendement duidelijk veel meer bij het individu dan bij de samenleving ligt: theaterbezoek, openbaar vervoer en hoger onderwijs.”
Wat openbaar vervoer betreft: zeker in de grote steden is dit iets dat VEEL meer rendement oplevert voor de samenleving dan voor het individu. Iedere automobilist in de randstad mag dankbaar zijn voor elke persoon die in de bus(/tram/trein/metro) stapt ipv in de auto, en daarmee dus minder bijdraagt aan de files en parkeerproblemen zodat de mensen die wel in de auto stappen nog een heel klein beetje bewegingsruimte hebben. Juist de automobilisten zouden moeten ijveren voor beter openbaar vervoer, want ZIJ hebben daar het meeste profijt van!
En bij hoger onderwijs geldt iets dergelijks: wij willen als land graag hoogwaardige producten en diensten leveren – we willen niet concurreren met China en Korea op lagelonenarbeid. We hebben niet voldoende grondstoffen om daarop te drijven. Wij als economie draaien op handel, technologie, kennis. Die positie willen we graag houden en dus is het in ons algemeen belang om goed hoger onderwijs te leveren zodat we dat ook voldoende kunnen volhouden om dat als geheel in stand te houden.
De overheid wordt vaak gezien als panacee tegen alle tegenslag in het leven. En daar moeten we vanaf. Maar waar je nu net de overheid voor nodig hebt, voorkomen dat je weggetreiterd wordt, daar wil je nu graag extra overheid zien. En daar laten ze het liggen.
Dus minder overheid, minder beleid om beleid. Geen Provincie die zich bezig houdt met natuureducatie, kinderopvang en cultureel ondernemerschap. Geen procesmanagers meer op de ministeries die worden afgerekend op “het proces” en niet op resultaten. Effectiever beleid door een kleine slagvaardige overheid, minder betutteling en hierdoor lagere belastingen en meer keuze voor de inwoners.
Zielige mensen zullen er altijd zijn, nu al meer dan 1 miljoen eenzamen. Maar er is geen overheid om nodig om hier beleid voor te maken.
Dat gezemel horen we al sinds de jaren 80 van CDA en VVD. Dus hoezo is dat de oplossing? Het heeft nooit gewerkt. Bij het toezicht op de financiele markten hebben we de overheid geminimaliseerd en kijk in welke shit we terecht zijn gekomen.
Nederland is er nu aanzienlijk beter aan toe ivm begin jaren ’80?
Voor de crisis had je daarmee misschien een punt. Dat de crisis geen ramp is geworden hebben we dan weer te danken aan overheidsinterventies. Dat het nu weer spaak dreigt te lopen komt omdat de overheden niet doortastend genoeg zijn.
We zijn weer terug op jaren ’80 niveau wil je zeggen? Nee toch. Je hebt gelijk dat overheidsinterventie de gevolgen van de crisis aanzienlijk verzacht heeft. Maar dat is het punt niet volgens mij als zegt (zoals Bas Heijne doet) dat de overheid weer van ons moet worden.
Het voorbeeld van de chronisch zieke is trouwens zo vaag dat er weinig overblijft om over te discussiëren. Alsof onder een PvdA-CDA kabinet niet op de zorg bezuinigd zou worden.
@JSK
Zie mijn comment verderop over “de overheid moet weer van ons worden”.
De tegenstelling meer versus minder overheid is een valse. Er is geen partij die op alle fronten een minimale rol van de overheid wil en omgekeerd er is geen enkele partij die de overheid op alle terreinen een maximale rol wil geven.
Toko Senang schrijft:”De overheid wordt vaak gezien als panacee tegen alle tegenslag in het leven.”
De eerste stelling uit het handboek voor fact free politics. En daar moeten we vanaf.
Als je #2 vergelijkt met #1 is het helemaal niet zo fact free. Misschien hangt Toko teveel op Sargasso, want hier wordt overheidsinterventie vaak als oplossing voor allerlei problemen gezien. Voor Nederland als geheel is dat (gelukkig!) minder het geval.
JSK heeft 1 voorbeeld gevonden waarvan hij denkt dat het zijn denkwijze ondersteunt en dus is de stelling al niet meer fact free, stelt hij. Fact free statistics dus.
Bovendien ondersteunt dat ene voorbeeld zijn denkwijze helemaal niet, want ik zie niet wat openbaar vervoer en hoger onderwijs te maken hebben met “alle tegenslag in het leven”.
Het lijkt mij zinvol om je te verzekeren tegen tegenslag. Niet tegen alle tegenslag, maar wel tegen tegenslag die bedreigend is voor de bestaanszekerheid. JSK is vermoedelijk van mening dat je dit moet doen bij een daarvoor bestemde onderneming en ik ben van mening dat het geld- en verzekeringswezen in handen dient te zijn van de staat.
Heel voorspelbaar allemaal.
Mocht iemand zich afvragen of dit iets te maken heeft met het stukje van Bas Heijne: dat heb ik me ook afgevraagd. Maar ja, ik was tenslotte niet degene die begon met het plaatsen van oubollige, fact free gemeenplaatsen, van het soort waar Wiegel zo goed in was.
JSK heeft 1 voorbeeld gevonden waarvan hij denkt dat het zijn denkwijze ondersteunt en dus is de stelling al niet meer fact free, stelt hij. Fact free statistics dus.
Jij weet net zo goed als ik dat de roep voor overheidsinterventie hier op Sargasso regelmatig voorbij komt, wijsneus. Daarnaast bepaal jij niet wat “feit” of “feit vrij” is.
Nee, dat privilege blijft natuurlijk aan jou voorbehouden, warhoofd.
Precies, feiten zijn ook maar een mening.
“De overheid moet weer van ons worden” is een uitspraak met een hoog Nederland- aan-de-Nederlanders-teruggeven-gehalte. Populistisch, illusionistisch en vol sentiment.
@13: Ha, meneer de linkse fascistisch antisemiet die mij een warhoofd noemt. De wonderen zijn de wereld niet uit. :P
JSK, dat machteloze gescheld van jou is voor mij het bewijs dat je je schaakmat gezet voelt. En terecht!
@Inca: Sorry hoor, dat gezeur over feit(vrij) begint de zoveelste poging te worden waarop linkse “intellectuelen” met betweterij en pedanterie de politiek naar hun hand proberen te zetten. Het is niet alsof rechts de voordelen van gratis OV en hoger onderwijs niet zou begrijpen: ze wil er gewoon niet voor betalen. Blijkbaar snap jij het voordeel van zelf bepalen waaraan je je geld uitgeeft niet.
Het is natuurlijk heel leuk om zelf te bepalen waaraan je je geld uitgeeft, maar daarmee worden niet de wegen betaald waar jij gratis met die rot auto van jou op rijdt.
Grappig dat je dat zegt, want dit kabinet investeert voor Nederlandse begrippen veel in het wegennet.
Als je uit mijn commentaar had begrepen dat ik daar een voorstander van ben,
dan ben je dommer dan ik dacht.
(en ik had al behoorlijk wat twijfels)
Ehm…? Dat is niet wat ik zeg. Boeiend, je doet je best om zelfs de meest simpele zinnen verkeerd te lezen.
O, het sloeg gewoon nergens op? Ik heb inderdaad moeite om daar aan te wennen.
Je rijdt niet gratis met je auto op de weg, hier betaal je wegenbelasting voor, ook al is dat technisch een algemene belasting. Tezamen met alle andere auto belastingen en accijnzen is de auto een dikke melkkoe voor de overheid, die, samen de opbrengst van transport ruim opweegt tegen de kosten van het wegennet. Zouden OV reizigers een vergelijkbaar bedrag aan kosten + belastingen betalen, dan zou er geen geld bij het OV hoeven en konden ze het OV flink uitbreiden.
Maar ja sommigen willen voor iemand anders dubbeltje op de eerste rang zitten en gaan meteen piepen als ze een eerlijke bijdrage moeten leveren. Erger is dat de meeste overheidsdiensten zo verschrikkelijk inefficiënt zijn, dat je voor dat dubbeltje ook nog eens 3 cent service krijgt. De overheid kan zich dus inderdaad beter terugtrekken uit alles wat niet strikt noodzakelijk is. Laat ze eerst maar eens hun hoofdtaken op orde krijgen.
Inderdaad, dat snap ik niet. De werkgevers en de hogere inkomens profiteren namelijk veel meer van de voordelen van infrastructuur en kennis dan de lagere: zij verdienen hun geld vanwege een behoorlijke infrastructuur en een behoorlijke kenniseconomie. Die infrastructuur is van wezenlijk belang voor de handel waar wij in Nederland inkomen mee genereren, het wordt hoog tijd dat dat eens bij name genoemd wordt.
Het OV past daar alleen maar in: ook rechts wil al die mensen die nu in de bus zitten niet in de auto, en niet op hun parkeerplaatsen. En rechts wil ook helemaal niet dat onze economie een stuk langzamer draait doordat alle werknemers van Nederland nog een keer zoveel tijd kwijt zijn aan reistijd. (Woonwerkverkeer komt over het algemeen voor rekening van de werknemer, maar reistijd binnen het werk kost vooral de werkgever geld en die mag best eens bedenken dat ook zij dan profiteren van auto’s die niet op de weg zijn.)
Het ‘zelf bepalen’ van rechts is wat dat betreft nogal eens erg selectief en opportunistisch. Ze willen er niet voor betalen, maar wel graag van profiteren.
Je had “rechts” niet beter kunnen karakteriseren.
Eens wat betreft het opportunisme van rechts. Rechts stemt met de portemonnee. Net zoals links en midden trouwens. Oneens met de suggestie dat de rechtse stemmer zogenaamd het OV niet op waarde kan schatten. Als je het hebt over het personenvervoer met de trein neemt dat maar 1/6 van het totale personenvervoer voor zijn rekening. En van dat personenvervoer betreft het grotendeels jongeren/studenten, ouderen en dagjesmensen. Niet bepaald “de hardwerkende Nederlander”. Wederom, ik vind het vreemd om te denken dat rechtse mensen zogenaamd niet weten wat goed voor ze is.
Inca schrijft helemaal niet dat “rechtse mensen zogenaamd niet weten wat goed voor ze is.”
Inca schrijft dat rechts nogal eens erg selectief en opportunistisch is (jij bent blijkbaar rechts), en:” Ze willen er niet voor betalen, maar wel graag van profiteren.”
En met die karakterisering was jij het eens, toch?
Die suggestie wordt wel gewekt met
Inderdaad, dat snap ik niet. De werkgevers en de hogere inkomens profiteren namelijk veel meer van de voordelen van infrastructuur en kennis(…)
Het OV past daar alleen maar in
@Harm: VVD wil wel betalen voor wegen voor rotautos, niet voor bussen en treinen. Volstrekt logisch vanuit het gezichtspunt van de gemiddelde VVD’er, geen vlaag van verstandsverbijstering ofzo.
En daar had je nog aan toe kunnen voegen dat ze graag gratis hoog opgeleiddee werknemers hebben.
Nee, dat is natuurlijk geen vlaag van verstandsverbijstering ofzo.
Maar wat nou het voordeel is van zelf bepalen waaraan je je geld uitgeeft, dat snap ik niet, want zonder dat de gemeenschap bijdraagt aan goed onderwijs en goede wegen en/of OV, heb je natuurlijk niets.
Zoals Inca terecht schrijft: rechts wil wel de lusten, maar niet de lasten.
Hoezo “gratis”? Krijgen hoger opgeleiden tegenwoordig niet een veel hoger loon dan lager opgeleiden?
Natuurlijk, als je de laagst opgeleidden met een habbekrats naar huis stuurt en het liefst “gastarbeiders” inzet, omdat Nederlanders te veeleisend zijn geworden, dan zijn de hoogopgeleidden natuurlijk beter af. Bovendien vetrekken die gewoon naar het buitenland als ze daar beter betaald worden.
Maar als ik het goed begrijp vindt jij het (net als de VVD) terecht dat de gemeenschap niets bijdraagt aan de opleiding van hun kinderen? De ondernemers moeten ze gewoon kant en klaar toegeleverd krijgen, zonder enige bijdrage? Dan zijn ze in China en Brazilie toch verstandiger.
Ik geef -op basis van jouw politieke inzicchten tenminste- de Nederlandse “kenniseconomie” nog zo’n 10 tot 15 jaar,
Maar als ik het goed begrijp vindt jij het (net als de VVD) terecht dat de gemeenschap niets bijdraagt aan de opleiding van hun kinderen?
Nee, je begrijpt het niet goed. De hoge inkomens en de werkgevers hebben niet zoveel baat bij het subsidiëren van langstudeerders. Basis- en middelbaar onderwijs is een ander verhaal, en niet geheel toevallig worden die sectoren grotendeels ontzien door het kabinet (muv het speciaal onderwijs).
De hogere inkomens/ondernemers snappen best dat zij bij een groot deel van de overheidsuitgaven helemaal geen voordeel hebben. “Klassebewustzijn” heette dat volgens mij. Dus het is verspilde moeite om die groep aan hun hoofd te peuteren dat ze eigenlijk links zouden moeten stemmen.
“De hogere inkomens/ondernemers snappen best dat zij bij een groot deel van de overheidsuitgaven helemaal geen voordeel hebben.”
Die gaan wel naar Brazilie en China, wil je zeggen.
Eh, jawel dus, dat is bij uitstek wel een vlaag van verstandsverbijstering. Het betalen aan bussen en treinen is VEEL NUTTIGER dan het niet betalen, ook voor de (juist voor de) VVD’ers die zelf uiteraard hun auto of op z’n minst die van hun bedrijf niet willen opgeven.
Kijk voor de lol bv eens naar een propvolle dubbelgelede bus en stel je voor hoelang de rij auto’s zou zijn als al die mensen niet in de bus maar in de auto zouden stappen.
Voor het OV in afgelegen gebieden vallen andere argumenten te geven, maar ik heb het nu over het OV in de randstad: binnen de grote steden en de regio daaromheen.
Investeren in OV is niet zozeer goed voor de mensen in het OV (je maakt ze er wel gelukkiger mee, maar voor hen levert het niet het meeste op), maar JUIST voor de mensen met de auto’s.
Dat zien de meeste VVD’ers en hun H&I-partners niet, want die kijken niet zover. En dat is niet stemmen met de portemonnee (want het levert vooral henzelf nadeel op), en niet met ratio. Verstandsverbijstering. Ik vind het een heel behoorlijke omschrijving.
@Harm/34: ik weet het.
Het is te absurd voor woorden. In de jaren ’60 was er een tekort aan laagopgeleidde arbeidskrachten en waren de Nederlanders te veeleisend geworden en dus kwamen er “gastarbeiders”, ten dienste van de werkgevers. Links krijgt achteraf de schuld.
Nu is er kennelijk een tekort aan hoogopleidde werknemers en wil men wil men laagopgeleidde buitenlanders ten koste van alles weigeren, maar voor de hoogfopgeleidden moet wel een uitzondering gemaakt worden
De Nederlandse arbeidersklasse, noch de middenklassen is natuurlijk daarmee gedien, maar, argumenteert JSK, het heeft geen zin om te proberen de VVD-stemmer daarvan te overtuigen.
Nou was dat ook helemaal niet mijn bedoeling: ik weet dat het om een asociale roversbende gaat, die alleen maar een beroep op de gemeenschap doet als hun eigen positie in gevaar komt.
Het enige dat ik wil vaststellen is, dat Henk en Ingrid niet goed bij hun hoofd zijn als ze op “rechts” stemmen, inclusief de PVV, onmdat je dan met “oplossingen” te maken krijgt waar de rijken nog rijker van worden, ten koste van 80% van de bevolking.
“Klassebewustzijn” heette dat volgens JSK
@Inca:
Het betalen aan bussen en treinen is VEEL NUTTIGER dan het niet betalen, ook voor de (juist voor de) VVD’ers die zelf uiteraard hun auto of op z’n minst die van hun bedrijf niet willen opgeven.
Kijk voor de lol bv eens naar een propvolle dubbelgelede bus en stel je voor hoelang de rij auto’s zou zijn als al die mensen niet in de bus maar in de auto zouden stappen.
Heel veel van de treinreizigers zouden gewoon hun reis niet maken. In plaats van shoppen in Amsterdam blijven meneer en mevrouw lager opgeleide babyboomer in Roosendaal of Heerhugowaard.
En zelfs als de huidige OV-gebruikers massaal een auto aanschaffen, betekent dat hogere BPM en MRB inkomens, meer geld voor fysieke infrastructuur dus en als nog een betere bereikbaarheid.
Investeren in OV is niet zozeer goed voor de mensen in het OV (je maakt ze er wel gelukkiger mee, maar voor hen levert het niet het meeste op), maar JUIST voor de mensen met de auto’s.
Goed. Dit echt exemplarisch wat betreft mijn probleem met deze hele discussie. Dit bekt natuurlijk wel lekker “geleerd” of “intellectueel” weg, maar is in feite een feitenloze uitspraak. Het is jouw verwachting van hoe het zou zijn als we meer in OV zouden investeren, maar je geeft geen onderbouwing.
Ik ben een klein beetje thuis in het mobiliteitsonderzoek, en volgens mij zijn OV en de auto zeer zwakke substituten. Afgezien van zeer gerichte OV, zoals een spitsbuslijn tussen parkeerplaats en bedrijventerrein, concurreren de bus en de trein nauwelijks met de auto. OV-gebruikers zijn doorgaans te arm voor een auto, en automobilisten hebben doorgaans geen zin om in een vieze, volle en vertraagde trein te zitten (vermoed ik).
Het enige dat ik wil vaststellen is, dat Henk en Ingrid niet goed bij hun hoofd zijn als ze op “rechts” stemmen,
Och, je weet het allemaal beter dan de mensen zelf. En je bent zo bescheiden. Naja, je bent tenminste eerlijk.
JSK, als je inderdaad het een en ander weet van mobiliteitsonderzoek dan weet je ook dat in West Nederland een toename van enkele procenten van het weggebruik tegenwoordig leidt tot een veel ergere verstopping omdat onze wegen voor een deel al op topcapaciteit draaien. In steden als Jakarta of Caracas (en vele anderen) kan je zien wat een volledig verstopte infrastructuur betekent. Voor b.v. vijf kilometer reizen kan je zo maar een paar uur kwijt zijn. Dat opstoken van al die benzine is natuurlijk weer wel goed voor de economische groeicijfers, maar het draagt helaas niet zo veel bij aan de ontwikkeling.
Dat klopt, maar er zijn goedkopere manieren om de congestie tegen te gaan dan het subsidiëren van treinen en bussen waarvan een automobilist maar zelden gebruik van maakt. Wegverbreding bijvoorbeeld.
JSK en de facts: “Heel veel van de treinreizigers zouden gewoon hun reis niet maken.”
schrijft JSK, alsof dat een feit zou zijn.
Bovendien: prima toch, als ze in hun eigen stad bijven shoppen. En als de wegen niet zo vol zijn is dat een voordeel voor de automobilisten die wel van de weg gebruik moeten maken. Dat lijkt logisch, maar,
is in feite een feitenloze uitspraak, schrijft JSK.
Dat komt namelijk zo:”Ik ben een klein beetje thuis in het mobiliteitsonderzoek”, schrijft JSK en daarna volgt………. geen enkel feit.
JSK schrijft:”De hogere inkomens/ondernemers snappen best dat zij bij een groot deel van de overheidsuitgaven helemaal geen voordeel hebben. “Klassebewustzijn” heette dat volgens mij.”
Conclusie: “Henk en Ingrid (zijn) niet goed bij hun hoofd zijn als ze op “rechts” stemmen, (…) omdat je dan met “oplossingen” te maken krijgt waar de rijken nog rijker van worden, ten koste van 80% van de bevolking. “Klassebewustzijn” heette dat volgens JSK.
JSK:”Och, je weet het allemaal beter dan de mensen zelf.”
De enige arrogante betweter hier is JSK en daarbij kan hij nog niet eens logisch nadenken.
Ach stik toch communazi.
Ik voel me net een schaakspeler die zijn tegenstander niet eens de kans gaf om zijn koning om te gooien.
MAT!
Nou ja, een herdersmatje wel te verstaan, dus al te veel voldoening geeft zoiets nou ook weer niet.
Maar die woede is wel grappig natuurlijk.