En bij de volgende schietpartij in een bioscoop alle bioscopen van bewaker met geweer voorzien en bij volgende schietpartij op de pont alle ponten voorzien van bewaker met geweer en…. Dystopia!!!
Site NRA met rapport en propagandamateriaal.
De NRA is er nu echt uit. De beste manier om scholen te beschermen tegen schutters is… meer schutters
Foto:
Reacties (28)
Blijf het wonderlijk vinden dat ze jaarlijks zo’n 20.000 extra doden door wapens voor lief nemen om zichzelf te kunnen beschermen tegen een overheid die misschien eventueel ooit zich tegen hun keert.
the right to bare arms shall not be infringed!.
Maar he, ik vind ’t eigenlijk wel best zo. Da’s gewoon ‘eigen verantwoordelijkheid’: amerikanen weten zelf ook wel of ze in een staat wonen met een overschot aan gun nuts of niet. Dus ze kunnen verhuizen naar een staat met strengere wapenwetgeving. Die zijn d’r best wel; d’r zijn staten die bijna ‘europees’ zijn. Als ze dan toch afgeknald worden door een iets te trigger-happy mafketel, tsja, dat hadden ze kunnen voorzien.
@1
En dan natuurlijk met slechts handvuurwapens het zwaarbewapende leger van de VS verslaan. Jaja, fantasie hebben ze wel die gun nuts.
(@#1) Niet dat ik dat gedoe met wapens nou het beste idee van de wereld vind. Maar de historie toont toch aan dat staten zich toch wel opvallend vaak in meer of mindere mate tegen de vrijheid van hun inwoners keren. Wellicht zelfs in dusdanige mate dat het op de wat langere termijn eerder een kwestie is van “wanneer” dan “of”.
(@#3) En ook dan vallen er heel wat valide argumenten op te werpen om ook in dit geval de compleet versleten uitspraak van Franklin “Those who would sacrifice freedom for security deserve neither” te hanteren. En wat mij betreft hoeven valide argumenten hier niet meteen rationeel te zijn; natuurlijk kun je het zwaarbewapende leger van de VS niet verslaan, maar je kunt het allicht proberen. Er valt m.i. toch wel wat voor te zeggen om in pak hem beet Noord-Korea het loodje te leggen in een schietpartij met je onderdrukkers die je nooit kan winnen.
Ik ben er nog niet bepaald uit wat nou enger is. Het monopolie op vuurwapenbezit bij de overheid leggen of juist niet. Als ik zo een beetje op sargasso rondbrowse krijg ik nou niet direct de indruk dat dat zo’n goed idee is. Met hun idiote camera’s, verbodjes, identificatieplichten, gevangenissen voor mensen zonder papieren en bankenopkoopbeleid. Zou ik geruster over straat lopen als iedere malloot een gun in zijn broekzak zou hebben? Zeer zeker niet. Kan ik me op de lange termijn toestanden voorstellen waarbij ik daar anders over zou denken? Helaas wel…
@4: Veel (meeste) geslaagde revoluties (waar het volk zich tegen de bestaande staat keert) hadden niet wapens als doorslaggevende element.
En je kan zowel tegen wapens bij het volk als wapens bij de overheid zijn, zoals ik. Maar goed, ik ben dan ook een hardcore praktiserend pacifist.
@4: Ik krijg toch het idee dat je je vastklampt aan een soort schijnveiligheid. Ook in de VS is de overheid al vergevorderd met burgers bespieden (toegegeven, regionaal/lokaal is de efficiëntie nog laag in vergelijking met Nederland, maar als je eenmaal op de radar van één van de tientallen landelijke diensten zit…). Daar helpt revolver noch assault rifle tegen.
@1
Wapens verbieden is vrijheid inperken voor schijnveiligheid. De criminelen boeit zo’n verbod namelijk niks, de meeste moorden worden dan ook met illegaal verkregen wapens gepleegd.
@7:
‘De criminelen’ die een wapen willen, verkrijgen er idd toch wel een. Maar het helpt zeker als er geen vuurwapen voorhanden is op het moment dat iemand (tijdelijk) doordraait.
Het enorme aantal doden door vuurwapens in de VS wordt voor een groot deel veroorzaakt door mensen die geen beroepscriminelen zijn.
Als we eenmaal hebben vastgesteld dat ALLE vormen van criminaliteit (zeg 90%, van moord tot kruimeldiefstal tot vandalisme tot hoofdschoppen) plaatsvinden op basis van opportunisme/ opwelling/ hit-and-run/ zonder echte planning van A tot Z (Roemeense boefjes die er niet over hebben nagedacht waar ze met de schilderijen heen moeten) zal het effect van meer wapens en/ of camera’s, behalve wat verschuiving naar andere vormen (van overval op tankstation naar woninginbraak) nauwelijks invloed hebben op de criminaliteitscijfers. Je bent ook altijd te laat: Landa b.v. vermoordde zijn slachtoffers in een paar minuutjes…
Het enige effect is een opeenhoping van vrijgegeven filmpjes/ zaken bij de rechtbank/ overvolle gevangenissen. Terzijde: in principe komen om allerlei redenen 50% van alle mensen in aanmerking hun leven in gevangenis of gekkenhuis door te brengen…die horen heel niet op straat. Kijk zelf maar op YT, facebook of twitter…Hamburger Hill, man
*De laatste alinea werd u aangeboden door de overheid*
@4
Ik ben normaal niet zo van dat soort argumenten maar het is wel een observatie waar veel mensen graag aan voorbij gaan.
En om ’t nog kracht bij te zetten: we doen graag alsof de 20e/21e eeuw historisch representatief is voor de maatschappij, dat is natuurlijk niet het geval. In de pakweg afgelopen 5000 jaar is staatsgeweld inderdaad de norm.
Zoals Stewart het al zei (geparafraseerd): “Ok, om een mogelijk dystopische toekomst te voorkomen mogen we dus ons dystopische heden niet aanpakken.”
Ik vond dit nieuwsbericht wel toepasselijk in dit verband:
http://nos.nl/artikel/491178-woning-per-ongeluk-beschoten.html
Dat is bij mij de reden dat ik niet wil dat iedereen een wapenbezit.
Ik weet het. Dit was niet geheel on-topic.
@8
Volgens die redenering kan je alles wel gaan verbieden. Laten we van de samenleving geen gevangenis maken omdat er wel eens mensen doordraaien.
Wapenverboden zorgen er enkel voor dat mensen zich niet meer kunnen verdedigen, wapenverboden helpen dan ook niet. Met Mexico en Guatemala als voorbeelden.
@13 Het blijkt in Australië anders prima te werken, Thallman.
Daar hebben ze in 1996 automatische en semi-automatische geweren in de ban gedaan (en heeft de overheid ze massaal opgekocht). Australië heeft daarnaast een beperkend vergunningenbeleid. Je moet een goede reden hebben om een wapen te kopen.
Gevolg: het aantal dodelijke vuurwapenslachtoffers is gestaag afgenomen: waren er in 1996 nog 516 dodelijke vuurwapenslachtoffers, in 2010 waren dat er 236. Dat is een afname met 55%.
ik vrees dat de meeste mensen die voor wapenbezit zijn met als argument dat je je moet beschermen iets te veel Lucky luke gelezen hebben en te veel western/actie films van de B categorie hebben gezien waarin de held (=zijzelf) door een haag van kogels van de bad guy lopen/rennen/rollen zonder geraakt te worden om vervolgens met een enkel welgemikt schot tussen de ogen de evil villain om te leggen ….dream on.
@12: Ik ben dan wel benieuwd of zo’n geval in de VS civielrechtelijk of strafrechtelijk zou worden afgehandeld (ik gok het eerste).
In de VS kan je zelfs een studiebeurs ontvangen van de schietvereniging:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=L_-N9_tnWBo
@14
En het blijkt in Mexico totaal niet te werken. Het moet niet zo zijn dat we van de samenleving een gevangenis maken omdat er in de samenleving mensen rondlopen die in de gevangenis thuishoren.
Het aantal dodelijke slachtoffers van vuurwapen geweld is in de VS afgenomen, terwijl de wapenwetten versoepeld zijn. Als Australië bewijst dat strengere wapenwetten tot minder moorden lijden, dan is de versoepeling van de Amerikaanse wapenwetten het bewijs dat vrij wapenbezit tot minder moorden lijd.
@18: Cijfers graag. (hoewel ik weet dat die trend er in de VS wel is hoor. Maar dat maakt de discussie wat zuiverder. Geef gelijk ook de cijfers van de afnemende criminaliteit in de VS. Volgens mij lopen die in de pas)
Maar ben ook benieuwd naar wat je vindt van het voorstel van de NRA. Gaat dat helpen?
@19
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ushomicidesbyweapon.svg
Het voorstel van de NRA is doorgeslagen paniek. Bij een schokkende gebeurtenis wordt er van mensen verwacht dat ze iets willen doen, dit doen organisaties uit angst dat ze er anders van ze gezegd wordt dat het ze niks boeit. Mensen kunnen nou eenmaal niet accepteren dat gebeurtenissen zoals de Newtown schietpartij onvermijdelijk zijn en dat de samenleving niet maakbaar is.
Overal wapens is de Amerikaans conservatieve variant van de maakbare samenlevingsgedachte die we meestal bij links aantreffen.
Afgezien daarvan lijkt mij de kans dat een leraar door draait en voor een schietpartij zorgt groter dan de kans dat een bewapenende leraar een schoolshooting tegenhoud.
@20: Dank.
Overigens is “moord” met vuurwapens maar eenderde van het aantal doden door vuurwapens:
http://www.gunpolicy.org/firearms/region/united-states
En daar is de daling niet aanwezig (zie total gun deaths)
2011: 32,1635
2010: 31,6726
2009: 31,347
2008: 31,593
2007: 31,224
2006: 30,896
2005: 30,694
2004: 29,569
2003: 30,136
2002: 30,242
2001: 29,573
2000: 28,663
1999: 28,874
Dat zijn dus die 20.000 extra doden waar ik het in @1 over had. (vooral zelfmoord)
@18
Het werkt niet in Mexico omdat er een onafgebroken stroom aan wapens uit de VS komt, grapjurk.
@20 Dat grafiekje van jou toont aan dat dat het aantal moorden mbv handvuurwapens enorm stijgt tot 1993, en dan in rap tempo afneemt.
Misschien heeft dat iets te maken met de ‘Brady Handgun Violence Prevention Act’ van Bill Clinton (1994), die achtergrondchecks verplicht stelde en een aantal uitsluitingsgronden voor een wapenvergunning invoerde.
Wat jouw eigen grafiekje dus suggereert, is dat strengere wapenwetgeving wel degelijk werkt.
@21
Zonder wapens hangen ze zich wel op of springen voor ze de trein. Dit heeft meer met depressie en andere psychische kwalen dan met wapens te maken.
@23
Dat lijkt me stug. Ik kan geen enkele bron vinden die dat ondersteunt. Wat precies de reden is waarom de misdaad zo is afgenomen is iets waar criminologen nog steeds niet uit zijn.
“Zonder wapens hangen ze zich wel op of springen voor ze de trein. Dit heeft meer met depressie en andere psychische kwalen dan met wapens te maken.”
Voor de duidelijkheid: dat is ook niet waar. Zelfmoord gebeurt vaak in een opwelling en het hebben van een vuurwapen maakt het heel gemakkelijk. (En dat is wel onderzocht: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10918704)
@ 24 ‘Wat precies de reden is waarom de misdaad zo is afgenomen is iets waar criminologen nog steeds niet uit zijn.’
Dan zullen niet de criminologen oorzaak van die daling zijn. Misschien wél de vrije, gewapende burger! Een Criminologie die hem wenst te ontwapenen, zou zich dan aan misdaad medeplichtig maken.
@26: Maar waarom had diezelfde gewapende burger in het recente verleden dan geen invloed op de trends in criminaliteit (die ging omhoog, ongeacht wapenbezit)?
Guns don’t kill people, babies kill people.