Het probleem met Bitcoin CS: het genereren kost waardevolle energie en levert nog steeds geen assets op.
Bitcoin is niets anders dan een moeilijk te reproduceren bonnetje van het verspillen van kwh’s aan *NIETS*.
Hoe moeilijk kan het zijn een metric te bedenken met inherente waarde als basis van een munteenheid? Ik denk dat we stiekem wel weten dat we dan aankomen bij een beperkt aantal zaken: energie & grondstoffen.
Bitcoin is een ‘derivative for the people’ waiting to happen.
En hoe is contant geld anders dan een ‘moeilijk te reproduceren bonnetje’? Alle valuta werken uiteindelijk op puur vertrouwen, en misschien hebben mensen tegenwoordig wel meer vertrouwen in elkaar of het internet dan in banken en overheden?
“Je “genereert” geen bitcoins, het is een beloning voor de toegevoegde veiligheid in het systeem.”
Wat, komen ze uit de lucht vallen die dingen? Nee. Het kost bakken met stroom om die dingen te genereren. Het is een energieverliezer.
(behalve als stroom bijna gratis is).
Digitaal schaars bestaat niet en de veiligheid is direct gerelateerd aan de Wet van Moore.
De energie die men er in steekt wordt niet weggegooid, het wordt gebruikt voor het veiliger maken van het netwerk. Immers, iemand die misbruik van het netwerk wil maken moet een equivalent van dat stroomverbruik kunnen ophoesten. De bitcoins die men krijgt zijn slechts een beloning voor het veiliger maken van het netwerk, doordat je een proof-of-work aanlevert.
“Veiligheid is direct gerelateerd aan de Wet van More.”
Dat is nou juist het mooie van bitcoin, het schaalt mee met de beschikbare processorkracht. Hoe sterker de computers worden die men gebruikt, hoe sterker bitcoin wordt.
Daarbij: als er een fout wordt gevonden in een van de cryptografische methoden (standaard methoden die als uitermate betrouwbaar worden beschouwd), dan kan overgeschakeld worden naar andere methoden.
Misschien toch interessanter dan je denkt? ;)
Alleen je opmerking over: “Digitaal schaars bestaat niet” begrijp ik niet.
Helemaal niet interessanter dan ik denk aangezien je er geen reet van snapt.
Veiliger = niks.
Alle mitsen en maren die je schetst gelden *exact* voor echt geld.
Je kunt hoog of laag springen, het is intrinsiek waardeloos. Hoe moeilijk is dat te begrijpen? Daarnaast kost het werkelijk bakken met energie.
En die energie wordt omgezet in NIETS. Ga iets nuttigs doen met je processorkracht, godallemachtig.
Ik moet hier zeker 24h/dag m’n workstation laten blazen voor $5.
Het is zo simpel dat je wellicht niet ziet waar het mis gaat.
Goud is in principe ook waardeloos maar in ieder geval minder waardeloos dan *NIETS*. Het is historisch gebruikt omdat het FYSIEK schaars is. Het enige wat je hoeft te doen is er waarde op plakken.
Bitcoins zijn digitaal schaars. Nog sterker, je gebruikt een schaars goed namelijk energie, en gebruikt dat om *NIETS* te creëren.
Dus je onttrekt waarde aan ‘het systeem’ om te kunnen zeggen: ‘deze Bitcoin is schaars derhalve heeft het waarde en kan ik het gebruiken om bijvoorbeeld goederen te kopen. Je weet wel, goederen die GEPRODUCEERD MOETEN WORDEN IN DE SCHAARSE FYSIEKE WERELD.
Godsgloeiende, holy shit. Het is te stupide voor woorden.
Doe je ook al je ramen en deuren open op een zomerse dag, terwijl zowel airco als kachel staan te loeien?
Mijn probleem is dat er te weinig logisch wordt nagedacht en dat het verspillen van broodnodige grondstoffen blijkbaar een goed ding is.
Mijn probleem is dat het blijkbaar moeilijk is om elementaire logica toe te passen en dat niet eens de moeite wordt genomen om een poging te wagen.
Mijn probleem is dat West-Europa steeds meer wordt bevolkt door mensen die de meest eenvoudige vraagstukken niet kunnen bevatten en vervallen in magisch denken.
Parallax, je haalt echt een paar dingen door elkaar en je redenaties zijn ontzettend krom. Digitale informatie is ook informatie. Als iets digitaal is, wil niet zeggen dat het *NIKS* is. Het is echter niet tastbaar inderdaad.
Het doel van Bitcoin is niet het verspillen van energie, het is helaas wel een noodzakelijk kwaad. Je krijgt er echter ook een hoop voor terug. Zoals het snel versturen van waarde (of je het nou leuk vind of niet, bitcoins hebben gewoon waarde), naar iedereen in de wereld, zonder tussenkomst van overheden of instellingen.
Ooit wel eens in een goudmijn gekeken? Daar wordt pas een hoop energie in gestoken! Ook wordt kinderarbeid niet geschuwd in een hoop mijnen! En waarom? Om iets naar boven te halen waar je maar erg weinig mee kan (maar dan wel weer vast kan houden, dat dan weer wel).
Of er komt een gouden meteoriet naar beneden en daar gaat je systeem… (ik meen dit niet serieus).
Digitale informatie wordt in het Bitcoin systeem slechts als drager gebruikt.
Alle andere digitale informatie wordt geconsumeerd of gebruikt om waarde toe te voegen. Dat noemen we ’toegevoegde waarde’. Al die petabytes aan informatie die dagelijks wordt gegenereerd wordt niet aan het eind van de dag de prullenbak in gesodemieterd of slechts gebruikt als maatstaf dat je die dag toch echt arbeid hebt verricht.
Dat die energieverspilling noodzakelijk is maakt het tot een onzinnig systeem. Een shitload biljetten printen is een stuk goedkoper dan kwh’s wegstoken maar blijkbaar wil je het simpelweg niet begrijpen. Dat heet schaalvoordeel.
Het enige ‘voordeel’ van Bitcoin is dat het niet in handen is van overheden of banken. En dat voordeel is subjectief.
Alleen al het feit dat je toegeeft dat het energieverlies een noodzakelijk kwaad is betekent dat je eens heel goed je eigen argumenten en je begrip van economie, natuur- & wiskunde eens goed onder de loep moet nemen.
#2
Jouke
Ik ben overigens ontzettend tegen dit systeem, in mijn ogen is bitcoin een beter concept.
Dit nieuwe systeem is technisch gebaseerd op bitcoin, maar ze willen door het toevoegen van belastingen forceren dat mensen hun geld uitgeven (waar kennen we dat toch van).
Wat ze doen is hetzelfde als een centrale bank die een hoog inflatiedoel neerzet. Dat kan soms – zoals nu – gunstig zijn als er te veel spaargeld is. Onder normale omstandigheden heb je echter liever toch dat mensen sparen om te investeren of voor hun oude dag.
#3
Thallmannistgefallen
Een munteenheid voor de zwarte markt waar geen belasting over betaald hoeft te worden.
Een geweldig idee, nu hoeven onze zuur verdiende centen niet meer door een overheid afgepakt te worden.
Precies, het wordt hier nu al voor gebruikt in oa argentinie waar je niet naar dollars mag vluchten van de grote leider maar mak moet afwachten om gehalveerd te worden. Stoute speculators! haha
Reacties (20)
Het probleem met Bitcoin CS: het genereren kost waardevolle energie en levert nog steeds geen assets op.
Bitcoin is niets anders dan een moeilijk te reproduceren bonnetje van het verspillen van kwh’s aan *NIETS*.
Hoe moeilijk kan het zijn een metric te bedenken met inherente waarde als basis van een munteenheid? Ik denk dat we stiekem wel weten dat we dan aankomen bij een beperkt aantal zaken: energie & grondstoffen.
Bitcoin is een ‘derivative for the people’ waiting to happen.
En hoe is contant geld anders dan een ‘moeilijk te reproduceren bonnetje’? Alle valuta werken uiteindelijk op puur vertrouwen, en misschien hebben mensen tegenwoordig wel meer vertrouwen in elkaar of het internet dan in banken en overheden?
Het is zeker niet nutteloos.
Je “genereert” geen bitcoins, het is een beloning voor de toegevoegde veiligheid in het systeem.
het claimt ook niets anders te zijn dan decentraal fiat
trouwens de freicoin is niet bitcoin
@ Niels.
Ik heb niet gezegd dat contant geld anders is.
@ Jouke
“Je “genereert” geen bitcoins, het is een beloning voor de toegevoegde veiligheid in het systeem.”
Wat, komen ze uit de lucht vallen die dingen? Nee. Het kost bakken met stroom om die dingen te genereren. Het is een energieverliezer.
(behalve als stroom bijna gratis is).
Digitaal schaars bestaat niet en de veiligheid is direct gerelateerd aan de Wet van Moore.
“Het is een energieverliezer.”
De energie die men er in steekt wordt niet weggegooid, het wordt gebruikt voor het veiliger maken van het netwerk. Immers, iemand die misbruik van het netwerk wil maken moet een equivalent van dat stroomverbruik kunnen ophoesten. De bitcoins die men krijgt zijn slechts een beloning voor het veiliger maken van het netwerk, doordat je een proof-of-work aanlevert.
“Veiligheid is direct gerelateerd aan de Wet van More.”
Dat is nou juist het mooie van bitcoin, het schaalt mee met de beschikbare processorkracht. Hoe sterker de computers worden die men gebruikt, hoe sterker bitcoin wordt.
Daarbij: als er een fout wordt gevonden in een van de cryptografische methoden (standaard methoden die als uitermate betrouwbaar worden beschouwd), dan kan overgeschakeld worden naar andere methoden.
Misschien toch interessanter dan je denkt? ;)
Alleen je opmerking over: “Digitaal schaars bestaat niet” begrijp ik niet.
Helemaal niet interessanter dan ik denk aangezien je er geen reet van snapt.
Veiliger = niks.
Alle mitsen en maren die je schetst gelden *exact* voor echt geld.
Je kunt hoog of laag springen, het is intrinsiek waardeloos. Hoe moeilijk is dat te begrijpen? Daarnaast kost het werkelijk bakken met energie.
En die energie wordt omgezet in NIETS. Ga iets nuttigs doen met je processorkracht, godallemachtig.
Ik moet hier zeker 24h/dag m’n workstation laten blazen voor $5.
Ben je gek geworden ofzo?
Daarnaast: als ik een sustainable manier vind om die bak te laten ratelen, free money!
Daar gaat je systeem.
Stroomkosten elders goedkoper?
Daar gaat je systeem.
Goud heeft volgens jouw redenering ook geen waarde. Je kan er niks mee. Ja er naar kijken, maar kijken = niks. Of zoiets. Goede vergelijking?
Als er gratis energie zou zijn, dan is dat zo gaaf dat we geen bitcoin meer nodig hebben.
Voor de mensen die het interessant vinden: op het moment is de “marktkapitalisatie” van bitcoin meer dan 50 miljoen euro.
..
Het is zo simpel dat je wellicht niet ziet waar het mis gaat.
Goud is in principe ook waardeloos maar in ieder geval minder waardeloos dan *NIETS*. Het is historisch gebruikt omdat het FYSIEK schaars is. Het enige wat je hoeft te doen is er waarde op plakken.
Bitcoins zijn digitaal schaars. Nog sterker, je gebruikt een schaars goed namelijk energie, en gebruikt dat om *NIETS* te creëren.
Dus je onttrekt waarde aan ‘het systeem’ om te kunnen zeggen: ‘deze Bitcoin is schaars derhalve heeft het waarde en kan ik het gebruiken om bijvoorbeeld goederen te kopen. Je weet wel, goederen die GEPRODUCEERD MOETEN WORDEN IN DE SCHAARSE FYSIEKE WERELD.
Godsgloeiende, holy shit. Het is te stupide voor woorden.
Doe je ook al je ramen en deuren open op een zomerse dag, terwijl zowel airco als kachel staan te loeien?
Parallax, ik snap werkelijk niet wat jouw probleem is.
Mijn probleem is dat er te weinig logisch wordt nagedacht en dat het verspillen van broodnodige grondstoffen blijkbaar een goed ding is.
Mijn probleem is dat het blijkbaar moeilijk is om elementaire logica toe te passen en dat niet eens de moeite wordt genomen om een poging te wagen.
Mijn probleem is dat West-Europa steeds meer wordt bevolkt door mensen die de meest eenvoudige vraagstukken niet kunnen bevatten en vervallen in magisch denken.
Parallax, je haalt echt een paar dingen door elkaar en je redenaties zijn ontzettend krom. Digitale informatie is ook informatie. Als iets digitaal is, wil niet zeggen dat het *NIKS* is. Het is echter niet tastbaar inderdaad.
Het doel van Bitcoin is niet het verspillen van energie, het is helaas wel een noodzakelijk kwaad. Je krijgt er echter ook een hoop voor terug. Zoals het snel versturen van waarde (of je het nou leuk vind of niet, bitcoins hebben gewoon waarde), naar iedereen in de wereld, zonder tussenkomst van overheden of instellingen.
Ooit wel eens in een goudmijn gekeken? Daar wordt pas een hoop energie in gestoken! Ook wordt kinderarbeid niet geschuwd in een hoop mijnen! En waarom? Om iets naar boven te halen waar je maar erg weinig mee kan (maar dan wel weer vast kan houden, dat dan weer wel).
Of er komt een gouden meteoriet naar beneden en daar gaat je systeem… (ik meen dit niet serieus).
Digitale informatie wordt in het Bitcoin systeem slechts als drager gebruikt.
Alle andere digitale informatie wordt geconsumeerd of gebruikt om waarde toe te voegen. Dat noemen we ’toegevoegde waarde’. Al die petabytes aan informatie die dagelijks wordt gegenereerd wordt niet aan het eind van de dag de prullenbak in gesodemieterd of slechts gebruikt als maatstaf dat je die dag toch echt arbeid hebt verricht.
Dat die energieverspilling noodzakelijk is maakt het tot een onzinnig systeem. Een shitload biljetten printen is een stuk goedkoper dan kwh’s wegstoken maar blijkbaar wil je het simpelweg niet begrijpen. Dat heet schaalvoordeel.
Het enige ‘voordeel’ van Bitcoin is dat het niet in handen is van overheden of banken. En dat voordeel is subjectief.
Alleen al het feit dat je toegeeft dat het energieverlies een noodzakelijk kwaad is betekent dat je eens heel goed je eigen argumenten en je begrip van economie, natuur- & wiskunde eens goed onder de loep moet nemen.
Ik ben overigens ontzettend tegen dit systeem, in mijn ogen is bitcoin een beter concept.
Dit nieuwe systeem is technisch gebaseerd op bitcoin, maar ze willen door het toevoegen van belastingen forceren dat mensen hun geld uitgeven (waar kennen we dat toch van).
Wat ze doen is hetzelfde als een centrale bank die een hoog inflatiedoel neerzet. Dat kan soms – zoals nu – gunstig zijn als er te veel spaargeld is. Onder normale omstandigheden heb je echter liever toch dat mensen sparen om te investeren of voor hun oude dag.
Een munteenheid voor de zwarte markt waar geen belasting over betaald hoeft te worden.
Een geweldig idee, nu hoeven onze zuur verdiende centen niet meer door een overheid afgepakt te worden.
Precies, het wordt hier nu al voor gebruikt in oa argentinie waar je niet naar dollars mag vluchten van de grote leider maar mak moet afwachten om gehalveerd te worden. Stoute speculators! haha
Het kost nu ook al geld om geld veilig op te slaan. Rentes op obligaties van veilige geachte landen zijn vaak negatief.