‘De dappere officieren, die hun geweten volgden en in opstand kwamen tegen het naziregime, worden tegenwoordig bij de jaarlijkse herdenking nieuwe rekruten ten voorbeeld gesteld.’
Hahaha, geloven ze dat echt in Duitsland? Het was een ordinaire coup. Als ze al van plan waren met de oorlog te stoppen was dat omdat ze dachten hem niet te kunnen winnen, niet omdat ze het ‘fout’ vonden.
De mensen die de aanslag pleegde waren net zo gewetenloos en keiharde militairen. Het enige wat zij Hitler kwalijk namen was het feit dat hij de oorlog aan het verliezen was door incompetentie. Dat vind ik geen prijzenswaardige redenen om een aanslag te plegen. En wie weet wat het gevolg was geweest. De Engelsen hebben besloten geen aanslag te plegen omdat Hitler zo’n waardeloze militair kon zijn als het niet ging zoals hij wilde. Zij verwachtte dat hem vermoorden de oorlog moeilijker zou maken.
Wat? Ik snap dat echt niet. Dus het doet er niet toe waarom je iets doet? Zolang je iemand die een land naar zijn grootje helpt probeert te vermoorden ben je een held?
Dus als ik had geprobeert Maurice Gamelin te vermoorden omdat ik dacht dat zijn taktieken Frankrijk ten val zouden brengen zou ik een held zijn?
En ja, ik moest zijn naam ook opzoeken, maar het leek me een goed voorbeeld. Ik wil natuurlijk niet doen alsof Hitler en Gamelin even ‘evil’ zijn, maar puur uit ‘overlevings standpunt’.
Gevaarlijke opportunisten? Gewoon een andere factie van het Derde Rijk. Eén die voor eigen macht en glorie de leiding probeerde te krijgen uit naam van oudbollige principes als ‘adel’ en omdat ze (dit dan terecht) dachten dat Hitler Duitsland naar de grond aan het helpen was.
Reacties (7)
‘De dappere officieren, die hun geweten volgden en in opstand kwamen tegen het naziregime, worden tegenwoordig bij de jaarlijkse herdenking nieuwe rekruten ten voorbeeld gesteld.’
Hahaha, geloven ze dat echt in Duitsland? Het was een ordinaire coup. Als ze al van plan waren met de oorlog te stoppen was dat omdat ze dachten hem niet te kunnen winnen, niet omdat ze het ‘fout’ vonden.
Daar gaat het niet om, Hardtrack. Het ging erom dat die mensen zagen dat Hitler Dsl de afgrond in stortte.
Daarom een coup plegen (binnen een militair regime) is natuurlijk nog steeds prijzenswaardig.
Overigens, kennen ze in Duitsland de Godwin nog niet? :-)
De mensen die de aanslag pleegde waren net zo gewetenloos en keiharde militairen. Het enige wat zij Hitler kwalijk namen was het feit dat hij de oorlog aan het verliezen was door incompetentie. Dat vind ik geen prijzenswaardige redenen om een aanslag te plegen. En wie weet wat het gevolg was geweest. De Engelsen hebben besloten geen aanslag te plegen omdat Hitler zo’n waardeloze militair kon zijn als het niet ging zoals hij wilde. Zij verwachtte dat hem vermoorden de oorlog moeilijker zou maken.
“Het enige wat zij Hitler kwalijk namen was het feit dat hij de oorlog aan het verliezen was door incompetentie.”
En daarbij Duitsland vernietigde. Vanuit Duits (post-WO2) oogpunt maakt hen dat helden.
Wat? Ik snap dat echt niet. Dus het doet er niet toe waarom je iets doet? Zolang je iemand die een land naar zijn grootje helpt probeert te vermoorden ben je een held?
Dus als ik had geprobeert Maurice Gamelin te vermoorden omdat ik dacht dat zijn taktieken Frankrijk ten val zouden brengen zou ik een held zijn?
En ja, ik moest zijn naam ook opzoeken, maar het leek me een goed voorbeeld. Ik wil natuurlijk niet doen alsof Hitler en Gamelin even ‘evil’ zijn, maar puur uit ‘overlevings standpunt’.
@ 5: hoe zou jij de militairen die een aanslag op Hitler pleegden kwalificeren?
Gevaarlijke opportunisten? Gewoon een andere factie van het Derde Rijk. Eén die voor eigen macht en glorie de leiding probeerde te krijgen uit naam van oudbollige principes als ‘adel’ en omdat ze (dit dan terecht) dachten dat Hitler Duitsland naar de grond aan het helpen was.