En dan nog: de rol van waterdamp is nog veel lastiger te doorgronden dan die van CO2 omdat waterdamp kan condenseren. Dat betekent niet alleen dat het uit de atmospheer kan verdwijnen, maar ook dat wolkvorming optreedt die zon terug de atmospheer uit kaatst. Of juist warmte vast houdt. Dat zeggen ze er dan weer niet bij.
Natuurlijk: Al Gore’s verhaal is simpel en overdreven. CO2 is het schreeuwerige uithangbord van de klimaatverandering geworden. Maar de gemiddelde journalist kan toch niet zonder? Anders wordt het allemaal te ingewikkeld. Zwart en wit: dat zijn twee tinten die nog nét onderscheiden kunnen worden. Maar het verandert allemaal niks aan de werkelijkheid dat wij tonnen gassen de atmospheer in pompen die daar niet horen te zijn.
Maar ook slecht verhaal van die wetenschappers. Wat ze vertellen is helemaal niet nieuw en bij de verbranding van fosiele brandstoffen komt naast CO2 ook H2O vrij. Het verandert dus niks aan de drive om die uitstoot te verminderen. En wat methaan betreft: ook dat is bekend.
Of is dit weer een kwestie van een domme rukker van een journalist die denkt te scoren?
@prometeus: het belangrijkste wat er in dat artikel gezegd wordt, is natuurlijk “Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van wordt gemaakt”.
Trouwens, je zegt wel dat bij verbranding waterdamp vrijkomt. Dat klopt natuurlijk wel, maar als je de verbrandingsgassen simpelweg door een gekoeld pijpje laat lopen, condenseert het en hou je gewoon een plasje water over.
#3
prometeus
@2 dat zeg ik toch ook. Het artikel komt alleen over alsof de Wijze KMI-ers de koppen bij elkaar gestoken om een te strijden te trekken tegen een Groot Bewaard Geheim.
Bovendien wordt de relativering bij hun eigen opmerking niet gemeld (condens, positievenegatieve terugkoppeling, etc). Het probleem is heel complex, maar er wordt gedaan alsof nu een groot misverstand opgehelderd is.
#4
Caoran
de toename van waterdamp is een gevolg van iets. Me dunkt dat ze daarop doormoeten vragen want misschien is die toename al veroorzaakt door de geringe co2 toename en dus…..
#5
spooky
Een paar jaar geleden dacht ik al dat co2 een hype zou worden : makkelijk te slikken propaganda. Wat veel erger is, en waar niemand het over heeft: POLLUTION! Gifstoffen dwalen vrolijk rond, maar geeft niet want nu zijn ‘ze’ even bezig met co2 opwarming. En wij maar roepen om sterke leiders, get a break… from leaders; they are stupid
#6
Frits Boerwinkel
Het is niet alleen waterdamp mar ook water waarvan net als alle andere staoffen op arde de öppervlaktespanning”van afneemt door gebrek aan variatie van biologische of meteorologisch-fysische dynamiek. Dre variatie darvan is bepalend of stoffen van welke aard ook dichter of losser, flecxibeler of bros worden bij afname van die dynamiekvariatie. Bij het minder hect of dicht worden van stoffen staan deze warmte af en dat is een effect dat voelbar is als broeikaswarmte omdat er geen vuur bij komt kijken. Vuurloos een ietsje pietsje uiteen vallen of wel oxideren van stoffen al of niet zich verbindend met zuurstof en daarbij (vaak) water producerend levert broeikaswarmte op.
Sinds Nederland bijvoorbeeld ca meer dan 90% zijn ruimtelijke variatie en ook haar biodiversitiet is kwijt geraakt is ook de variatie van de dynamiek van alle landschappen afgenomen en dat veroorzaakt afname van compactheid / dichthed / hechtheid van de materie. Dat proces is langzaam gegaan, maar heeft mondiaal effect gehad.
oppervlaktespanning van vaste vloeibare en gasvormige stoffen moet beter onderxzocht worden in monitoringreeksen vanaf nu. Dat levert veel oorzaken op van wat nu na 70 jaar landschapsverstrakking mondiaal is gaan meetellen bij ons klimaat.
Gasvormig water (waterdamp) met een lage oppervlaktespanning gedraagt zich lui en agressief; het wacht lang met verdampen (“lui”)maar als het eenmaal begint te verdampen gebeurt dat heftig (“agressief”) en bij het condenseren gebeurt dat eveneens lui en agressief : het wacht lang met condenseren tot bijna pikzwarte wolken toe (“lui”), maar als het als druppels gaat vallen ontstaan er geen lief buitje maar een waterhoos met inundaties (“agressief”). Dit gedrag van water (extremiteiten) typeert ons klimaat nu toenemend. Eosietoename en mdderstromen zijn ook gevolgen van afname van oppervlaktespanning van bodemwater. Grond wordt vloeibaarder in landschap dat weinig biologische dynamiek kent.
Die afname is allemaal wel mensenwerk geweest, maar kan ook worden teruggedraaid als men zich van het duurzame nadeel en de permanente milieuschade van nu als gevolg van die afgenmen oppervlaktespanning vergewist.
Reacties (6)
Is dit “nieuws”?
En dan nog: de rol van waterdamp is nog veel lastiger te doorgronden dan die van CO2 omdat waterdamp kan condenseren. Dat betekent niet alleen dat het uit de atmospheer kan verdwijnen, maar ook dat wolkvorming optreedt die zon terug de atmospheer uit kaatst. Of juist warmte vast houdt. Dat zeggen ze er dan weer niet bij.
Natuurlijk: Al Gore’s verhaal is simpel en overdreven. CO2 is het schreeuwerige uithangbord van de klimaatverandering geworden. Maar de gemiddelde journalist kan toch niet zonder? Anders wordt het allemaal te ingewikkeld. Zwart en wit: dat zijn twee tinten die nog nét onderscheiden kunnen worden. Maar het verandert allemaal niks aan de werkelijkheid dat wij tonnen gassen de atmospheer in pompen die daar niet horen te zijn.
Maar ook slecht verhaal van die wetenschappers. Wat ze vertellen is helemaal niet nieuw en bij de verbranding van fosiele brandstoffen komt naast CO2 ook H2O vrij. Het verandert dus niks aan de drive om die uitstoot te verminderen. En wat methaan betreft: ook dat is bekend.
Of is dit weer een kwestie van een domme rukker van een journalist die denkt te scoren?
@prometeus: het belangrijkste wat er in dat artikel gezegd wordt, is natuurlijk “Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van wordt gemaakt”.
Trouwens, je zegt wel dat bij verbranding waterdamp vrijkomt. Dat klopt natuurlijk wel, maar als je de verbrandingsgassen simpelweg door een gekoeld pijpje laat lopen, condenseert het en hou je gewoon een plasje water over.
@2 dat zeg ik toch ook. Het artikel komt alleen over alsof de Wijze KMI-ers de koppen bij elkaar gestoken om een te strijden te trekken tegen een Groot Bewaard Geheim.
Bovendien wordt de relativering bij hun eigen opmerking niet gemeld (condens, positievenegatieve terugkoppeling, etc). Het probleem is heel complex, maar er wordt gedaan alsof nu een groot misverstand opgehelderd is.
de toename van waterdamp is een gevolg van iets. Me dunkt dat ze daarop doormoeten vragen want misschien is die toename al veroorzaakt door de geringe co2 toename en dus…..
Een paar jaar geleden dacht ik al dat co2 een hype zou worden : makkelijk te slikken propaganda. Wat veel erger is, en waar niemand het over heeft: POLLUTION! Gifstoffen dwalen vrolijk rond, maar geeft niet want nu zijn ‘ze’ even bezig met co2 opwarming. En wij maar roepen om sterke leiders, get a break… from leaders; they are stupid
Het is niet alleen waterdamp mar ook water waarvan net als alle andere staoffen op arde de öppervlaktespanning”van afneemt door gebrek aan variatie van biologische of meteorologisch-fysische dynamiek. Dre variatie darvan is bepalend of stoffen van welke aard ook dichter of losser, flecxibeler of bros worden bij afname van die dynamiekvariatie. Bij het minder hect of dicht worden van stoffen staan deze warmte af en dat is een effect dat voelbar is als broeikaswarmte omdat er geen vuur bij komt kijken. Vuurloos een ietsje pietsje uiteen vallen of wel oxideren van stoffen al of niet zich verbindend met zuurstof en daarbij (vaak) water producerend levert broeikaswarmte op.
Sinds Nederland bijvoorbeeld ca meer dan 90% zijn ruimtelijke variatie en ook haar biodiversitiet is kwijt geraakt is ook de variatie van de dynamiek van alle landschappen afgenomen en dat veroorzaakt afname van compactheid / dichthed / hechtheid van de materie. Dat proces is langzaam gegaan, maar heeft mondiaal effect gehad.
oppervlaktespanning van vaste vloeibare en gasvormige stoffen moet beter onderxzocht worden in monitoringreeksen vanaf nu. Dat levert veel oorzaken op van wat nu na 70 jaar landschapsverstrakking mondiaal is gaan meetellen bij ons klimaat.
Gasvormig water (waterdamp) met een lage oppervlaktespanning gedraagt zich lui en agressief; het wacht lang met verdampen (“lui”)maar als het eenmaal begint te verdampen gebeurt dat heftig (“agressief”) en bij het condenseren gebeurt dat eveneens lui en agressief : het wacht lang met condenseren tot bijna pikzwarte wolken toe (“lui”), maar als het als druppels gaat vallen ontstaan er geen lief buitje maar een waterhoos met inundaties (“agressief”). Dit gedrag van water (extremiteiten) typeert ons klimaat nu toenemend. Eosietoename en mdderstromen zijn ook gevolgen van afname van oppervlaktespanning van bodemwater. Grond wordt vloeibaarder in landschap dat weinig biologische dynamiek kent.
Die afname is allemaal wel mensenwerk geweest, maar kan ook worden teruggedraaid als men zich van het duurzame nadeel en de permanente milieuschade van nu als gevolg van die afgenmen oppervlaktespanning vergewist.
frits