“Ik denk dat er iets heel ergs moet gebeuren voordat de mensen bereid zullen zijn om een fractie van hun privacy op te geven om hun veiligheid te kunnen garanderen”.
Kan het hele hebben en houden van die gast (michael dell, CEO dell) niet ff op GS worden gezet? Zeg maar dat het voor z’n eigen bestwil, pardon, veiligheid is.
#2
MM
Wat een treurige kansloosheid. Ex-militair en levenslange Christendemocraat, Die Hard 4 als realistisch scenario presenteren, en of all people Michael Dell, de miljonair die dagelijks het kamermeisje van de privacy verkracht, als Grote Filosoof presenteren. Ik kan niet eens meer lachen om die totaal door de plee getrokken kamerleden die ook eens wat willen zeggen. Kan het dan GODVERDOMME nooit eens van een beetje niveau zijn?
Volgens mij hebben we al een heleboel kleine beetjes privacy opgegeven.
#4
KJ
Hij heeft wel een punt. ‘Die Hard’ is misschien een beetje populistisch, over-the-top, en als extensie van de overheid moet hij zich eigenlijk niet bemoeien met gevaren die de zakelijke wereld zou moeten oplossen (hoewel: de overheid beschermt ook burgers), maar toch: de banken liggen onder vuur.
#5
Joop
Een beproefd systeem van het CDA: sociale controle. Dat zorgt voor een gedisciplineerde maatschappij met godvruchtige, hardwerkende burgers waar geen plaats is voor afwijkende asociale langharig werkschuw tuig.
Grappig dat de staat dat nu moet doen. Maar dat OpenDoors organisaties (achterban CDA) zich altijd druk maakt op controle staat op kerken in China, Arabië, enz. Want ja godsdienstvrijheid is de grote vrijheid.
#6
Stickmeister
Tja het zou ook niet leuk zijn als we naar een scenario van ‘The Day after’ gaan.
:)
#7
ALO
@KJ
Hoe zo, hij heeft een punt. Hij gebruikt een filmscenario als doem, koppelt daar 2 onvergelijkbare gebeurtenissen tegen aan (RABO, Sony) en zegt dan dat er iets moet gebeuren. Hij lult duidelijk voor het stuitend domme klootjesvolk.Als jij nu gezegd had dat hij uit zijn nek lulde dan had jij een punt gehad.
#8
Herman
“Ik denk dat er iets heel ergs moet gebeuren voordat de mensen bereid zullen zijn om een fractie van hun privacy op te geven om hun veiligheid te kunnen garanderen”.
Overheid en bedrijfsleven zitten te smachten om een ramp, zodat ze in het kader van ‘onze eigen veiligheid’ onze privacy kunnen afpakken. Hoewel ik niet direct geloof in complottheorieën kan ik iemand als Alex Jones, die beweert dat de Amerikaanse overheid zelf achter tal van aanslagen en rampen zit, steeds minder hard knettergek noemen.
#9
Bismarck
Zelfs als je je hele (cyber)privacy opgeeft is dat nog geen enkele garantie voor je veiligheid. De afweging is op zichzelf dus al een schijntegenstelling.
#10
KJ
@Bismarck; Aan de andere kant – wie heden ten dage zijn cyber-bescherming opgeeft, is automatisch een prooi. En wie wordt er weer bezeken als eea. fout gaat (en dat gaat het) ? Die met de grootste zak met geld – de overheid.
Zie het anders: probeer je eens te verzekeren tegen cyber-criminaliteit – kijk of het je lukt tegen een acceptabel bedrag (dus niet de waarde van je hele boedel). Dat zouden toch de mensen moeten zijn die het risico juist weten in te schatten, nietwaar ?
#11
Bismarck
@10: Cybercriminaliteit is nou net een probleem waar de overheid relatief weinig schuld van krijgt (in tegenstelling tot bv. natuurrampen, falende overheidsdiensten, economische crises of een combinatie daarvan). Dat gaat overigens onmiddellijk veranderen als we een fractie van onze cyberprivacy opgeven in ruil voor een garantie van onze cyberveiligheid. De overheid zou eerst eens goed moeten nadenken of het wel kan leveren wat Raymond Knops belooft en dan zijn conclusie trekken.
Reacties (11)
“Ik denk dat er iets heel ergs moet gebeuren voordat de mensen bereid zullen zijn om een fractie van hun privacy op te geven om hun veiligheid te kunnen garanderen”.
Kan het hele hebben en houden van die gast (michael dell, CEO dell) niet ff op GS worden gezet? Zeg maar dat het voor z’n eigen bestwil, pardon, veiligheid is.
Wat een treurige kansloosheid. Ex-militair en levenslange Christendemocraat, Die Hard 4 als realistisch scenario presenteren, en of all people Michael Dell, de miljonair die dagelijks het kamermeisje van de privacy verkracht, als Grote Filosoof presenteren. Ik kan niet eens meer lachen om die totaal door de plee getrokken kamerleden die ook eens wat willen zeggen. Kan het dan GODVERDOMME nooit eens van een beetje niveau zijn?
Ab Klink, bedankt!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Raymond_Knops
Volgens mij hebben we al een heleboel kleine beetjes privacy opgegeven.
Hij heeft wel een punt. ‘Die Hard’ is misschien een beetje populistisch, over-the-top, en als extensie van de overheid moet hij zich eigenlijk niet bemoeien met gevaren die de zakelijke wereld zou moeten oplossen (hoewel: de overheid beschermt ook burgers), maar toch: de banken liggen onder vuur.
Een beproefd systeem van het CDA: sociale controle. Dat zorgt voor een gedisciplineerde maatschappij met godvruchtige, hardwerkende burgers waar geen plaats is voor afwijkende asociale langharig werkschuw tuig.
Grappig dat de staat dat nu moet doen. Maar dat OpenDoors organisaties (achterban CDA) zich altijd druk maakt op controle staat op kerken in China, Arabië, enz. Want ja godsdienstvrijheid is de grote vrijheid.
Tja het zou ook niet leuk zijn als we naar een scenario van ‘The Day after’ gaan.
:)
@KJ
Hoe zo, hij heeft een punt. Hij gebruikt een filmscenario als doem, koppelt daar 2 onvergelijkbare gebeurtenissen tegen aan (RABO, Sony) en zegt dan dat er iets moet gebeuren. Hij lult duidelijk voor het stuitend domme klootjesvolk.Als jij nu gezegd had dat hij uit zijn nek lulde dan had jij een punt gehad.
“Ik denk dat er iets heel ergs moet gebeuren voordat de mensen bereid zullen zijn om een fractie van hun privacy op te geven om hun veiligheid te kunnen garanderen”.
Overheid en bedrijfsleven zitten te smachten om een ramp, zodat ze in het kader van ‘onze eigen veiligheid’ onze privacy kunnen afpakken. Hoewel ik niet direct geloof in complottheorieën kan ik iemand als Alex Jones, die beweert dat de Amerikaanse overheid zelf achter tal van aanslagen en rampen zit, steeds minder hard knettergek noemen.
Zelfs als je je hele (cyber)privacy opgeeft is dat nog geen enkele garantie voor je veiligheid. De afweging is op zichzelf dus al een schijntegenstelling.
@Bismarck; Aan de andere kant – wie heden ten dage zijn cyber-bescherming opgeeft, is automatisch een prooi. En wie wordt er weer bezeken als eea. fout gaat (en dat gaat het) ? Die met de grootste zak met geld – de overheid.
Zie het anders: probeer je eens te verzekeren tegen cyber-criminaliteit – kijk of het je lukt tegen een acceptabel bedrag (dus niet de waarde van je hele boedel). Dat zouden toch de mensen moeten zijn die het risico juist weten in te schatten, nietwaar ?
@10: Cybercriminaliteit is nou net een probleem waar de overheid relatief weinig schuld van krijgt (in tegenstelling tot bv. natuurrampen, falende overheidsdiensten, economische crises of een combinatie daarvan). Dat gaat overigens onmiddellijk veranderen als we een fractie van onze cyberprivacy opgeven in ruil voor een garantie van onze cyberveiligheid. De overheid zou eerst eens goed moeten nadenken of het wel kan leveren wat Raymond Knops belooft en dan zijn conclusie trekken.