Wat een k*tuitspraak. Onnodig grievend … de rechtspraak zou zich niet met dit soort subjectieve onnozelheden bezig moeten houden.
#3
Bismarck
Ik zit me wel af te vragen welke consequebties deze uitspraak heeft voor de uitlatingen omtrent bijvoorbeeld de Armeense, Irakese en andere genocides, waar ook wel eens door bepaalde figuren te lage schattingen uitgesproken worden. Dit lijkt me een dekseltje van Pandora.
Het gaat erom dat de cartoon suggereert dat Joden ‘op slinkse wijze’ de holocaust hebben verzonnen of overdreven.
Onder 4.5:
“De holocaust is een diepzwarte bladzijde in de geschiedenis van het mensdom. De suggestie dat deze, nota bene door de slachtoffers, op slinkse wijze zou worden verzonnen of overdreven, is buitengewoon krenkend voor de slachtoffers en hun nabestaanden, in deze zaak de Joden.
Het hof wijst er nogmaals op dat het EHRM, dat de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft staan en daaraan in verregaande mate bescherming biedt, de ontkenning of bagatellisering van de holocaust daarvan uitzondert.
Het hof overweegt voorts dat de plaatsing van de cartoon niet alleen grievend, maar meer grievend is dan voor het door verdachte beoogde doel – deelname aan het maatschappelijk debat over de ?dubbele moraal? ten aanzien van uitingsdelicten ? gerechtvaardigd is. Dat doel had ook op vele andere wijzen kunnen worden bereikt. Daarmee is de uiting onnodig grievend te achten.”
Maar de uitspraak heeft raar genoeg ook gevolgen voor Bert Brussen, want je moet volgens het Arnhemmer gerechtshof als je ironisch wil doen, sowieso iedere keer er luid en duidelijk bij zetten dat je het ironisch bedoelt.
Onder 4.4:
“Als bepaalde uitlatingen in hun context moeten worden beschouwd, dan moet die context voor derden kenbaar zijn en moet naar objectieve maatstaven de context zodanig zijn, dat het beledigende karakter van de betreffende uitlating wegvalt.
Het hof is daarbij van oordeel dat bij gebruik van een medium als internet aan degene, die geconfronteerd wordt met een prima facie beledigende cartoon, niet te veel eisen mogen worden gesteld om kennis te kunnen nemen van de context.”
@2: Rechtspraak moet zich juist bezighouden met zaken waar lastige belangen tegen elkaar moeten worden afgewogen.
@4: Maar de uitspraak heeft raar genoeg ook gevolgen voor Bert Brussen
Dat is nauwelijks te zeggen. Bert Brussen is bijvoorbeeld een min of meer bekende columnist en de AEL een politieke beweging. Dat maakt uit, want vrijheid van meningsuiting wordt altijd getoetst binnen het maatschappelijk debat en daarin neemt Brussen een heel andere plaats in dan de AEL. Zo kan ook het NRC de AEL-cartoon gewoon plaatsen, omdat het in heel andere context is.
#6
Tjerk
Tja, maar punt is nu juist dat de ironische context volgens het OM door Bert Brussen onvoldoende duidelijk is gemaakt.
En uitgerekend op dit punt legt het Arnhemse gerechtshof een duidelijk criterium aan. Een ironische context moet onmiddellijk duidelijk zijn voor een toevallig voorbijsurfende bezoeker. Is het dat niet, dan kun je je er volgens het gerechtshof niet op beroepen dat het tongue-in-cheek was, of dat een uitlating in de ‘context’ moet worden gezien.
#7
Kropotkin
@5: zaken waar lastige belangen tegen elkaar moeten worden afgewogen
Daar wel.
Of een cartoon, tekst of iets anders ‘onnodig grievend’ of ‘beledigend’ is voor een groep mensen is niet (objectief) vast te stellen dus kan de rechtspraak zich daar beter verre van houden. Het zou gewoon geen juridische status behoren te hebben.
@4: niet te veel eisen mogen worden gesteld om kennis te kunnen nemen van de context.”
Tsja, om je beledigd of onnodig gegriefd te voelen door zo’n cartoon, moet je toch al aardig wat kennis hebben.
Hoewel de zaak niet hetzelfde is (bedreiging persoon vs belediging groep) zou dit ook als argument in de Brussengate gebruikt kunnen worden.
Uitspraak maakt dat schrijvers/bloggers/cartoonisten … zich moeten aanpassen aan het domste deel van de bevolking. Die zouden de ironie, context e.d. wel eens niet kunnen snappen.
Dat is nu net wat juristen doen: definiëren wat termen als ‘onnodig grievend’, ‘gerede twijfel’, ‘redelijk belang’ en ‘maatschappelijk belang’ inhouden.
Uitspraak maakt dat schrijvers/bloggers/cartoonisten … zich moeten aanpassen aan het domste deel van de bevolking.
Niet waar, tenzij je je daar specifiek op richt natuurlijk. Wat voor Brussen dan wel eens een probleem zou kunnen vormen. ;)
Reacties (8)
De uitspraak is net zo idioot als de cartoon.
Wat een k*tuitspraak. Onnodig grievend … de rechtspraak zou zich niet met dit soort subjectieve onnozelheden bezig moeten houden.
Ik zit me wel af te vragen welke consequebties deze uitspraak heeft voor de uitlatingen omtrent bijvoorbeeld de Armeense, Irakese en andere genocides, waar ook wel eens door bepaalde figuren te lage schattingen uitgesproken worden. Dit lijkt me een dekseltje van Pandora.
Hier is de volledige uitspraak: http://tinyurl.com/3yg82nh
Het gaat erom dat de cartoon suggereert dat Joden ‘op slinkse wijze’ de holocaust hebben verzonnen of overdreven.
Onder 4.5:
“De holocaust is een diepzwarte bladzijde in de geschiedenis van het mensdom. De suggestie dat deze, nota bene door de slachtoffers, op slinkse wijze zou worden verzonnen of overdreven, is buitengewoon krenkend voor de slachtoffers en hun nabestaanden, in deze zaak de Joden.
Het hof wijst er nogmaals op dat het EHRM, dat de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft staan en daaraan in verregaande mate bescherming biedt, de ontkenning of bagatellisering van de holocaust daarvan uitzondert.
Het hof overweegt voorts dat de plaatsing van de cartoon niet alleen grievend, maar meer grievend is dan voor het door verdachte beoogde doel – deelname aan het maatschappelijk debat over de ?dubbele moraal? ten aanzien van uitingsdelicten ? gerechtvaardigd is. Dat doel had ook op vele andere wijzen kunnen worden bereikt. Daarmee is de uiting onnodig grievend te achten.”
Maar de uitspraak heeft raar genoeg ook gevolgen voor Bert Brussen, want je moet volgens het Arnhemmer gerechtshof als je ironisch wil doen, sowieso iedere keer er luid en duidelijk bij zetten dat je het ironisch bedoelt.
Onder 4.4:
“Als bepaalde uitlatingen in hun context moeten worden beschouwd, dan moet die context voor derden kenbaar zijn en moet naar objectieve maatstaven de context zodanig zijn, dat het beledigende karakter van de betreffende uitlating wegvalt.
Het hof is daarbij van oordeel dat bij gebruik van een medium als internet aan degene, die geconfronteerd wordt met een prima facie beledigende cartoon, niet te veel eisen mogen worden gesteld om kennis te kunnen nemen van de context.”
@2: Rechtspraak moet zich juist bezighouden met zaken waar lastige belangen tegen elkaar moeten worden afgewogen.
@4: Maar de uitspraak heeft raar genoeg ook gevolgen voor Bert Brussen
Dat is nauwelijks te zeggen. Bert Brussen is bijvoorbeeld een min of meer bekende columnist en de AEL een politieke beweging. Dat maakt uit, want vrijheid van meningsuiting wordt altijd getoetst binnen het maatschappelijk debat en daarin neemt Brussen een heel andere plaats in dan de AEL. Zo kan ook het NRC de AEL-cartoon gewoon plaatsen, omdat het in heel andere context is.
Tja, maar punt is nu juist dat de ironische context volgens het OM door Bert Brussen onvoldoende duidelijk is gemaakt.
En uitgerekend op dit punt legt het Arnhemse gerechtshof een duidelijk criterium aan. Een ironische context moet onmiddellijk duidelijk zijn voor een toevallig voorbijsurfende bezoeker. Is het dat niet, dan kun je je er volgens het gerechtshof niet op beroepen dat het tongue-in-cheek was, of dat een uitlating in de ‘context’ moet worden gezien.
@5: zaken waar lastige belangen tegen elkaar moeten worden afgewogen
Daar wel.
Of een cartoon, tekst of iets anders ‘onnodig grievend’ of ‘beledigend’ is voor een groep mensen is niet (objectief) vast te stellen dus kan de rechtspraak zich daar beter verre van houden. Het zou gewoon geen juridische status behoren te hebben.
@4: niet te veel eisen mogen worden gesteld om kennis te kunnen nemen van de context.”
Tsja, om je beledigd of onnodig gegriefd te voelen door zo’n cartoon, moet je toch al aardig wat kennis hebben.
Hoewel de zaak niet hetzelfde is (bedreiging persoon vs belediging groep) zou dit ook als argument in de Brussengate gebruikt kunnen worden.
Uitspraak maakt dat schrijvers/bloggers/cartoonisten … zich moeten aanpassen aan het domste deel van de bevolking. Die zouden de ironie, context e.d. wel eens niet kunnen snappen.
Nogmaals k*tuitspraak.
@7: is niet (objectief) vast te stellen
Dat is nu net wat juristen doen: definiëren wat termen als ‘onnodig grievend’, ‘gerede twijfel’, ‘redelijk belang’ en ‘maatschappelijk belang’ inhouden.
Uitspraak maakt dat schrijvers/bloggers/cartoonisten … zich moeten aanpassen aan het domste deel van de bevolking.
Niet waar, tenzij je je daar specifiek op richt natuurlijk. Wat voor Brussen dan wel eens een probleem zou kunnen vormen. ;)