Over Engeland heeft Cameron níks gezegd; Cameron heeft wat gezegd over Groot-Brittannië.
En hij maakte van de gelegenheid gebruik om de creepy zeloot Blair weg te zetten:
Mr Cameron said people often argued that “politicians shouldn’t ‘do God'” – a reference to a comment famously made by former No 10 spin doctor Alistair Campbell when Tony Blair was asked about his religion.
“If by that they mean we shouldn’t try to claim a direct line to God for one particular political party, they could not be more right,” the PM said.
#3
ben
Nou objectief gezien heeft Cameron gelijk. De meerderheid v.d. bevolking van Groot-Brittannië is christelijk dat maakt G.B een christelijk land, Groot-Brittannië is daarnaast ook een democratische rechtstaat.
Hij heeft ook het volgende gezegd: “Let me be clear: I am not in any way saying that to have another faith – or no faith – is somehow wrong.
I know and fully respect that many people in this country do not have a religion.
And I am also incredibly proud that Britain is home to many different faith communities, who do so much to make our country stronger”, en daarmee ben ik het ook eens.
Nee ik geloof geen enquêtes. Enquêtes worden gehouden onder een heel klein gedeelte v.d. bevolking (een paar duizend/tienduizend mensen), een census wordt gehouden onder de gehele bevolking. De resultaten van een census zijn dus vele malen betrouwbaarder dan die van een enquête. Volgens de laatste census is de meerderheid v.d. bevolking van G.B. nog steeds christelijk, dat maakt G.B. een christelijk land. Bovendien heeft G.B. een eeuwenlange christelijke geschiedenis.
– 40% of adults professed no religion, 55% were Christian and 5% of other faiths
– 35% described themselves as very or fairly religious and 63% as not very or not at all religious
– 78% (82% of the over-55s) agreed and 12% disagreed that religion should be a private matter and had no place in politics
– 16% agreed and 70% disagreed that Christians and the Church should have more influence over politics in the country
Een steekproef van een paar duizend is doorgaans al meer dan betrouwbaar genoeg om een foutenmarge van hooguit een paar procent te hebben. Daarnaast speelt validiteit een minstens zo belangrijke rol. En laten er nou juist nogal wat twijfels bestaan over de validiteit van de vraagstelling in de census. Overigens heeft GB een enorm veel langer niet dan wel christelijk verleden.
Sorry hoor maar het is echt complete onzin om qua betrouwbaarheid een steekproefje op 1 lijn te willen stellen met een complete volkstelling/census. Iedereen met gezond verstand kan dat inzien. Als jij wilt geloven dat een steekproef net zo betrouwbaar is als een census dan is dat jouw probleem, wat je niet kan doen is die onzin verkopen als een waarheid want daar trap ik niet in.
Verder heeft de eeuwenlange christelijke geschiedenis van G.B. de heersende cultuur binnen G.B. ingrijpend beinvloed. Dat alles maakt het gewoon tot een feit dat G.B. een christelijk land is (naast uiteraard een democratische rechtsstaat), zelfs ik als niet-christen kan dat inzien. Volgens mij willen/kunnen alleen de intolerante christenfobe atheisten dat niet erkennen/inzien.
#4
cor mol
Nu Christopher Hitchens dood is durft hij.
#5
berlitz
Het is nu wachten op een youtube filmpje met een schuimbekkende pat condell.
#6
HPax
UK – en NL – zijn Christelijke naties. Cultureel laat zich deze stelling niet weerspreken, zelfs niet indien de bevolkingen van deze naties zich overwegend atheistisch zouden bekennen. Er is een onontkoombare erfenis.
De openbare confesssie van Cameron indiceert een geloofscrisis. Door massa-immigratie getroffen en uitgedaagd, worden Christelijke naties tot kleur bekennen gedwongen. Mohammed of Christus.
Hoppa, gaan we weer. Merkel riep dat ten tijde van de grondwetproblemen rond 2004 ook al. Hongarije ook en Polen kwijlt nog steeds van hun paus. Blair bekeerde zich to het RKisme vlak na zijn afscheid. RKisme en christismes zijn gevaarlijk. Dat zijn ze al tweeduizend jaar.
Die christelijken blijven het roepen en druk uitoefenen. Het roepen dat er een ONONTKOOMBARE erfenis ligt zoals HPax doet, de pelgrimage naar Santiago (http://www.pelgrimsverhalen.nl/)… Het zijn allemaal getuigenissen van minder dan 20% van de bevolking die 80% van de bevolking willen laten weten dat ze een religie aanhangen. En wel hun religie. En als je dan een andere religie aanhangt is het fout. Kijk hoe omgegaan wordt met de islam. Denkt u dat dat toeval is? Nee mensen: historisch is dat een continuüm. Leiders die roepen dat we christelijk zijn willen daar iets mee. Het is niet zo maar een uitspraak.
En @HPax : fuck off vent. Relidwaas. Ik hoef niet te kiezen en neutraliteit is totaal niet aan de orde. Het is geen oorlog. Of moet ik kiezen voor de Breikviks. Ben jij een Breivik? Met die kruistochtsymboliek?
Het feit dat we een lange christelijke geschiedenis hebben is niet hetzelfde dat we een christelijke natie zijn. We hebben ook een lange geschiedenis van beroving, diefstal enz en dat maakt ons toch ook geen natie van misdadigers?
Wat een totale non discussie is dit, het enige waarvoor het lijkt te zijn gestart door Cameron c.s. is om tegen niet christelijken te zeggen dat ze er eigenlijk niet bij horen (ook al gebruikt hij netjes een disclaimer).
#9
HPax
@ 12
Ieder Cultuur kampt met anti-gedrag. (1) Welke gedragingen dat omvat en (2) hun frequenties, zeggen iets over de kwaliteit van een bepaalde Cultuur.
Of wangedrag is normatief, zoals bijv. bij de Pramalai Kalar uit India, een kaste die zich trots ‘dieven’ noemt. Maar dan gaat wangedrag weer over in positief gedrag.
En inderdaad, zou je nu Culturen adhv (1) en (2) kunnen rangschikken en karakteriseren. Wat je dan vergeet, is dat ‘misdaad’ in – vermoedelijk – alle Culturen slechts een statistische sector vertegenwoordigt, in samenhang met andere gedragsectoren. Een Cultuur is dan die Samenhang.
Eerder beschreef ik de NL-cultuur als gebaseerd op JcRH, met Jc = Joods-Christelijk (Medelijden), R = Rome (het Recht), H = Hellas (Wetenschap). Dit zijn de 3 Westerse zuilen.
Recente historische ontwikkelingen dwingen ons tot een bewustwording van JcHC. Het geavanceerde Romeinse Rijk is ook aan de Barbaren ten prooi gevallen. Cameron ‘from zero to hero’* rijzend begint dat in te zien.
Bij de index c van Jc teken ik aan dat het Christendom buiten het Jodendom niet kon ontstaan en kan worden begrepen.
De Verlichting kan misschien impliciet in het acronym worden opgenomen.
* Zoals Melanie Phillips hem omschrijft.
#10
pedro
Wil die Cameron terug naar de Middeleeuwen? Is de Verlichting helemaal aan hem voorbij gegaan? Sinds de Verlichting zijn onze landen geseculariseerd en hebben we het christelijke juk steeds verder van ons af geworpen, waarbij we rechten en wensen van christelijke mensen altijd gerespecteerd hebben.
#11
Jules Vismale
Of David Cameron een christen is weet ik niet maar wél dat het christendom over bijna de gehele wereld is verspreid. Helaas zaten er onder hen een groot aantal bij die het christendom, net als de islam, alleen maar misbruikten om er zelf beter van te worden. In Rusland, waar Cameron mee onderhandeld over Syrië, zullen natuurlijk evengoed christenen, moslims en orthodoxen wonen maar nou blijkt dat Poetin Engeland beschouwd als een “onbeduidend eiland” terwijl het daar militair wil ingrijpen in Syrië. Wat ik alleen wél arrogant vind van Cameron is om te beweren dat Engeland ontzettend trots mag zijn op diens geschiedenis, de Britten een einde zouden hebben gemaakt aan de slavernij en dat zij (schijnbaar in hun eentje?) Europa hebben bevrijdt van het fascisme! Zo heeft Engeland in werkelijkheid eeuwenlang met het kolonialisme talloze volkeren uitgebuit en geterroriseerd, de Britten maakten zich eveneens schuldig (net als sommige andere Europese volkeren) aan slavernij en zij hebben nóóit in hun dooie eentje de nazi’s overwonnen! Voor het uitbreken van WO II lagen de Britten zelfs als makke schoothondjes aan de voeten van Adolf Hitler aan wie zij in 1938, tijdens de Conferentie in München, geheel Tsjechoslowakije uitleverden in ruil voor vrede! De Duitse generaals die het naziregime omver wilden werpen en een coup tegen Hitler planden werden door de Britse politici alleen maar tegengewerkt! En de “verontschuldiging” van de Duitsers die toeterden dat zij zogenaamd niets over de vernietiging van de 6 miljoen joden afwisten gaat voor de Engelsen, Amerikanen Russen evenmin op! Zij wisten hier namelijk alles over vanaf maar hooggeplaatste figuren zijn nou eenmaal ontzettend eigenwijs, luisteren zelden naar de goede raad van anderen en het antisemitisme zat er bij een deel van de Amerikanen, Engelsen en Russen (ze zijn gelukkig niet allemaal antisemitisch)ook diep in geworteld. Maar dat is iets wat Cameron vast niét zal toegeven!
Reacties (20)
Het blijft een conservatief.
Over Engeland heeft Cameron níks gezegd; Cameron heeft wat gezegd over Groot-Brittannië.
En hij maakte van de gelegenheid gebruik om de creepy zeloot Blair weg te zetten:
Mr Cameron said people often argued that “politicians shouldn’t ‘do God'” – a reference to a comment famously made by former No 10 spin doctor Alistair Campbell when Tony Blair was asked about his religion.
“If by that they mean we shouldn’t try to claim a direct line to God for one particular political party, they could not be more right,” the PM said.
Nou objectief gezien heeft Cameron gelijk. De meerderheid v.d. bevolking van Groot-Brittannië is christelijk dat maakt G.B een christelijk land, Groot-Brittannië is daarnaast ook een democratische rechtstaat.
Hij heeft ook het volgende gezegd: “Let me be clear: I am not in any way saying that to have another faith – or no faith – is somehow wrong.
I know and fully respect that many people in this country do not have a religion.
And I am also incredibly proud that Britain is home to many different faith communities, who do so much to make our country stronger”, en daarmee ben ik het ook eens.
Nou objectief gezien heeft Cameron gelijk. De meerderheid v.d. bevolking van Groot-Brittannië is christelijk dat maakt G.B een christelijk land
Als je het artikel leest blijkt dat iets genuanceerder te zijn (GB is een atheïstisch land, als je de laatste enquête mag geloven).
Nee ik geloof geen enquêtes. Enquêtes worden gehouden onder een heel klein gedeelte v.d. bevolking (een paar duizend/tienduizend mensen), een census wordt gehouden onder de gehele bevolking. De resultaten van een census zijn dus vele malen betrouwbaarder dan die van een enquête. Volgens de laatste census is de meerderheid v.d. bevolking van G.B. nog steeds christelijk, dat maakt G.B. een christelijk land. Bovendien heeft G.B. een eeuwenlange christelijke geschiedenis.
In het artikel wordt verwezen naar de census van 2001, maar er is er ook een geweest in het afgelopen jaar. Enkele conlusies ( http://www.brin.ac.uk/news/2011/yougovcambridge-on-religion/ )
– 40% of adults professed no religion, 55% were Christian and 5% of other faiths
– 35% described themselves as very or fairly religious and 63% as not very or not at all religious
– 78% (82% of the over-55s) agreed and 12% disagreed that religion should be a private matter and had no place in politics
– 16% agreed and 70% disagreed that Christians and the Church should have more influence over politics in the country
Een niet religieus persoon hoeft nog geen atheïst te zijn.
Een steekproef van een paar duizend is doorgaans al meer dan betrouwbaar genoeg om een foutenmarge van hooguit een paar procent te hebben. Daarnaast speelt validiteit een minstens zo belangrijke rol. En laten er nou juist nogal wat twijfels bestaan over de validiteit van de vraagstelling in de census. Overigens heeft GB een enorm veel langer niet dan wel christelijk verleden.
Sorry hoor maar het is echt complete onzin om qua betrouwbaarheid een steekproefje op 1 lijn te willen stellen met een complete volkstelling/census. Iedereen met gezond verstand kan dat inzien. Als jij wilt geloven dat een steekproef net zo betrouwbaar is als een census dan is dat jouw probleem, wat je niet kan doen is die onzin verkopen als een waarheid want daar trap ik niet in.
Verder heeft de eeuwenlange christelijke geschiedenis van G.B. de heersende cultuur binnen G.B. ingrijpend beinvloed. Dat alles maakt het gewoon tot een feit dat G.B. een christelijk land is (naast uiteraard een democratische rechtsstaat), zelfs ik als niet-christen kan dat inzien. Volgens mij willen/kunnen alleen de intolerante christenfobe atheisten dat niet erkennen/inzien.
Nu Christopher Hitchens dood is durft hij.
Het is nu wachten op een youtube filmpje met een schuimbekkende pat condell.
UK – en NL – zijn Christelijke naties. Cultureel laat zich deze stelling niet weerspreken, zelfs niet indien de bevolkingen van deze naties zich overwegend atheistisch zouden bekennen. Er is een onontkoombare erfenis.
De openbare confesssie van Cameron indiceert een geloofscrisis. Door massa-immigratie getroffen en uitgedaagd, worden Christelijke naties tot kleur bekennen gedwongen. Mohammed of Christus.
Kiest! Neutraliteit is geen optie.
Feck off, gobshite!
Hoppa, gaan we weer. Merkel riep dat ten tijde van de grondwetproblemen rond 2004 ook al. Hongarije ook en Polen kwijlt nog steeds van hun paus. Blair bekeerde zich to het RKisme vlak na zijn afscheid. RKisme en christismes zijn gevaarlijk. Dat zijn ze al tweeduizend jaar.
Die christelijken blijven het roepen en druk uitoefenen. Het roepen dat er een ONONTKOOMBARE erfenis ligt zoals HPax doet, de pelgrimage naar Santiago (http://www.pelgrimsverhalen.nl/)… Het zijn allemaal getuigenissen van minder dan 20% van de bevolking die 80% van de bevolking willen laten weten dat ze een religie aanhangen. En wel hun religie. En als je dan een andere religie aanhangt is het fout. Kijk hoe omgegaan wordt met de islam. Denkt u dat dat toeval is? Nee mensen: historisch is dat een continuüm. Leiders die roepen dat we christelijk zijn willen daar iets mee. Het is niet zo maar een uitspraak.
En @HPax : fuck off vent. Relidwaas. Ik hoef niet te kiezen en neutraliteit is totaal niet aan de orde. Het is geen oorlog. Of moet ik kiezen voor de Breikviks. Ben jij een Breivik? Met die kruistochtsymboliek?
“Leiders die roepen dat we christelijk zijn willen daar iets mee. Het is niet zo maar een uitspraak.”
En wat dan nog?
Je mist mijn punt volledig.
Dat mag.
Het feit dat we een lange christelijke geschiedenis hebben is niet hetzelfde dat we een christelijke natie zijn. We hebben ook een lange geschiedenis van beroving, diefstal enz en dat maakt ons toch ook geen natie van misdadigers?
Wat een totale non discussie is dit, het enige waarvoor het lijkt te zijn gestart door Cameron c.s. is om tegen niet christelijken te zeggen dat ze er eigenlijk niet bij horen (ook al gebruikt hij netjes een disclaimer).
@ 12
Ieder Cultuur kampt met anti-gedrag. (1) Welke gedragingen dat omvat en (2) hun frequenties, zeggen iets over de kwaliteit van een bepaalde Cultuur.
Of wangedrag is normatief, zoals bijv. bij de Pramalai Kalar uit India, een kaste die zich trots ‘dieven’ noemt. Maar dan gaat wangedrag weer over in positief gedrag.
En inderdaad, zou je nu Culturen adhv (1) en (2) kunnen rangschikken en karakteriseren. Wat je dan vergeet, is dat ‘misdaad’ in – vermoedelijk – alle Culturen slechts een statistische sector vertegenwoordigt, in samenhang met andere gedragsectoren. Een Cultuur is dan die Samenhang.
Eerder beschreef ik de NL-cultuur als gebaseerd op JcRH, met Jc = Joods-Christelijk (Medelijden), R = Rome (het Recht), H = Hellas (Wetenschap). Dit zijn de 3 Westerse zuilen.
Recente historische ontwikkelingen dwingen ons tot een bewustwording van JcHC. Het geavanceerde Romeinse Rijk is ook aan de Barbaren ten prooi gevallen. Cameron ‘from zero to hero’* rijzend begint dat in te zien.
Bij de index c van Jc teken ik aan dat het Christendom buiten het Jodendom niet kon ontstaan en kan worden begrepen.
De Verlichting kan misschien impliciet in het acronym worden opgenomen.
* Zoals Melanie Phillips hem omschrijft.
Wil die Cameron terug naar de Middeleeuwen? Is de Verlichting helemaal aan hem voorbij gegaan? Sinds de Verlichting zijn onze landen geseculariseerd en hebben we het christelijke juk steeds verder van ons af geworpen, waarbij we rechten en wensen van christelijke mensen altijd gerespecteerd hebben.
Of David Cameron een christen is weet ik niet maar wél dat het christendom over bijna de gehele wereld is verspreid. Helaas zaten er onder hen een groot aantal bij die het christendom, net als de islam, alleen maar misbruikten om er zelf beter van te worden. In Rusland, waar Cameron mee onderhandeld over Syrië, zullen natuurlijk evengoed christenen, moslims en orthodoxen wonen maar nou blijkt dat Poetin Engeland beschouwd als een “onbeduidend eiland” terwijl het daar militair wil ingrijpen in Syrië. Wat ik alleen wél arrogant vind van Cameron is om te beweren dat Engeland ontzettend trots mag zijn op diens geschiedenis, de Britten een einde zouden hebben gemaakt aan de slavernij en dat zij (schijnbaar in hun eentje?) Europa hebben bevrijdt van het fascisme! Zo heeft Engeland in werkelijkheid eeuwenlang met het kolonialisme talloze volkeren uitgebuit en geterroriseerd, de Britten maakten zich eveneens schuldig (net als sommige andere Europese volkeren) aan slavernij en zij hebben nóóit in hun dooie eentje de nazi’s overwonnen! Voor het uitbreken van WO II lagen de Britten zelfs als makke schoothondjes aan de voeten van Adolf Hitler aan wie zij in 1938, tijdens de Conferentie in München, geheel Tsjechoslowakije uitleverden in ruil voor vrede! De Duitse generaals die het naziregime omver wilden werpen en een coup tegen Hitler planden werden door de Britse politici alleen maar tegengewerkt! En de “verontschuldiging” van de Duitsers die toeterden dat zij zogenaamd niets over de vernietiging van de 6 miljoen joden afwisten gaat voor de Engelsen, Amerikanen Russen evenmin op! Zij wisten hier namelijk alles over vanaf maar hooggeplaatste figuren zijn nou eenmaal ontzettend eigenwijs, luisteren zelden naar de goede raad van anderen en het antisemitisme zat er bij een deel van de Amerikanen, Engelsen en Russen (ze zijn gelukkig niet allemaal antisemitisch)ook diep in geworteld. Maar dat is iets wat Cameron vast niét zal toegeven!