Het Europese Hof wil brievenbusfirma’s aanpakken.
Een tot nu toe buiten de publiciteit gehouden uitspraak van het Europese Hof van Justitie heeft mogelijk verstrekkende gevolgen voor bedrijven die in of via Nederland constructies hebben opgezet om belasting te ontwijken.
De uitspraak heeft vooral grote gevolgen voor landen die zich hebben gespecialiseerd in het aantrekken van zogeheten brievenbusmaatschappijen, die vaak enkel bedoeld zijn om winsten onbelast Europa uit te krijgen. Naast Nederland zijn dat in Europa met name Ierland en Luxemburg.
Reacties (14)
Fake news. Ze willen de brievenbusfirma’s aanpakken, oftewel Nederland als “taxhaven”.
Nederland is meer een belastinghel dan belastingparadijs.
@1: Voor jou en vele anderen een hel. Voor de rijken een paradijs. Bedoel je dat?
@1: Dat is vaker zo met belastingparadijzen. Voor de gewone burger een hel, maar voor de grootverdiener en multinational een paradijs. Hmm, iets zegt mij dat je dat wel wist.
@2
Voor rijken in het buitenland is het een taxhaven, maar geen paradijs (ze wonen er namelijk niet). Voor rijken in Nederland is het ook geen paradijs.
Taxhaven vertalen als belastingparadijs is bullshit, dan zou het taxheaven moeten zijn.
@4:
Welja joh, verzin maar een eigen vertaling…
https://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/EN/NL/tax%20haven
https://www.interglot.nl/woordenboek/en/nl/zoek?q=tax%20haven
https://translate.google.com/#view=home&op=translate&sl=en&tl=nl&text=tax%20haven
@5
Here are the 20 most tax-friendly countries in the world: (De belastingparadijzen)
1. Qatar
2. United Arab Emirates
3. Bahamas
4. Kuwait
5. Kazakhstan
6. Iraq
7. Guatemala
8. Yemen
9. Russia
10. Lebanon
11. Syria
12. Belarus
13. Mauritius
14. Botswana
15. Ukraine
16. Sri Lanka
17. Indonesia
18. Estonia
19. Fiji
20. Trinidad and Tobago
Here are the 20 least tax-friendly countries:
1. Netherlands
2. Slovenia
3. Austria
4. Germany
5. Uruguay
6. Croatia
7. Sweden
8. Greece
9. Belgium
10. Finland
11. Portugal
12. Japan
13. Chile
14. Israel
15. Luxembourg
16. Argentina
17. Bosnia and Herzegovina
18. Norway
19. Italy
20. Turkey
https://www.gobankingrates.com/taxes/filing/best-worst-countries-for-taxes/
@6: Enne in welk rijtje wil je het liefst wonen:
Qatar, United Arab Emirates, Bahamas, Kuwait, Kazakhstan, Iraq
of in
Netherlands, Slovenia, Austria, Germany, Uruguay, Croatia, Sweden, Greece, Belgium, Finland
Ik zou zeggen, ga lekker als doorsnee burger met een 1 1/2 modaal baantje verhuizen naar een van die landen in het eerste rijtje..
@6: Waar kijkt dat lijstje naar?
dus dat wat ik al schreef is dat voor de gewone man de belastingen hoog zijn in Nederland wel bekend is. Kortom, geen fake news.
@6: dat hangt er maar vanaf waar dat lijstje naar kijkt. Door wat met je criteria heen en weer te schuiven kun je in principe elk willekeurig lijstje uit de hoge hoed toveren.
Ik wed bij voorbeeld dat het onderzoek de andere kant van de relatief hoge inkomstenbelasting er niet bij betrekt: de aftrekposten, met name de hypotheekrenteaftrek. In Nederland kan vooral het rijkste deel der natie enorme bedragen aftrekken en betaalt men in praktijk een veel lager tarief. Volkskrantcolumnist Von der Dunk spreekt in dit kader dan ook steevast van “de villasubsidie”, en dat lijkt me geen verkeerde term.
Uit een studie van een tiental jaar geleden gepubliceerd in economenblad ESB (geen link, geen tijd om het op te zoeken) bleek ooit dat van de progressiviteit van ons belastingstelsel in praktijk bitter weinig over blijft, omdat met name de hogere inkomens enorm handig zijn in het incasseren van alle mogelijke aftrekposten. Dus op papier zijn de tarieven hoog, maar in praktijk blijft er dan niets van over.
Een makelaar vertelde me ooit welke constructie vele rijke klanten met dikke huizen er vrijwel allemaal op nahouden. Een kunstmatig hoge hypotheek bij de rijke ouders, daar vet hypotheekrenteaftrek op ontvangen, waarna de ouders de aan hen betaalde rentebedragen onderhands weer teruglozen. Kassa!
@Bookie
‘Fakenews’ is hier absoluut niet de goede term voor. Eerder zit jij fout met je interpretatie (maar dat zou wat jij zegt nog niet ‘fakenews’ maken). In menig opvatting van het begrip ‘belastingparadijs’ staan niet algemene belastinginkomsten, belastingdruk, noch belasting uit inkomen centraal, maar belasting op kapitaal en/of belasting uit winst. Gezeur over of de vertaling ‘correct’ zou zijn, is zeuren over hoe ’tomato’ uitgesproken moet worden. Zelfs meteen in #1 geef je al aan dat je hetzelfde bedoelt als #0, maar dat je er een ander woord voor zou willen gebruiken, welk woord dat zou zijn is onduidelijk. Voor veel anderen dekt ‘belastingparadijs’ de lading: met behulp van lage belasting is het een paradijs voor geld en zijn eigenaar.
Uit een studie van een tiental jaar geleden gepubliceerd in economenblad ESB (geen link, geen tijd om het op te zoeken) bleek ooit dat van de progressiviteit van ons belastingstelsel in praktijk bitter weinig over blijft,
Veel recenter (2017) zegt het SCP het volgende:
In het traject van het primaire naar het secundaire inkomen wordt door huishoudens
199,1 miljard euro afgedragen in de vorm van sociale premies, premies voor de oudedagvoorziening, zorgpremies en de inkomstenbelasting. Daartegenover wordt 110,7 miljard
euro door huishoudens ontvangen in de vorm van uitkeringen in het kader van bestaansrisico’s, werkloosheidsrisico’s, arbeidsongeschiktheidsrisico’s, ouderdomsrisico’s en uitgaven op de inkomstenbelasting. Al met al vindt er in dit traject een sterke herverdeling
plaats van huishoudens met een hoog inkomen naar huishoudens met een laag inkomen.
De verdeling van het secundaire inkomen is aanmerkelijk gelijker (Gini = 0,3741) dan die van het primaire inkomen (Gini = 0,574).
https://www.scp.nl/Publicaties/Alle_publicaties/Publicaties_2017/Voorzieningen_verdeeld
(pagina 10)
@0: Ik heb wat moeite met je tekst ‘buiten de publiciteit gehouden’. De uitspraak is door het Hof op de normale wijze gepubliceerd. Vervolgens heeft het enige tijd geduurd voor de pers hem oppakte. Ook dat is niet ongebruikelijk. Slechts weinig journalisten volgen de belastingarresten van het Hof. Jouw toonzetting suggereert een bewuste beslissing van een betrokken overheid om het arrest zo min mogelijk bekendheid te laten krijgen. Daar geloof ik niet in.
@12: In plaats van ‘een bewuste beslissing van de overheid’ dacht ik meer aan nalatigheid van de media. De meeste Nederlandse media hebben helaas een blinde vlek voor wat er in de Europese instellingen gebeurt, ondanks dat het raakt aan het belang van Nederlandse lezers/kijkers.
@13: Dat ben ik dan onmiddellijk met je eens. Zelfs het FD had deze gemist.