Tja. Dat is ook een manier om je tegen de grote boze entertainmentindustrie te verzetten. Ik verkies dan toch de strijdmethode van de Piratenpartij.
#2
Carlos
Lijkt me voor Mitt Romney een uitgelezen kans om te pleiten voor versoepeling van wapenbezit, zoals zijn DDS geestverwant Michael van G. destijds deed 1 uur na het drama in Alphen. (opdat wij nooit vergeten)
Ja, want dat zijn ze niet in de VS. En als ze dat wel, of nee… niet hadden geweest dan had men zich niet kunnen verweren. Ehhh…. nee dat deden ze nu ook niet. Wacht. Ik ga er nog even nadenken.
In Israël lopen sommigen met een blinkend revolver in hun kontzak over straat. Iedere keer als ik het zag kreeg ik de aandrang om zo’n ding te pakken en te schieten, gewoon omdat het.
Nee wapens in een (vreedzame) samenleving is vragen om problemen. Maar al die neoconservatieve gekkies roepen altijd bij ieder schietincident dat het er nog meer wapens onder burgers verspreid moeten worden.
In Finland is het ook toegestaan om wapens te hebben. Maar ik heb in Finland nog niet gehoord van massale slachtpartijen met wapens, jij wel? Israel is een heel andere situatie, onvergelijkbaar met de VS of Finland.
Ja briljant, in een donkere bioscoop gaat een gek om zich heen schieten, en als reactie daarop gaan de andere mensen in die bioscoop schieten op die gek. En dat doen ze natuurlijk trefzeker, ze raken daarbij geen omstanders, en ze zien elkaar ook niet aan voor die mafkees.
Ben je nou gewoon achterlijk of doe je gewoon heel goed alsof?
#4
Bismarck
Natuurlijk is dit geen reden om wapenbezit terug te dringen. Misschien wel om Batmanfilms 18+ te maken, zoals ze dat ook met schietspelletjes deden toen daardoor geïnspireerde tieners op school gingen schieten. Guns don’t kill people, violent games do!
Violent games don’t kill people, the fact that they’re born does!
#5
Yevgeny Podorkin
De wapenlobby is daar net zo machtig als de bankenlobby…doden en daklozen zijn collateral damage. En de burger in de VS moet zich in het uiterste geval kunnen verdedigen tegen b.v. een bataljon Iraanse kamikaze parachutisten he (zegt de NRA).
Filmkeuring is overigens een wassen neus: 13 + (batman) is meer advies incl. : parental guidance…er zaten ook kinderen van 6 in die bioscoop
#6
Bolke de big
Dit heeft niks met wapen wetgeving te maken, een malloot die dit wil doen komt wel aan wapens hoor, echte gekken laten zich niet tegen houden door wetten.
Laatst trouwens op de radio, procentueel gezien zijn er meer school-shooting spree’s in Duitsland dan in de VS.
#7
Prediker
@13 – Ze hebben wel eens de proef op de som genomen, door studenten op universiteiten tijdens de colleges plastic wapens te laten dragen, en dan te zien wat er zou gebeuren als na een aantal weken een ‘spree killer’ het klaslokaal binnenstormt en met plastic pellets om zich heen begint te schieten.
De resultaten waren weinig verrassend: mensen konden in het tumult en alle stress en paniek hun wapen niet vinden, of het duurde veel te lang, en in de chaos wisten ze niet goed te mikken; ze schoten mis of raakten medestudenten. Zelfs studenten die zeiden regelmatig naar de schietbaan te gaan, lukte het niet de schutter met een welgemikt schot uit te schakelen.
En dan waren ze nog gewaarschuwd ook, dat er vroeger of later een schutter binnen zou rennen.
Moraal van dit verhaal: het idee dat wapenbezit helpt om een om zich heen knallende moordenaar te stoppen, is een mythe, gebaseerd op de illusie dat als ík me die situatie zou bevinden en een pistool binnen handbereik zou hebben, dan zou ik wel even…
Effectief met een wapen omgaan leer je niet op een schietbaan, de manier om te leren fatsoenlijk een vuurwapen te gebruiken zit hem niet in het trainen hoe je schiet maar in het leren om rustig te blijven in dergelijke omstandigheden.
Een schutter die rustig blijft wint het 99 van de 100 keer van een schutter die niet rustig blijft, ook al is de laatste een 200 keer betere schutter.
Dat is ook de reden waarom instantie’s als defensie/politie meer trainen op het aanleren van standaard-drills dan op het schieten an sich, als je je standaard-drills goed beheerst dan is het schieten nog maar slechts bijzaak.
Dan is het conservatieve argument dat als een paar brave burgers op die school of in die bioscoop nou maar een wapen zouden hebben gehad, er veel minder slachtoffers zouden zijn gevallen, omdat ze de schutter eerder hadden kunnen uitschakelen, dus onzin.
Want de meeste wapenbezitters zijn niet getraind op panieksituaties, en zullen dat ook nooit zijn.
Nee, het was een van hun eigen jongens en dan begrijpen ze het wel.
#9
Bismarck
@11: Ja lekker, ik ga een beetje jouw research doen. Het hele punt van #10 was te laten zien dat je in #8 wel een erg selectief geheugen ten toon spreidt.
Tja, we genieten met volle teugen van alle geweldsscènes in de film maar als het werkelijkheid wordt, is het opeens een stuk minder leuk ….
(1). Het geweld op het scherm is de laatste jaren toegenomen.
(2). Als kinderen naar geweldbeelden kijken, gebeurt het dat ze zich op hun beurt meer agressief gaan gedragen.
(3). Wie veel naar geweld- en misdaadfilms kijkt, blijkt hieraan een vertekend beeld van de samenleving over te houden.
(4). De angstreactie laat zich ook bij kinderen heel duidelijk voelen.
(5). Achter het geweld dat zich via de televisie ten toon spreidt, schuilt dikwijls een verborgen of indirecte boodschap: agressie is een aanvaardbare en aanbevelingswaardige manier om problemen of conflicten op te lossen.
(6). Het is niet zo dat het bekijken van gewelddadige films en video’s automatisch leidt tot meer agressief gedrag bij jeugdige kijkers. Wat men wel heeft vastgesteld is dat sommige bijkomende factoren een duidelijk drempelverlagend effect hebben.
En toch is dat op zich best vreemd want men was er in WO2 achter gekomen dat maar een heel klein aantal (iets van 20% of zo) soldaten daadwerkelijk gericht op de vijand schoot, men is dat gaan onderzoeken en wat bleek, de doelen op de schietbaan waren juist te menselijk vorm gegeven, na WO2 maakte men van de schietdoelen slechts nog menselijke silhouetten en prompt steeg het aan percentage tot zo’n 80% ten tijde van de Vietnam oorlog.
Dat vertaald naar de geweldadige films zou juist de bereidheid om op echte mensen te schieten moeten afnemen omdat in films echte mensen worden gebruikt en geen silhouetten.
Als donkere silhoutten maar dat is niet de ‘oorzaak’ het gaat er blijkbaar om dat als je ‘oefent’ op realistische poppen/afbeeldingen dat blijkbaar in je onbewustzijn nestelt dat je op mensen schiet, of dacht je dat soldaten op afstand wel HD beeld van de vijand hebben?
De theorie is afkomstig uit Marshall’s Men against Fire. Het is gebleken dat de zij niet helemaal juist is en dat andere factoren ook een rol speelden. Het minder verkeerd vuren was eerder het werk van een betere training. Het vertalen van deze theorie naar gewelddadige films lijkt me dan ook problematisch. http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/414/896/RUG01-001414896_2010_0001_AC.pdf
Ik hoop dat je beseft, dat je punt 6 je verdere punten onderuit haalt?
Wat men wel heeft vastgesteld is dat sommige bijkomende factoren een duidelijk drempelverlagend effect hebben.
Welke bijkomende factoren zijn dat dan? En hoe staat dit in verhouding, met deze volwassen Amerikaan.
Graag neutrale & wetenschappelijke bronnen, voor al je (verdere) punten en bijkomende factoren.
agressie treedt vlugger op als …
– de vertoonde beelden aansluiten bij de concrete ervaringswereld van het kind of de film ervaren wordt als ‘écht’ en geloofwaardig. De leeftijd van het kind speelt hier een belangrijke rol: jonge kinderen (tot een jaar of acht, negen) hebben het lastiger om fictie van realiteit te onderscheiden.
– het kinderen of jongeren zijn die zich graag identificeren met de ‘sterkste’ partij.Dit geldt des te meer als de held(en) bovendien nog beloond worden voor hun gedurfd verbaal en/of fysiek geweld.
– de jonge kijker meer overtuigd raakt van de idee dat je met geweld vooruit komt en dat agressie een goede en aanvaardbare manier is om problemen of geschillen op te lossen.
– de toeschouwer of kijker plezier beleeft aan het zien van gewelddadige beelden of situaties. Een dergelijk sadistisch genoegen roept vragen op en wordt ons inziens beter niet aangemoedigd.
– de omgeving eerder stimulerend dan corrigerend optreedt: er wordt enthousiast meegekeken en kritische of relativerende bedenkingen blijven achterwege.
(Bron: cognitieve sociale psychologie)
Onze opvoeding en ervaring uit de kindertijd dragen we als adult met ons mee. Er is geen directe oorzaak-gevolgrelatie te vooronderstellen. We liggen met onze predisposities in het laboratoriumschaaltje van de samenleving en 1001 invloeden werken op ons in. Wanneer veel geweldvormen maatschappelijk geaccepteerd worden, zal dat onvermijdelijk op die maatschappij terugslaan. Onze sociale cultuur dragen we over en een vreedzamer cultuur zou meer dan wenselijk zijn.
Dan kom je toch uit bij de conclusie: guns don’t kill people, people kill people. Tja…
#12
Jabir
Iedereen op de interwebz probeert weer iemand anders te framen voor die slachtpartij. Het schijnt dat een democratische activist eerst ergens riep dat de schutter iemand van de teaparty beweging was en toen werd direct het gerucht door Drudge report de ether ingeslingerd, dat het een “card-carrying democrat” zou betreffen.
Reacties (39)
Tja. Dat is ook een manier om je tegen de grote boze entertainmentindustrie te verzetten. Ik verkies dan toch de strijdmethode van de Piratenpartij.
Lijkt me voor Mitt Romney een uitgelezen kans om te pleiten voor versoepeling van wapenbezit, zoals zijn DDS geestverwant Michael van G. destijds deed 1 uur na het drama in Alphen. (opdat wij nooit vergeten)
http://www.youtube.com/watch?v=T7sIiqq66rk&feature=player_embedded
@02 wapens moeten vrij
Ja, want dat zijn ze niet in de VS. En als ze dat wel, of nee… niet hadden geweest dan had men zich niet kunnen verweren. Ehhh…. nee dat deden ze nu ook niet. Wacht. Ik ga er nog even nadenken.
Of toch maar niet: je lult!
In Israël lopen sommigen met een blinkend revolver in hun kontzak over straat. Iedere keer als ik het zag kreeg ik de aandrang om zo’n ding te pakken en te schieten, gewoon omdat het.
Nee wapens in een (vreedzame) samenleving is vragen om problemen. Maar al die neoconservatieve gekkies roepen altijd bij ieder schietincident dat het er nog meer wapens onder burgers verspreid moeten worden.
In Finland is het ook toegestaan om wapens te hebben. Maar ik heb in Finland nog niet gehoord van massale slachtpartijen met wapens, jij wel? Israel is een heel andere situatie, onvergelijkbaar met de VS of Finland.
Selectief gehoor misschien ?
En hoe vaak zijn dergelijke schietincidenten in de VS?
En hoeveel groter is de VS?
Ja briljant, in een donkere bioscoop gaat een gek om zich heen schieten, en als reactie daarop gaan de andere mensen in die bioscoop schieten op die gek. En dat doen ze natuurlijk trefzeker, ze raken daarbij geen omstanders, en ze zien elkaar ook niet aan voor die mafkees.
Ben je nou gewoon achterlijk of doe je gewoon heel goed alsof?
Natuurlijk is dit geen reden om wapenbezit terug te dringen. Misschien wel om Batmanfilms 18+ te maken, zoals ze dat ook met schietspelletjes deden toen daardoor geïnspireerde tieners op school gingen schieten. Guns don’t kill people, violent games do!
Violent games don’t kill people, the fact that they’re born does!
De wapenlobby is daar net zo machtig als de bankenlobby…doden en daklozen zijn collateral damage. En de burger in de VS moet zich in het uiterste geval kunnen verdedigen tegen b.v. een bataljon Iraanse kamikaze parachutisten he (zegt de NRA).
Filmkeuring is overigens een wassen neus: 13 + (batman) is meer advies incl. : parental guidance…er zaten ook kinderen van 6 in die bioscoop
Dit heeft niks met wapen wetgeving te maken, een malloot die dit wil doen komt wel aan wapens hoor, echte gekken laten zich niet tegen houden door wetten.
Laatst trouwens op de radio, procentueel gezien zijn er meer school-shooting spree’s in Duitsland dan in de VS.
@13 – Ze hebben wel eens de proef op de som genomen, door studenten op universiteiten tijdens de colleges plastic wapens te laten dragen, en dan te zien wat er zou gebeuren als na een aantal weken een ‘spree killer’ het klaslokaal binnenstormt en met plastic pellets om zich heen begint te schieten.
De resultaten waren weinig verrassend: mensen konden in het tumult en alle stress en paniek hun wapen niet vinden, of het duurde veel te lang, en in de chaos wisten ze niet goed te mikken; ze schoten mis of raakten medestudenten. Zelfs studenten die zeiden regelmatig naar de schietbaan te gaan, lukte het niet de schutter met een welgemikt schot uit te schakelen.
En dan waren ze nog gewaarschuwd ook, dat er vroeger of later een schutter binnen zou rennen.
Moraal van dit verhaal: het idee dat wapenbezit helpt om een om zich heen knallende moordenaar te stoppen, is een mythe, gebaseerd op de illusie dat als ík me die situatie zou bevinden en een pistool binnen handbereik zou hebben, dan zou ik wel even…
Effectief met een wapen omgaan leer je niet op een schietbaan, de manier om te leren fatsoenlijk een vuurwapen te gebruiken zit hem niet in het trainen hoe je schiet maar in het leren om rustig te blijven in dergelijke omstandigheden.
Een schutter die rustig blijft wint het 99 van de 100 keer van een schutter die niet rustig blijft, ook al is de laatste een 200 keer betere schutter.
Dat is ook de reden waarom instantie’s als defensie/politie meer trainen op het aanleren van standaard-drills dan op het schieten an sich, als je je standaard-drills goed beheerst dan is het schieten nog maar slechts bijzaak.
Dan is het conservatieve argument dat als een paar brave burgers op die school of in die bioscoop nou maar een wapen zouden hebben gehad, er veel minder slachtoffers zouden zijn gevallen, omdat ze de schutter eerder hadden kunnen uitschakelen, dus onzin.
Want de meeste wapenbezitters zijn niet getraind op panieksituaties, en zullen dat ook nooit zijn.
Natuurlijk is dat een onzin argument.
Er wordt in de berichtgeving op gewezen dat de schutter geen banden met terreurbewegingen heeft. Een opluchting, blijkbaar.
Nee, het was een van hun eigen jongens en dan begrijpen ze het wel.
@11: Ja lekker, ik ga een beetje jouw research doen. Het hele punt van #10 was te laten zien dat je in #8 wel een erg selectief geheugen ten toon spreidt.
Deze meneer probeert er zich weer uit te draaien.
http://www.huffingtonpost.com/2012/07/18/rush-limbaugh-batman-bain-mitt-romney_n_1683620.html
This guy gets paid to be an anal opening.
de man is rijp voor Arkham asylum
Tja, we genieten met volle teugen van alle geweldsscènes in de film maar als het werkelijkheid wordt, is het opeens een stuk minder leuk ….
(1). Het geweld op het scherm is de laatste jaren toegenomen.
(2). Als kinderen naar geweldbeelden kijken, gebeurt het dat ze zich op hun beurt meer agressief gaan gedragen.
(3). Wie veel naar geweld- en misdaadfilms kijkt, blijkt hieraan een vertekend beeld van de samenleving over te houden.
(4). De angstreactie laat zich ook bij kinderen heel duidelijk voelen.
(5). Achter het geweld dat zich via de televisie ten toon spreidt, schuilt dikwijls een verborgen of indirecte boodschap: agressie is een aanvaardbare en aanbevelingswaardige manier om problemen of conflicten op te lossen.
(6). Het is niet zo dat het bekijken van gewelddadige films en video’s automatisch leidt tot meer agressief gedrag bij jeugdige kijkers. Wat men wel heeft vastgesteld is dat sommige bijkomende factoren een duidelijk drempelverlagend effect hebben.
En toch is dat op zich best vreemd want men was er in WO2 achter gekomen dat maar een heel klein aantal (iets van 20% of zo) soldaten daadwerkelijk gericht op de vijand schoot, men is dat gaan onderzoeken en wat bleek, de doelen op de schietbaan waren juist te menselijk vorm gegeven, na WO2 maakte men van de schietdoelen slechts nog menselijke silhouetten en prompt steeg het aan percentage tot zo’n 80% ten tijde van de Vietnam oorlog.
Dat vertaald naar de geweldadige films zou juist de bereidheid om op echte mensen te schieten moeten afnemen omdat in films echte mensen worden gebruikt en geen silhouetten.
Hoe zagen de mensen er voor de schutter met het gasmasker uit in die onverlichte bioscoopzaal?
Als donkere silhouetten?
Als donkere silhoutten maar dat is niet de ‘oorzaak’ het gaat er blijkbaar om dat als je ‘oefent’ op realistische poppen/afbeeldingen dat blijkbaar in je onbewustzijn nestelt dat je op mensen schiet, of dacht je dat soldaten op afstand wel HD beeld van de vijand hebben?
De theorie is afkomstig uit Marshall’s Men against Fire. Het is gebleken dat de zij niet helemaal juist is en dat andere factoren ook een rol speelden. Het minder verkeerd vuren was eerder het werk van een betere training. Het vertalen van deze theorie naar gewelddadige films lijkt me dan ook problematisch.
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/414/896/RUG01-001414896_2010_0001_AC.pdf
Ik hoop dat je beseft, dat je punt 6 je verdere punten onderuit haalt?
Wat men wel heeft vastgesteld is dat sommige bijkomende factoren een duidelijk drempelverlagend effect hebben.
Welke bijkomende factoren zijn dat dan? En hoe staat dit in verhouding, met deze volwassen Amerikaan.
Graag neutrale & wetenschappelijke bronnen, voor al je (verdere) punten en bijkomende factoren.
agressie treedt vlugger op als …
– de vertoonde beelden aansluiten bij de concrete ervaringswereld van het kind of de film ervaren wordt als ‘écht’ en geloofwaardig. De leeftijd van het kind speelt hier een belangrijke rol: jonge kinderen (tot een jaar of acht, negen) hebben het lastiger om fictie van realiteit te onderscheiden.
– het kinderen of jongeren zijn die zich graag identificeren met de ‘sterkste’ partij.Dit geldt des te meer als de held(en) bovendien nog beloond worden voor hun gedurfd verbaal en/of fysiek geweld.
– de jonge kijker meer overtuigd raakt van de idee dat je met geweld vooruit komt en dat agressie een goede en aanvaardbare manier is om problemen of geschillen op te lossen.
– de toeschouwer of kijker plezier beleeft aan het zien van gewelddadige beelden of situaties. Een dergelijk sadistisch genoegen roept vragen op en wordt ons inziens beter niet aangemoedigd.
– de omgeving eerder stimulerend dan corrigerend optreedt: er wordt enthousiast meegekeken en kritische of relativerende bedenkingen blijven achterwege.
(Bron: cognitieve sociale psychologie)
Onze opvoeding en ervaring uit de kindertijd dragen we als adult met ons mee. Er is geen directe oorzaak-gevolgrelatie te vooronderstellen. We liggen met onze predisposities in het laboratoriumschaaltje van de samenleving en 1001 invloeden werken op ons in. Wanneer veel geweldvormen maatschappelijk geaccepteerd worden, zal dat onvermijdelijk op die maatschappij terugslaan. Onze sociale cultuur dragen we over en een vreedzamer cultuur zou meer dan wenselijk zijn.
Dan kom je toch uit bij de conclusie: guns don’t kill people, people kill people. Tja…
Iedereen op de interwebz probeert weer iemand anders te framen voor die slachtpartij. Het schijnt dat een democratische activist eerst ergens riep dat de schutter iemand van de teaparty beweging was en toen werd direct het gerucht door Drudge report de ether ingeslingerd, dat het een “card-carrying democrat” zou betreffen.
Ondertussen probeerde 4chan dan weer 9gag te framen, door net te doen of plaatjes als deze een dag eerder op die site verschenen zouden zijn.
Potverdikkie, ze lijken wel op echte ministers!
Ach Kamagurka kan er ook wat van hoor
http://www.joop.nl/media/detail/artikel/15058_nrc_cartoon_steekt_de_draak_met_denver_bloedbad
Collega-dronemoordenaar Obama kwam ook nog even opdraven.
“Stel dat mijn dochters in de bioscoop hadden gezeten.”
Wel heb je ooit!!!
Goedver, als je het zo stelt wil ik ook een drone. Ik twijfel tussen de Lucky Boy en de Parrot Ar.Drone 2.0.
Overigens opvallend dat mensen jonge kinderen meenemen naar de gewelddadige nachtfilm?
Laatste nieuws verder op denver post:
http://www.denverpost.com/breakingnews/ci_21118947/police-search-apartment-suspected-gunman-deadly-aurora-shooting
Het is nou eenmaal makkelijker om aan wapens te komen dan om een goede oppas te vinden.
Was James H., suspected Aurora shooter, inspired by Batman?