De titel op de site van Salon is “Shutdown shows the Civil War never ended”. Wat is er fout aan mijn titel?
#3
Bolke
@2: Aan jou titel niet zoveel, maar de titel van het artikel is in mijn optiek verkeert, het gaat voornamelijk over de overeenkomsten tussen de huidige situatie en de politieke situatie van voor de burgeroorlog.
Een nogal suggestieve titel vind ik die jij hebt overgenomen.
#4
thalmann
It sought to preserve the economic power of the well established, largely feudal-era interests, i.e., its own – much as Republicans do now.
The equivalent of politically and economically freeing the slaves back then is now granting health care access to all Americans.
the old order is about to be toppled
Is salon hier aan het shillen of geloven ze werkelijk dat de democraten niet in de zak zitten van lobbyisten?
#5
analist
@1: De shutdown gaat over het beperken van de zwarte slavernij tot de zuidelijke staten?
Precies. De zuidelijke staten konden hun economie zonder slaven niet draaiend houden.
#9
houtman
@8:
De noordelijke industriële staten wilden goedkope werknemers uit het zuiden.
Verder was er de tegenstelling tussen het kosmopolitische zuiden en het patriottische noorden.
#10
qwerty
This underscores that what is really going on in Washington today is a replay of the Kulturkampf, a period of German history that occurred in the 1870s.
Waar is Bismarck als je ‘m nodig hebt ;)
#11
Ernest
Maar het gekke is, dat de Republikeinen op andere gebieden, zoals defensie en nationale veiligheid, niets tegen almachtige federatieve staatsinmenging hebben.
Zodra het aankwam op hun raison d’être, dat wil zeggen: slavernij, hadden de Confederate States volslagen schijt aan states’ rights. Ik citeer uit hun constitutie:
Art. I, sec. 9 (4):
No bill of attainder, ex post facto law, or law denying or impairing the right of property in negro slaves shall be passed.
Art. IV, sec. 2 (3):
No slave or other person held to service or labor in any State or Territory of the Confederate States, under the laws thereof, escaping or lawfully carried into another, shall, in consequence of any law or regulation therein, be discharged from such service or labor; but shall be delivered up on claim of the party to whom such slave belongs,. or to whom such service or labor may be due.
Art. IV, sec. 3 (3):
The Confederate States may acquire new territory; and Congress shall have power to legislate and provide governments for the inhabitants of all territory belonging to the Confederate States, lying without the limits of the several Sates; and may permit them, at such times, and in such manner as it may by law provide, to form States to be admitted into the Confederacy. In all such territory the institution of negro slavery, as it now exists in the Confederate States, shall be recognized and protected be Congress and by the Territorial government; and the inhabitants of the several Confederate States and Territories shall have the right to take to such Territory any slaves lawfully held by them in any of the States or Territories of the Confederate States.
En wat als we kijken naar de secession acts van een aantal Confederate States?
Alabama:
Whereas, the election of Abraham Lincoln and Hannibal Hamlin to the offices of president and vice-president of the United States of America, by a sectional party, avowedly hostile to the domestic institutions and to the peace and security of the people of the State of Alabama […]
And as it is the desire and purpose of the people of Alabama to meet the slaveholding States of the South, who may approve such purpose, in order to frame a provisional as well as permanent Government upon the principles of the Constitution of the United States […]
Texas:
Whereas, The recent developments in Federal affairs make it evident that the power of the Federal Government is sought to be made a weapon with which to strike down the interests and property of the people of Texas, and her sister slave-holding States […]
Virginia:
[…] the Federal Government having perverted said powers not only to the injury of the people of Virginia, but to the oppression of the Southern slave-holding States […]
But an increasing hostility on the part of the non-slaveholding States to the institution of slavery, has led to a disregard of their obligations, and the laws of the General Government have ceased to effect the objects of the Constitution. […] The State of New Jersey, at an early day, passed a law in conformity with her constitutional obligation; but the current of anti-slavery feeling has led her more recently to enact laws which render inoperative the remedies provided by her own law and by the laws of Congress. In the State of New York even the right of transit for a slave has been denied by her tribunals; and the States of Ohio and Iowa have refused to surrender to justice fugitives charged with murder, and with inciting servile insurrection in the State of Virginia. Thus the constituted compact has been deliberately broken and disregarded by the non-slaveholding States, and the consequence follows that South Carolina is released from her obligation. […]
We affirm that these ends for which this Government was instituted have been defeated, and the Government itself has been made destructive of them by the action of the non-slaveholding States. Those States have assume the right of deciding upon the propriety of our domestic institutions; and have denied the rights of property established in fifteen of the States and recognized by the Constitution; they have denounced as sinful the institution of slavery
@9:
Verder was er de tegenstelling tussen het kosmopolitische zuiden en het patriottische noorden.
Het zuiden kosmopolitisch? Zo’n beetje alle immigratie in de eerste helft van de negentiende eeuw ging naar de noordelijke staten.
Maar goed, dit soort bizarre omdraaiingen zijn natuurlijk te verwachten van iemand die zich (nota bene onder de nym ‘objectief’) erover beklaagt dat er een hetze tegen Nazi-Duitsland wordt gevoerd.
#14
Bolke
@11: Dat had je gedacht ja, zo’n beetje alle zuidelijke staten hebben hun eigen oude milities in stand gehouden.
@14: Dat lijkt me nou niet echt bewijsvoering tegen de bewering in #11. Kijk maar eens naar de begroting in de VS en welk deel daarvan naar (de nationale) defensie gaat. Je weet zelf ook wel dat het met name de Republikeinen zijn die het defensiebudget op het huidige peil hebben gebracht en die ijveren tegen bezuinigingen en zelfs voor uitbreiding op dat budget. De paradox met hun halsstarrige houding betreffende het verhogen van de schuldlimiet en de shuttdown kan haast niet treffender.
#17
Bismarck
@10: Waarvoor precies? Ik kan alleen maar zeggen dat wat er in het stukje over staat grotendeels een verkeerde weergave is van de Kulturkampf. Misschien haalt de auteur ook wel Bismarck’s politieke oorlog tegen de katholieken en die van hem (en zijn opvolgers) tegen de socialisten (in het kader waarvan je zijn wetten op pensioenen en zorgverzekeringen moet zien) door elkaar?
Het mooiste van die hele debt ceiling is dat het opgehoogt moet worden omdat het congres (ja, datzelfde dat nu loopt te emmeren over die ophoging) een budget heeft goedgekeurd dat dat noodzakelijk maakt. Sterker nog, de president is verplicht zich aan dat budget te houden.
Dus eerst keurt men een begroting goed, en vervolgens weigert men daar de financiën voor vrij te maken.
Reacties (18)
Foute titel, betere titel : “Aanleiding burgeroorlog nog steeds niet opgelost in V.S.”
Maar ja, “Amerikaanse burgeroorlog nog niet afgelopen” bekt natuurlijk wel wat lekkerder.
De titel op de site van Salon is “Shutdown shows the Civil War never ended”. Wat is er fout aan mijn titel?
@2: Aan jou titel niet zoveel, maar de titel van het artikel is in mijn optiek verkeert, het gaat voornamelijk over de overeenkomsten tussen de huidige situatie en de politieke situatie van voor de burgeroorlog.
Een nogal suggestieve titel vind ik die jij hebt overgenomen.
Is salon hier aan het shillen of geloven ze werkelijk dat de democraten niet in de zak zitten van lobbyisten?
@1: De shutdown gaat over het beperken van de zwarte slavernij tot de zuidelijke staten?
achterlijke obamabots op sargasso slobberen de onzin op ( ps. de civil war ging niet om slavernij)
De burgeroorlog ging wel om (de) slavernij(economie).
Precies. De zuidelijke staten konden hun economie zonder slaven niet draaiend houden.
@8:
De noordelijke industriële staten wilden goedkope werknemers uit het zuiden.
Verder was er de tegenstelling tussen het kosmopolitische zuiden en het patriottische noorden.
This underscores that what is really going on in Washington today is a replay of the Kulturkampf, a period of German history that occurred in the 1870s.
Waar is Bismarck als je ‘m nodig hebt ;)
Maar het gekke is, dat de Republikeinen op andere gebieden, zoals defensie en nationale veiligheid, niets tegen almachtige federatieve staatsinmenging hebben.
@9: Claim je nou dat het noorden slaven wilde hebben? Of dat ze de vrije slaven als goedkope arbeidskrachten wilden inhuren?
@6:
Waar dan wel over? States’ rights?
Zodra het aankwam op hun raison d’être, dat wil zeggen: slavernij, hadden de Confederate States volslagen schijt aan states’ rights. Ik citeer uit hun constitutie:
Art. I, sec. 9 (4):
Art. IV, sec. 2 (3):
Art. IV, sec. 3 (3):
En wat als we kijken naar de secession acts van een aantal Confederate States?
Alabama:
Texas:
Virginia:
En als we kijken naar het document Declaration of the Immediate Causes Which Induce and Justify the Secession of South Carolina from the Federal Union dan zien we dit:
@9:
Het zuiden kosmopolitisch? Zo’n beetje alle immigratie in de eerste helft van de negentiende eeuw ging naar de noordelijke staten.
Maar goed, dit soort bizarre omdraaiingen zijn natuurlijk te verwachten van iemand die zich (nota bene onder de nym ‘objectief’) erover beklaagt dat er een hetze tegen Nazi-Duitsland wordt gevoerd.
@11: Dat had je gedacht ja, zo’n beetje alle zuidelijke staten hebben hun eigen oude milities in stand gehouden.
http://en.wikipedia.org/wiki/State_defense_force
Dit zijn dus troepen die niet onder het VS leger vallen maar direct onder de staat waarin ze bestaan.
Er zijn zelfs staten die hun eigen luchtmacht hebben (zoals Texas).
@jeroen: Ah, inderdaad. Houtman = objectief. Mooi gevonden.
@14: Dat lijkt me nou niet echt bewijsvoering tegen de bewering in #11. Kijk maar eens naar de begroting in de VS en welk deel daarvan naar (de nationale) defensie gaat. Je weet zelf ook wel dat het met name de Republikeinen zijn die het defensiebudget op het huidige peil hebben gebracht en die ijveren tegen bezuinigingen en zelfs voor uitbreiding op dat budget. De paradox met hun halsstarrige houding betreffende het verhogen van de schuldlimiet en de shuttdown kan haast niet treffender.
@10: Waarvoor precies? Ik kan alleen maar zeggen dat wat er in het stukje over staat grotendeels een verkeerde weergave is van de Kulturkampf. Misschien haalt de auteur ook wel Bismarck’s politieke oorlog tegen de katholieken en die van hem (en zijn opvolgers) tegen de socialisten (in het kader waarvan je zijn wetten op pensioenen en zorgverzekeringen moet zien) door elkaar?
Het mooiste van die hele debt ceiling is dat het opgehoogt moet worden omdat het congres (ja, datzelfde dat nu loopt te emmeren over die ophoging) een budget heeft goedgekeurd dat dat noodzakelijk maakt. Sterker nog, de president is verplicht zich aan dat budget te houden.
Dus eerst keurt men een begroting goed, en vervolgens weigert men daar de financiën voor vrij te maken.