Leuk, al moest ik grinniken toen ik zag dat Paleis het Loo in Apeldoorn zou dateren uit de jaren zestig.
#2
kilgoretrout
Geweldige website, ook al staan er bij de plaatsnamen kleine foutjes in. Het is bizar dat zelfs het geitenschuurtje tegenover het huis van m’n ouders erop staat met juiste datum
Complimenten voor de soepele inzoom-mogelijkheden. Knap gedaan.
#4
zmmmmmmcie
Ergens eind 19e eeuw gaat het in Nijmegen aardig mis met de datering. Zo stelt men dat de Waag uit 1877 komt, wikipedia komt met 1612. Sint-Stevenstoren 1885 vs 1273 volgens wikipedia. En andersom, de Sint-Stephanuskerk is in 1923 gebouwd, deze site komt met 1888.
Verder erg leuk, zou wat specifiekere kleurtjes wel interessant hebben gevonden.
#5
Ernest
Het AMC wordt ook tamelijk oud ingeschat: 1900. http://dev.citysdk.waag.org/buildings/#52.2943,4.9572,16
Hartstikke leuk, maar ook beetje somber, doordat alles op een zwarte onder grond staat. Het is alsof je ’s nachts over Nederland vlieget en aan de straatverlichting probeert de steden te herkennen.
#6
Bismarck
@1: Ach, de Onze-Lieve-Vrouw-Tenhemelopneming in Maastricht zou dateren van 1984 volgens het kaartje. Maar een kleine duizend jaar ernaast. Met de Servaasbasiliek zitten ze er al dichter bij, met 1300 maar een jaar of 250 te laat. Met de Sint Jan zitten ze er ongeveer net zoveel na.
#7
zmmmmmmcie
Ok nog 1 noemenswaardige misser: een van de oudste gebouwen van Nederland staat hier met bouwjaar 1879 op terwijl ie uit ongeveer het jaar 1000 stamt.
Niet dat ik dit initiatief nou wil afkraken, maar ik vind het wel een beetje frappant dat er blijkbaar zoveel volkomen foute gegevens in zo’n dataset zitten.
Zou de BAG-dataset niet gewoon bestaan uit de oudst-bekende bouwvergunningen oid?
#9
zmmmmmmcie
Ja dat moet wel. Hieruit zou je kunnen opmaken dat het om het bouwjaar dat wordt gehanteerd bij het vaststellen van de WOZ-waarde – daarvoor zijn splitsingen enzo ook relevant.
@4-8: die ‘fouten’ laten simpelweg zien wat de kwaliteit is van de BAG-registratie. Misschien even wennen, maar lang niet alles wat in zo’n registratie staat klopt ook. Soms maken IT’ers (of ambtenaren) keuzes die niet zo voor de hand liggen voor ‘buitenstaanders’. Zoals iets als ‘we zetten de bouwdatum op de bekende bouwdatum uit zeg, een bouwvergunningregistratie, en anders nemen we de startdatum van dit bestand als bouwdatum.’
Donkerrode gebouwen in het centrum van Amsterdam zijn de ene keer uit het jaar 1000 en de andere keer uit 1983. Er is daar geen enkel verband tussen het ‘contructed’-jaar en die legendakleur.
En verder voorspel ik dat na de crisis alle lichtgele gebouwen worden afgebroken.
@12 Boven de Stopera ligt een ander lichtblauw gebouw, het Pentagon. Direct daarboven ligt een donkerrood gebouw die verschillende jaartallen geeft afhankelijk van waar je klikt op dat ene gebouw.
@12: 1005 kan in ieder geval niet kloppen, toen lag er nog geen dam aan de monding van Amstel, laat staan huizen. Dat alles zou nog ruim twee eeuwen op zich laten wachten.
#18
L.Brusselman
Onzinnig speelgoed,past goed bij de oppervlakkigheid die zo kenmerkend is voor het huidige (app)tijdperk.
#19
boerke
@18: Eigenlijk totaal interessant speelgoed.. In dik stedelijke gebieden niet zo erg, maar op het “platteland” kan je sommige oudere handelsroutes nog duidelijk vinden.
die bovengenoemde link: http://bag.edugis.nl/ is dan handiger omdat je daar wel een map’s overlay hebt. En een uitgebreidere datumkeuze (want hier verzuipt alle vroeger dan 1850 in roodtinten)
#20
analist
@18: Het is inderdaad beter om niets te doen dan om iets niet foutloos te doen. Laat perfectie de vijand van het goede zijn.
Meteen even het centrum van Rotterdam bekeken. De St Laurens komt volgens de kaart uit 1975-1985, terwijl 1449-1525 meer op zijn plaats was geweest, maar verder kun je de brandgrens vrij goed zien.
@23:
Ik bedoel niet alleen de gegevens.
De site zelf is eigenlijk alleen “prettig” te bekijken op “XXL-scherm”
@24:
Waar hal je die onzin vandaan?
Als ik vind dat het broddelwerk is, dan maak ik daarbij geen uitzondering voor een een overheidsdatabase. (daarvan deugen er zo wie zo verrekt weinig.)
#26
L.Brusselman
@25: Ze kunnen er niet tegen dat je hun speelgoedje niet leuk vind.
@18 !4 x een duimje aangeklikt ,waarvoor dank,nr 2 heeft er maar 7.
Reacties (27)
Leuk, al moest ik grinniken toen ik zag dat Paleis het Loo in Apeldoorn zou dateren uit de jaren zestig.
Geweldige website, ook al staan er bij de plaatsnamen kleine foutjes in. Het is bizar dat zelfs het geitenschuurtje tegenover het huis van m’n ouders erop staat met juiste datum
Complimenten voor de soepele inzoom-mogelijkheden. Knap gedaan.
Ergens eind 19e eeuw gaat het in Nijmegen aardig mis met de datering. Zo stelt men dat de Waag uit 1877 komt, wikipedia komt met 1612. Sint-Stevenstoren 1885 vs 1273 volgens wikipedia. En andersom, de Sint-Stephanuskerk is in 1923 gebouwd, deze site komt met 1888.
Verder erg leuk, zou wat specifiekere kleurtjes wel interessant hebben gevonden.
Het AMC wordt ook tamelijk oud ingeschat: 1900. http://dev.citysdk.waag.org/buildings/#52.2943,4.9572,16
Hartstikke leuk, maar ook beetje somber, doordat alles op een zwarte onder grond staat. Het is alsof je ’s nachts over Nederland vlieget en aan de straatverlichting probeert de steden te herkennen.
@1: Ach, de Onze-Lieve-Vrouw-Tenhemelopneming in Maastricht zou dateren van 1984 volgens het kaartje. Maar een kleine duizend jaar ernaast. Met de Servaasbasiliek zitten ze er al dichter bij, met 1300 maar een jaar of 250 te laat. Met de Sint Jan zitten ze er ongeveer net zoveel na.
Ok nog 1 noemenswaardige misser: een van de oudste gebouwen van Nederland staat hier met bouwjaar 1879 op terwijl ie uit ongeveer het jaar 1000 stamt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Nicolaaskapel
Niet dat ik dit initiatief nou wil afkraken, maar ik vind het wel een beetje frappant dat er blijkbaar zoveel volkomen foute gegevens in zo’n dataset zitten.
Zou de BAG-dataset niet gewoon bestaan uit de oudst-bekende bouwvergunningen oid?
Ja dat moet wel. Hieruit zou je kunnen opmaken dat het om het bouwjaar dat wordt gehanteerd bij het vaststellen van de WOZ-waarde – daarvoor zijn splitsingen enzo ook relevant.
http://www.waarderingskamer.nl/kiosk/Product.aspx?id=202&view=demands&demands=1576
Maar misschien bedoelt men iets heel anders;)
Hier nog wat voorbeelden:
http://www.linkedin.com/groups/Bouwjaar-een-rekbaar-begrip-in-3831270.S.203248006
@4-8: die ‘fouten’ laten simpelweg zien wat de kwaliteit is van de BAG-registratie. Misschien even wennen, maar lang niet alles wat in zo’n registratie staat klopt ook. Soms maken IT’ers (of ambtenaren) keuzes die niet zo voor de hand liggen voor ‘buitenstaanders’. Zoals iets als ‘we zetten de bouwdatum op de bekende bouwdatum uit zeg, een bouwvergunningregistratie, en anders nemen we de startdatum van dit bestand als bouwdatum.’
Donkerrode gebouwen in het centrum van Amsterdam zijn de ene keer uit het jaar 1000 en de andere keer uit 1983. Er is daar geen enkel verband tussen het ‘contructed’-jaar en die legendakleur.
En verder voorspel ik dat na de crisis alle lichtgele gebouwen worden afgebroken.
@11: Zegt-ie bij jou echt 1000? Ik zie het bouwjaar 1005. Geldt o.a. voor de Beurs, de Nieuwe Kerk, Kras e.d.
Als we verschillende jaartallen zien dan ligt het misschien niet aan de database, maar aan de presentatie.
Hoog Catharijne uit 1893 en Domtoren uit 1905? Grappig. Volgend jaar beter.
@12 Boven de Stopera ligt een ander lichtblauw gebouw, het Pentagon. Direct daarboven ligt een donkerrood gebouw die verschillende jaartallen geeft afhankelijk van waar je klikt op dat ene gebouw.
Er is een variant hierop gemaakt met dezelfde data:
http://bag.edugis.nl/
@14: Grappig, ik zie daar ook weer 1005 en 1983. Maar dat is natuurlijk niet een enkel gebouw. Kijk maar op bijv. Google maps: https://maps.google.nl/maps?q=sint+antoniesbreestraat
@12: 1005 kan in ieder geval niet kloppen, toen lag er nog geen dam aan de monding van Amstel, laat staan huizen. Dat alles zou nog ruim twee eeuwen op zich laten wachten.
Onzinnig speelgoed,past goed bij de oppervlakkigheid die zo kenmerkend is voor het huidige (app)tijdperk.
@18: Eigenlijk totaal interessant speelgoed.. In dik stedelijke gebieden niet zo erg, maar op het “platteland” kan je sommige oudere handelsroutes nog duidelijk vinden.
die bovengenoemde link: http://bag.edugis.nl/ is dan handiger omdat je daar wel een map’s overlay hebt. En een uitgebreidere datumkeuze (want hier verzuipt alle vroeger dan 1850 in roodtinten)
@18: Het is inderdaad beter om niets te doen dan om iets niet foutloos te doen. Laat perfectie de vijand van het goede zijn.
Meteen even het centrum van Rotterdam bekeken. De St Laurens komt volgens de kaart uit 1975-1985, terwijl 1449-1525 meer op zijn plaats was geweest, maar verder kun je de brandgrens vrij goed zien.
Alles in ogenschouw genomen:
Broddelwerk !!!
@22: Het ligt aan de database, want http://bag.edugis.nl/ geeft dezelfde fouten.
@ernest: ssst, henk wil graag blijven geloven in de illusie dat alles wat er in overheidsdatabases staat perfect is.
@23:
Ik bedoel niet alleen de gegevens.
De site zelf is eigenlijk alleen “prettig” te bekijken op “XXL-scherm”
@24:
Waar hal je die onzin vandaan?
Als ik vind dat het broddelwerk is, dan maak ik daarbij geen uitzondering voor een een overheidsdatabase. (daarvan deugen er zo wie zo verrekt weinig.)
@25: Ze kunnen er niet tegen dat je hun speelgoedje niet leuk vind.
@18 !4 x een duimje aangeklikt ,waarvoor dank,nr 2 heeft er maar 7.
De originele link haalt The Verge:
http://www.theverge.com/2013/9/2/4683912/interactive-map-plots-out-nearly-10-million-netherlands-buildings-by
Toch leuk