“Achterstand verklaart criminaliteit niet helemaal “
Zou het misschien kunnen dat we met laagopgeleiden ook meer criminele ouders hebben binnengehaald?
“Achterstand verklaart criminaliteit niet helemaal “
Zou het misschien kunnen dat we met laagopgeleiden ook meer criminele ouders hebben binnengehaald?
Reacties (9)
Onderzoekers zeggen: ”dat ook culturele factoren een rol spelen bij de hogere criminaliteitscijfers onder etnische minderheden.
Zo zou bij Turkse en Marokkaanse jongeren meespelen dat de cultuur van hun ouders en die van de Nederlandse samenleving erg verschillend zijn.”
Wilders zegt: puntje-puntje-puntje
Ik ben maar een leek, maar zouden we niet eens moeten kijken naar de criminaliteitscijfers in de gebieden
waar ze vandaan kwamen. Volgens mij hebben ze het daar ook niet breed. En pas na vergelijking conclusies gaan trekken.
Dat zou ook niet representatief zijn, omdat “we” ook geen representatieve doorsnede van de bevolking hebben geïmporteerd.
Aangezien Nederland “laatste keus” had bij het vinden van gastarbeiders werden zelfs voor die omgeving laagopgeleide mensen gehaald. En een lage opleiding correleert ook met een hogere criminaliteit.
Ik lees net bij de retecools ook nog iets interessants. Er is in dit onderzoek geen rekening gehouden met de bias in aanhoudingen. Het gaat om de verdachten, en de kans bestaat dat er daarom relatief gezien veel onschuldige Marokkanen worden aangehouden. Die verdwijnen toch in deze statistiek als verdachte.
Het zal het verschil niet helemaal verklaren, uiteraard, maar het is wel iets om rekening mee te houden.
Affijn, lees het commentaar van Olifantje maar.
@3, plus: hoe je criminaliteit meet verschilt per land.
@TFA: ik zie dat verdachten worden gemeten, en vraag me af in hoeverre er is gecorrigeerd voor racisme bij de politie.
Het is in elk geval mooi dat dit soort dingen niet alleen wordt gemeten, maar zelfs de mainstream pers haalt. Dat is voor mijn gevoel wel eens anders geweest.
In het artikel staat: “Zij hebben deze cijfers vervolgens gecorrigeerd op een aantal sociaaleconomische factoren, zoals het inkomen van huishoudens. (…)De verschillen tussen autochtonen en allochtonen worden dan kleiner, maar zijn nog steeds aanzienlijk.”
Kleiner dus. Wat dan toch betekent dat als je de inkomens wel meerekent de verschillen weer groter worden?
Niet dat ik geloof dat inkomen de doorslaggevende factor is om tot verdachte te promoveren, want nog altijd is ruim 90% van de genoemde groepen niet-crimineel-verdacht. Dus inclusief de lagere inkomens.
Maar goed, blijkbaar kun je dus wat factoren corrigeren om de verschillen kleiner te krijgen.
Het onderzoek zou leuker zijn geweest als ze eens uitgevlooid hadden hoeveel verdachten er per cultuur zijn. Dan wel alle verschillende culturele aspecten meetellen. Is bijvoorbeeld bekend hoeveel mensen worden aagehouden tijdens het zuidelijke carnaval?
Het verbaast mij niet die cijfers. Ik had verwacht een lager criminaliteitscijfer te krijgen, maar niet gelijk, als je sociale factoren zou meenemen.
Er zijn denk ik twee oorzaken:
– cultureel: veel boefjes bij elkaar zorgt voor meer boefjes.
– de politie heeft -niet ten onrechte- meer aandacht besteed de afgelopen jaren aan het crimineel gedrag in bepaalde wijken van bepaalde minderheidsgroepen. Door die extra aandacht vang je ook meer boefjes.
Als je een agent uit een witte wijk overplaatst naar een zwarte wijk dan zal die agent nu zwarte boefjes vangen en geen witte meer.
Een ander voorbeeld:
Stel dat de belastingdienst ieder jaar bij 10% van de winkeliers ontdekt dat er iets niet klopt in de boekhouding. De FIOD doet morgen een inval bij alle sigarenboeren in ons land en bij 9 van de 10 vinden ze iets dat niet klopt. De kop in de krant luidt dan ‘Sigarenboeren ontduiken de belasting 9x meer dan andere winkeliers’.
Met bovenstaand commentaar wil ik overigens niet zeggen dat er niets aan de hand zou zijn met bepaalde minderheidsgroepen, alleen dit rapport zegt mij niet genoeg.
Als mijn stelling van culturele oorzaken klopt dan zouden Marokkaanse jongeren in witte gebieden minder crimineel zijn. Is dat ooit onderzocht?
Verdacht zijn is wat anders dan werkelijk wat gedaan hebben. Iedereen met een kleurtje in NL weet, dat ze eerder verdacht worden van criminele activiteiten dan blanke NL´ers.
Daarnaast durf ik zonder onderzoek en cijfers wel te voorspellen, dat m.n. de Marokkaanse jongeren, ook gecorrigeerd voor die cijfers, oververtegenwoordigd blijven. Voor een deel van hen zijn hun rolmodellen (de jongens die het ‘gemaakt hebben’) immers de hasjhandelaren. Die gasten voorzien in een NL behoefte, en hebben geld (en dus aanzien). De keuze tussen een jarenlange schoolopleiding met weinig perspectief op een baan aan het einde daarvan en een carrière in de hasjhandel ligt daarmee voor hen iets anders dan voor anderen.