Fijn, dat ABP. De pensioenpot vullen met investeringen in olie en kolen. Uit het artikel, onder het (de lading vrij goed dekkende kopje) “immoreel”:
Het grootste deel van de extra investeringen van ABP in de fossiele sector ging naar Shell en ExxonMobil. ABP investeerde niet alleen extra in de olie- en gasindustrie, maar ook in de nog sterker klimaatvervuilende kolenindustrie: 265 miljoen méér dan het jaar ervoor. De totale investeringen in de fossiele-brandstoffensector kwamen daarmee uit op maar liefst 10,9 miljard euro.
Er wordt dus niet afgebouwd, er wordt juist méér geïnvesteerd in die troep! Hoe over de volgende generaties gedacht wordt, dat wordt goed verwoord door “henk” in de comments: “Het ABP mag maar 1 doel hebben en dat is een zeer hoog rendement voor mijn spaargeld. Allerlei andere doelen nastreven met mijn geld is “not done” zolang er zelfs niet eens geindexeerd kan worden.”
Na mij de zondvloed, ook als dat letterlijk is.
Reacties (30)
Je kan je er druk over maken. Zeker als je zelf je geld er in heb zitten heb je recht van spreken. Geen vergaderingen waar ingesproken kan worden, zoals bij aandeelhoudersvergaderingen? Want nieuws zoals dit komt omdat de zoveel tijd weer voorbij. Er verandert weinig tot niets vanzelf.
Je mag alles kiezen in het leven… behalve bij welk pensioenfonds je een aanzienlijk deel van je salaris moet afstaan.
Overigens is de hierboven aangehaalde Henk natuurlijk Henk Krol.
Ik dacht eerlijk gezegd dat de beleggingskeuzes werden uitbesteed aan de hedgefunds die tegen riante vergoedingen al het werk doen…
Als het ABP-bestuur zich zorgvuldig moet inlezen en informatie op moet vragen bij bedrijven, waar zijn die honderden miljoenen aan vergoedingen dan voor?
Janos,
Dankzij die “immorele” kolen en olie, kan jij je stukje typen en communiceren met ons. Dankzij olie en kolen hebben we ook nog wat bossen en schoon water, kunnen we in megasteden leven en kunnen we lekker goedkope zonnepanelen in China kopen en op ons dak slingeren voor “schone” stroom.
Als morgen de toevoer van olie en kolen gestopt zou worden, zijn er volgende week al miljoenen doden. Over volgende generaties zullen we het dan niet meer hebben.
Had Balkenende niet ooit eens een royale greep in de pensioenkassen gedaan?
Indien, zal dat toch met enig kunst- en vliegwerk terugverdiend moeten worden…
@5: Ieder kabinet rooft uit de ABP-kas. Rutte bijvoorbeeld in zijn laatste kabinet met de PvdA. De ambtenaren-cao uit 2016 werd betaald met een korting op de pensioenpremies, de beruchte sigaar uit eigen doos. Mede daarom is er nu weer geen geld voor de ambtenaren want -heel gek- de premies stijgen zo.
Lubbers laatste kabinet heeft ook gedraaid in de pensioenpotten.
@7: Ja klopt, 30 miljard gulden. De VUT premie werd rechtstreeks betaald uit de ABP pensioenpot. Bovendien werd de werkgeversbijdrage aan het ABP verlaagd. Overigens wel met mandaat van de 2e Kamer.
@4: Maar dat wil niet zeggen dat men hier moet blijven investeren.
@9: Gebrek aan investeringen in fossiele brandstoffenextractie is nu al een majeur probleem. We zijn (zonder koppen in de krant) geruisloos een tijd ingegaan, dat we meer aardolie verbruiken, dan dat er gevonden wordt. Ook is het verontrustend, dat het steeds meer energie en kapitaal kost om die ruwe grondstoffen boven de grond te krijgen.
Dat is niet alleen een bedreiging om hoogtechnologische welvaartssamenlevingen in stand te houden, maar nog meer om technologie en infrastructuur te bouwen om te transitioneren naar een meer hernieuwbare energievoorziening.
@10: Dus zouden we nog meer moeten inzetten op renewables.
@11: Lijkt me niet zo handig; Het ontwikkelen en in stand houden van renewables is juist 100% afhankelijk van fossiel. Renewables zijn verlengstukken van fossiele systemen. Alleen dat is een erg ongemakkelijk verhaal. Er zijn helemaal nergens voorbeelden van hernieuwbare energiesystemen, die zichzelf in stand houden.
@12: Juist daarom moeten we daar in investeren – dat het onafhankelijk wordt.
Dat soort investeringen gaan voorbij aan thermodynamische wetten. Die zijn vrij onherroepelijk en gelden altijd en overal. Daarom worden er ook geen zonnepanelen gemaakt met stroom uit zonnepanelen en ethanol wordt niet gemaakt met ethanol.
@14: Zonnepanelen worden gemaakt van bepaalde materialen, maar de productie zelf zou natuurlijk door stroom uit zonnepanelen gemaakt kunnen worden.
Stel je hebt X-joule nodig voor de productie van zonnepanelen. Natuurlijk, de eerste zonnepanelen die ooit gemaakt zijn kunnen niet van stroom geproduceerd zijn die door zonnepanelen zijn gemaakt. Maar na een bepaalde productie heb je dan een bepaalde capaciteit (X), waardoor je met zonnekracht een zonnepaneel zou kunnen bouwen.
@Michiel de Pooter: Noorwegen heeft 98% hernieuwbare energie**. Daar zou eigenlijk de zonnepanelen-fabriek gebouwd moeten worden.
Noorwegen heeft hogere lonen dan China en daarom is zo’n fabriek waarschijnlijk niet concurrerend, maar dat heeft niets met thermodynamische wetten te maken
** https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_Norway
@16: Input/output. De kwaliteit van de stroom die gebruikt wordt voor vervaardiging van zonnepanelen is hoogwaardiger dan de geleverde outputstroom. Stroom uit zonnepanelen kan je pas gebruiken, nadat het ingebracht is in een vraaggestuurd stroomnet, dat uitgebalanceerd wordt en op frequentie wordt gehouden met uitsluitend fossiele opwekeenheden.
@18: Er spreekt niets tegen dat die stroom tijdelijk wordt opgeslagen, zoals bijvoorbeeld op dit moment gedaan wordt voor het Europese stroomnet door Tesla-batterijen, om daarna hoogwaardig te kunnen worden ingezet.
@19: Stroomopslag is erg duur, een ecologisch ramp en vermindert ook nog eens de net-energy ratio’s. Stroom is dan ook niet meer duurzaam, zeker bij opschaling.
Alles van Tesla is gesubsidieerd speelgoed voor de rijken en elites, die geld ophalen bij de armen, die nooit toegang zullen hebben tot dat soort technologie. Omgekeerd socialisme dus. Moeten we niet willen.
@17: Thermodynamica definieert o.m. of een energietechnologie zichzelf wel of niet in stand kan houden. Dat heeft niets met Noorwegen te maken. Noorwegen is een a-typisch land op het gebied van energievoorziening, dat steenrijk geworden is van jarenlange fossiele energie extractie. Daar woont minder dan 1% van de wereldbevolking. Irrelevant is dus een overdrijving.
@20: Ik zie niet zo vaak zoveel onzin in een reactie.
Jij vraagt om een voorbeeld van renewables, dan noemt iemand jou een voorbeeld van een land waar 98% renewables gebruikt worden, zeg je dat het atypisch is. Inderdaad is het atypisch, maar het laat zien dat meer inzetten op renewables mogelijk is.
Jij beweerde dat zonnepanelen niet gemaakt kunnen worden uit energie uit zonnepanelen. Ik laat je zien dat dat wel kan, noem je weer mitsen en maren. Op het moment dat ik daarop reageer kom je aan met allerlei argumenten die er niet werkelijk toe doen.
Het gaat mij niet om de firma Tesla, het gaat mij om een praktisch voorbeeld waarin stroomopslag gebruikt wordt om tot een evenwichter stroomnet te komen. Jij noemt subsidies, maar uiteindelijk zullen subsidies ook nodig worden voor kolen en olie, omdat die anders niet rendabel gewonnen kunnen worden. Jij noemt ecologische ramp, ik zeg dat de ecologische ramp groter is als wij door blijven gaan op de bestaande weg. Sterker nog, ik zeg ook dat de economische ramp groter wordt, maar daarover later meer.
Mijn uitgangspunt was – en dat van de schrijver ook – dat kolen en olie eindig zijn, vervuilend zijn en dat we dus moeten investeren in alternatieven. Dan kun je wel allemaal problemen noemen – problemen die er inderdaad zijn – maar hoe langer wij die omslag uitstellen, hoe duurder het wordt (en dus wordt het nog duurder voor die armen waar jij zo mee “begaan” bent.
@22: “Jij beweerde dat zonnepanelen niet gemaakt kunnen worden uit energie uit zonnepanelen. Ik laat je zien dat dat wel kan “.
Jij zegt dat het wel kan, maar je levert geen fysiek bewijs uit de echte wereld.
“Iedere bewering zonder bewijs is niets waard” (Thoreau).
@22 de schrijver heeft hier weinig meer aan toe te voegen, dank. Behalve misschien in reactie op #4, dat ik uiteraard snap wat fossiele brandstoffen betekent hebben, en betekenen, in de wereld. Maar dat doet niets af aan het feit dat 1) de nadelen de voordelen in aan het halen zijn en 2) er prima alternatieven voorhanden zijn. Dan is méér investeren, in plaats van minder, inderdaad immoreel. Afbouwen die hap.
@22: “Ik zie niet zo vaak zoveel onzin in een reactie.”
In deze draad zie ik anders in #14, #18 en #21 al meer onzin staan.
@24: “Inderdaad immoreel”.
Lekker makkelijk; Eerst een systeem als immoreel kwalificeren en je vervolgens wel vergrijpen aan de voordelen van dat zelfde systeem. Het is het een of het ander. Mind you; Moraliteit is een keuze, geen compromis.
@26, jaja, dus je mag/kunt volgens jouw logica dus nooit kritiek hebben op een systeem waar je in zit. “lekker makkelijk”, inderdaad.
@Michiel de Pooter: “Thermodynamica definieert o.m. of een energietechnologie zichzelf wel of niet in stand kan houden. “
Planttechnologie houdt zichzelf al honderden miljoenen in stand met zonne-energie. Ik snap niet waarom dat niet met kunstmatige zonnecellen kan?
En er is continue innovatie bezig. De energie-terugverdientijd van zonnecellen wordt steeds korter. Ooit gehoord van EROEI?
@23: Doelpalen verzetten. Wederom.
@28. “Ooit gehoord van EROEI?”
Zeer. Is methode om net-energy vast te stellen. Dat is het saldo van de geleverde energie minus de bestede energie, oftewel surplus energy of exergy. Die is bij alle hernieuwbaar zodanig laag, dat gesproken wordt van energie met lage dichtheden. Is ook de reden waarom je geen windmolens of zonnepanelen zult aantreffen bij de industrie. Volgens Charles Hall, uitvinder van EROI of EROEI, is energie met lage of hoge dichtheden onderscheidend, om industriële, high-tech samenlevingen in stand te houden met luchthavens, snelwegsystemen, universiteiten, ziekenhuizen en vakantiereizen naar de Bahama’s.