Maar wederom weinig kritisch en er worden geen uitspraken gedaan. Waar is de hand in eigen boezem? Het wordt tijd dat de bezem door de organisatie gaat. Verjongen, iemand?
Ik denk dat je te hard oordeelt. Als je het stukje over Superkuiken leest kun je zien dat ze het naar eer en geweten hebben afgehandeld. Dat ze jurynominaties volgend jaar om die reden niet meer doen lijkt me logisch, maar je kunt als organisatie je jury gewoon niet afvallen, zo werkt het gewoon niet. Kijk naar bv. het voetbal: een goeie prof houdt zijn kritiek binnenskamers. Maar reken maar dat ze intern balen van het Superkuiken debacle.
Ik denk dat je je terecht kunt afvragen in hoeverre ze zelf fouten hebben gemaakt. Ik denk niet dat je had kunnen voorspellen dat de jury (a) met van die maffe extra nominaties zou komen (b) in bepaalde categorieen niks zou uitreiken.
Waar ze niet veel over zeggen is of er iets FOUT is gegaan (dus los van de vraag door wie dat komt).
@4: Je kan als organisatie sturen. Je hoort echt wel vantevoren wat ze van plan zijn.
De organisatie heeft fouten gemaakt. Punt.
Ze hadden bijvoorbeeld regels kunnen maken waar een weblog aan moet voldoen om in aanmerking te komen en dat de jury een bloggie had moeten uitreiken (desnoods onder het mom van “in het land der blinden”…)
Je verschuilen achter de opmerking “dit hadden we niet kunnen weten”, is zwak en je maskeert de fout.
Kom op zeg, je overschat jezelf/anderen. Want jij stelt namelijk dat het voor de hand ligt dat je in het reglement opneemt dat er een prijs uitgereikt moet worden. Dat is het niet. Deze “fout” had jij net zo goed kunnen maken.
Wat betreft regels om in aanmerking te komen heb je wel gelijk. Het is aannemelijk dat je regels opstelt over wie/wat het log geschreven heeft. Ik heb de reglementen echter niet gecheckt.
Als ik een reglement zou maken, zou ik daar heel expliciet in vermelden dat de jury geen prijs uit hoeft te reiken als zij van mening is dat dat onterecht zou zijn. Ik was het in dit geval niet met de jury eens, maar zeggen dat er altijd uitgereikt moet worden klinkt wel wat drammerig.
@8: De oscars worden toch ook jaarlijks uitgereikt?
#10
prometeus
Kan iemand me iets uitleggen: wie organiseren die Dutch Bloggies eigenlijk? Hoe verschaffen ze zichzelf die authoriteit?
Daarnaast: het probleem met die hele jurering is dat de jury zichzelf onderdeel van het spel heeft gemaakt. Als Jury (met hoofdletter J) hoor je overal boven te staan, maar wel je aan de regels (en normen) te houden zoals die gelden; niet proberen ze te (her)schrijven door een pro-ana-site te nomineren of één cathegorie niet uit te reiken. Om de vergelijking met rechtspraak te maken: ze moeten recht spreken, niet wetgeven. Gewoon een kwestie van fatsoenlijke juryleden vragen, dus. Dat heeft de organisatie (nog) niet door, volgens mij.
“De Dutch Bloggies zijn de jaarlijkse verkiezingen voor de beste weblogs van Nederland. Het event is een initiatief van about:blank (online weblogmagazine) en wordt dit jaar georganiseerd door Dutch Blend.”
De discussie die ik met Spuyt voer draait meer om de vraag of de organisatie fouten heeft gemaakt, niet de jury. Ik kan me goed voorstellen dat de organisatie niet kon bevroeden dat de jury zulke beslissingen zou gaan nemen, en dus op dat vlak geen fouten heeft gemaakt.
#12
Frank Meeuwsen
Allen
Interessante discussie. Ik ben een van de organisatoren van de Dutch Bloggies. Als ik het wel heb draait de discussie hier om het feit “Ze hadden bijvoorbeeld regels kunnen maken waar een weblog aan moet voldoen om in aanmerking te komen en dat de jury een bloggie had moeten uitreiken”
Wat er gebeurde met de extra nominaties, daar zijn we inderdaad niet kordaat in geweest. We hebben niet goed genoeg gekeken naar bv Superkuiken. maar dan nog, we hebben de afweging moeten maken. Breken we als organisatie in het juryproces ja of nee? Doen we het wel, dan krijgen we naar ons hoofd dat we partijdig zijn en de jury kunnen beinvloeden. Als je dan ook nog eens met sponsors werkt zijn de rapen gaar. Doen we het daarentegen niet, dan krijgen we de reacties die we nu hebben gehad.
Begrijp me niet verkeerd, ik zoek hier niet naar medeleven of compassie, maar de hele situatie rondom Superkuiken is behoorlijk pittig geweest voor alle betrokkenen. Niet alleen om de nominatie zelf maar met name de anonieme bak stront die je over je heen krijgt gekieperd. We zijn allemaal longtime bloggers, we zijn wel wat gewend. Maar dit hopen we niet nog een keer mee te maken.
Er wordt hier ook gezegd: “je kunt als organisatie sturen”. Ja, dat hadden we kunnen doen. Maar waarschijnlijk was dan wederom de pleuris uitgebroken *omdat* we sturen. We weten onderhand wel, we zullen het nooit 100% goed doen voor iedereen. Het zij zo
Dan nog over de “autoriteit” om de prijzen uit te reiken. We zijn hier 4 jaar geleden mee begonnen. Vanaf het eerste jaar hebben anderen geroepen dat ze het beter kunnen, anders zouden doen en ons wel eens een poepie zouden laten ruiken. We hebben altijd samenwerking en toenadering gezocht met elke partij die dat riep. En nooit is er iets op terug gekomen. Dus blijven wij het vrolijk doen. Zijn we dan een autoriteit? Nee. Denken we dat te worden? Misschien wel. Misschien ook wel niet.
Het kiezen van een fatsoenlijke jury…tja…het blijft een lastige. Zou het een idee zijn om de jury door het publiek te laten kiezen? En die jury gaat dan de winnaars bepalen?
Ik vind het hier een boeiende discussie en ben blij met de constructieve gedachtenkronkels. Hoor hier graag meer van!
Het niet uitreiken van een Dutch Bloggie in bepaalde categorieën is onbegrijpelijk, zeker als juryleden wel zelf blogs nomineren in de desbetreffende categorie. Deze blunder was echter wel vantevoren ingebakken in de regels:
´Niet in elke categorie hoeft men dus zijn keuze te bepalen, behalve dan dat in de drie belangrijkste daarvan, dezelfde als waar het publiek zijn stem laat gelden, de juryleden verplicht worden gesteld te kiezen.´
Als ik een regel mag, eh.., nomineren om geschrapt te worden, is het in elk geval bovenstaande.
Die regel impliceert niet dat er geen keuze hoeft te zijn, alleen dat niet elk jurylid een mening hoeft te hebben in elke categorie.
Dat lijkt me logisch.
Maar als je deze regel opstelt, dan moet er toch een belletje gaan rinkelen dat het mogelijk is dat er dus GEEN jurylid een stem uitbrengt?
En dat dat onwenselijk is?
#15
prometeus
@11 De organisatie benoemt de jury toch en geeft hun toch richtlijnen mee?
#16
prometeus
@Frank: jullie zijn blijkbaar wel een autoriteit, maar nogmaals: kies gewoon juryleden met verstand van zaken en die er een mooi feestje van willen maken, niet personen met allerbakken rare ideeen en die zelf onderdeel van het feestje willen zijn.
Kun je altijd nog eens doen als de “Bloggies” goed en wel op de rails staan. Ik kan me niet voorstellen dat jullie het gezeik iedere keer bewust opzoeken.
Volgens mij moeten twee dingen bij de bloggies voorop staan
– erkenning voor je werk
– een feestelijke happening om collega’s te ontmoeten
De regels moeten zodanig zijn dat er geen enorme discussies over de uitslagen ontstaan (is geloof ik ook wel meegevallen behalve de niet-uitgereikte categorieen) en iedereen moet het naar zijn zin hebben gehad. Niks meer en minder.
Wat ik overigens wel klasse vond van de jury is dat ze tegen hun eigen zin in GeenStijl toch een bloggie hebben gegeven. En dat ook beargumenteerden.
TT,18: “De regels moeten zodanig zijn dat er geen enorme discussies over de uitslagen ontstaan (is geloof ik ook wel meegevallen behalve de niet-uitgereikte categorieen)”
Spuy,19: “En heb je de discussie over superkuiken gemist?”
TT,20: “de discussie over Superkuiken had niks met de uitslagen te maken”
Oftwel, ik wil zeggen dat er uiteindelijk weinig discussie geweest is over wie de prijzen daadwerkelijk heeft gekregen. Niet dat er geen discussie is geweest over hoe die tot stand zijn gekomen.
Jep. De reglementen bepalen voor een deel of de uitkomsten discutabel kunnen zijn. Een reglement dat toestaat dat de jury een eigen nominatie kan toevoegen en die zelfs mogelijkerwijs uitroepen tot winnaar is onzinnig, want dan ga je voorbij aan het eerdere stemproces. Dat roept verontwaardiging op bij de stemmers, want die voelen niet dat hun stem gewogen is.
Als je het gelinkte artikel hebt gelezen zie je dat de organisatie daar wel degelijk wat mee gedaan heeft, dus ik zie jullie punt niet. Wat hadden jullie nog meer van de organisatie verlangd? Het enige dat je ze kunt verwijten is een jury te hebben aangesteld die nogal wat vreemde beslissingen heeft genomen. Ik ken de jury niet (geen zin ook om me daarin te verdiepen) dus die vraag kan ik iig niet beantwoorden.
Dus je zou de jury moeten kennen om een oordeel te vellen over het gedrag?
Bullocks! :-)
Of je de jury nou wel of niet kent, het blijft vreemd gedrag.
Maar wat heeft de organisatie hier nou precies mee gedaan? Is er overleg geweest met de jury? Wat waren de standpunten? Het is allemaal nogal ondoorzichtig zo.
#31
prometeus
@30 Zo denk ik ook. Het is niet van belang om te weten wie er precies in de jury zaten om te zien dat ze rare beslissingen hebben genomen, maar het is wél van belang als je de organisatie slecht selectiebeleid wil verwijten.
Dat laatste is dus moeilijk, maar ze tonen niet echt zelfreflectie en een vooruitzicht op beterschap. Want het is duidelijk dat er iets niet lekker liep, kan ik zo als relatieve buitenstaander wel concluderen.
Je kan als organisatie zeggen dat je niet blij was met de keuzes van de jury en vervolgens zeggen dat je de reglementen zo gaat aanpassen dat dit niet nogmaals kan gebeuren…
Als je daarbij vermeldt dat de jury wel binnen de regels heeft geopereerd neem je ze toch (een beetje) in bescherming.
#35
Remco
@33 Op zich hebben we in een net wat andere bewooding hetzelfde gezegd toch?
“De onafhankelijkheid van de juryleden heeft bij de Dutch Bloggies een absolute status, juist om de zuiverheid van het jurytraject te kunnen garanderen. Gezien de recente ontwikkelingen rijst echter de vraag of dit uitgangspunt en de huidige reglementen niet moeten worden herzien.”
Maar we gaan zeker kijken hoe we hier nu in het vervolg mee om moeten gaan. Maar daar moeten we eerst eens goed over nadenken. En volgend jaar komen we vast wel weer iets tegen om te verbeteren ;)
@Remco: Nee, eigenlijk zeg je net niets. Het is allemaal wel heel diplomatiek. :-)
#37
prometeus
@35 Het gaat niet om afhankelijkheid. Volgens mij heeft niemand de jury beticht van vooringenomenheid jegens een bepaalde site (misschien tegen GS).
Wat mij een beetje dwars zit is dat het er op lijkt alsof de jury erop uit was om een beetje rond te stieren. Dat heeft niks met regelement of onafhankelijkheid te maken, maar met wat voor soort mensen je in de jury stopt en hoe die tegenover de Bloggies staan.
Een ludieke actie is leuk, maar het moet niet de status van je wedstrijd/verkiezing ondermijnen. Vergelijk het met sport: daar wordt eigen initiatief en creatief omspringen met de regels door de scheids ook nooit als positief ervaren.
#38
Remco
@36 Misschien diplomatiek, maar dat is omdat we nog niet weten WAT er precies herzien moet worden. Dat wisten we zeker op dat moment niet, daar hadden we nog geen tijd voor om over na te denken. Dat gaan we nu doen. En daar helpt een ‘normale’ discussie als deze goed bij!
Een vraag voor jullie: Een jury voor de Dutch Bloggies. Moet die nou bestaan uit mensen uit de blogosphere (mensen met vooroordelen misschien) of juist niet (maar die hebben geen verstand van de blogosphere)?
@38: Een jury moet wat mij betreft vooral uit ter zake kundige mensen bestaan. Dat kunnen mensen binnen de blogosfeer zijn, maar bij een aantal categoriën verdient het de voorkeur mensen van buiten te zoeken. Voor het beste design vraag je bijvoorbeeld (ver vooraf) een aantal design-koningen uit Nederland. Voor best geschreven weblog vraag je schrijvers. Er zijn er vast wel een paar die er aan mee willen doen.
Oh ja, en voor “beste politieke weblog” vraag je GEEN beroepspoliticus, maar een vooraanstaand politicoloog. :-)
Deze mensen mogen op geen enkele manier in verband kunnen worden gebracht met de genomineerden. Als zo’n verband toch wordt aangetoond wordt de stem van het betreffende jurylid in die categorie niet geteld. Verder geef je de jury duidelijke richtlijnen mee en je zorgt dat er een dichtgetimmerd reglement is dat in geval van onenigheid uitkomst biedt (of bepaalt wie er dan de knoop doorhakt)
Waar ik persoonlijk graag meer aandacht aan zou geven is de community binnen een weblog. De essentie van een weblog is niet, zoals de meeste juryleden waarschijnlijk gedacht hebben, het stukje. Het stukje is de start. Daaronder wordt er hopelijk gediscussieerd, waardoor het stukje waarmee het begon genuanceerd wordt, of zelfs op de achtergrond verdwijnt. Dat is het mooie van het medium, en verdient veel meer aandacht bij het jureren.
Ikzelf schrijf altijd met de mogelijke discussie in het achterhoofd. Waar polariseer ik een beetje, en waar laat ik (soms expres) een steekje vallen…
Inderdaad, dit zou hele kleine weblogs (terecht) uitsluiten van een “beste weblog” prijs. Ze missen iets essentieels.
Om hen tegemoet te komen zou ik een aanmoedigingsprijs instellen. Eentje voor een goed weblog zonder community. Een bloggie zou dan net het zetje kunnen geven qua bezoekers.
Ik zou ook graag zien dat duidelijk wordt hoe de jury leden precies gelezen hebben en WAT ze gelezen hebben. Een lijst van blogs en welke maanden/weken ze tot zich genomen hebben.
Na de “zaragossa” blunder zie ik nl. graag wat meer zekerheid dat de jury leden voldoende tijd en aandacht hebben besteed aan de logs.
Dit zal natuurlijk extra gelden als je mensen van buitenaf haalt die zelf niet vaak blogs lezen.
Ik moet er wel bij zeggen dat ik niet jullie site heb gecheckt; wellicht zijn die gegevens inderdaad bekend.
Laten we het erop houden dat het vertrouwen in de jury wat gezakt is en dat die opkrikking behoeft :-)
Reacties (41)
Maar wederom weinig kritisch en er worden geen uitspraken gedaan. Waar is de hand in eigen boezem? Het wordt tijd dat de bezem door de organisatie gaat. Verjongen, iemand?
Ik denk dat je te hard oordeelt. Als je het stukje over Superkuiken leest kun je zien dat ze het naar eer en geweten hebben afgehandeld. Dat ze jurynominaties volgend jaar om die reden niet meer doen lijkt me logisch, maar je kunt als organisatie je jury gewoon niet afvallen, zo werkt het gewoon niet. Kijk naar bv. het voetbal: een goeie prof houdt zijn kritiek binnenskamers. Maar reken maar dat ze intern balen van het Superkuiken debacle.
Nee, je hoeft de jury niet af te vallen, maar je kan wel toegeven dat je FOUTEN hebt gemaakt.
Dat wordt niet gedaan, en dat vind ik kwalijk.
Ik denk dat je je terecht kunt afvragen in hoeverre ze zelf fouten hebben gemaakt. Ik denk niet dat je had kunnen voorspellen dat de jury (a) met van die maffe extra nominaties zou komen (b) in bepaalde categorieen niks zou uitreiken.
Waar ze niet veel over zeggen is of er iets FOUT is gegaan (dus los van de vraag door wie dat komt).
@4: Je kan als organisatie sturen. Je hoort echt wel vantevoren wat ze van plan zijn.
De organisatie heeft fouten gemaakt. Punt.
Ze hadden bijvoorbeeld regels kunnen maken waar een weblog aan moet voldoen om in aanmerking te komen en dat de jury een bloggie had moeten uitreiken (desnoods onder het mom van “in het land der blinden”…)
Je verschuilen achter de opmerking “dit hadden we niet kunnen weten”, is zwak en je maskeert de fout.
Kom op zeg, je overschat jezelf/anderen. Want jij stelt namelijk dat het voor de hand ligt dat je in het reglement opneemt dat er een prijs uitgereikt moet worden. Dat is het niet. Deze “fout” had jij net zo goed kunnen maken.
Wat betreft regels om in aanmerking te komen heb je wel gelijk. Het is aannemelijk dat je regels opstelt over wie/wat het log geschreven heeft. Ik heb de reglementen echter niet gecheckt.
De fout was dat er GEEN reglement was. Zowel niet voor de jurering als voor de nominaties.
Als je dat wel had gedaan dan had je er misschien over nagedacht.
Als ik een reglement zou maken, zou ik daar heel expliciet in vermelden dat de jury geen prijs uit hoeft te reiken als zij van mening is dat dat onterecht zou zijn. Ik was het in dit geval niet met de jury eens, maar zeggen dat er altijd uitgereikt moet worden klinkt wel wat drammerig.
@8: De oscars worden toch ook jaarlijks uitgereikt?
Kan iemand me iets uitleggen: wie organiseren die Dutch Bloggies eigenlijk? Hoe verschaffen ze zichzelf die authoriteit?
Daarnaast: het probleem met die hele jurering is dat de jury zichzelf onderdeel van het spel heeft gemaakt. Als Jury (met hoofdletter J) hoor je overal boven te staan, maar wel je aan de regels (en normen) te houden zoals die gelden; niet proberen ze te (her)schrijven door een pro-ana-site te nomineren of één cathegorie niet uit te reiken. Om de vergelijking met rechtspraak te maken: ze moeten recht spreken, niet wetgeven. Gewoon een kwestie van fatsoenlijke juryleden vragen, dus. Dat heeft de organisatie (nog) niet door, volgens mij.
@Prometeus:
“De Dutch Bloggies zijn de jaarlijkse verkiezingen voor de beste weblogs van Nederland. Het event is een initiatief van about:blank (online weblogmagazine) en wordt dit jaar georganiseerd door Dutch Blend.”
http://www.dutchbloggies.nl/2007/info/
De discussie die ik met Spuyt voer draait meer om de vraag of de organisatie fouten heeft gemaakt, niet de jury. Ik kan me goed voorstellen dat de organisatie niet kon bevroeden dat de jury zulke beslissingen zou gaan nemen, en dus op dat vlak geen fouten heeft gemaakt.
Allen
Interessante discussie. Ik ben een van de organisatoren van de Dutch Bloggies. Als ik het wel heb draait de discussie hier om het feit “Ze hadden bijvoorbeeld regels kunnen maken waar een weblog aan moet voldoen om in aanmerking te komen en dat de jury een bloggie had moeten uitreiken”
Nu hebben we regels die ook al vanaf dag 1 te lezen zijn op http://www.dutchbloggies.nl/2007/reglement/
Wat er gebeurde met de extra nominaties, daar zijn we inderdaad niet kordaat in geweest. We hebben niet goed genoeg gekeken naar bv Superkuiken. maar dan nog, we hebben de afweging moeten maken. Breken we als organisatie in het juryproces ja of nee? Doen we het wel, dan krijgen we naar ons hoofd dat we partijdig zijn en de jury kunnen beinvloeden. Als je dan ook nog eens met sponsors werkt zijn de rapen gaar. Doen we het daarentegen niet, dan krijgen we de reacties die we nu hebben gehad.
Begrijp me niet verkeerd, ik zoek hier niet naar medeleven of compassie, maar de hele situatie rondom Superkuiken is behoorlijk pittig geweest voor alle betrokkenen. Niet alleen om de nominatie zelf maar met name de anonieme bak stront die je over je heen krijgt gekieperd. We zijn allemaal longtime bloggers, we zijn wel wat gewend. Maar dit hopen we niet nog een keer mee te maken.
Er wordt hier ook gezegd: “je kunt als organisatie sturen”. Ja, dat hadden we kunnen doen. Maar waarschijnlijk was dan wederom de pleuris uitgebroken *omdat* we sturen. We weten onderhand wel, we zullen het nooit 100% goed doen voor iedereen. Het zij zo
Dan nog over de “autoriteit” om de prijzen uit te reiken. We zijn hier 4 jaar geleden mee begonnen. Vanaf het eerste jaar hebben anderen geroepen dat ze het beter kunnen, anders zouden doen en ons wel eens een poepie zouden laten ruiken. We hebben altijd samenwerking en toenadering gezocht met elke partij die dat riep. En nooit is er iets op terug gekomen. Dus blijven wij het vrolijk doen. Zijn we dan een autoriteit? Nee. Denken we dat te worden? Misschien wel. Misschien ook wel niet.
Het kiezen van een fatsoenlijke jury…tja…het blijft een lastige. Zou het een idee zijn om de jury door het publiek te laten kiezen? En die jury gaat dan de winnaars bepalen?
Ik vind het hier een boeiende discussie en ben blij met de constructieve gedachtenkronkels. Hoor hier graag meer van!
Het niet uitreiken van een Dutch Bloggie in bepaalde categorieën is onbegrijpelijk, zeker als juryleden wel zelf blogs nomineren in de desbetreffende categorie. Deze blunder was echter wel vantevoren ingebakken in de regels:
´Niet in elke categorie hoeft men dus zijn keuze te bepalen, behalve dan dat in de drie belangrijkste daarvan, dezelfde als waar het publiek zijn stem laat gelden, de juryleden verplicht worden gesteld te kiezen.´
Als ik een regel mag, eh.., nomineren om geschrapt te worden, is het in elk geval bovenstaande.
Die regel impliceert niet dat er geen keuze hoeft te zijn, alleen dat niet elk jurylid een mening hoeft te hebben in elke categorie.
Dat lijkt me logisch.
Maar als je deze regel opstelt, dan moet er toch een belletje gaan rinkelen dat het mogelijk is dat er dus GEEN jurylid een stem uitbrengt?
En dat dat onwenselijk is?
@11 De organisatie benoemt de jury toch en geeft hun toch richtlijnen mee?
@Frank: jullie zijn blijkbaar wel een autoriteit, maar nogmaals: kies gewoon juryleden met verstand van zaken en die er een mooi feestje van willen maken, niet personen met allerbakken rare ideeen en die zelf onderdeel van het feestje willen zijn.
Kun je altijd nog eens doen als de “Bloggies” goed en wel op de rails staan. Ik kan me niet voorstellen dat jullie het gezeik iedere keer bewust opzoeken.
Een CDA-politicus weblogs laten jureren die in overgrote mate anti-CDA zijn is ook nogal twijfelachtig.
Wat had hij kunnen doen, partijpolitiek-gezien? Geen bloggie geven was wel zo veilig.
Volgens mij moeten twee dingen bij de bloggies voorop staan
– erkenning voor je werk
– een feestelijke happening om collega’s te ontmoeten
De regels moeten zodanig zijn dat er geen enorme discussies over de uitslagen ontstaan (is geloof ik ook wel meegevallen behalve de niet-uitgereikte categorieen) en iedereen moet het naar zijn zin hebben gehad. Niks meer en minder.
Wat ik overigens wel klasse vond van de jury is dat ze tegen hun eigen zin in GeenStijl toch een bloggie hebben gegeven. En dat ook beargumenteerden.
@18: Dat klonk een beetje zuur (GeenStijl).
En heb je de discussie over superkuiken gemist?
@ 14: ik wil er ook best een regel aan toevoegen dan.
‘In elke categorie reikt de jury een prijs uit.’
@19: de discussie over Superkuiken had niks met de uitslagen te maken. Neem ff een kop koffie spuyt, je leest iets te snel vanochtend ;-p
Nee, maar wel met de jury, en daar hebben we het toch over?
TT,18: “De regels moeten zodanig zijn dat er geen enorme discussies over de uitslagen ontstaan (is geloof ik ook wel meegevallen behalve de niet-uitgereikte categorieen)”
Spuy,19: “En heb je de discussie over superkuiken gemist?”
TT,20: “de discussie over Superkuiken had niks met de uitslagen te maken”
Oftwel, ik wil zeggen dat er uiteindelijk weinig discussie geweest is over wie de prijzen daadwerkelijk heeft gekregen. Niet dat er geen discussie is geweest over hoe die tot stand zijn gekomen.
Dan heb je gelijk. Maar het raakt wel de reglementen.
Jep. De reglementen bepalen voor een deel of de uitkomsten discutabel kunnen zijn. Een reglement dat toestaat dat de jury een eigen nominatie kan toevoegen en die zelfs mogelijkerwijs uitroepen tot winnaar is onzinnig, want dan ga je voorbij aan het eerdere stemproces. Dat roept verontwaardiging op bij de stemmers, want die voelen niet dat hun stem gewogen is.
Over dat hele superkuiken had geen discussie moeten zijn. De jury mocht een blog nomineren, en dat heeft ze vervolgens gedaan. Schluss.
@26 …en heeft daarmee haar eigen incompetentie aangegeven.
@26: Natuurlijk had daar wel discussie over mogen zijn. Maar niet of superkuiken van de lijst moest.
Als je het gelinkte artikel hebt gelezen zie je dat de organisatie daar wel degelijk wat mee gedaan heeft, dus ik zie jullie punt niet. Wat hadden jullie nog meer van de organisatie verlangd? Het enige dat je ze kunt verwijten is een jury te hebben aangesteld die nogal wat vreemde beslissingen heeft genomen. Ik ken de jury niet (geen zin ook om me daarin te verdiepen) dus die vraag kan ik iig niet beantwoorden.
Dus je zou de jury moeten kennen om een oordeel te vellen over het gedrag?
Bullocks! :-)
Of je de jury nou wel of niet kent, het blijft vreemd gedrag.
Maar wat heeft de organisatie hier nou precies mee gedaan? Is er overleg geweest met de jury? Wat waren de standpunten? Het is allemaal nogal ondoorzichtig zo.
@30 Zo denk ik ook. Het is niet van belang om te weten wie er precies in de jury zaten om te zien dat ze rare beslissingen hebben genomen, maar het is wél van belang als je de organisatie slecht selectiebeleid wil verwijten.
Dat laatste is dus moeilijk, maar ze tonen niet echt zelfreflectie en een vooruitzicht op beterschap. Want het is duidelijk dat er iets niet lekker liep, kan ik zo als relatieve buitenstaander wel concluderen.
Ik bedoelde dus idd dat het voor mij niet in te schatten is of ze een vreemde jury hadden samengesteld en zo onheil over zichzelf afriepen.
Ik blijf erbij dat je daar also organisatie moeilijk over naar buiten kunt treden omdat een gouden regel is dat je je jury beschermt.
Je kan als organisatie zeggen dat je niet blij was met de keuzes van de jury en vervolgens zeggen dat je de reglementen zo gaat aanpassen dat dit niet nogmaals kan gebeuren…
Als je daarbij vermeldt dat de jury wel binnen de regels heeft geopereerd neem je ze toch (een beetje) in bescherming.
@33 Op zich hebben we in een net wat andere bewooding hetzelfde gezegd toch?
“De onafhankelijkheid van de juryleden heeft bij de Dutch Bloggies een absolute status, juist om de zuiverheid van het jurytraject te kunnen garanderen. Gezien de recente ontwikkelingen rijst echter de vraag of dit uitgangspunt en de huidige reglementen niet moeten worden herzien.”
Zie ons officiele standpunt: http://www.dutchbloggies.nl/2007/2007/02/20/nominatie-superkuiken-deel-ii/
Maar we gaan zeker kijken hoe we hier nu in het vervolg mee om moeten gaan. Maar daar moeten we eerst eens goed over nadenken. En volgend jaar komen we vast wel weer iets tegen om te verbeteren ;)
@Remco: Nee, eigenlijk zeg je net niets. Het is allemaal wel heel diplomatiek. :-)
@35 Het gaat niet om afhankelijkheid. Volgens mij heeft niemand de jury beticht van vooringenomenheid jegens een bepaalde site (misschien tegen GS).
Wat mij een beetje dwars zit is dat het er op lijkt alsof de jury erop uit was om een beetje rond te stieren. Dat heeft niks met regelement of onafhankelijkheid te maken, maar met wat voor soort mensen je in de jury stopt en hoe die tegenover de Bloggies staan.
Een ludieke actie is leuk, maar het moet niet de status van je wedstrijd/verkiezing ondermijnen. Vergelijk het met sport: daar wordt eigen initiatief en creatief omspringen met de regels door de scheids ook nooit als positief ervaren.
@36 Misschien diplomatiek, maar dat is omdat we nog niet weten WAT er precies herzien moet worden. Dat wisten we zeker op dat moment niet, daar hadden we nog geen tijd voor om over na te denken. Dat gaan we nu doen. En daar helpt een ‘normale’ discussie als deze goed bij!
Een vraag voor jullie: Een jury voor de Dutch Bloggies. Moet die nou bestaan uit mensen uit de blogosphere (mensen met vooroordelen misschien) of juist niet (maar die hebben geen verstand van de blogosphere)?
@38: Een jury moet wat mij betreft vooral uit ter zake kundige mensen bestaan. Dat kunnen mensen binnen de blogosfeer zijn, maar bij een aantal categoriën verdient het de voorkeur mensen van buiten te zoeken. Voor het beste design vraag je bijvoorbeeld (ver vooraf) een aantal design-koningen uit Nederland. Voor best geschreven weblog vraag je schrijvers. Er zijn er vast wel een paar die er aan mee willen doen.
Oh ja, en voor “beste politieke weblog” vraag je GEEN beroepspoliticus, maar een vooraanstaand politicoloog. :-)
Deze mensen mogen op geen enkele manier in verband kunnen worden gebracht met de genomineerden. Als zo’n verband toch wordt aangetoond wordt de stem van het betreffende jurylid in die categorie niet geteld. Verder geef je de jury duidelijke richtlijnen mee en je zorgt dat er een dichtgetimmerd reglement is dat in geval van onenigheid uitkomst biedt (of bepaalt wie er dan de knoop doorhakt)
Waar ik persoonlijk graag meer aandacht aan zou geven is de community binnen een weblog. De essentie van een weblog is niet, zoals de meeste juryleden waarschijnlijk gedacht hebben, het stukje. Het stukje is de start. Daaronder wordt er hopelijk gediscussieerd, waardoor het stukje waarmee het begon genuanceerd wordt, of zelfs op de achtergrond verdwijnt. Dat is het mooie van het medium, en verdient veel meer aandacht bij het jureren.
Ikzelf schrijf altijd met de mogelijke discussie in het achterhoofd. Waar polariseer ik een beetje, en waar laat ik (soms expres) een steekje vallen…
Inderdaad, dit zou hele kleine weblogs (terecht) uitsluiten van een “beste weblog” prijs. Ze missen iets essentieels.
Om hen tegemoet te komen zou ik een aanmoedigingsprijs instellen. Eentje voor een goed weblog zonder community. Een bloggie zou dan net het zetje kunnen geven qua bezoekers.
Ik zou ook graag zien dat duidelijk wordt hoe de jury leden precies gelezen hebben en WAT ze gelezen hebben. Een lijst van blogs en welke maanden/weken ze tot zich genomen hebben.
Na de “zaragossa” blunder zie ik nl. graag wat meer zekerheid dat de jury leden voldoende tijd en aandacht hebben besteed aan de logs.
Dit zal natuurlijk extra gelden als je mensen van buitenaf haalt die zelf niet vaak blogs lezen.
Ik moet er wel bij zeggen dat ik niet jullie site heb gecheckt; wellicht zijn die gegevens inderdaad bekend.
Laten we het erop houden dat het vertrouwen in de jury wat gezakt is en dat die opkrikking behoeft :-)
Eens met TT en Spuyt