60 jaar Universele Verklaring van de Rechten voor de Mens

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

60 jaar Universele Verklaring van de Rechten voor de Mens

Aantal jaren dat men zich er aan gehouden heeft: 0

0

Reacties (8)

#1 Sytz

Fijn toch, dat onze regering, die de Wormen in Naarden zo hoog in het vaandel heeft, hier een uitgebreide campagne inclusief vrije dag en mediaspectakel van heeft gemaakt.

Gelukkig heeft men alle trivialiteiten even laten liggen, en is men vandaag compleet gefocussed op deze Hoofdzaak.

#2 pedro

Het antidiscrimantiebeginsel in onze Grondwet is in deze verklaring terug te vinden. Gelukkig voor de PVV is dit geen bindende verklaring.

#3 pedro

Voor wie aan #2 twijfelt:

Grondwet, art 1: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan”.

Dat is eigenlijk een samenvatting van art 1 en 2 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
“Artikel 1

Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.

Artikel 2

Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.

Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat”.

#4 Koos

Leuk verhaal gisteren op de radio(ik geloof met de ogen naar morgen gericht). In de Nederlandse delegatie toendertijd was een priester aanwezig, die alles deed om de zin ‘… zij zijn begiftigd met verstand en geweten,’… een meer religieus (christelijk?) karakter te geven. Mede onder druk van de communistische regimes heeft dat idee het godzijdank niet gehaald.

#5 Kropotkin

@2: antidiscrimantiebeginsel in onze GrondwetGelukkig voor de PVV is dit geen bindende verklaring

Huh, wat is geen bindende verklaring? Artikel 1 grondwet?

Artikel 2 … Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd

Juist en prachtig en natuurlijk ook belangrijk is het beledingingsrecht:
… freedom of expression is applicable not only to ‘information’ or ‘ideas’ that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any section of the community …

(EHRM 24 februari 1997, de Haes and Gijsels v. Belgium)

#6 pedro

@5: “Huh, wat is geen bindende verklaring? Artikel 1 grondwet?” Gebrek aan Engelse kennis, kropotkin? Op internet kun je de vertaling van Declaration vinden. Een van de 2 is een verklaring, de andere een wet.

Leuk citaat van De Haes en Gijzels, maar dit staat niet in de verklaring. Het is een mening en een interpretatie van de vrijheid van expressie en heeft als een verklaring of interpretatie van enkele individuen imho iets minder waarde dan een door de Verenigde Naties opgestelde en aangenomen verklaring. Maar daar mag je een andere mening over hebben hoor.

En waar blijft je reactie op de kliklijn van marokko.nl? Of verbaas ik me daar onterecht over en ben je helemaal niet principieel tegen kliklijnen?

#7 Kropotkin

@6: Het geen citaat is van De Haes en Gijzels maar een uitspraak van het EHRM (fyi, afkorting voor ‘Europees Hof voor de Rechten van de Mens’) in de zaak ‘de Haes and Gijsels v. Belgium’waar de ‘v.’ wel eens zou kunnen staan voor versus.

Over verkliklijnen?? Mijn enige reactie was op de verlinklijn van marokko.nl dus begrijp ik je aandringen niet. Klinklijnen van Ab Klik ken ik niet maar hij zal ze vast hebben. Verder niks principieels gewoon een hekel aan.

#8 pedro

Excuus, kropotkin. Ik had niet op de link in je reactie onder de onderbuik van Ab Klink geklikt. Het blijft wel jammer dat je je hekel aan kliklijnen niet onder de zijdelink over marokko.nl zelf hebt geplaatst, maar gelukkig ben je wel consequent. Je hebt die alinea in je reactie alleen onder het verkeerde artikel geplaatst. Maar waarom plaats je daar dan een link in naar een artikel, als je denkt, dat je die reactie onder dat artikel zet?

De Haes Gijzels v Belgium blijkt niet zo zeer over het recht op beledigen te gaan, maar over de vraag of de Belgische magistratuur in dit geval de nationale regels goed heeft toegepast. De journalisten zijn aangeklaagd voor een belediging in een incestzaak en hebben zelf een deel van hun beledigingen ook al weer ingetrokken (“However, the weight of the latter item in comparison with the impugned articles as a whole and the fact that the applicants corrected it themselves, mean that, on its own, that incident cannot put in doubt the reliability of the journalists’ work”).

De rest van de beledigingen, waar deze zaak om draaide: “The applicants, in accusing them of marked bias and cowardice, had, they maintained, made remarks about them that were defamatory and constituted an attack on their honour. The applicants had furthermore accused two of them of pronounced extreme-right-wing sympathies and had thus grossly infringed their right to respect for their private life”. Vooroordelen, lafheid en aanhanger zijn van extreem rechtse sympathieën (ze zijn van de pot gerukt, zou men hier te lande meteen roepen). Misschien moet je hier ook nog eens naar verwijzen onder het artikel, waar de PVV extreem rechtse sympathieën wordt verweten, want dat mag dus gewoon, volgens deze uitspraak. Bedankt voor de link dus.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*