“Na Karl Marx is er niemand gekomen met een even urgente analyse van het kapitalisme”, dit zei Pascal Lamy onlangs in een interview in het Franse economietijdschrift Challenges (engelse vertaling). Dat is een opmerkelijke uitspraak van iemand die voorzitter van de Wereldhandelsorganisatie (WTO) is. Lamy stelt dat: “Het [red: kapitalistische] systeem heeft de neiging rijken rijker te maken en armen armer. Dat is nog steeds waar” (Tumba). In de komende weken kan Lamy bewijzen dat deze woorden hem ook echt een zorg zijn als hij moet beslissen over verdere liberalisering van de handel in landbouw- en industrieproducten: de zogenaamde Doha-onderhandelingen
Eind januari worden nieuwe teksten verwacht met voorstellen om de handel in landbouw- en industrieproducten te liberaliseren. Om de vastgelopen Doha-overhandelingen vlot te trekken wil Lamy op het Wereld Economisch Forum (WEF) in Davos met enkele economische zwaargewichten alvast de teksten behandelen. In de wandelgangen van het WTO-hoofdkwartier in Genève luidt het dat Lamy met de teksten van de voorzitters van de onderhandelingscomités voor de liberalisering van landbouw- en de industrieproducten meteen in de “Green Room” wil. Zo’n Green Room is een geheime onderhandeling met een select clubje van economische grootmachten (IPS). De arme landen vrezen hierdoor dat ze geen inspraak meer krijgen op de herziene teksten.
Veel zal afhangen van de opstelling van de economische grootmachten in deze Green Room, de Europese Unie is er een van. Lamy was van 1999 tot 2004 Europees Commissaris voor Handel en heeft nooit onder stoelen of banken gestoken dat hij Europa ziet als de belangrijkste grootmacht die koers kan zetten richting een rechtvaardigere en duurzame wereld. Maar ondertussen vinden zijn critici dat hem hiervoor de Nobelprijs voor de Hypocrisie toekomt. Maakt Lamy de komende weken een geniale diplomatieke zet door via de Green Room oeverloze discussies met alle andere leden te vermijden en de door hem vertrouwde EU voldoende speelruimte te gunnen om de bal in de duurzamere hoek te koppen? Of zien we hier slechts een staaltje van arrogante suprematie van de rijke landen? Ik laat u achter met een derde citaat van Lamy uit het recente interview ter overpeinzing ende meningvorming: “We moeten open staan voor alternatieve manieren van groei, en voor hen die ten strijde trekken tegen dit enorme consumentisme dat alles tot handelswaar maakt. Ik behoor tot de mensen die vinden dat we door moeten zoeken naar alternatieven, en dat de politiek bij deze kwesties moet worden betrokken. Kapitalisme kan ons nooit bevredigen” (Tumba) .
Reacties (52)
Kapitalisme kan ons nooit bevredigen
Zo, die zit.
Ah, gelukkig is er ook nog goed nieuws tegenwoordig. Hopelijk meent Lamy wat hij hier zegt.
De oplossing voor de arm/rijk problematiek:
stemrecht omgekeerd evenredig maken met het BNP per hoofd van de bevolking.
in a perfect wold, helaas niet realistisch.
overigens werkt dit alleen met andere stimulansen zodat het niet eindigt dat het land wat het minste uitvoert het machtigst wordt.
ach laat ook maar, een oplossing komt er toch nooit :S
Ah een Fransman die gaat over de liberalisering van o.a. de landbouw die beweert dat de vrije markt ‘rijken rijker maakt en de armen armer’. Ik vermoed dat dit de zoveelste poging is om de Franse boer de hand boven het hoofd te houden.
Kijk een glazen bol, ik zie een een schandaaltje waardoor hij dit jaar op moet stappen. Zolang de lame-duck in die room vertegenwoordigd is kan je het elke kleur geven die je wil, daar komt niets goed uit. Het wachten is op een wisseling van de macht in de u.s.
Europe’s Philosophy of Failure.
http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=4095&page=0
Rare opmerking, rijken rijker maken en armen armer.
Van alle huidige rijken in het kapitalistische systeem is het merendeel rijk geworden tijdens en dankzij dat systeem.
Elke zondag avond is er een uitzending op discovery over rijke mensen en hoe die mensen zo rijk zijn geworden waaronder :
Een zoon van een canadese varkensboer die in in minder als 7 jaar 2 miljard dollar bij elkaar harkt.
Een voormalig staal arbeider uit de sovjet unie die in 91 voor zichzelf begint en dus van een maand inkomen van 70 dollar naar een bezit gaat van 1,6 miljard dollar en 1 van ’s werelds grootste staalmagnaten wordt.
Een voormalig kok die voorzich zelf begint en ondertussen 25 miljoen dollar op zijn rekening heeft staan.
Nee het kapitalistische systeem is niet perfect maar het bied wel 1 ding dat alle andere systemen niet bieden en dat is KANSEN.
Je moet ze alleen wel pakken, en zoals die rus het al zo mooi zei “Iedereen kan rijk worden, je moet er alleen wel het LEF voor hebben, en dat lef ontbreekt bij 99% van de wereldbevolking”
Zeg en ronald: denk jij dat 100 procent van de mensen op minder dan 7 jaar tijd elk 2 miljard dollar kunnen bijeenharken?
Opzich met je niet ongelijk met je opmerking Ronald, maar ik vraag me dan af hoe zou het gaan in de theoretische situatie waarin iedereen zijn kansen zou pakken (lees: genoeg lef heeft)? Krijgen we dan een situatie die de Tegenpartij van
van Kooten & de BieJacobse en van Es al mooi verwoordde met de slogan: “Geen gezeik iedereen rijk?”Alsof de andere systemen kansen verminderen. Al dat duale denken, boordevol demagogie en denkfouten.
@7: Op dat programma van Discovery laten ze natuurlijk niet die miljoenen zien die het ook probeeren, maar miserabel faalden (en eventueel zelfmoord pleegden of de criminaliteit in doken). Ik denk dat de kansen er beter voor staan in een minder puur kapitalistisch systeem, zoals in Scandinavie, waar armeren meer kans maken op een goede opleiding, toch een belangrijke bepalende factor voor inkomen. Onderzoek over mobiliteit ondersteunt dit.
Ik denk dat de kansen er beter voor staan in een minder puur kapitalistisch systeem, zoals in Scandinavie, waar armeren meer kans maken op een goede opleiding, toch een belangrijke bepalende factor voor inkomen. Onderzoek over mobiliteit ondersteunt dit.
Bismarck, dat onderzoek van je betreft intergenrationele mobiliteit gedefineerd als iemands relatieve mogelijkheden. Terwijl je het in de zin daarvoor hebt over een goeie opleiding en inkomen, wat absolute grootheden zijn.
“Van alle huidige rijken in het kapitalistische systeem is het merendeel rijk geworden tijdens en dankzij dat systeem.”
Dank je de koekoek dat die opmerking op zich klopt. Als je van systeem verandert, veranderen de verhoudingen binnen dat (nieuwe) systeem. Als je echter iets verder kijkt, blijken in een ouder kapitalistisch systeem de grote meerderheid der rijken die rijkdom geerfd te hebben. Na een paar generaties treedt een consolidatie op en is het systeem bijna net zo vastgeroest als het feodalisme (en daar klopt je opmerking net zo goed voor: Van alle rijken in het feodalistisch systeem is het merendeel rijk geworden dankzij dat systeem).
@12: Lees eerst even, in het onderzoek wordt wel degelijk gekeken naar inkomen (en voor het VK ook naar opleiding).
@Crachàt
Nee, maar als iedereen zijn kansen zou pakken dan werden er niet zoals nu enkelen enorm rijk maar zou de meerderheid het wel beter hebben als nu.
@Bismarck
Onzin, de meeste mensen die er echt voor gaan krijgen het aan het einde van rit over het algemeen beter als de mensen die er niet voor gaan.
Ze worden misschien wel niet rijk, maar ze zullen het wel beter hebben als diegene die er niet voor gaat.
En diegene die aan zelfmoord denkt als hij faalt zal echt nooit rijk worden.
En een goede opleiding is helemaal geen voorwaarde om rijk te kunnen worden, de meeste rijken van deze planeet hebben helemaal geen noemenswaardige opleiding, ze hadden doorzettings vermogen,de juiste instelling en lef om het te proberen, dat telt allemaal veeeeeeel zwaarder als opleiding.
Het enige wat een goede opleiding garandeerd is dat je een iets beter betaalde loonslaaf zult worden, het vervelende daaraan is dat je als loonslaaf nooit en te nimmer rijk zult worden door de arbeid die je verzet.
ronald 15: dan blijft er niet veel volk meer over om in loondienst te nemen om ‘kansen te pakken’, niet?
@Bismarck (13).
Onzin, elk jaar komen er weer miljonairs bij, tuurlijk zijn er rijken die het geld geerft hebben, maar die staan echt niet meer in verhouding tot de ‘nieuwe rijken’ zoals Warren Buffet, Bill Gates etc etc etc
De meerderheid van de mensheid houd nou eenmaal meer van de zekerheid van een loonslaaf baantje dan de onzekerheid van iets nieuws proberen.
Elk jaar weer zie je onderzoeken waarbij de uitkomst is dat hele volksstammen in nederland willen emigreren maar aan het einde van het jaar blijft er maar een fractie die sprong ook daadwerkelijk te wagen omdat zo’n deken van sociale zekerheid toch wel lekker warm is, tja met zo’n instelling zul nooit ergens in je leven komen.
Of zoals de SAS uit GB als korpsspreuk heeft :
“Who dares, wins”
@14: Het relatieve inkomen, in welk inkomenskwartiel je terecht komt gegeven het inkomenskwartiel van je ouders. Wat jouw aanhaalde onderzoek aantoont er in de Amerikaanse inkomensdistributie minder beweging is van de onderkant naar de bovenkant (en vise versa) dan in de Europese. Maar, als het gemiddelde inkomen in de V.S. met een hogere snelheid toeneemt dan in Europa, dan is het mogelijk dat een Amerikaan met relatief arme ouders aan het einde van zijn leven over meer inkomen kan beschikken dan een Europaan met relatief rijke ouders.
Het is een feit dat het gemiddelde inkomen in de V.S. sneller toeneemt dan het Europese. Ik denk dat je het beste kunt kijken naar reële inkomens van ouders en die moet vergelijken met reële inkomens van hun kinderen. En onder die definitie zijn er meer mogelijkheden in de V.S. dan in Europa.
@15: Jij noemt het onzin, maar onderzoek geeft je ongelijk. Raad eens waar ik meer waarde aan hecht? Iemand die maar “onzin” roept, of mensen die het zijn gaan meten?
15 je reinste hubris. Hoop dat u on your way down nog snel even vat wat er in 16 stond. Elke macho heeft z’n magere jaren.
18 wat wegen heel veel mogelijkheden op tegen een aantal belangrijke nadelen
@18: Doe eerst eens aantonen (ik merk dat je die bewering wel vaker doet, ik mis de cijfers alleen nog).
Verder geld dat “rijk zijn” altijd relatief wordt afgemeten. Ik ben rijk omdat mijn huis en auto twee keer zo groot zijn als die van mijn buurman. Ongeacht of ik 100 of 1000 euro per dag heb te besteden ben ik rijk omdat dat het dubbelle is van mijn gemiddelde stads(/dorps)genoot.
@18: en dan vergat ik nog een belangrijke: Veel van de stijging van het gemiddelde inkomen in de VS zit hem in de groep mensen die al rijk is. Als de kinderen van miljonairs miljardairs worden, zegt dat weinig over de mogelijkheden van de mensen die geen miljonair zijn. Dat vertekent het beeld nogal als je met reeele inkomens gaat werken.
@Bismarch (19), dat onderzoek gaat over kansen, zelfs al heb je maar 1% kans om het te ‘maken’ dan nog heb je nog steeds een KANS, je moet hem echter wel grijpen.
Of ben jij er zo eentje die als ie te horen krijgt dat ie maar 1% kans heeft om van een bepaalde ziekte te genezen het bijltje er maar bij neer gooit en doodgaat?
Ik zou persoonlijk tot aan de laatste seconde doorvechten.
Verder is die kans van die 1% kans gebaseerd op het feit dat dat kind geen fatsoenlijke kans heeft op een fatsoenlijke opleiding om zich zo doende op te werken.
Wat ik je probeer duidelijk te maken is dat de echte rijken juist rijk zijn geworden door alles behalve hun ‘opleiding’ zoals die zoon van een canadese varkensboer met zijn 2 miljard (verdiend met online gok sites en begonnen met 10.000 dollars).
Altijd hoor je dat arme kinderen geen kansen hebben om rijk te worden omdat ze geen fatsoenlijke opleiding hebben gehad.
Als je sec gaat kijken dat je dus ook makkelijk rijk kan worden zonder opleiding (voorbeelden legio) dan liggen die kansen voor die armen ineens veel hoger.
Je moet alleen wel willen, alles staat of valt met je persoonlijke instelling, wees niet bang om te vallen want iemand die bang is om te vallen zal echt nooit leren lopen.
@21: Don’t understand?
@22: Aantonen? Je hebt toch CIA World Factbook? In PPP dollars waren de V.S. in 2007 per hoofd bijna 50% rijker dan Fransen of Duitsers.
Verder geld dat “rijk zijn” altijd relatief wordt afgemeten.
Dat is niet je argument in #9:
Ik denk dat de kansen er beter voor staan in een minder puur kapitalistisch systeem, zoals in Scandinavie, waar armeren meer kans maken op een goede opleiding, toch een belangrijke bepalende factor voor inkomen. Onderzoek over mobiliteit ondersteunt dit.
Je hebt het over het absolute inkomen van armeren, niet waar? Als iemand ‘inkomen’ zegt neem ik aan dat hij het heeft over euro’s niet over iets als een gini-coefficient. Er zal vast wel meer afgunst zijn in de V.S., maar dát was niet je argument.
@23: Naja, eerst ontken je dat het inkomen gemiddeld gezien in de V.S. stijgt, nu erken je het maar zegt dat het veroorzaakt wordt door de outliers. Ook de mediaan van de Amerikaanse inkomensverdeling ligt aanzienlijk hoger dan die van de Europese, iets wat je niet kan verklaren met het ‘de rijken trekken het gemiddelde omhoog’-argument.
Zooo zwartwit. Dan hoop je : “for the sake of argument” … maar ik vrees ervoor.
#24 is niet onjuist. Maar het biedt geen antwoord op de problemen van antwoorden. Zie ook #16.
#23 is très touché m.i.
26bis (erratum) : de problemen van armoede de wereld uithelpen, pardon
Want neem nu mensen met honger. Bv. daar beland door brute pech, familiale achtergrond niet ondernemingsgezind. Hebben door hun honger ook niet meer de fut. Meer nog studies tonen aan dat de hersenactiviteit, enz. enz.
Dus ja, oké, als je biografieën van succesvolle mensen leest, kom je heel veel “from rags to riches” verhalen tegen. Maar : the American dream kan niet het enige antwoord of denkmodel zijn om de problemen van zooo veeele mensen op te lossen. Er blijft een solidair systeem nodig.
En dan schakelen we nu over naar Afrika.
@25: Dat inkomen in 2007 zegt niets over de inkomensontwikkeling, waar je het in #18 paragraaf 2 over hebt. Daarnaast zijn noch frankrijk, noch duitsland scandinavie.
Verder is inkomen = absoluut inkomen jouw interpretatie. Ik denk eerder aan relatief inkomen, waar je eerder aan denkt als je het hebt over “rijk zijn”. Daar gaat deze hele post ook over, inkomensongelijkheid en de toename daarvan (en de invloed van kapitalisme op deze toename). Dat is dus eerder wel iets als de gini-coefficient dan het gemiddeld reeel inkomen. Dat was dus wel mijn argument.
Verder erken ik in #23 niet dat het gemiddeld inkomen sneller stijgt in de VS (ik wacht nog steeds op cijfers), maar druk meteen een bezwaar uit tegen het klakkeloos gerbuik daarvan.
Tenslotte blijf je het hebben over het gemiddeld/mediane inkomen in de VS versus dat van Europa als je op mij reageert, terwijl je daarmee een argumentatie onderbouwt van een inkomensontwikkeling (appels, peren) en bovendien negeert dat je reageert op een vergelijking met Scandinavie, niet Europa.
@25: Dus het Amerikaanse inkomen was gelijk aan het Europese in 2006, om te stijgen met 50% in de periode 2006-07? Doe niet zo dom: het gemiddelde inkomen in Amerika ligt al sinds de Amerikaanse Revolutie hoger dan het (west) Europese.
Verder is inkomen = absoluut inkomen jouw interpretatie. Ik denk eerder aan relatief inkomen,
Dat moet je duidelijker zijn. Ik denk dat 9 uit de 10 mensen het woord ‘inkomen’ associeren met ‘geld per jaar’ en niet met de ‘gini-coefficient’.
Verder erken ik in #23 niet dat het gemiddeld inkomen sneller stijgt in de VS (ik wacht nog steeds op cijfers),
Heel simpel gezegd: het nationale inkomen stijgt er sneller (lees je weleens het economiekatern van een krant?), en het gemiddelde nemen is een monotone transformatie. Natuurlijk stijgt het gemiddelde inkomen in de V.S. sneller dan hier, ik neem aan (nee, ik verwacht) dat dát common knowledge is, en dat ik daar geen bronnen voor moet geven.
bovendien negeert dat je reageert op een vergelijking met Scandinavie, niet Europa.
Voor Scandinavische landen gaat hetzelfde op: gelijkere maar armere (muv Noorwegen) economiëen.
@S’z (29), Armoede kan je niet uitroeien, er zal altijd iemand de ‘armste’ zijn en altijd iemand de ‘rijkste’.
Echter als iedereen eens zijn kansen zou grijpen dan zou het verschil in rijkdom echter wel vele malen kleiner zijn als dat ie nu is.
De beste (en in mijn ogen enige oplossing) voor armoede is de over-populatie eens flink terug te dringen met zeg 3/4 van de huidige wereld bevolking, is beter voor het milieu en zal armoede flink terug dringen.
Echter als iedereen eens zijn kansen zou grijpen dan zou het verschil in rijkdom echter wel vele malen kleiner zijn als dat ie nu is.
Volgens mij mis je hier iets. Namelijk het feit dat het kapitalisme is gebaseerd op competitie. In een competitie heb je altijd winnaars en verliezers. En in het algemeen zijn er veel meer verliezers dan winnaars.
het gemiddelde inkomen in Amerika ligt al sinds de Amerikaanse Revolutie hoger dan het (west) Europese.
Dat zou natuurlijk ook kunnen bewijzen dat rijkdom een groot voordeel is in een kapitalistische wereld: voor de rijken is het veel makkelijker om nog rijker te worden dan voor degenen die minder hebben.
@24: Kijk dan liever eens naar die kansen:
-De kans dat je in de hoogste 5% inkomens komt is in de VS 1.1% en 1.8% voor kinderen van de armste en middelste 20% en 14,2% voor kinderen van de rijkste 20% ouderlijke gezinnen. Kortom, de kans om rijk te worden wordt fors beinvloed door de rijkdom van de ouders.
-De kans om van arm naar rijk te gaan is bovendien veel groter in landen in Scandinavie (en alle onderzochte Europese landen behalve het VK) dan in de VS. Is je conclusie dan dat er meer mensen met lef zijn in Scandinavie dan in de VS?
@Bismarck: De cijfers waarvan jij te lui bent ze op te zoeken
Let op:
1). Het gaat om het mediaan per geselecteerde inkomenspercentielen: het argument dat het inkomen in bv de laagste 20% groep omhoog geduwd wordt door ‘de rijken’ gaat niet op.
2). Het gaat om inflatiecorrigeerde dollars.
3). Volgens de Hamburger Standard van de economist is de koopkracht van één euro in Europa ongeveer gelijk aan 1,10 dollar in de V.S. (zie http://www.oanda.com/products/bigmac/bigmac.shtml).
@30: Je blijft in de verkeerde versnelling steken. Je hebt het eerst over inkomensstijging, komt vervolgens keer op keer met inkomen op een bepaald moment.
Ik ben verder duidelijk, reageer op dit topic, dat gaat over inkomens-ongelijkheid. Ik heb eerder het vermoeden dat jij dat negeert, omdat je weet dat je geen punten kunt scoren als we het daarover hebben. Als je iets perse wilt lezen zoals jij het wilt, ongeacht de bedoeling valt er weinig aan te doen.
En nog steeds ontbreken de cijfers van deze zogenaamde “common knowledge”. Zou toch niet moeilijk moeten zijn bronnen te vinden als het zo common is?
@32: Er is een groot verschil tussen rijkdom en inkomen.
@34: Ik mis nog steeds vergelijkbare grafieken voor Scandinavie.
Het topic gaat over ‘de rijken worden rijker, en de armen worden armer’. Dat gaat dus over een absolute inkomensstijging/daling. Jij trekt er inkomens-ongelijkheid bij de haren bij omdat je blijkbaar op welke andere grond dan ook het Scandinavische model niet kunt ophemelen.
@ JSK: Dus er is geen verband tussen de rijkdom van een land en het gemiddelde inkomen van de inwoners?
@34: Overigens vormt je grafiekje wel een bewijs voor dit topic: Het verschil tussen het 10de percentiel en het 95ste percentiel wordt steeds groter (ook relatief).
@38: Weet je jongen, je hebt gelijk, ondanks dat je grafiekje het tegenovergestelde aantoont. BLij?
@Bismarck (33)
Die kansen in dat onderzoek zijn gebaseerd op het feit of je ouders in staat zijn je een goede opleiding te geven en zodoende een (goed) betaalde baan te kunnen bemachtingen.
Daar wordt je echter bijna niet ‘rijk’ mee, rijk is iemand die financieel onafhankelijk is, niet iemand die een goed betaalde baan heeft.
Van al die hoog opgeleide mensen zijn er maar een paar die een captain of industrie kunnen worden, de rest blijft gewoon een loonslaaf.
Er zijn echter veel meer wegen naar ‘rijkdom’ en daar zijn de kansen voor iedereen gelijk, neem als warren buffet, hoewel dat die een goede opleiding heeft gedaan was hij al bezig met rijk worden op zijn elfde !!! door het geld wat hij verdiende met zijn bijbaantjes niet uit te geven aan snoep e.d. maar door het te investeren in weer andere dingen.
Tuurlijk is het gemakkelijker als je ouders geld hebben, maar dat maakt het bij lange na niet onmogelijk om voor een arme om toch rijk te worden.
“-De kans om van arm naar rijk te gaan is bovendien veel groter in landen in Scandinavie (en alle onderzochte Europese landen behalve het VK) dan in de VS. Is je conclusie dan dat er meer mensen met lef zijn in Scandinavie dan in de VS?”
Waarom zijn er dan procentueel meer rijken in de VS dan in Europa?
Misschien moeten we eerst eens afstemmen wat we nu precies onder rijk verstaan, ik versta iemand onder rijk dat hij zij volledig financieel onafhankelijk is en niet iemand die 200k euro per jaar verdiend.
@40: Maar die man heeft het helemaal niet over relatieve armoede, mafketel! Die man zegt ‘de rijken worden rijker en de armen wordt je armer’. Wanneer wordt een mens armer? Als je buurman promotie op zn werk krijgt of als jij je baan verliest? Alleen in het laatste geval, behalve als je toevallig Bismarck heet en groen en geel ziet van jaloezie op andersmans financiële succes. Dus zijn de armen – zeg maar de laagste 10 a 20 procent van de Amerikaanse inkomensverdeling armer geworden in de zin van dat zij minder hebben om te besteden? Nee, dát laat mijn grafiek zien.
Daarnaast, over het Scandinavische model:
![]()
http://www.free-europe.org/blog/media/1/20060829-usincomecompared.gif
Hieruit blijkt dat zelfs in relatieve termen de armste 10% in Zweden ongeveer hetzelfde verdient als de armste 10% in Amerika (tov de mediaan). Combineer dat met hogere voedselprijzen en huren in Zweden, plus een feitelijke werkloosheid van boven de 10% en je hebt een situatie waarin Zweedse alleenstaande moeders in kleinere huisjes leven en minder te consumeren hebben dan hun Amerikaanse collega’s. Dát noem ik armoede.
Bit appalling, that #31. A wee bit.
Of anders gewoon simplistisch. Gaat nogal voorbij aan de huidige problemen hier en nu en komt aandraven met atoombom, aids, gemanipuleerde vogelgriep of wat eigenlijk ? ’n Non-racistische deus ex machina eindoplossing die gelijk is voor iedereen ?
Terwijl je ook zou kunnen starten vanuit : terwijl de overbevolking en probleem is en blijft, zijn er ook andere maatregelen nodig, en daarbij mag het adagium gelden dat zelfs elke druppel op de hete plaat
om mensen die in de diepste ellende zitten daar al wat uit te halen.
Nee, in de plaats krijgen we hier een opbod om ter radicaalst. Zie ook de slotzin van #43. Hoog academisch gehalte, fonkelend ivoren toren.
We zijn allemaal ‘hoog academisch gehalte, fonkelend ivoren toren’ natuurlijk. Jij bent deel van een andere denkschool maar even goed in hetzelfde systeem als ik.
@S’z (44),
Ik heb helemaal niet gezegd welke bevolkingsgroep of dergelijke moet verdwijnen, er moeten gewoon 3/4 van de mensen van deze planeet verdwijnen om het restant een normaal leven te kunnen bieden, 6 miljard is gewoon te veel.
Elk land moet gewoon 3/4 van haar bevolking inkrimpen (en dat hoeft nu ook niet weer van de ene op de andere dag).
Zou u dat niet prettig lijken, nog maar 4 miljoen inwoners in Nederland ipv 16 miljoen.
“behalve als je toevallig Bismarck heet en groen en geel ziet van jaloezie op andersmans financiële succes.”
Niet alleen Bismarck. In principe denken bijna alle mensen zo. Dat zit in de hardware.
Hmmm … waar kan ik tekenen … met bloed of zonder bloed …
@47: Dat is geen argument.
@ JSK: Nouja, die opmerking waar #47 naar verwijst is ook niet echt het sterkste argument dat ik ooit van jou heb gezien….
Klopt, ik heb ooit iets beter betoogd.
Het is wel een argument als je als politicus herkozen wilt worden, ook door die helft van de mensen die even rijk zijn gebleven, terwijl anderen veel rijker zijn geworden.
Interessanter is de vraag waarom de ene helft zoveel rijker is geworden, terwijl de andere helft blijft hangen. Daar komt toch die sociale mobiliteit bij kijken: konden mensen uit de onderste helft in principe ook makkelijk rijker worden?
Als die Zweedse moeder in dat kleine huisje betere vooruitzichten heeft om ooit uit dat kleine huisje te komen naar een groter huis, vanwege goedkope kinderopvang en scholingsmogelijkheden en ook nog eens beter haar toekomst kan plannen omdat ze minder meedeint met de conjuctuur en niet hoeft bang te zijn aan de grond te komen als ze ziek wordt, dan is haar welvaart misschien wel lager, maar haar welzijn hoger.
(Ik vraag me nu ook af of de huur in Zweden echt hoger is dan in de VS. Gemiddeld misschien wel, maar in de grote steden in de VS waar het werk is, zijn ze misschien wel hoger. Dat je in South Dakota voor niks woont, daar heb je niet zoveel aan.)