Windenergie groeit sneller dan verwacht in Europa

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

OPROEP - Voor windenergie hoef je niet te wachten op de kabinetsplannen. De windcentrale biedt aandelen in groene stroom. 

Europese windmolens passeren de magische grens van 100 gigawatt, berichtte de Europese vereniging voor windenergie (EWEA) vorige week. Dat is sneller dan de EWEA zelf had verwacht. Het huidige windmolenpark levert het equivalent van 39 kerncentrales en kan 57 miljoen huishoudens een jaar lang elektriciteit leveren.

‘Om Europa’s jaarlijkse windenergieproductie te evenaren zou je jaarlijks 72 miljoen ton steenkool moeten verbranden in steenkoolcentrales’, zegt Christian Kjaer, ceo van EWEA. ‘Om die hoeveel steenkool op treinen te laden zou je 750.000 wagons nodig hebben, die samen 11.500 kilometer lang zijn – de afstand van Brussel naar Buenos Aires in Argentinië.’

In Nederland leverden de windmolens op land in 2011 de elektriciteitsbehoefte van anderhalf miljoen huishoudens.  Samen met de windmolens op zee wordt voorzien in 4% van het binnenlands gebruik. Het vorige kabinet streefde overeenkomstig Europese afspraken naar 14% windenergie in 2020. Daar mag Diederik Samsom nu nog wel een schepje bovenop doen. Denemarken is een mooi voorbeeld met het windmolenpark Anholt vlak voor de kust, dat alleen al goed is voor vierhonderd megawatt. Duitsland, dat zelf ook enorm investeert in windenergie, lijkt Nederland op zijn verantwoordelijkheid te willen wijzen door lange rijen windmolens net over de grens (foto).

Het goede nieuws is dat u niet op het kabinet hoeft te wachten, maar zelf eenvoudig mee kunt doen door het kopen van een deel van een windmolen. De windcentrale heeft twee windmolens bij Delfzijl op het oog die gefinancierd worden met bijdragen van particulieren die zich daarmee tegelijk verzekeren van groene stroom. Het financiële voordeel zit in een vaste energieprijs voor de komende zestien jaar. Inmiddels hebben 3000 mensen ingetekend. Een tweede windmolen wordt nu in delen vóór december verkocht. Als deze verkocht is, produceren de aandeelhouders vanaf januari hun eigen stroom.

[beeld: windmolenpark in de buurt van Bellingwolde, foto van de auteur]
0

Reacties (40)

#1 Bismarck

“Het huidige windmolenpark levert het equivalent van 39 kerncentrales en kan 57 miljoen huishoudens een jaar lang elektriciteit leveren.”

Ik zou uit die zin een jaar lang weglaten.

  • Volgende discussie
#2 Yevgeny Podorkin

Pakweg 20 % voorzien in de behoefte zal absoluut het maximum voor windenenergie zijn (of je moet beschikken over 500 km lange kale rotsformatie zonder enge buren). Doe i.i.g. de grote hap op de Noordzee en koppel er meteen een visreservaat aan vast. Voor de overige 80 % zal je andere alternatieven moeten zoeken waarbij lokale overvloed aan zon, water(stof) en bioafval ook zorgt voor lokale onafhankelijkheid in liefst een bottum up netwerk..

En dergelijke.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Herman Vruggink

“Het huidige windmolenpark levert het equivalent van 39 kerncentrales en kan 57 miljoen huishoudens een jaar lang elektriciteit leveren.”

Ik zou aan die zin het volgende toevoegen:

…. indien het rendement gelijk zou zijn aan het geïnstalleerd vermogen. In werkelijkheid is dit, afhankelijk aan wie je het vraagt, ongeveer 20%. Dus ongeveer het equivalent van 39*0,2 = ongeveer 8 (kern) centrales. Toch?

Verder kunnen er gerust nog wel wat windmolens her en der geplaatst worden zoals in Groningen. Moeten we vooral doen. In Noord Holland is het al verboden, dus in Groningen moet er ook nog wat extra geplaatst worden. Geeft niets, in Groningen is er ook niet zo veel aan landschap te verpesten. Toch?

Het punt is wel dat na het ‘her en der’ het wel een beetje klaar is op land in Nederland. We zijn nu eenmaal gezegend met een zeer hoge bevolkingsdichtheid. Molens hebben nu eenmaal ruimte nodig . We kunnen ze dus in het buitenland plaatsen of we moeten de zee op.

en de zin ‘een jaar lang’ moet natuurlijk weg.

En verder mag dit artikel door de ‘fact checker’

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Bismarck

@2: Vooral dat laatste!

Maar alle gekheid op een stokje, ik zou voor heel wat meer dan 20% aan windmolens zetten. Als je dan afspraken maakt met andere landen in de buurt waar ze veel wind hebben (Ierland, VK, Denemarken, Noorwegen) over de uitwisseling daarvan (inclusief benodigde infrastructuur), al naargelang waar het waait, heb je meteen veel minder reservecapaciteit nodig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Yevgeny Podorkin

#4

Ruilen van energie: ja…met de intentie van (over)cap. gericht op export: nee

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Herman Vruggink

Die 8 kerncentrales van mij in #3 slaat ook nergens op. 100 gigawatt is gewoon 100 gig aan geïnstalleerd vermogen. Dus ongeveer 20% rendement is ongeveer 20 gigawatt. Verder zou het goed zijn om eens te stoppen met die debiele vergelijkingen met centrales en huishoudens.

20 gigawatt is … % van het totale jaarlijkse gebruik (…. gigawatt)
in Europa. Dan weet je gelijk waar je aan toe bent.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Yevgeny Podorkin

# 4

Ik gok 20%. Qua betrouwbaarheid (voldoende wind) heb je daarboven toch geen garantie dat er voldoende spanning op het net staat…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Yevgeny Podorkin

Lichtelijk OT: iedereen kan in een SUV rijden niet alleen in de PC- Hooft:

http://nos.nl/artikel/423182-primeur-hyundai-met-waterstofauto.html

Hier een discussie:

http://nos.nl/audio/276817-oog-waterstofrijden-de-toekomst.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Bismarck

@5: Soms export (als het bv. in Denemarken windstil is en hier waait) en soms import (als het daar waait en hier niet). In ieder geval zou ik het zo bouwen dat je voor de genoemde landen een minimumcapaciteit hebt van bv. 20% (bij de ongunstigste voorkomende windomstandigheden voor de samenwerkende landen samen). Dat betekent dat er voor meer dan 20% van onze capaciteit aan molens hier moet staan (om windstilheid elders ook op te kunnen vangen). Daar staat dan tegenover dat je geen fossiele reservecentrales nodig hebt, als het hier eens niet waait (want de Denen etc. plaatsen ook meer molens dan hun behoefte om ons dan uit de brand te helpen). Ik hoop dat het een beetje duidelijk is wat ik bedoel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Yevgeny Podorkin

Oui.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 FiFa

Kijk eens op http://www.nkpw.nl dat is een overkoepelende club van 85 groepen die zich (m.i. terecht) zorgen maakt over dit soort ongefundeerde jubelverhalen over windenergie. Windenergie gaat alleen maar over geld (vangen en zo veel mogelijk).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Anton B

@ Bismarck

Weergebieden zijn over het algemeen vrij groot, kijk maar eens naar de weerkaarten van het journaal, dan zie je de hoge en lage drukgebieden zich regelmatig van Spanje tot Noorwegen uitstrekken. Als het bij ons niet waait, waait het 9 van de 10 keer ook niet in Denemarken. Daarbij moet het exporterende land eerst zelf een overschot hebben om het milieu technisch rendabel te maken (anders moeten ze in Denemarken alsnog een fossiele centrale opstarten om in hun eigen vraag te voorzien). Daarbij, de kans dat wij 100% van Nederland van windenergie kunnen voorzien en dan ook nog overhouden om naar een (windstil) Denemarken terug te exporteren lijkt me vrijwel nihil.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 su

@11: Een overkoepelende groep van 110 organisaties zelfs. Die verder nergens op de site benoemd worden. Dat vind ik nogal verdacht. Voor hetzelfde geld zijn het allemaal aanbieders van energie uit fossiele bronnen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Bismarck

@12: Als het bij ons niet waait, waait het 9 van de 10 keer ook niet in Denemarken.

Ik stel voor dat jij zelf eens de weerkaarten iets nauwkeuriger bestudeert en een poging doet een dag te vinden waarop noch in Ierland, noch in Nederland, noch in Noorwegen, noch in Denemarken isobaren dicht op elkander te zien zijn.

“Daarbij moet het exporterende land eerst zelf een overschot hebben om het milieu technisch rendabel te maken”

Ik wilde juist een ander punt ondervangen, namelijk dat van de (ook door jou vaker geuite) klacht dat er voor elke Watt windenergie een Watt fossiele capaciteit reserve moet klaarstaan. Door te poolen kun je juist zorgen dat je windenergie hebt die geen fossiele reservecapaciteit vergt en dus echt milieutechnisch rendabel is. In die zin hebben vijf molens verspreid over vijf landen veel meer zin dan vijf molens voor de kust van Katwijk, omdat het immers nooit op alle vijf locaties tegelijk windstil is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 su

Ook een interessante ontwikkeling, overtollige energie tijdelijk opslaan als vloeibaar lucht om het bij windstil te gebruiken om de turbine aan te drijven:

http://www.theregister.co.uk/2012/10/03/liquefied_air_power_storage/

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 FiFa

@su

Vandaar al die positieve verhalen zeker, als het klopt wat jij schrijft.
WC-eend adviseert Bleekwater.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 su

@16: Welke jubelverhalen? Ik lees alleen maar berichten die roepen dat windenergie nooit zal werken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Yevgeny Podorkin

De discussie is als in het verhaal van de 10 kleine nikkertjes:

De westerse cultuur is in veel opzichten nog steeds de cultuur van het kolonialisme. Dit betekent dat progressieve geluiden naar verhouding altijd onwerkelijk aandoen en overtuigingskracht missen: ze corresponderen niet met in de jeugd gevormde emotionele patronen. Zonder die emotionele resonantie lijken de zakelijke, rationele of ethische gezichtspunten en nieuwe ideeën ‘leeg’, omdat ze een andere emotionele werkelijkheid representeren. ‘We leven midden in een padvindersbeschaving.’

Daarom maar een dansje doen?

http://www.youtube.com/watch?v=-zpGfxgPEQY

http://www.youtube.com/watch?v=yaNMQg2nYT4&feature=related (let op na 1:05)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 roland

Waarom deze reklamespot, waarom de windmolenverenigingen niet genoemd waar de leden besluiten nemen?

In de reakties natuurlijk weer de bekende windtegenstander.

Met wind kun je zeker in de helft van het stroomverbruik voorzien en het molenrendement is op zee veel hoger dan 20%, op land ook hoger. Per kWh is stroom van een land windmolen aanzienlijk goedkoper van zonnepanelen.

Bij een groter windaandeel heb ook opslag nodig voor piekaanbod, die het huidige net kan die pieken niet verwerken. In het buitenland zoals Duitsland wordt al veel gedaan aan energie opslag. Bij ons heerst daarover onverschillighied in de mening dat opslag overbodig is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Herman Vruggink

Op zich is het idee van Bismarck #9 wel correct, maar Anton B heeft wel degelijk een punt dat je meestal iets verder moet om een gebied te vinden waar het dan wel waait. Komt het voor dat het in Denemarken waait en bij ons niet? Ja dat gebeurt, vooral in de verschillen tussen windkracht 0 en windkracht 1 tot 2. In veel gevallen beslaat de invloedssfeer van weersystemen toch een iets groter gebied. Opslagmethodiek en back-up zijn altijd nodig.

Op zich kan je 100% aan capaciteit dekkend maken in Europa, althans, als je het hebt over opgesteld vermogen. Soms heb je gewoon helemaal niets. Je kan met methode ‘Bismarck’ de opbrengst wel verbeteren, maar het blijft toch een beetje behelpen. Indien je ook 100% zon-capaciteit toevoegt dan kom je al verder en kan je zomaar 70% van je elektriciteitsbehoefte dekken. En voor de overige 30% backup en opslag. Het kost natuurlijk een fortuin, maar dan heb je ook wat.

Dan is uiteindelijk de vraag of we er wat mee opschieten. Ik denk het wel als het gaat om de afhankelijkheid van fossiel te laten afnemen. Echter het elektriciteitsverbruik is een kwart van de totale behoefte. Als het gaat om CO2 reductie is het effect niet al te groot.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 FiFa

@su
‘Een overkoepelende groep van 110 organisaties zelfs. Die verder nergens op de site benoemd worden. Dat vind ik nogal verdacht. Voor hetzelfde geld zijn het allemaal aanbieders van energie uit fossiele bronnen’

Daar gaat mijn reactie over.
Er staat nergens dat het 110 organisaties zijn, waar haal je die onzin vandaan?
Dat je dat verdacht vindt vind ik nogal verdacht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 altJohan

Opslag is een behoorlijke technische uitdaging en lang niet simpel. Er moet ook rekening gehouden worden met aanzienlijke verliezen bij heen-en-weer conversie. In de link van @su wordt gesproken over 80% verlies en blijft er maar een vijfde over. Eigenlijk wil je zo min mogelijk opslaan, maar wil je op die momenten dat het niet waait een beroep kunnen doen op andere vormen van groene stroom, bijvoorbeeld biomassa of met een stuwmeer. Volgens mij wordt dit door Noorwegen al toegepast. Je hoeft zo’n meer alleen te gebruiken als er vraag is (bij onvoldoende wind). Je kunt het zelfs weer volpompen op het moment dat er een overschot is aan stroom.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 DJ

@altJohan, de link – met een verwijzing naar de BBC – rept over:
Highview believes that, produced at scale, their kits could be up to 70% efficient, and IMechE agrees this figure is realistic.
“Batteries can get 80% efficiency so this isn’t as good in that respect,” explains Dr Fox.
“But we do not have a battery industry in the UK and we do have plenty of respected engineers to produce a technology like this.
“What’s more, it uses standard industrial components – which reduces commercial risk; it will last for decades and it can be fixed with a spanner.”
[x]
Ik snap dus niet zo goed waar jij die 80% verlies vandaan komt, ik lees het er niet in.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 altJohan

@DJ: Ik had het fout: het is geen 80% maar 75%, gebaseerd op “… At the moment, the process has very low efficiency – about 25 percent – but IMechE has a few ideas about how that can be improved. …”

Natuurlijk is het veelbelovend dat er ruimte voor verbetering is, maar dat moet allemaal nog uitgewerkt worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 su

@21:

http://www.nkpw.nl/joomla/index.php/nkpw

Onder ‘Wat doet het NKPW?’

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Jos van Dijk

Dank voor al het deskundige commentaar. Over het rendement van windmolens zal het laatste woord nog niet gezegd zijn. Wat mij aanspreekt is het feit dat windenergie niet eindig is zoals fossiele brandstoffen. Een ommekeer in de richting van hernieuwbare energie is echt noodzakelijk. Daarover zijn we het toch wel eens hoop ik. Het getuigt dus van verantwoordelijkheid voor onze nazaten om te investeren in wind- en zonne-energie . Het initiatief van de windcentrale spreekt mij bijzonder aan omdat ieder zelf op eenvoudige wijze zijn of haar verantwoordelijkheid kan waar maken. We hoeven niet te wachten op Haagse akkoorden waarin, zoals deze week duidelijk werd, op duurzaamheid wordt bezuinigd. Jammer dat dit aspect hierboven niet aan de orde komt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Bismarck

@20: Dat kun je wel roepen, maar dan begin je toch te deviëren van de werkelijkheid. Op dit moment loopt alleen al binnen Nederland de windkracht uiteen van 2 tm 6 Beaufort. Tussen hier en Noorwegen zijn variaties van 2 tm 9 te vinden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 tigger

Vroeger heb ik nog lopen spelen met een treintrafo en een ballon om waterstof + zuurstof in op te vangen. Ik lees op het internet dat het rendement op deze omzetting ongeveer 70% is. Waterstofgas kan zonder veel moeite voor 20% worden bijgemengd bij aardgas. Waarom is het zo moeilijk om een overproductie op te slaan als waterstofgas en bij te stoken bij een gascentrale als het nodig is??? Het lijkt mij een mooie manier om onze afhankelijkheid van aardolie te verkleinen. Voor onze rechts georiënteerde en oliesubsidiërende vrienden: zelf produceren betekent dat we minder geld brengen naar moslimlanden…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Yevgeny Podorkin

Als het ’s zomers 5 dagen achter elkaar bloedheet is zonder wind en je haalt 40 % van je energie daaruit heb je een vet probleem naar wij dachten (pietsie importeren/ ruilen is een optie), laten we het nou maar afhameren op 20 % max….

De beslissing is genomen iemand moet de knoop doorhakken er is dus geen weg meer terug.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Yevgeny Podorkin

Wat ik wil is 100% Blanke Hollandse Wind.

http://thuis.eneco.nl/hollandsewind1/

Met windkrachtkorting ja dat wil ik.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 dirkva

@ tigger
je kunt ook direct aardgas maken met overtollige elektriciteit:
http://www.vakmaten.nl/sites/default/files/Drukproef%20WEET%20MAGAZINE.pdf
en zo overcapaciteit opvangen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 jeanclaude

Het probleem is dat je stroom haast niet kan opslaan.
In Duitsland pompt men op dagen dat er windstroom over is een stuwmeer vol, en laat dat via turbines leeglopen als er behoefte is aan stroom.
Je hebt dan wel twee keer verliezen.
Datzelfde geldt voor met electrolyse water spliten in waterstofgas en zuurstof.
Verder vind ik de molens oerlelijk, en maken ze veel herrie.
Er zijn windturbines die om een verticale as draaien, veel minder het landschap verstoren, en haast geen lawaai maken, ook hakken die geen vogels doormidden.
Maar je ziet ze nog niet.
Ik hoop dat het Duitse project van Saharastroom gaat werken, en verder denk nog steeds dat kernfusie onze enige echte hoop is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Herman Vruggink

Ja @27 Bismarck, die variaties zijn er te vinden. Windkracht 6 aan de kust en windkracht 2 in het binnenland komt voor. En in buiig weer kunnen de verschillen nog veel groter worden. En als je het over Noorwegen hebt dan ben je al een stuk verder. Op zich geeft het wel meer mogelijkheden als je een breed Europees windnet hebt, maar je hebt gewoon heel erg veel molens nodig, en er zijn grenzen aan ruimte, zeker in dichtbevolkte gebieden. En willen wij molens plaatsen in Natuurgebieden?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 roland

Windmolens maakt dubbel grondgebruik mogelijk, bij biomassa en zonnepanelen is dat niet zo.

@26 “Een ommekeer naar hernieuwbare energie is echt noodzakelijk” Daar blijkt nog weinig van. Hernieuwbare energie is nu vooral aanvullend op fossiel, de bijmenging met biobrandstof is daar een treffend voorbeeld van. Ook is er nog weinig aandacht voor grootschalige opslag voor windstille periodes in de winter

@32 Piekopslag met waterkracht gebeurt nu al op grote schaal met een hoog rendement, dus weinig verlies. De uitbreiding ervan stuit wel op (natuur)bezwaren.

Omzetting in waterstof kan met een rendement van zeker 80%. Probleem is de opslag van waterstof.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 roland

Windmolens maakt dubbel grondgebruik mogelijk, bij biomassa en zonnepanelen is dat niet zo.

@26 “Een ommekeer naar hernieuwbare energie is echt noodzakelijk” Daar blijkt nog weinig van. Hernieuwbare energie is nu vooral aanvullend op fossiel, de bijmenging met biobrandstof is daar een treffend voorbeeld van. Ook is er nog weinig aandacht voor grootschalige opslag voor windstille periodes in de winter

@32 Piekopslag met waterkracht gebeurt nu al op grote schaal met een hoog rendement, dus weinig verlies. De uitbreiding ervan stuit wel op (natuur)bezwaren.

Omzetting in waterstof kan met een rendement van zeker 80%. Probleem is de opslag van waterstof.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Kacebee

“Het huidige windmolenpark (…) kan 57 miljoen huishoudens een jaar lang elektriciteit leveren.”

Als je er tevreden mee bent dat je het grootste deel van de dag geen stroom hebt…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 altJohan

@Kacebee: Maar wat heeft het voor nut om al de vervuilende kolen op te stoken als er wel wind is? De wind waait gratis. Kolen zijn niet gratis. Iedere kool kun je maar één keer opstoken. En als de CO2 van de kool in de lucht zit dan is die daar niet zomaar weg.

Bewaar die vieze kolen desnoods voor als het windstil is.

Nog beter: doe bij windstilheid een beroep te kunnen op andere vormen van groene stroom.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Henk Daalder Duurzame Brabanders

Opslag is een dienst die je inkoopt voor 0,1 cent per kWh

De variatie in de wind vangen we op met de bestaande centrales, als ze weer zijn terug gekocht van de fossiele energiebedrijven.

Feitelijk wordt stroom uit windmolens nooit opgeslagen. Want die stroom heeft altijd voorrang, als het niet is omdat het moet van de EU, dan wel omdat stroom uitwindenergie altijd het goedkoopst is.

Omdat windenergie heel goed 24 uur vooruit te voorspellen is, is het vervangend opwekvermogen of de inkoop uit het buitenland ook goed te doen, vandaar die lage prijs van 0,1 cent per kWh.

Stroom uit een windpark op het land kost maar 2 tot 5 cent, daarom moeten we burgerwindparken in het regeerakkoord regelen
dat is sterk en sociaal en zo massaal ondernemend, dat over 10 jaar niemand nog de VVD als de ondernemers partij ziet. Maar dat moet je niet aan ze vertellen.

Wel dat ze de SDE subsidie kunnen afschaffen voor windenergie die maar 2 tot 5 cent kost.

http://www.duurzamebrabanders.nl/Waarom_stroom_uit_een_BurgerWindpark_maar_2_tot_5_cent_per_kWh_kost

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 Kacebee

Het juichverhaal van duurzamebrabanders.nl kan ik niet helemaal plaatsen, maar kloppen doet het zeker niet. Om te beginnen kun je stroom helemaal niet opslaan (in principe wel, maar in de praktijk niet op voldoende schaal), dus het inkopen van ‘opslag’ is niets anders dan betalen voor ingehouden productie. De kosten zijn het verschil tussen een rendabele bedrijfsvoering en een minder rendabele bedrijfsvoering.

In tegenstelling tot windmolens kunnen aardgascentrales makkelijk een tandje bij zetten of het juist wat rustiger aan doen, maar het rendement is niet bij elk opgewekt vermogen optimaal. Dat lagere rendement vertaalt zich in een hoger verbruik per kilowatt, anders gezegd, voor dezelfde hoeveelheid energie moet dan meer aardgas worden verstookt. Het helemaal uitschakelen van een centrale is dan misschien beter, alleen heb je dan het probleem van grotere verliezen omdat stroom van elders moet komen. Ook dat betekent meer stoken voor dezelfde hoeveelheid stroom.

Kortom, door de onbetrouwbare levering van windenergie parasiteert die opwekkingsvorm op betrouwbaardere systemen, wat meer gevoeld wordt naarmate het aandeel windenergie toeneemt. Hoe veel windmolens er ook verrijzen, het aantal conventionele centrales kan niet met ook maar één worden verminderd!

Om dit nare probleem te verhelpen moeten er grote opslagsystemen komen, liefst in de buurt van windmolenparken. Deze systemen moeten een capaciteit hebben van een aantal weken, misschien zelfs maanden, maar over ontwikkelingen op dit terrein is de windmolenlobby opvallend zwijgzaam.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 Henk Daalder Duurzame Brabanders

Wat een zielig verhaal, kcb
De opbrengst van windparken word in de praktijk goed voorspeld, 24 uur vooruit.
De centrales volgen de vraag, zoals altijd, windparken verlagen de vraag naar stroom fossiele stroom.

Een exploitant van een windpark, is in staat om continu stroom te leveren aan zijn afnemers. Dat noemen we programmaverantwoordelijkheid, de garantie dat er altijd precies even veel stroom is als gevraagd.
Het aanbod van het windpark, klopt natuurljk nooit met de actuele vraag. Er zijn tijden dat er te veel wind is, voor de actuele vraag, en op andere tijden is er te weinig.
Daarom koopt de exploitant een dienst in bij een stroom andere stroom handelaar of leverancier, die levert extra stroom als er te weinig wind is, en koopt stroom uit het windpark, als er te veel wind is, voor de actuele vraag.
Geleverde en gekochte fossiele stroom zijn even veel, maar die dienst kost 0,1 cent per kWh.

Windpark exploitanten zijn niet de enige die deze dienst kopen, alle opwekkers maken er gebruik van. Want ook centrales leveren nooit precies wat er gevraagd wordt.
Juist omdat centrales deze dienst zo veel benutten, is de prijs laag.

Maar het maakt opslag overbodig, opslag is de natte droom van windmolen tegenstanders.

  • Vorige discussie