DATA - Op de dag van de decemberwende wel weer mooi om met de maandelijkse update aangaande de opwarming van de aarde te komen.
GISS heeft haar reeks aangepast. Dat is verwerkt in het nieuwe overzicht. Maar je ziet het nauwelijks.
Verder alleen nog een linkje naar een aardig artikel. Daarin een analyse van wat nou de stijging van de temperatuur is als je de effecten van zonnecycli, vulkanen en wat al niet meer er uit filtert. Ik verklap u vast, er komt niet uit wat de mensen die meestal met de zon etc… op de proppen komen willen horen.
Het overzicht van de wereldwijde temperatuur afwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut3, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (3 jaar) en 132 maanden (11 jaar).
Reacties (66)
Voor de broodnodige duiding: Frank Lansner on Foster and Rahmstorf 2011
http://wattsupwiththat.com/2011/12/17/frank-lansner-on-foster-and-rahmstorf-2011/#more-53252
Al 15 jaar geen temperatuurstijging meer terwijl de CO2 emissies onverminderd zijn toegenomen. Of je zit er rationeel in en zet vraagtekens bij je 0-hypothese of je bent gelovige en blijft onverkort in de AGW kerk. Ben benieuwd wat de reaguursels opleveren.
Die rechte lijn kunnen ze alleen tekenen omdat ze midden in de ’97-’98 El Nino beginnen. Daarbij gebruiken ze ook nog eens een dataset die zeewatertemperaturen gebruikt en laat die nou extra strek beinvloed worden door El Nino. Zo kan ik ook wel op een rechte lijn uitkomen.
Nee, dat gaat niet meer op. Er wordt nu niet meer in 1998 begonnen maar in 1997. VOOR El Nino. Dit argument gaat dus niet meer op. En over een jaar kan je wellicht in 1996 beginnen, en dan hebben we 17 jaar vlak. En was er niet iets met 17 jaar vlak?…..
En het activistisch tractaatje van Tamino B en Stefan R is een mooi voorbeeld van selectief winkelen. Net zo lang zoeken tot het past. Overigens zijn ze niet in staat om vanaf 1910 de simulatie te maken, want dan klopt hun verhaaltje niet meer. Ze maken een fit over slechts 40 jaar.
Daar hebben ze een smoes voor: we gebruiken ook de satelliet data en die hebben we niet voor 1979.
Onzin Vruggink, je snapt er echt niets van. Het is vaker uitgelegd aan jou en je ‘skeptische’ vrinden op o.a. de NRC-site, maar het kwartje wil niet vallen.
Dat komt omdat hij het kwartje gewoon in z’n jatten blijft houden, dan weet ‘ie tenminste zeker dat het niet vallen kan. Zoals je onderaan al schrijft, alleen al de keuze om bij Watts te gaan shoppen voor klimaatbagger is niet uit te leggen.
Oh enneh over die vlakke lijn. Lansner gebruikt daar alleen de HadCRU dataset voor, terwijl de paper 5 datasets gebruikt. Waarom nam Frank niet een andere dataset?
Ach kijk, JvdeLaan de feiten ontkenner. Heb je een punt in te brengen of ergens een vraag over? Of ga je zoals wel vaker gewoon roepen dat het onzin is, zonder enige onderbouwing.
Kulargument. El Nino zit in het begin en trekt daarmee de hele boel scheef. Of je er nou vlak voor begint of niet.
Die El Nino begon trouwens in de lente van 1997 en was in oktober 1997 al de krachtigste sinds ruim 50 jaar. De Hadcrut cijfers beginnen in mei 1997 oftewel vrijwel precies toen El Nino ook begon. Dus niet alleen je redenatie klopt niet, je feiten ook niet.
Verder noemt men global warming ook wel klimaatverandering. En met klimaat bedoelt men het gemiddelde weer van minstens 30 jaar. Als je ergens een rechte lijn in kunt trekken die terug gaat tot 1981 dan moet je nog maar eens roepen.
Ook goed, dan wachten we toch gewoon weer een jaartje? Hoeveel jaren zonder opwarming wil je eigenlijk hebben totdat het kwartje gaat vallen dat het mogelijk toch een beetje anders zit? 100? 200 jaar?
Ik durf best vraagtekens te zetten bij de 0-hypothese dat er afgelopen 15 jaar een significante stijging is waar te nemen. Significantie en korte termijn trends gaan nou eenmaal niet zo goed samen. Vooral niet bij meetgegevens met zoveel spreiding als de wereldtemperatuur. Hoevaak moeten we dat nog uitleggen for fuck’s sake.
http://www.fool-me-once.com/2010/07/global-warming-has-stopped.html
Reactie op die verdere berekeningen op die blog:
“Really? Total solar light energy is not relevant? What a curious remark – it should at least be a major factor. As I recall from reading Foster and Rahmstorf, they tried TSI, sunspot number, and a few other proxies for solar influence – with no significant differences. Have you actually run the numbers???
Tamino (de auteur van het peer reviewed artikel) has, by the way, published his R code for these computations. I would be fascinated by your computations showing their results incorrect…”
owja, vergeten te zeggen, ik ben een AGW gelovige (hoewel ik dat een misplaatste en zelfs beledigende term vind). Om nog even duidelijk te maken dat die tegenstelling van Anton tussen vraagtekens durven zetten en AGW gelovige zijn vals en misleidend is. Maar dat weet die beste man zelf ook wel.
Ik durf best vraagtekens te zetten bij de 0-hypothese dat er afgelopen 15 jaar een significante stijging is waar te nemen.
De 0-hypothese gaat juist uit van geen significante stijging. Statistiek les 1: De nulhypothese gaat altijd uit van geen verandering, verschil, invloed en significantie betekent per definitie verwerping van de nulhypothese.
Anton en Herman, hebben jullie wel ooit opgelet bij statistiek? Indien nee, stel ik voor dat je voorzichtig bent met het gebruik van statistische termen, want je komt zo over als een amateur.
Auw pijnlijk. Ik zal mijn bundel inleiding in de statistiek er ook maar weer eens bijpakken.
Heb ik ergens een statistische term gebruikt? Kan ik mij niet voorstellen, Het is vrij zeldzaam dat ik statistische termen gebruik in een discussie. Er zijn immers twee soorten onwaarheden: Leugens en statistiek.
vlak, simulatie, fit … uit welk woordenboek?
zeldzaam is zelfs statistisch (frequentist) te interpreteren …
Iedere verwijzing naar Watts en co moet met hoongelach worden beantwoord. Bij deze: HaHaHa.
Lees voor de grap eens de comments en je zal zien dat er zoveel onzin staat, dat je niet meer weet waar te beginnen.
En weer is er een jaar voorbij zonder dat de temperatuur gestegen is, volgend jaar nieuwe ronde nieuwe kansen voor de aanhangers van de AGW hypothese.
Resultaten uit het verleden bieden duidelijk geen garantie voor de toekomst, het kan volgend jaar natuurlijk alsnog extra hard gaan stijgen, maar als ik bij de klimaatalarmisten behoorde zou ik toch maar voorzichtig gaan buigen aan die hockeystick of hem op zijn minst een zetje van een jaar of 15 naar rechts geven.
Blijf jezelf maar herhalen en ga vooral nooit echt de discussie aan. Geef om de discussie naar een hoger niveau te brengen bijvoorbeeld eens een zinnige reactie op het filmpje uit 004, waarin in jip en janneke taal wordt uitgelegd waarom conclusies trekken op basis van korte termijn trends volstrekte waanzin is. Vooral als er tien maal langere meetreeksen voor handen zijn…Of download de R-code uit het artikel van Foster and Rahmstorf en toon aan dat ze ongelijk hebben. Dan heb je meteen een reply publicatie in Environmental Research Letters binnen en heel veel aandacht onder al je paranoide vriendjes. Staat bovendien niet slecht op je CV zo’n publicatie.
Wie heeft het over conclusies trekken? Volgens mij benoemen we toch slechts feiten?
@Hans Vruggink
Jij trekt dan de verkeerde conclusies uit duidelijke feiten. Je flame war met Bob Brand (die zich nog netjes inhoudt) valt onder de categorie pathetisch. Vrijwel nooit ga je in op feiten die je worden aangedragen.
Inmiddels zijn zelfs de meeste sceptici inmiddels wel er van doordrongen dat de aarde opwarmt en dat wij mensen daar een deel in bijdragen. Dat is gebaseerd op feiten. Meten is weten, weet je nog? Maar voor jou zijn feiten blijkbaar meninkjes of gewoon niet overeenkomend met je wereldbeeld. Zeg dat dan meteen, dan bespaar je jezelf en ons een hoop moeite.
En duidelijker dan comment no 15 kan ik het niet zeggen, maar ik vrees dat je daar weer ellenlange comments op kan geven die weer kant noch wal raken.
Je kletst maar wat JvdLaan, en we hebben duidelijk een ander perceptie van het begrip netjes. Waar trek ik overigens conclusies? Ik benoem slechts de feiten. Er is een duidelijk gebrek aan opwarming, sorry dat is nu eenmaal een feit, en wie dat ontkent is een ontkenner van feiten.
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif
Verder ben ik geen ontkenner, sta 100% achter de onlangs verschenen KNAW brochure en verdedig ik regelmatig het IPCC rapport tegenover alarmisten. Ben ik eigenlijk dan wel een scepticus? Of zou het kunnen dat ik mij wat minder kan vinden in klimaat-alarmisme?
Er zijn immers twee soorten onwaarheden: Leugens en statistiek.
Zeker geen statistiek op school gehad of tijdens je studie? Als je dit soort onzin op een forum blijft herhalen, geef je aan basiskennis te ontberen.
waar trek ik conclusies?
Nou hier: Overigens zijn ze niet in staat om vanaf 1910 de simulatie te maken, want dan klopt hun verhaaltje niet meer.
Of hier: Er is een duidelijk gebrek aan opwarming…
Het gaat om waarschijnlijkheden en wat je ermee doet. Het zou bijzonder dom zijn om de waarschijnlijkheid dat de mens een hand heeft in de opwarming te negeren omdat de gevolgen van die opwarming nogal groot kunnen zijn. Inhoudelijk moet je het debat vooral aan de experts overlaten. De rest is pretentieus.
Ik vind ook dat we bankieren,als zijnde experts, aan de bankiers moeten overlaten, pfffff….
Vertel ons eens hoe je de kansen op het vinden van de Higgs-Boson inschat? Wellicht interessante stof voor een ‘fact free’ tweede kerstdag (op de woonboulevard is het dan sws te druk).
Waarschijnlijkheden….zou…..waarschijnlijkheid….. gevolgen…..kunnen.
Joh, sjiek, volgens mij ben jij toe aan broodnodige afwisseling van je interieur. Laat je bovenkamer ff verbouwen.
“Er zijn immers twee soorten onwaarheden: Leugens en statistiek.”
Dit is een uitdrukking, maar de betekenis ontgaat je blijkbaar.
“”There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.” (Mark Twain)
Ach, JvdLaan, mijn kennis van statistiek is zeer beperkt, ik mis het niet. Hoe kom je er in vredesnaam bij dat je een crack moet zijn in statistiek om je een goed beeld te kunnen vormen van de klimaat problematiek?
Wat volgt hierna, een IQ test? Ach, JvdLaan, bespaar mij je spot, mijn IQ ligt net onder het gemiddelde. Evengoed een reden om mij van beeldvorming betreffende het klimaat te weerhouden?
Dat er duidelijk gebrek is aan opwarming is een feit. De link die ik heb bijgevoegd laat dit zien. Een pauze? Dat zou goed kunnen, de komende jaren weten we meer.
Wat betreft wat ik schrijf over de reconstructie vanaf bijvoorbeeld 1910:
Dat is geen feit en ook geen conclusie, ik zou het eerder “knuppel in het hoenderhok gooien” noemen, het is natuurlijk discutabel.
Aangezien Tamino B en Stefan R geen reconstructie vanaf begin vorige eeuw gemaakt hebben kan ik dit nooit als feit presenteren of concluderen. Ik kan het alleen vermoeden omdat tot nu toe modellering met alleen ENSO/Vulcano/SUN/Antropogeen matig passende reconstructies opleveren. Overigens heb ik tot nu toe nog nooit een echt goede presentatie van een model simulatie over de laatste 100 jaar gezien. Kan jij mij daar aan helpen?
Herman Vruggink, je link laat een gebrek aan opwarming niet zien. Jij (en je link) laten zien dat alleen als je een hele korte reeks neemt, je zoiets zou kunnen concluderen. Maar mag je dat concluderen? Nee, want we hebben het over klimaat. Jou zou nog een punt hebben als de blokjes van 5 jaar en 20 jaar ook onder de basis zouden zitten. Wat dat betreft hebben de reaguurders die zeggen dat je het niet snapt gelijk. Jouw link laat n.l. je ongelijk zien. Dit is wat jouw staafdiagram laat zien:
-op zeer lange termijn opwarming. (50-100 jaar)
-toename in opwarming dichter naar heden toe. (20-30)
-op zeer korte termijn onderdrukt natuurlijke variatie het signaal (5-10).
Om mijn punt te maken zou je deze grafiek ook kunnen maken en er net zo uit zien(!) als het niet zou eindigen in 2010 of heden, maar op andere einddata, al komt de zeer lange reeks dan in het pre-antropogeen aan.
Tenslotte, ook aan de Anton’s en Harry’s: hou eens op met het woord ‘feit’ te gebruiken. Jullie klinken als tweedehands autoverkopers uit het woonwagenkamp die ook continu hameren op het ‘feit’ dat ze te vertrouwen zijn.
@Majava,
Als ik het zo lees en niet over elk woordje struikel zijn we het aardig eens.
Vorige keer kwam deze link ter sprake:
https://www.llnl.gov/news/newsreleases/2011/Nov/NR-11-11-03.html
Ik wijs er slechts op dat indien opwarming uitblijft die 17 jaar binnen een paar jaar in beeld gaat komen. De opwarmingstheorie heeft op een gegeven moment natuurlijk wel stijging van temperatuur nodig.
Indien alle factoren zuiver toevallig zouden zijn dan heb je tenminste 30 jaar nodig om een uitspraak te kunnen doen. Met een steeds toenemende CO2 forcing valt er wat voor te zeggen dat de 20 jaar trend
wel degelijk lang genoeg is om daar conclusies aan te verbinden.
En laten we niet vergeten dat de AGW periode met duidelijke opwarming ook maar slechts 30 jaar bestaat. (1970 -2000)
Je mag van, als je correct wil blijven, best blijven zeggen “we zullen zien” en afwachten. Want dat is het enige juiste. Je mag van mij ook blijven zeggen dat het lijkt alsof er een pauze is (of aan het vormen is) in de opwarming. Neem dan gewoon de slag om de arm dat je nu nog naar een korte tijdsspanne zit te kijken. Staar je niet blind op die 17 jaar die om de hoek lijkt te liggen en die opeens vanuit één van de warmista’s is gekomen (waar ontkenners dolblij mee zijn, want het is opeens niet meer die verrekt lange 30 jaar meer). Van mij hoeft die 30 jaar ook niet per se, ik vind 20 al in orde.
Alleen…. zou je mij kunnen verklaren hoe het mogelijk is dat de Ocean Heat Content blijft stijgen bij een eventuele, mogelijke, misschien, het zou kunnen pauze in de opwarming van de lage atmosfeer? Dit is geen strikvraag.
Helaas, bij Ocean Heat Content moet ik afhaken. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen. Helaas meten we dit nog niet zo lang. Lastig om dit in een zinnig perspectief te bevatten.
Voorstellingen als zich stiekem verstoppende warmte die opeens als een duveltje uit een doosje te voorschijn komt? Het is voor mij moeilijk te bevatten.
Herman, het is minstens even interessant als de atmosfeer en onlosmakelijk verbonden met het klimaat. Voor OHC tot 700 meter diep is er voldoende betrouwbare data aanwezig. Ook de OHC verloopt niet vloeiend, maar ik verwacht ook niets anders van iets wat niet statisch is.
Men zou mij echt een alarmist moeten noemen in het geval dat ik vast zou blijven houden aan een niet aflatende opwarming, ook al is er op korte termijn weinig opwarming in de gemeten oppervlaktetemperatuur te zien. Ik zou me dan wellicht kunnen vasthouden aan mijn geloof of vertrouwen in CO2, dat dan wel toeneemt en “hopen” dat er uiteindelijk weer wat opwarming te zien zou zijn. Maar goed, ik ben geen alarmist. Ik kijk naar het klimaat als een systeem met energie. Als ik vol zou willen blijven houden dat het systeem energie vasthoudt, dan moet dat ergens anders dan in de atmosfeer te zien zijn. En dat is er dan ook; OHC.
Eigenlijk zou iedereen moeten denken aan het klimaat als een systeem van energie en niet gaan lopen detailneuken over van alles. Als men dat zou doen ben je ook meteen af van slap gelul over ENSO, AMO of wolken. Hans Verbeek bijvoorbeeld is dol op de oceanen, maar loopt op hetzelfde moment te verkondigen dat wolken de oorzaak zijn van een korte termijn “afkoeling”. Afgezien dat daar geen enkel bewijs voor is hoef ik daar niet eens op in te gaan omdat ik zou kunnen volstaan met het vragen naar een verklaring voor de toename van OHC over dezelfde periode. Dat gaat n.l. niet lekker samen met wolken-theorieen en met vele andere uitvluchten. Bovendien kan ik het niet begrijpen dat je aan de ene kant zou kunnen zeggen dat ENSO en wat andere oceaanoscillaties het klimaat bepalen. En dan dus doelen op het grootste aandeel in de opwarming, maar aan de andere kant niet willen accepteren dat oceanen mee aan het opwarmen zijn en die energie veel langer kan vasthouden. Warmte is energie en die moet je kunnen verklaren.
Hmmm, de wereldtemperatuur daalt, ondanks de almaar stijgende trend, die Foster & Rahmstorf menen te ontdekken.
Om die stijgende trend te zien moeten ze een aantal natuurlijke factoren buitenspel zetten. In real life kun je die factoren niet uitschakelen: ENSO, vulkanen en de wispelturige zon kun je niet negeren.
Het is trouwens merkwaardig dat het 3 afkoelende factoren betreft, die de achtergrond-opwarmingstrend onzichtbaar maken.
Over 17 jaar en over 90 jaar zijn die factoren nog altijd actief. Benieuwd of we 0,2 graden per decennium of de 2 graden over 90 jaar gaan halen.
Foster & Rahmstorf laten overigens het magneetveld van de Zon, dat mogelijk invloed heeft op de bewolking en daarmee op de hoeveelheid energie, die het aardoppervlak bereikt buiten beschouwing.
De actuele sterkte van het zonne-magneetveld is af te lezen uit de Ap-index.
Het komend half jaar blijft de wereldtemperatuur aan de lage kant, zoals geheel 2011. La Nina’s a bitch.
Een reactie op Hans Verbeek, 44: Nee, Hans. Geen “hmmm”. Je liegt al in je eerste zin. Tenminste, als je dit opzettelijk doet.
Je hebt het weer over Foster & Rahmstorf 2011. Die bestuderen in hun paper de periode 1979-2010. Als jij niet gaat rectificeren, dan ga je nu als de sodemieter bewijzen dat de ongefilterde data, met inbegrip van ENSO, aerosolen en de zon een dalende trend laten zien, zoals jij beweert.
Ap index? WTF! Impliciet toch weer bezig met Svensmark bullcrap? Daar is ene seven al een keer voor hard op z’n bek gegaan. Blijf dus maar doorgaan met je kosmische nonsens en je merkt het wel.
Ik wijs er slechts op dat indien opwarming uitblijft die 17 jaar binnen een paar jaar in beeld gaat komen. De opwarmingstheorie heeft op een gegeven moment natuurlijk wel stijging van temperatuur nodig.
Er staat niet dat als je na 17 jaar geen opwarming ziet dat het er dan niet is. Ze zeggen alleen dat als je niet minstens 17 jaar aan data van een weerstation achter elkaar hebt dat je er dan niks aan hebt. En dat is ongetwijfeld op basis van hun klimaatmodel(software); het onderzoek komt van o.a. een informaticus.
De gemiddelde temperatuur in een jaar is voor een belangrijk deel op de korte termijn volkomen willekeurig. Vergelijk het met een dobbelsteen: als je vaak genoeg gooit kom je uiteindelijk gemiddeld op 3.5 uit. Maar het is daarmee niet uitgesloten dat je de eerste 10x hetzelfde gooit en er volkomen naast zit. Zo is het ook met de gemiddelde temperatuur in een jaar; je moet een reeks van een bepaalde lengte hebben, wil je er uberhaupts iets over kunnen zeggen. Maar dat wil niet zeggen dat je na X jaar of X dobbelsteenworpen ook het juiste antwoord hebt. Het wil alleen zeggen dat de kans dat je na minder dan X jaar of worpen het juiste antwoord hebt net zo groot is als de kans dat je het niet hebt. Het zegt dus alleen iets over de bruikbaarheid van databronnen, niets over dat de stijgende lijn zonder schokken zal zijn.
En daarmee meteen het antwoord op #016.
Dat klopt. 17 jaar geen opwarming wil niet zeggen dat er dus geen AGW bestaat. Het is niet omkeerbaar. Maar ergens zal er wel een moment zijn dat de hypothese geen stand meer zal houden: Er is heel simpel gezegd gewoon opwarming nodig. En een paar jaar daling is denk ik direct ‘killing’ Vergeet niet dat er sprake is van een steeds maar toenemende CO2 forcing, jaar in jaar uit.
Het woord ‘feit’ komt in mijn stukje geheel niet voor. Ik probeer slechts de simpele benadering ‘Co2 is een (zwak) broeikasgas wat desondanks een kettingreactie gaat veroorzaken waaraan we allemaal doodgaan en daarom moeten we nu onze welvaart inleveren onder leiding van een alwetende VN’ in perspectief te zetten.
Geen simpele benadering, maar een onjuiste. Ik ga met jou niet in discussie over de 4 foute stellingen in die benadering want ik voorzie van jouw kant een fenomenaal verzetten van doelpalen samengaan met een Chewbacca defensief (wat jouw #30 al eigenlijk is). Ik doe daar niet aan mee. Probeer maar in te haken op wat Herman en ik aan het bespreken zijn of ga naar een ander kamertje.
Maar blijft die OHC nu wel stijgen ?
http://www.knmi.nl/cms/content/99641/tracing_the_upper_oceans_missing_heat
Op het moment dat ik denk dat ik het begrijp moet ik weer opnieuw beginnen.
Op zich is het idee van de wolken nog niet zo raar. 80% van de warmte wordt immers ingenomen door de oceanen in de tropen. Een paar % meer of minder wolken is al voldoende voor significante koeling of warming. http://www.climate4you.com/images/CloudCoverTotalObservationsSince1983.gif
Nee, ik zie dit niet als een bewijs.
Ja Herman (37), die is onlangs nog weer doorgestegen. Kwam n.b. Verbeek nog onlangs mee. http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Goeie publicatie in je link!
Wolken zijn een feedback en hebben invloed op het klimaat, dat is bekend. Met wolken moet je ook blij zijn, want die zijn onderdeel van de watercyclus en gelukkig regent het ook nog anders zouden we pas echt de lul zijn met een uit de klauwen gierende hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer. Ik ben alleen allergisch voor de link die sommigen maken met kosmische straling, want daar is nog (bijna) niks voor bewezen.
Feit is, dat ik nooit het woord feit gebruik. Ik geloof ook best dat er een opwarming is, maar als ik zo naar de grafieken kijk, dan zie ik een opwarming van zo rond de 0,6º over een periode van 130 jaar. Ik denk dat de gevolgen daarvan helemaal niet negatief hoeven te zijn, integendeel zelfs.
Gelukkig hebben we beiden de vrijheid om dat te geloven wat we willen geloven.
Dat is een hele andere discussie, maar ik weet dat dit helemaal niet op geloven (of niet) aan komt. Alles is namelijk meetbaar. Vervolgens kun je wel zeggen dat het voor jou niet uitmaakt dat de meeste klimaatellende aan jou voorbij zal gaan en dat je die hogere energie- en voedselprijzen wel op zou willen hoesten. Dan hebben we het over een mening en daar kunnen we dan in verschillen. Dat is wel zo eerlijk en voor eerlijk uitkomen voor je mening heb ik meer respect dan te gaan liegen over de wetenschap om op die manier te verhullen waar het je eigenlijk om te doen is.
Het is maar de vraag of er “klimaatellende” zal komen, het tegendeel zou ook wel eens kunnen plaatsvinden.
Daarnaast ben ik een “westerling” die best met een broekmaatje minder zou toekunnen, voor het geval dat. Ik denk alleen dat we hier in zo’n complexe samenleving zitten dat je je kunt afvragen waarom en waarvoor voor wat en wie ik wat zou moeten opofferen.
Ter illustratie, ik zag deze week in een nieuwsprogramma een vrouw met een bijstanduitkering haar ongenoegen uiten dat zij wellicht gekort zou kunnen gaan worden op haar bijstandsuitkering omdat haar dochter een baantje tegen het minimumloon had. Ze vond het “oneerlijk en onterecht” dat haar dochter en de jeugd in zijn algemeenheid de dupe zou zijn van deze regeling.
Nou dacht ik toen zo, die dame zal wel helemaal geen oren hebben naar welvaartsherverdeling naar aanleiding van de “klimaatellende”.
“dan zie ik een opwarming van zo rond de 0,6º over een periode van 130 jaar.”
volgens mij snap je het verschil tussen anomaly-grafiek en een temperatuurgrafiek niet. De grafiek geeft de afwijking t.o.v. het (lopende) gemiddelde aan, niet de absolute temperatuurstijging in graden. Dat gemiddelde gaat dus in de loop van de tijd mee omhoog.
Huh? Ik zie ongeveer het zelfde wat Harry ziet.
http://scienceblogs.com/deltoid/upload/2009/06/hadcrut3.png
Of je nu anomalie of absoluut presenteert: ongeveer 0,6 -0,8 graden in 130 jaar. Toch?
Klik me link voor moving average uitleg. Maar volgens mij (en ik kan er wel naast zitten, want ik ben ook geen statisticus) zit het zo:
Er is een gemiddelde over 30 jaar, dat noemt het KNMI het “langjarig gemiddelde”. Dit gemiddelde is onlangs naar boven bijgesteld, aangezien dit gemiddelde nu over 1981 t/m 2010 berekend wordt en vorig jaar nog over 1971 t/m 2000 berekend werd. Dit jaar wordt een temperatuur dus vergeleken met de periode 1981-2010, terwijl dit vorig jaar nog met 1971-2000 vergeleken werd. Laten we voor het gemak stellen dat het langjarige gemiddelde nu 0,1 graad hoger ligt dan vorig jaar. En dat december 2010 0,1 graad kouder was dan het gemiddelde en december 2011 0,1 graad warmer dan het gemiddelde, dan is december 2011 dus 0,2 graden warmer dan december 2010.
Volgens mij wordt bovenstaande grafiek zo berekend dat de gemiddelde temperatuur van 1995 vergeleken wordt met het gemiddelde van 1980-1990 (periode van 11 jaar, maar kan ook wel 1983-1994) dat is dan de anomalie en die wordt geplot. De temperatuur in 2005 wordt vergeleken met het gemiddelde over 1990-2000 (of 1993-2004), maar dat laatste gemiddelde is dus hoger, dus is het verschil tussen 1995 en 2005 in absolute graden hoger dan de (anomalie)waarde uit de grafiek.
Maar misschien begrijp ik het wel niet, kan hoor. Maar Steeph zet in de grafiek dat de trend 1.53 graden/eeuw is, lijkt me dat Steeph daar wel over heeft nagedacht voor ie dat neerpende.
OK, er is 1 referentieperiode waarover de anomalies berekend worden (klikmelink). Kennelijk verschuift dat dus niet en had ik het niet begrepen. Steeph zijn grafiek zegt trouwens 0,4 graden over de laatste 30 jaar. HadCRUT doet ook 0,4 over de laatste dertig (om en nabij), vandaar Steeph zijn trendgetal van 1.53/eeuw.
De manier waarop maandtemperaturen vergeleken worden in de maandelijkse “afgelopen maand was wamer/kouder/natter/droger dan normaal” klopt overigens wel en ik ging ervan uit dat die grafieken ook op die manier opgebouwd waren.
Dit is een uitdrukking, maar de betekenis ontgaat je blijkbaar.
“”There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.” (Mark Twain)
Nee die ken ik. Wordt veel geciteerd door mensen die geen verstand hebben van statistiek en waar de uitkomsten hun niet uitkomen. Het eerste heb je net toegegeven. Het tweede zal ik je nog niet euvel duiden.
“Er zijn immers twee soorten onwaarheden: Leugens en statistiek.”
Dit is een uitdrukking, maar de betekenis ontgaat je blijkbaar.
“”There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.” (Mark Twain)
Was mij bekend. Het wordt immers te pas en te onpas gebruikt. Vooral door hen die a) geen verstand hebben van statistiek, en b) als de uitkomsten niet overeenkomen met het wereldbeeld. Punt a heb je al zelf toegegeven. Punt b laat ik aan de lezers over.
Nee, ik heb gezegd dat mijn kennis van statistiek beperkt is. Beperkt, doch voldoende om mij een beeld te kunnen vormen. Ik zie dat je op het nrc blog je nu druk maakt om de elementaire kennis der natuurkunde van sommigen. Het zit je wel hoog geloof ik deze dagen. De reacties van JvdeLaan die ik al sinds 2009 her en der langs zie komen kunnen me nog steeds niet zo boeien.
Ik had je nog een vraag gesteld, mogelijk is deze je ontgaan?
“Overigens heb ik tot nu toe nog nooit een echt goede presentatie van een model simulatie over de laatste 100 jaar gezien. Kan jij mij daar aan helpen?” Wellicht dat je antwoordt indruk gaat maken.
Wat mij opvalt is dat de gelovigen, zoals het gelovigen betaamt, behoorlijk emotioneel reageren op tegen-geluiden. Het is nu eenmaal een feit dat de temperatuur al 10 jaar niet meer stijgt.
Hier is nog wat leesvoer (31487 wetenschappers die niet geloven):
http://www.petitionproject.org/
Uit welk jaar is die website… (1995, althans zo ziet het eruit)
Er is wel een duidelijke kanttekening bij de petitie. Namelijk dat iedereen met een academische titel, los van het domein, die petitie kan tekenen. Ik ook dus. Maar met alle respect voor mezelf, ik heb de ballen verstand van klimaatonderzoek. Ik heb nooit onderzoek gedaan in die richting. Dus dat “aantal” wetenschappers klinkt overweldigend maar stelt in feite niks voor.
Bovendien is dat stukje (hoofdgedeelte) geschreven door:
professor of chemistry (Arthur B. Robinson)
Professor of Chemistry (Noah E. Robinson) (zoon van bovenstaand btw, slimme familie dus)
astrophysicist (Willie Soon)
Wat mij opvalt aan mensen die zich steeds in de discussie willen mengen niet ingaan op waar er inhoudelijk over gesproken wordt (waarom kijken naar 10 jaar weinig zin heeft) en met onzin-links en ongefundeerde claims aan komen zetten. Dag Bob.
Voor de klik-luilakken hier het hoofd-artikel met data:
http://www.petitionproject.org/gw_article/Review_Article_HTML.php
Voor de wil nog niet eens klikken luilakken: onwetenschappelijk werkstukje.
en bijzonder makkelijk weerlegbaar met een wetenschappelijk werkstukje (PNAS).
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
“Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change,”
Comments 26 en 28 zijn dubbel. Bij invoeren comments liet de browser me in de steek en was ik – dacht ik 26 kwijt. Toen maar 28 ingetypt.
@HV
“Overigens heb ik tot nu toe nog nooit een echt goede presentatie van een model simulatie over de laatste 100 jaar gezien. Kan jij mij daar aan helpen?” Wellicht dat je antwoordt indruk gaat maken.
Ik zou zeggen, google is your friend!
Overigens begrijp ik niet wat je er dan mee wilt. Ik geef ook mijn autosleutels ook niet aan mijn dochter van 11 jaar,
IK begrijp sowieso niets van jouw comments, maar er zit veel woede in dat lijfje van je ;-) of beter :’er zit een stukje woedegebeuren naar jezelf toe”
k zie dat je op het nrc blog je nu druk maakt …
Daar zijn ook weer de gebruikelijke dombo’s neergestreken met argumenten die zo uit een bot lijken te komen!
Heb je nu werkelijk helemaal niets meer bij te dragen dat als zinvol betitteld kan worden? blijkbaar niet.
Misschien toch maar eens kijken op dat NRC…
Herman, je hebt al aangegeven niets van statistiek te weten. Dus wat valt er dan nog bij te dragen?
Er is al herhaaldelijk door op verschillende plaatsen uitgelegd dat het niet waar is dat de temperatuur de afgelopen jaar niet meer stijgt. Zelf zat je daar tussen, dus je moet de argumenten kennen.
@17&21: “Er zijn immers twee soorten onwaarheden: Leugens en statistiek.”
Dit is een uitdrukking, maar de betekenis ontgaat je blijkbaar.
“”There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.” (Mark Twain)
Dat zijn typisch van die praatjes die mensen maken die totaal geen verstand van statistiek hebben. Statistiek kan niet liegen. Wel kan statistiek verkeerd toegepast of uitgelegd worden. Verder is statistiek natuurlijk volledig afhankelijk van de cijfertjes die aangeleverd worden. Net als met computers geldt JIJO (al kun je met statistiek overigens wel vaak aantonen dat er met cijfertjes is gekloot, zoals bv. bij de Russische verkiezingen, waar statistiek aantoont dat er stembusfraude is gepleegd).
Beste Bismarck,
Ik heb je #006 al beantwoord in #017 Ik zal het nog maar eens herhalen:
“Heb ik ergens een statistische term gebruikt?
Laten we aannemen dat ik geen verstand van statistiek heb, dan is nog altijd de vraag: Wat is nu je punt? Val je specifiek ergens over wat ik geschreven heb anders dan de al veelvuldig besproken uitdrukking ?
@majava(61): in oktober 2011 gaf Steeph zijn grafiek een afwijking van 0,30°C, voor november staat er bij maand 0,24°C . Da’s een daling van 0,06°C.
In augustus 2011 stond er in Steeph grafiek nog 0,39°C bij maand.
Weer is nog geen klimaat, maar volgens de thermometers is het afgelopen maanden afgekoeld.
Welke factoren zijn verantwoordelijk voor die (tijdelijke) daling van temperatuur?
Foster en Ramstorf noemen slechts 3 natuurlijke factoren, die tijdelijk de opwarming kunnen neutraliseren: ENSO, vulkanisme en een afname van de TSI.
De TSI vertoont de kleinste variatie en loopt het afgelopen jaar op.
Van toegenomen vulkanisme is ook geen sprake.
Is ENSO verantwoordelijk voor het feit dat 2011 kouder is dan 2010?
Of weet jij een andere factor, die tijdelijk zorgt voor afkoeling?
@mezelf: waarom doe je dit nog?
@Hans: man, waar haal je het vandaan. Of je weet dat dit totaal geen antwoord is op mijn 61 en dan zie ik het zwaar in of je ooit nog je claims zal onderbouwen, of je weet echt gewoon niet beter en gooit van alles bij en door elkaar en ziet overal wel ergens een leuk aanknopingspunt. Ik weet het niet.
Wat ik wel weet is dat Herman Vruggink door heeft dat termijnen van 10 of 5 jaar niks zeggen (omdat je dan naar ruis zit te staren en je het signaal niet kan onderscheiden). En dat ondanks dat hij geen gevorderde statistiek-kennis heeft. Je kunt dingen ook opsteken door de gesprekken erover te volgen. Doe dat ook eens Hans.
F&R 2011 noemen de 3 meest belangrijke forcings (“vulkanen” moet zijn “aerosolen” en daar zit ook antropogeen bij) die in die periode die zij onderzoeken ook een invloed hebben op de wereldtemperatuur. Twee daarvan kunnen positief of negatief zijn. Blijf bij de les Hans. En dit zeg ik maar één keer: inclusief die 3 forcings is de trend al gierend omhoog. Nu willen zij alleen weten wat voor gewicht er gegeven moet worden aan die factoren tijdens die periode en wat dan het signaal van CO2 moet zijn. Meer is er niet en minder ook niet.
@mezelf: doe het niet! / ik doe het toch… Van maand tot maand naar verschillen kijken is focussen op interne variatie. “Unforced” in de meeste gevallen. ENSO is daar een voorbeeld van, al willen sommige malloten daar, buiten de wetenschap om uiteraard, een andere draai aan geven. Weet je dat 2011 het warmste jaar ooit is met een La Nina? Weet je dat eigenlijk?
“Weet je dat 2011 het warmste jaar ooit is met een La Nina? Weet je dat eigenlijk?”
Er waren al La Nina’s voordat er mensen waren. Zelfs in de IJstijd waren er nog La Nina’s. Maak je alsjeblieft niet zo druk.
Momenteel koelt de atmosfeer af. En dat gaat de komende maanden nog door. Er lekt momenteel meer warmte weg, het heelal in, dan de aarde opneemt door zonnestraling.
Tuurlijk: gemeten over 20 jaar (of 30 of 130) warmt de atmosfeer op.
Prettige Kerstdagen, majava. Catch ya on the flipside.
Jij spoort niet.
http://www.nu.nl/binnenland/2703593/2011-in-top-drie-van-warmste-jaren.html