Brrrrr! En dan maar zeggen dat scholen het niet aan derden mogen geven, maar wedden dat de politie, geheime dienst, of andere overheidsinstellingen straks de data wel kunnen opeisen!
#2
Mauz
De politie kan elke database opeisen staat al in het artikel.
#3
Yevgeny Podorkin
Steeds maar opnieuw worden deze visjes uitgezet. Tot het heel gewoon en geaccepteerd wordt. Werkt net als met reclame. Na een zware natuurramp of een hotelbrand met 100 doden..of een aanslag. Meteen van stal halen…totdat het land overstag gaat. Het gemak benadrukken. Iedereen v.a. het 6e jaar: vingerafdruk..irisscan…en DNA afnemen. Apart kamertje bij de G.G.D. Beertje en lollie en klaar-is-Kees. Voor het leven geen gedoe meer met paspoorten, allerlei creditcards, kaarten voor toegangspoorten…koppelingen maken met financiële gegevens. In de tram duim op glas en automatisch strippen afschrijven enz. enz. Lekker makkelijk.
En handig instrument bij allerlei criminele zaken…of “zomaar” omdat door overheid, werkgever e.d. je mening afwijkend wordt bevonden.
Begon zo lekker met allerlei handige voordelen…eindigt het in een dompertje
#4
esgigt
@Bismarck 01 : Reken maar dat dat gaat gebeuren…
@Yevgeny Podorkin 03 : … tja, en vervolgens krijgen we identiteits-fraude…
Inderdaad weer een flinke stap richting de controle-staat. Overigens, wie kan mij het feitelijke verschil uitduiden tussen politiestaat en controlestaat?
#5
Bismarck
En dan de volgende stap: privatisering van overheidsdiensten. Straks wordt de politie een commerciele veiligheidsdienst, blijken die opgeeiste databestanden een heel aardige extra zakcent op te leveren…
#6
Krekel
@ 5,
Als je als staat graag totalitair wil worden, dan is privatisering van de politie wel het laatste wat je zal doen.
#7
Elma nieuwlaats
wat zit de mensen raar in elkaar,ik heb het altijd wel gedacht,dat de wereld ooit aan z’n einde gaat komen
door de fouten van de mensen zelf!
zij zijn de grootse daders die onze wereld naar de vernietiging laat lopen,nog ff we stikken allemaal in je eigen rotzooi!het lijkt dat mensen het voor beeld moeten geven aan deze nieuw toekomst,en wat doen ze, ze vernietige de flora en faunaen nog ff zich zelf ook nog eens! echt dom dom dom.hier zit de satan erachter,die onze samen leving verwoest!
De daders hebben meer vrijspel dan de slachtoffers en het gaat maar zo door met dat rare gedoe,mensen kunnen gewoon niet meer goed met elkaar samen leven,het is niks dan ego,ego,nooit geleerd elkaars in eigen waarde te laten? nou NEE,iedereen moet maar geleeft worden door een ander,Ik vind dat echt belachelijk,vandaar het ook zo’n zooitje is op onze wereld!
#8
Tsjech
Voor deze uitspraak halen we ff een klassieker van stal…
#9
esgigt
@Krekel 06: Nee, Krekel, dat zie je verkeerd: Dan wordt de maatschappij hervormd naar bedrijfmatige inzichten..
Zeer interessante voorzet, Krekel 6, met als inkopper: tenzij de staat zelf geprivatiseerd is, natuurlijk.
Het is nog maar de vraag in hoeverre dat tegen te houden is.
#11
Krekel
@ 9,
”Nee, Krekel, dat zie je verkeerd: Dan wordt de maatschappij hervormd naar bedrijfmatige inzichten..”
Waarom zie ik dat dan verkeerd?
”Het resultaat is even walgelijk….”
Hoe weet je wat het resultaat is?
@ 10,
”Zeer interessante voorzet, Krekel 6, met als inkopper: tenzij de staat zelf geprivatiseerd is, natuurlijk.
Het is nog maar de vraag in hoeverre dat tegen te houden is”
Hoe bedoel je de staat zelf geprivatiseerd?
#12
esgigt
@Crachàt 10:
mmm… de geprivatiseerde staat: dat houdt in dat de staat aandeelhouders en klanten kent, maar ook onderwerp wordt van fusies, faillisement of overname… wellicht ook beursgenoteerd wordt….
En waar gaat de democratie dan heen? Een soort OR-verkiezing, dus???
#13
esgigt
@Krekel 11:
Het eerste was licht cynisch bedoeld… Overigens kan ik me goed in jouw woorden vinden.
Het is een volledige post waard, deze reflectie, maar twee losse voorbeelden:
• het contingent huursoldaten in Irak is gigantisch te noemen.
• Waar vroeger een enorm sterke staat was, is er een duidelijk afkalven van bevoegdheden naar privéhanden. Dat heet privatiseren. Er zijn democratisch verkozen leiders die daar heel heel ver willen in gaan.
#15
Bismarck
@12: Nee, want de inwoners zijn niet werknemers van de Staat BV (op de paar na die niet wegbezuinigd zijn uit het ex-ambtenaren-apparraat), maar deel van de inventaris. Het zou toch wel te gek zijn als de inventaris een stem krijgt in het bedrijf.
#16
esgigt
@Bismarck 15: ergo, het einde van elke vorm van democratische controle over een geprivatiseerde staat. De controle over de staat wordt dan (hoogstens) overgenomen door aandeelhouders (wie anders?).
Of zou een geprivatiseerde staat verder leven als stichting? Dan vervalt in beginsel ook de democratische controle, want binnen een stichting is alleen het (zelf?-benoemde)bestuur bevoegd.
Hoe dan ook zie ik een geprivatisering van welke staat dan ook, uitmonden in een totalitaire situatie.
#17
Krekel
@ 14,
”• Waar vroeger een enorm sterke staat was, is er een duidelijk afkalven van bevoegdheden naar privéhanden. Dat heet privatiseren. Er zijn democratisch verkozen leiders die daar heel heel ver willen in gaan. “
Er is een kentering te bespeuren inderdaad, waar in de (vooral) 19e eeuw door het opkomend nationalisme steeds meer industrieën en diensten werden gesocialiseerd, wordt dat nu ogenschijnlijk deels teruggedraaid in Westerse landen. Ik zeg ogenschijnlijk, omdat overheden vaak nog wel de facto in controle blijven.
Door de Europese integratie neemt het nationalisme binnen Europa af, en dus neemt (wellicht hierdoor) ook de drang naar genationaliseerde industrieën en diensten af; het zijn immers ook vaak de anti-Europese partijen binnen een land die ageren tegen privatisering.
Voeg daarbij het economische succes van het Verenigd Koninkrijk, die in de jaren ’80 zijn economie voor een groot deel geprivatiseerd heeft, en je hebt een trend … wellicht?
#18
Krekel
@ 15,
”Nee, want de inwoners zijn niet werknemers van de Staat BV (op de paar na die niet wegbezuinigd zijn uit het ex-ambtenaren-apparraat)”
Excuse you!? Het aantal ambtenaren is ook de laatste paar jaren alleen maar toegenomen.
#19
Bismarck
@17:
Door de Europese integratie neemt het nationalisme binnen Europa af
Oh ja? Bewijs?
het zijn immers ook vaak de anti-Europese partijen binnen een land die ageren tegen privatisering.
Dit is natuurlijk ook niet waar. Wilders is rabiaat anti-Europa maar pro-privatisering. Vergelijkbare partijen heb je in elk land (VB, FPO) en ze vormen veelal de grootste eurosceptische partijen in hun land.
Dat je het VK aangeeft als voorbeeld geeft wel genoeg aan: In dezelfde periode dat er grof geprivatiseerd werd (jaren ’80), voer het land een sterk eurosceptische koers en nog lang daarna ook, ze zijn nog steeds niet in het kielzog van de Eurozone).
@18: In England? Let ook even op de discussie, dit gaat over een hypothetische geprivatiseerde Staat BV (die moet nog komen, nu zijn we officieel nog niet zo ver). Het eerste dat een BV doet als het economisch wat moeilijker gaat is personeel eruit gooien. Als het economisch goed gaat ook trouwens, want dat maakt aandeelhouders gelukkig. Overigens is zelfs in Nederland maar een kleine minderheid van de inwoners ambtenaar en dus werknemer van de staat. De overgrote meerderheid is inventaris. Die komen dus niet in de OR van BV de Staat.
#20
esgigt
@Bismarck #19: Oeps….”De overgrote meerderheid is inventaris.”
Bedrijven VERKOPEN ook inventaris….. Dat lijkt me geen goed vooruitzicht voor mensen die onvoldoende bijdragen aan de BV Nederland, zoals invaliden, chronisch werklozen en andere groepen waarvan geen, of onvoldoende, productiviteit te verwachten valt.
Vergeet niet dat de economische wetten dan tamelijk hard toegepast kunnen worden, al-naar-gelang de normen en waarden van het bestuur van de BV Nederland.
#21
Krekel
@ 19,
“Oh ja? Bewijs?”
Nee.
”Dit is natuurlijk ook niet waar. Wilders is rabiaat anti-Europa maar pro-privatisering. Vergelijkbare partijen heb je in elk land (VB, FPO) en ze vormen veelal de grootste eurosceptische partijen in hun land.”
Uitzonderingen.
”Dat je het VK aangeeft als voorbeeld geeft wel genoeg aan: In dezelfde periode dat er grof geprivatiseerd werd (jaren ’80), voer het land een sterk eurosceptische koers en nog lang daarna ook, ze zijn nog steeds niet in het kielzog van de Eurozone).”
Je moet beter opletten, ik geef twee (mogelijke) oorzaken van de huidige tendens van privatisering en liberalisering. Namelijk: de afname van het nationalisme binnen Europa én het (economische) succes van privatiseringen in het VK. Wat ik níét zeg is: de hervormingen in het VK zijn een gevolg van afnemend nationalisme (of Euroscepcisme).
”@18: In England?”
Het was me niet duidelijk dat je opmerking niet over het huidige Nederland ging. Sorry dat jij zo onduidelijk bent.
#22
Bismarck
@21: Check ff het topic van deze waan. Laat naar mijn mening weinig over aan onduidelijkheid.
Voor wat betreft je uitzonderingen, ze zijn er meer dan regels blijkbaar. De Eurosceptici zijn meer op rechts dan op links te vinden, logisch ook, want daar zitten vaak ook de conservatieven. Als je geen bewijs levert ga ik er overigens van uit dat je uitspraak niet klopt.
#23
Treb
@20 esgigt “Vergeet niet dat de economische wetten dan tamelijk hard toegepast kunnen worden, al-naar-gelang de normen en waarden van het bestuur van de BV Nederland.”
Zoals onlangs is gebeurd met het privatiseren van de zorg en het (bijna) opheffen van de verzorgingsstaat. Je kunt mensen immers niet verkopen; je moet zorgen dat de kosten die je oploopt zoveel mogelijk door de mensen, die je eigenlijk niet wilt hebben, zelf laat dragen.
#24
Manolo
Mensen, begrijp het nou! Om met de woorden van Elma nieuwlaats (heerlijke nick trouwens) te spreken:
HIER ZIT DE SATAN ERACHTER!!1!111!
#25
Krekel
@22,
“Als je geen bewijs levert ga ik er overigens van uit dat je uitspraak niet klopt.”
Mag, maar dan ga je uit van het verkeerde.
#26
anderS
Over die geprivatiseerde staat. De VS lijkt er toch al behoorlijk op. Niet per se formeel , maar om een serieuze gooi te doen naar het leiderschap van de VS moet je een oorlogskas bij elkaar bedelen bij de lobby industrie die daarmee defacto aandeelhouders zijn van je eventuele regering. Ik heb in ieder geval de indruk dat een bedrijf als Halliburton meer invloed op beleid heeft dan hele kiezersgroepen.
#27
anderS
En over het artikel. Lesje uit de geschiedenis ( en recent in Gaza) leert ons dacht ik dat opslag van gegevens, hoe goed het doel ook is, gevaarlijk is omdat je nooit weet wie uiteindelijk hier toegang tot krijgt. En dat zou wel eens een partij kunnen zijn die sommige stromingen, groeperingen of bevolkingsgroepen wil decimeren.
Levensgevaarlijk al dit soort zaken. Ik vind het al eng om mijn emailadres hier achter te laten
#28
esgigt
@Treb #23 : Dat is inderdaad een goed voorbeeld.
@Manolo #24: De betrokkenheid van George Bush (of van Nero = 666) moet ik nog aangetoond zien.
Reacties (28)
Brrrrr! En dan maar zeggen dat scholen het niet aan derden mogen geven, maar wedden dat de politie, geheime dienst, of andere overheidsinstellingen straks de data wel kunnen opeisen!
De politie kan elke database opeisen staat al in het artikel.
Steeds maar opnieuw worden deze visjes uitgezet. Tot het heel gewoon en geaccepteerd wordt. Werkt net als met reclame. Na een zware natuurramp of een hotelbrand met 100 doden..of een aanslag. Meteen van stal halen…totdat het land overstag gaat. Het gemak benadrukken. Iedereen v.a. het 6e jaar: vingerafdruk..irisscan…en DNA afnemen. Apart kamertje bij de G.G.D. Beertje en lollie en klaar-is-Kees. Voor het leven geen gedoe meer met paspoorten, allerlei creditcards, kaarten voor toegangspoorten…koppelingen maken met financiële gegevens. In de tram duim op glas en automatisch strippen afschrijven enz. enz. Lekker makkelijk.
En handig instrument bij allerlei criminele zaken…of “zomaar” omdat door overheid, werkgever e.d. je mening afwijkend wordt bevonden.
Begon zo lekker met allerlei handige voordelen…eindigt het in een dompertje
@Bismarck 01 : Reken maar dat dat gaat gebeuren…
@Yevgeny Podorkin 03 : … tja, en vervolgens krijgen we identiteits-fraude…
Inderdaad weer een flinke stap richting de controle-staat. Overigens, wie kan mij het feitelijke verschil uitduiden tussen politiestaat en controlestaat?
En dan de volgende stap: privatisering van overheidsdiensten. Straks wordt de politie een commerciele veiligheidsdienst, blijken die opgeeiste databestanden een heel aardige extra zakcent op te leveren…
@ 5,
Als je als staat graag totalitair wil worden, dan is privatisering van de politie wel het laatste wat je zal doen.
wat zit de mensen raar in elkaar,ik heb het altijd wel gedacht,dat de wereld ooit aan z’n einde gaat komen
door de fouten van de mensen zelf!
zij zijn de grootse daders die onze wereld naar de vernietiging laat lopen,nog ff we stikken allemaal in je eigen rotzooi!het lijkt dat mensen het voor beeld moeten geven aan deze nieuw toekomst,en wat doen ze, ze vernietige de flora en faunaen nog ff zich zelf ook nog eens! echt dom dom dom.hier zit de satan erachter,die onze samen leving verwoest!
De daders hebben meer vrijspel dan de slachtoffers en het gaat maar zo door met dat rare gedoe,mensen kunnen gewoon niet meer goed met elkaar samen leven,het is niks dan ego,ego,nooit geleerd elkaars in eigen waarde te laten? nou NEE,iedereen moet maar geleeft worden door een ander,Ik vind dat echt belachelijk,vandaar het ook zo’n zooitje is op onze wereld!
Voor deze uitspraak halen we ff een klassieker van stal…
@Krekel 06: Nee, Krekel, dat zie je verkeerd: Dan wordt de maatschappij hervormd naar bedrijfmatige inzichten..
Het resultaat is even walgelijk….
Zeer interessante voorzet, Krekel 6, met als inkopper: tenzij de staat zelf geprivatiseerd is, natuurlijk.
Het is nog maar de vraag in hoeverre dat tegen te houden is.
@ 9,
”Nee, Krekel, dat zie je verkeerd: Dan wordt de maatschappij hervormd naar bedrijfmatige inzichten..”
Waarom zie ik dat dan verkeerd?
”Het resultaat is even walgelijk….”
Hoe weet je wat het resultaat is?
@ 10,
”Zeer interessante voorzet, Krekel 6, met als inkopper: tenzij de staat zelf geprivatiseerd is, natuurlijk.
Het is nog maar de vraag in hoeverre dat tegen te houden is”
Hoe bedoel je de staat zelf geprivatiseerd?
@Crachàt 10:
mmm… de geprivatiseerde staat: dat houdt in dat de staat aandeelhouders en klanten kent, maar ook onderwerp wordt van fusies, faillisement of overname… wellicht ook beursgenoteerd wordt….
En waar gaat de democratie dan heen? Een soort OR-verkiezing, dus???
@Krekel 11:
Het eerste was licht cynisch bedoeld… Overigens kan ik me goed in jouw woorden vinden.
Het is een volledige post waard, deze reflectie, maar twee losse voorbeelden:
• het contingent huursoldaten in Irak is gigantisch te noemen.
• Waar vroeger een enorm sterke staat was, is er een duidelijk afkalven van bevoegdheden naar privéhanden. Dat heet privatiseren. Er zijn democratisch verkozen leiders die daar heel heel ver willen in gaan.
@12: Nee, want de inwoners zijn niet werknemers van de Staat BV (op de paar na die niet wegbezuinigd zijn uit het ex-ambtenaren-apparraat), maar deel van de inventaris. Het zou toch wel te gek zijn als de inventaris een stem krijgt in het bedrijf.
@Bismarck 15: ergo, het einde van elke vorm van democratische controle over een geprivatiseerde staat. De controle over de staat wordt dan (hoogstens) overgenomen door aandeelhouders (wie anders?).
Of zou een geprivatiseerde staat verder leven als stichting? Dan vervalt in beginsel ook de democratische controle, want binnen een stichting is alleen het (zelf?-benoemde)bestuur bevoegd.
Hoe dan ook zie ik een geprivatisering van welke staat dan ook, uitmonden in een totalitaire situatie.
@ 14,
”• Waar vroeger een enorm sterke staat was, is er een duidelijk afkalven van bevoegdheden naar privéhanden. Dat heet privatiseren. Er zijn democratisch verkozen leiders die daar heel heel ver willen in gaan. “
Er is een kentering te bespeuren inderdaad, waar in de (vooral) 19e eeuw door het opkomend nationalisme steeds meer industrieën en diensten werden gesocialiseerd, wordt dat nu ogenschijnlijk deels teruggedraaid in Westerse landen. Ik zeg ogenschijnlijk, omdat overheden vaak nog wel de facto in controle blijven.
Door de Europese integratie neemt het nationalisme binnen Europa af, en dus neemt (wellicht hierdoor) ook de drang naar genationaliseerde industrieën en diensten af; het zijn immers ook vaak de anti-Europese partijen binnen een land die ageren tegen privatisering.
Voeg daarbij het economische succes van het Verenigd Koninkrijk, die in de jaren ’80 zijn economie voor een groot deel geprivatiseerd heeft, en je hebt een trend … wellicht?
@ 15,
”Nee, want de inwoners zijn niet werknemers van de Staat BV (op de paar na die niet wegbezuinigd zijn uit het ex-ambtenaren-apparraat)”
Excuse you!? Het aantal ambtenaren is ook de laatste paar jaren alleen maar toegenomen.
@17:
Oh ja? Bewijs?
Dit is natuurlijk ook niet waar. Wilders is rabiaat anti-Europa maar pro-privatisering. Vergelijkbare partijen heb je in elk land (VB, FPO) en ze vormen veelal de grootste eurosceptische partijen in hun land.
Dat je het VK aangeeft als voorbeeld geeft wel genoeg aan: In dezelfde periode dat er grof geprivatiseerd werd (jaren ’80), voer het land een sterk eurosceptische koers en nog lang daarna ook, ze zijn nog steeds niet in het kielzog van de Eurozone).
@18: In England? Let ook even op de discussie, dit gaat over een hypothetische geprivatiseerde Staat BV (die moet nog komen, nu zijn we officieel nog niet zo ver). Het eerste dat een BV doet als het economisch wat moeilijker gaat is personeel eruit gooien. Als het economisch goed gaat ook trouwens, want dat maakt aandeelhouders gelukkig. Overigens is zelfs in Nederland maar een kleine minderheid van de inwoners ambtenaar en dus werknemer van de staat. De overgrote meerderheid is inventaris. Die komen dus niet in de OR van BV de Staat.
@Bismarck #19: Oeps….”De overgrote meerderheid is inventaris.”
Bedrijven VERKOPEN ook inventaris….. Dat lijkt me geen goed vooruitzicht voor mensen die onvoldoende bijdragen aan de BV Nederland, zoals invaliden, chronisch werklozen en andere groepen waarvan geen, of onvoldoende, productiviteit te verwachten valt.
Vergeet niet dat de economische wetten dan tamelijk hard toegepast kunnen worden, al-naar-gelang de normen en waarden van het bestuur van de BV Nederland.
@ 19,
“Oh ja? Bewijs?”
Nee.
”Dit is natuurlijk ook niet waar. Wilders is rabiaat anti-Europa maar pro-privatisering. Vergelijkbare partijen heb je in elk land (VB, FPO) en ze vormen veelal de grootste eurosceptische partijen in hun land.”
Uitzonderingen.
”Dat je het VK aangeeft als voorbeeld geeft wel genoeg aan: In dezelfde periode dat er grof geprivatiseerd werd (jaren ’80), voer het land een sterk eurosceptische koers en nog lang daarna ook, ze zijn nog steeds niet in het kielzog van de Eurozone).”
Je moet beter opletten, ik geef twee (mogelijke) oorzaken van de huidige tendens van privatisering en liberalisering. Namelijk: de afname van het nationalisme binnen Europa én het (economische) succes van privatiseringen in het VK. Wat ik níét zeg is: de hervormingen in het VK zijn een gevolg van afnemend nationalisme (of Euroscepcisme).
”@18: In England?”
Het was me niet duidelijk dat je opmerking niet over het huidige Nederland ging. Sorry dat jij zo onduidelijk bent.
@21: Check ff het topic van deze waan. Laat naar mijn mening weinig over aan onduidelijkheid.
Voor wat betreft je uitzonderingen, ze zijn er meer dan regels blijkbaar. De Eurosceptici zijn meer op rechts dan op links te vinden, logisch ook, want daar zitten vaak ook de conservatieven. Als je geen bewijs levert ga ik er overigens van uit dat je uitspraak niet klopt.
@20 esgigt “Vergeet niet dat de economische wetten dan tamelijk hard toegepast kunnen worden, al-naar-gelang de normen en waarden van het bestuur van de BV Nederland.”
Zoals onlangs is gebeurd met het privatiseren van de zorg en het (bijna) opheffen van de verzorgingsstaat. Je kunt mensen immers niet verkopen; je moet zorgen dat de kosten die je oploopt zoveel mogelijk door de mensen, die je eigenlijk niet wilt hebben, zelf laat dragen.
Mensen, begrijp het nou! Om met de woorden van Elma nieuwlaats (heerlijke nick trouwens) te spreken:
HIER ZIT DE SATAN ERACHTER!!1!111!
@22,
“Als je geen bewijs levert ga ik er overigens van uit dat je uitspraak niet klopt.”
Mag, maar dan ga je uit van het verkeerde.
Over die geprivatiseerde staat. De VS lijkt er toch al behoorlijk op. Niet per se formeel , maar om een serieuze gooi te doen naar het leiderschap van de VS moet je een oorlogskas bij elkaar bedelen bij de lobby industrie die daarmee defacto aandeelhouders zijn van je eventuele regering. Ik heb in ieder geval de indruk dat een bedrijf als Halliburton meer invloed op beleid heeft dan hele kiezersgroepen.
En over het artikel. Lesje uit de geschiedenis ( en recent in Gaza) leert ons dacht ik dat opslag van gegevens, hoe goed het doel ook is, gevaarlijk is omdat je nooit weet wie uiteindelijk hier toegang tot krijgt. En dat zou wel eens een partij kunnen zijn die sommige stromingen, groeperingen of bevolkingsgroepen wil decimeren.
Levensgevaarlijk al dit soort zaken. Ik vind het al eng om mijn emailadres hier achter te laten
@Treb #23 : Dat is inderdaad een goed voorbeeld.
@Manolo #24: De betrokkenheid van George Bush (of van Nero = 666) moet ik nog aangetoond zien.