Weer een mislukt portret van Wilders

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Vandaag Chris Aalberts met een vervolg op zijn bespreking van de nieuwe biografie over Geert Wilders. Chris Aalberts is docent en onderzoeker politieke communicatie

Geert Wilders (Foto: Wikimedia Commons/Groep Wilders)

En daar was alweer een portret van Geert Wilders: ?Wilders The Movie?, gemaakt door filmmaker Joost van der Valk. De documentaire werd afgelopen zondag uitgezonden door de VPRO. Eerder kwamen al twee mislukte biografieën uit over Wilders, die nauwelijks nieuws bevatten over de persoon Wilders en zijn persoonlijke geschiedenis. De volgende in deze lijst is documentairemaker Van der Valk, die zegt een objectief portret van Wilders te geven, maar vooral een poging doet met onbewezen aantijgingen Wilders in een kwaad daglicht te stellen.

De eerste poging om Wilders negatief te portretteren zit niet in de documentaire, maar in de trailer. Hierin suggereert een anonieme getuige dat Wilders omgaat met een heroïnehoer. Het fragment kwam niet in de film omdat volgens filmmaker Pieter van Huystee ?we weten dat het zo is, maar we kunnen het niet hard maken?. Een onbegrijpelijke redenering: als ze werkelijk weten dat het zo is, dan kunnen ze het ook hard maken. Ze weten het dus niet. Dit laat het probleem van de makers zien: Wilders is voor hen zo walgelijk dat ze helemaal geen onderbouwing nodig hebben voor hun negatieve verhalen. Roddels over Wilders zijn altijd waar en hebben helemaal geen bewijs nodig.

[b]Schenkingen aan de PVV[/b] De documentaire gaat onder meer in op de financiën van de partij van Wilders. Amerikaanse stichtingen zouden geld overmaken om Wilders? proceskosten te betalen. Vanuit het buitenland zouden grote bedragen gestort worden aan de Stichting Vrienden van de PVV, waarvan Wilders het enige bestuurslid is. Zo zal volgens de makers nooit iemand weten wie of wat er aan Wilders doneert. Leuke insinuatie dat er vast ?iets mis is? met de financiering van de PVV, maar er is geen enkel bewijs voor. Wisten de makers dat burgers anoniem tot 500 euro aan de PvdA kunnen doneren? Bij andere partijen komen burgers pas bij donaties boven 4500 euro in het jaarverslag.

Dan volgt de ?ontdekking? dat Wilders een warme band heeft met de staat Israël. Hij kwam als Kamerlid vaak op de Israëlische ambassade, zo vaak dat de AIVD dacht dat Wilders direct door de ambassade werd geïnformeerd. Sommigen vermoeden zelfs dat Wilders een spion van de Israëlische inlichtingendienst Mossad is, omdat hij dit ooit op een feestje in een dronken bui gezegd zou hebben. De bron van dat verhaal ontkende het in alle toonaarden, en een expert op het terrein van inlichtingendiensten noemde het idee dat Wilders voor de Mossad werkte onwaarschijnlijk. Geen enkel bewijs dus, maar toch reden voor de makers om ?objectief? te suggereren dat Wilders een dubbele agenda heeft.

[b]Objectieve documentaire?[/b] Het is niet moeilijk abjecte standpunten te vinden in het partijprogramma van Wilders. Ook hebben documentairemakers het volste recht het met Wilders oneens te zijn en zijn gedrag en opvattingen aan de kaak te stellen. Maar zeg dan niet dat je met een objectieve documentaire komt: het is een poging om Wilders verdacht te maken zonder enig bewijs. Dat levert niets op: de aanhang van Wilders wordt er niet minder door, en sterker: het zal de door Wilders gekoesterde positie van politieke outcast alleen maar verstevigen. Waarom krijgt Wilders niet gewoon inhoudelijke kritiek van zijn tegenstanders? De makers van deze documentaire hadden kennelijk veel moeite Wilders op basis van zijn inhoud af te serveren. Toch vreemd.

Reacties (10)

#1 Ernest

Toch is het vreemd dat Wilders niet in de regering gaat zitten. Misschien omdat hij toch niet zo betrouwbaar is?

  • Volgende discussie
#2 Ger

Ik vond het gewoon een hele matige docu omdat de maker klaarblijkelijk niet in staat is om zijn onderwerp serieus te portretteren. Een soort mislukte Roger & Me dus. Amateuristisch. Alleen het deel over Israël was nog wel vermakelijk, maar ook al lang bekend.

In plaats van nogal sneu te documenteren hoe je telkens je neus stoot tegen de beveiligers van Wilders, had v.d. Valk beter een docu kunnen maken waarin nog enige interessante nieuwe feiten naar boven komen.

Dat het moeilijk was om Wilders te spreken te krijgen, had je natuurlijk aan je water kunnen aanvoelen. Ook nogal dom om dit in de aanloop van twee verkiezingen (3 maart, 9 juni) te willen doen. Het oogde bovendien nogal knullig. Kan me levendig voorstellen dat Wilders na tig halfslachtige interviewpogingen zo reageert.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 pedro

Roddels over Wilders zijn altijd waar en hebben helemaal geen bewijs nodig

Vervang Wilders door islam / islamieten en het zijn PVVers. Objectief is het niet, maar het is ook niets waar we ons druk over hoeven te maken, zo lang de PVV hetzelfde doet met hele groepen landgenoten.

Wisten de makers dat burgers anoniem tot 500 euro aan de PvdA kunnen doneren? Bij andere partijen komen burgers pas bij donaties boven 4500 euro in het jaarverslag

Bij de ander partijen is er dus wel openheid. Bij de PVV niet. Dat constateren is geen suggestie. De PVV wekt zelf de suggestie, dat er misschien iets niet in de haak is en ze kunnen dat zelf wegnemen door dezelfde openheid als de andere partijen te geven.

Israël? Mogen de warme banden van Wilders met Israël, of verhalen daar over niet genoemd worden in een biografie of documentaire? Terwijl de PVV zelf iedereen met een dubbel paspoort met nog veel minder bewijs veroordeelt?

We mogen vraagtekens bij de objectiviteit zetten, maar we moeten ook niet al te politiek correct worden, als het om de PVV gaat hoor. Daar doen ze zelf ook niet aan. Als we dat wel doen, zal het initiatief naar de politieke agenda toe bij de PVV blijven liggen. Tegen de tijd, dat een politiek correct antwoord is gevonden op 1 van de vele onbewezen hersenspinsels van de PVV, hebben ze al 50 nieuwe ballonnetjes opgelaten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Paul

Wilders krijgt herhaaldelijk inhoudelijke kritiek van tegenstanders. Dat hij er niet op in gaat en alleen soundbites levert via hem welgezinde kanalen valt zijn tegenstanders niet te verwijten. De meest coherente inhoudelijke kritiek op Wilders levert Geert zelf.
Mijn hond begon zachtjes in zijn mand te grommen toen hij merkte dat zelfs een docent annex onderzoeker politieke communicatie wensdroomt over objectiviteit bij documentaire makers en eigenlijk allen die iets opperen over de ‘inhoud’ van Geert Wilders. De feiten moeten verifieerbaar zijn, de meningen te begrijpen blafte hij.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Chris Aalberts

@pedro

Die openheid is dus zeer beperkt, ook bij de concurrentie. Natuurlijk mag je constateren dat de PVV dit niet transparant doet, maar je moet dat ook wel een beetje in perspectief willen zien, wat de makers duidelijk niet wilden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 pedro

Sorry hoor Chris, maar een beetje openheid is al veel beter dan helemaal geen openheid. Dát is het perspectief.

In het geval PVV zit ook niemand te wachten op de giften van 10 euro, die ze van individuele personen krijgen, maar willen we, net als bij alle andere partijen, graag weten, wie er de gevers van de grote giften zijn.

Zeker bij een partij, die anderen ervan beschuldigt door het buitenland gefinancierd te worden, willen we graag weten, dat zij geen enkele (grote) gift uit het buitenland ontvangen, bijvoorbeeld.

Je kan er dus best kritiek op hebben, dat ook andere partijen niet volledig transparant zijn. Als je er op aan dringt, dat de PVV net zo transparant als de anderen moet worden, is het een goed argument om nog meer openheid te vragen. Maar zoals je het argument nu gebruikt, is het niet meer dan een aanmoediging voor de andere partijen om ook niets meer bekend te maken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Chris Aalberts

@pedro

Misschien heb je met dat laatste gelijk, misschien zou de PVV transparanter moeten willen zijn dan anderen.

Je punt dat donaties van tien euro er niet toe doen, klopt zeker niet. Hoe financieren Amerikaanse kandidaten hun campagne? Steeds vaker juist alleen met kleine donaties van particulieren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Machiavelli

@3 Mon Dieu zeg, redeneer eens vanuit je eigen kracht (of zwakte).

“…maar we moeten ook niet al te politiek correct worden, als het om de PVV gaat hoor. Daar doen ze zelf ook niet aan.”

“Vervang Wilders door islam / islamieten en het zijn PVVers.”

Je zegt eigenlijk dat je netjes moet blijven en politiek correct, totdat iemand jouw ideeën schendt. Dan mag je net zo hard los.

Een kinderachtige en kromme “maar mama, hij begon”-redenering die je een vrijbrief geeft om al je eigen normen overboord te gooien.

Mijns inziens ben je ofwel uit bangigheid jezelf aan het verlagen tot het niveau van de tegenstander (en dus niet vanuit je eigen kracht aan het spreken), of wil je eigenlijk net zo hard meedoen met politiek incorrecte spelletjes (meer mijn “cup of tea”).

Dus zeg waar het op staat en zoek geen excuses voor je eigen gedrag in gedragingen van anderen!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 pedro

@8:

misschien zou de PVV transparanter moeten willen zijn dan anderen

Dat gaat verder dan wat ik voorstel. Ik zou slechts willen zien, dat ze net zo transparant als de anderen worden en dat zijn ze nu niet.

Je zegt eigenlijk dat je netjes moet blijven en politiek correct, totdat iemand jouw ideeën schendt. Dan mag je net zo hard los

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg, dat we ons niet druk moeten maken om mensen die niet politiek correct genoeg tegen de PVV in gaan. Ikzelf heb liever met politiek correcte mensen te maken dan met onbeschofte mensen. Daar kun je ook beter mee discussiëren. Maar als 2 mensen politiek incorrect tegen elkaar staan te schreeuwen, moeten we niet de ene partij daar op aanvallen en de andere partij niet. Wanneer je je druk maakt over een van beide partijen, is het consequent je over beiden druk te maken. Het artikel had slechts kritiek op één van de twee.

Je hebt mijn reactie dus gewoon verkeerd begrepen. Als politiek incorrecte spelletjes meer jouw cup of tea zijn, was dat een bewuste keuze van je.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 buddy

ik ben misschien wel 13 maar ik zelf vind het niet goed wat geert wilders hier doet. hij weet ook dat hij een beetje problemen zoekt. ik ga het niet onbeschoft houden. maarik weet zeker dat als hij zo door gaat dat de familie en vrienden van de mensen die tegen hem zijn ze gaan helpen. maar meneer geert wilders kijk even diep in uw hart je kan deze mensen niet alleen het land uit zetten voor geloof of buitelandse gewoontes. u was misschien vroeger ook een buitelander of misschien een van uw familie als je deze mensen buiten ons land zet moet u uw eigen familie er ook uit zetten. mensen mogen hun zelf zijn vindt ik. stelen diefstal etc. noem maar op hoeven het landt niet uit worden gegooid alleen gestraft. zo denk ik er over ja ok.. boerka’s is misschien eng en over dreven. maar als nog zullen er wel meer dan 5 miljoen mensen ons land uit worden gestuurd. denk er aub. over na voor het land en de maatschapij.

dank u voor al uw aandacht.

  • Vorige discussie