De zaterdagkrant van het NRC wees me er net op: je kunt geen lid worden van de Partij voor de Vrijheid. ´Word donateur´ ´Word vrijwilliger´ , maar ´Word lid´ ontbreekt op hun website. Alleen Geert Wilders is lid.
Dictatuur dus?
Weekendvraag: lid worden van Wilders?
Foto:
Reacties (24)
Ach, ik begrijp Wilders’ reden om zijn vereniging niet open te stellen ook wel: hij wilde het carnavaleske verloop van de LPF voorkomen. Als ik me niet vergis wilde Marco Pastors het groepje mensen dat de partijlijn kon beïnvloeden ook klein houden.
Een nadeel voor Geert is natuurlijk dat hij nu tonnen aan subsidies misloopt.
Wat ik me afvroeg is wat erger is: een partij waar je geen invloed op kunt uitoefenen omdat je niet lid kunt worden, of een partij waar je geen invloed op kunt uitoefenen doordat je als lid maar weinig in te brengen hebt, of als kaderlid te maken hebt met last van en ruggespraak met de partij.
nee, geen dictatuur. Volgens mij heeft zelfs bij de PVV ieder lid democratische invloed en omdat het maar één lid is, lijkt me dat een effectieve democratie…
één volk, één partij, één lid
Dictatuur is wel een erg sterk gekozen woord. Ik denk dat het woord controlfreak dichterbij de waarheid is.
Overigens zit ik met smart te wachten op een Wilders en/of Wilders-fan die verongelijkt is omdat zo’n dekselse linkse journalist weer eens een negatief artikel over de PVV heeft durven schrijven.
Dat Wilders weigerde aan het artikel mee te werken wordt dan maar even vergeten.
@4: Micha Kat was er al snel bij.
Een grappig stuk, dat fulmineert tegen de PvdA die ook dictatoriaal zou zijn. Prachtige gevolgtrekking: het democratisch gehalte van de PVV wordt in twijfel getrokken, MAAR de PvdA is ook dictatoriaal dus dat geeft niet!
Wat Kat vergeet is dat een positie van invloed hebben binnen een partij waarvan je lid kunt worden en kunt beinvloeden nog steeds een stuk democratischer is dan een partij waar je geen lid van kunt worden. Het enige controle middel zijn dan de verkiezingen eens in de vier jaar.
Ook opvallend dat juist de PvdA het moet ontgelden, die een “schimmige commissie” zou hebben en kritiekloos achter de roerganger Bos aan zou lopen. Je kunt veel zeggen maar niet dat Bos geen kritiek krijgt.
Waarom geen kritiek op de SP – Marijnissen is namelijk de linkse leider die als dictatoriaal te boek staat?
Zo, er schiet mij spontaan een Discworld quote te binnen:
Ankh-Morpork had dallied with many forms of government and had ended up with that form of democracy known as One man, One Vote. The Patrician was the Man; he had the Vote.
Denkend aan die partij met één lid moest ik ineens denken aan die andere betekenis van het woord lid:
Het enig lid is dus een … ;-)
De PVV is een omstreden partij, net zoals de LPF dat was.
De LPF is vakkundig omzeep geholpen door mollen van buiten die het partijbelang niet bleken de dienen.
Geert Wilders heeft groot gelijk als hij het zo aanpakt. Ik ben Wilders stemmer en ik ben tot nu toe zeer tevreden over mijn volkvertegenwoordiger. Dat kan veranderen, maar dan stem ik de volgende keer gewoon anders.
@ 9: wie was de mol?
Wil je de ‘mollen van buiten’ aan de rest van de wereld onthullen, beste alt.johan?
Het doet er niet toe wie de mollen waren, (Wijnschenk? van As? Heinsbroek? Hogendijk? of nog iemand anders)
Feit is dat al dat geruzie niet in het belang van de partij was.
@ 12: eens met dat laatste.
Je concludeert eigenlijk dat iedereen binnen de LPF een mol was. Tja.
Ik begrijp de achterliggende gedachte bij Wilders wel. Maar democratisch is het natuurlijk niet. En hij vertrouwt blijkbaar zijn eigen kamerleden niet eens.
Een ander feit is dat die partij alleen een uitkeringsmachientje was, wat Wilders’ eenmanszaak ook zal worden.
@Astronaut: Who cares?
Die LPF-ruzie-democratie hoef ik niet.
Vergeet niet de PVV is een jonge partij en de PVV kon mensen nog niet 10 jaar lang klaarstomen zoals bijvoorbeeld een CDA dat wel kon.
Dat gezeur of demcratisch gehalte houdt veel te weinig rekening met de belangen van jonge partijen.
@ 15: Je kunt democratie gezeur vinden, maar het lijkt me wel een feit dat de partij van Wilders niet democratisch georganiseerd is. Toch een beetje gekkig voor een man die zegt de Nederlandse democratie te willen beschermen tegen andere invloeden. Het is in elk geval duidelijk op welke wijze hij zijn eigen partij daartegen beschermt. Door de democratie af te schaffen.
@Astronaut: Als jij Wilders was, hoe zou jij het dat organiseren?
Andere kapper nemen?
@alt.johan: dat het een jonge partij is die nog georganiseerd moet worden is op zich wel een redelijk argument. Maar ik ben benieuwd: heeft W. al een uitspraak gedaan over wanneer hij de partij dan openstelt?
En 1x in de vier jaar stemmen is in mijn ogen echt te weinig democratie. Een partij heeft leden nodig.
Ik vind dat democratie meer iets is tussen partijen, een partij kan in zijn eentje nooit een hele democratie organiseren.
In mijn visie hoeft men zich pas druk te maken over het democratische gehalte van een afzonderlijke partij als die een marktaandeel van zo’n 20% (>30 zetels) heeft.
Voor kleine partijen is teveel interne (geforceerde) democratie alleen maar schadelijk.
Wellicht geen slechte constructie.
Nu zie je grote partijen waar het eigenlijk om de onderlinge strijd van de leden gaat en de kiezer niet krijgt wat ie wil. Gevolg is dat je straks amerikaanse non-taferelen krijgt met 2 partijen. Weg keuzemogelijheden, alles wordt intern beslist.
Nadeel bij een eendagsvlieg is dat ze geen ondersteunende partij hebben. Dat zou met “vrijwilligers” kunnen worden opgelost.
@ 21: hoezo weg keuzemogelijkheden? Iedereen kan van elke partij zelf lid worden om te kiezen. Nouja, behalve bij Wilders dan. ;-)
Inderdaad. En dan gaat het dus niet om stemrondes tussen partijen maar om de sturing van een partij intern. De mensen zullen zich aan willen sluiten bij de grootste partij. De partijstandpunten doen er immers niet meer veel toe, die veranderen we zodra we lid zijn. Het pad naar een 1 partijstelsel.
@alt.johan: met zijn negen zetels is Wilders anders al behoorlijk invloedrijk.