“Ach nee, revolutie, dat was in Rusland na de Eerste Wereldoorlog. Bij ons waren het ongeregeldheden.”
“Ik dacht: al die mensen die zo lang onderdrukt worden – als dat voorbij is, komt daar geduvel van.”
Oud-premier de Jong kijkt terug op de periode ’68. In zijn ogen was het niets anders dan een puberteitsfase die te verwachten was na de Tweede Wereldoorlog.
Lekker relativerend brengt hij de mythe voor Nederland terug tot een kleine schermutseling
Reacties (42)
En gelijk heeft hij.
Aardig trouwens dat je Piet de Jong even via een Wiki-artikeltje aan het publiek moet voorstellen. Alsof niemand hem meer kent! Misschien is dat ook wel zo.
Als je het zo leest lijkt de Jong wel “de vader van de repressieve tolerantie”. Het middel tegen al dat gepuber, dat sindsdien nog steeds een beheersinstrument is. Je zou zelfgs kunnen stellen dat die aanpak verfijnd is en een opleving meemaakt onder Balk c.s.
De behoefte van ome Piet aan een nader onderzoek naar de achtergrond van al die schermutselaars, zal ongetwijfeld tot bekende uitkomsten leiden.
Ondergetekende, die vooral puberde in de nasleep van ’68, kwam uit een middenklasse-gezin, met een beroepsmilitair als vader en een ex-beroepsmilitair als moeder. Dat verklaart natuurlijk alles.
ex-beroepsmilitair als moeder in de nasleep van ’68?
Only In Holland, I Suppose?
Toch pet af, dat je het overleeft.
Mooi interview, ik wist tot ik dit las dat De Jong een onbeduidend KVPerwtje was..
@3: Jawel, ze diende bij de Marva. Ze zwaaide braaf af toen ze mijn vader trouwde.
Maar goed, de jongere lezers hier zullen denk in niet weten dat jongens van de marine, waar Piet de Jong en mijn moeder dus vandaan kwamen, ooit met hun broekriemen de zgn. damslapers van de Dam hebben gerost.
Ik kan me niet herinneren dat die matrozen daarvoor zijn berispt of gestraft. Misschien heeft de opvolger van de Jong wel “geïnteresseerd gevraag hoe dat dan ging, dat afrossen. Vervolgens gaf hij die jongens rust om weer wat bij te komen“.
@1: Lijkt me dat er nu wel een generatie is die hooguit nog Lubbers echt kan herinneren.
Verder is het gewoon service, toch?
1) Mijn zoontje is vandaag 1 geworden!
2) nee, en dank, ik ken de mens helemaal niet, dus dank voor de wiki, die weliswar helemaal blank staat bij mij
3) Piet is een mafketel. Het feit dat je energiek naar een interview komt gestapt maakt hem nog niet toerekeningsvatbaar. Want:
4) als de seksuele revolutie wordt teruggebracht op homo’s die ‘moeten kunnen’ (kapitein lange vaart, 45 mannen op een een paar vierkante meter) maar ophoudt bij abortus – dan heb je het niet helegaar begrepen/onthouden
5) de krasse knar zegt zelf dat hij er niet bij was, die bevrijding, daar waar het allemaal mee begon volgens hem. Geval van jalouzie zou je denken, maar zijn afzondering die zal wel meer invloed gehad hebben op het vandewereld-zijn dan die afgunstkronkel.
6) het misselijkmakendst trendje van de laatste paar jaar is een wel héél bijzondere vorm van geschiedsherschrijving, namelijk het ‘afrekenen’ met de ’68 generatie.
Wat ik persoonlijk heel erg mis (…) is de analyse waar men voor de verandering eens enkele kanten kan in lezen, ipv slechts de ene of de andere. Maar daar ga ik dadelijk een postje over maken.
7) de Piet heeft op één punt gelijk: in Nederland was inderdaad geen revolutie. Het waren brave jongetjes die wat nadruppelden van wat eerder elders plaatsvond. Zelfs in Belgie was men jaren voor. Professionaliseren, ja, dat wel. Keiharde krakersbewegingen, snoeihard op de vuist, veel cleverder media bespelen om relletjes te maken, altijd met die oerhollandse reflex om er een winstje op te grijpen.
Nederland is fantastisch wanneer het om Calvinistisch hard werken en keurig omzetten van wens naar wet, dat gaat prima – graag met een trendy verworven morele toets, maar steek nimmer een pluim op een Hollandse hoed als het om een revolutie zou gaan.
Omzetten, handelen, stroomlijnen, regelen, omkaderen, bespreekbaar maken, toepassen – dàt zijn hollandse termen, niet opstand, revolutie of onthechting, laat staan relativering van zichzelf.
Want die eerste termen zijn allemaal kapstokjes voor de hoofs ontkende zelfsgenoegzaamheid, die pas met pimmetje en geertje en ritaatje aan het wankelen gingen.
stank voor dank :(
Stelletje kokerkijkers..
Geschiedenis beschrijven is de kijk van nu naar van toen.Zegt meer van de kijkers van nu dan van toen.
@7: Amice! Dank voor de aanvullende analyse. Maar om daarmee en passant België in de frontlijnen der evolutie te plaatsen, gaat me iets te ver. Niks mis met België hoor, maar ook daar hangt een soort zelfgenoegzaamheid, die, dat geef ik toe, wat beter te verteren valt dan de hollandsche.
Zoals je wel zult weten, willen de pimmetjes en ritaatjes niks van de belgen weten. Zij modelleren zich meer naar amerikaans voorbeeld, dankzij pr-mensen die het in hun bil hebben. De geert ontleent zijn zelfgenoegzaamheid aan ideologieëm die hier niet door het spamfilter komen.
Maar jouw inleiding hier maakt nieuwsgierog naar dat postje.
Wil je je troonopvolger feliciteren a.u.b?
In 1960 bestormden een groepje jongeren met een Amerikaanse legerhelm op en daar bloemen op geschilderd een school in een voorbode van die ludieke, maffe, surrealistische happenings.
In 1961 sloten groepen mensen het Concienceplein af met een groot blok ijs, in het poging het pleintje autovrij te maken.
Ik weet dat, en heb geen herschreven geschiedenisboekje/rare kwibus nodig om daar zeker van te zijn, want mijn vader was de aanstichter van bovenstaande grappen.
Dat kwam omdat Antwerpen toen nog wel een tolerente havenstad was, met een broeierige import aan Amerikaanse (oorlogshaven) goederen en matrozen en mafketels, en er via Congo veel zwarten passeerden, en er steeds een sterke band is geweest met Spanje, vanwaar de Flamenco (…) via de enige echte Europeanen – de Zigeuners – hier het venster hebben opengezet.
Geloof me vrij, België was toen een stuk opener en toleranter en nieuwsgieriger dan Nederland. Zelfs de Expo ’58 heeft een extreem grote invloed gehad op die cosmopolitischer geest die pas midden of eind jaren 60 in Nederland begon.
…zelfs al bakt de VRT weinig van de link tussen ’58 en ’68. Want er valt veel te vertellen en op Canvas is het haastwerk.
Om maar te zeggen, ik treed C’t bij.
Belgen zijn altijd afgrijselijk slecht gewest in public relations. De laatsten van de klas, op Letland en Liberia na misschien.
Al mag je dat in perspectief zien uiteraard, zoals de Belg gedaan heeft: is het wel nodig?
Niet in het dagelijkse leven, wel als er geschiedenis aan te pas komt.
Voor veel zaken van stand is een bepaalde graad van naïviteit een grote deugd.
Bein, qua internationale diplomatie … hoe goed men ook kan onderhandelen, als daar geen kanon van een land achterstaat, legt de Belgische ambassadeur het vaak af van de Franse.
@Crachàt#7
Pietje is echt wel toerekeningsvatbaar hoor. En zijn quotes gaan uiteindelijk alleen maar over: ‘is het revolutie of niet’. En zijn antwoord is nee. Lijkt me juist.
Wat betreft het misselijkmakendst trendje van de laatste paar jaar is een wel héél bijzondere vorm van geschiedsherschrijving, namelijk het ‘afrekenen’ met de ‘68 generatie toch nog even dit:
De generatie van 68 heeft zicht ontpopt als de meest misselijk makende graaiers van de afgelopen halve eeuw. Wat valt er meer te zeggen. Love & peace verkocht voor hoge prijs. Geweldig die generatie. Idealen verkwanselt voor een kwartje of meer.
Mogen we even afrekenen?
Tja, u hèbt daar een punt, #15. Men leze “Easy riders raging bulls” voor een vermakelijke versie van de sellout. Of men herbekijke “Primary colors”, scène van madam zelfmoord.
Desondanks : er is een rechts dat garen spint bij het ongenuanceerd in de schoenen schuiven. En er is geen links dat nog een discours heeft dat die perfide spin efficiënt weerlegt, addressing the issues while simultaneously having its own rhetoric, laat staan er coherent op anticipeert.
In de marge : uitstekend interview met Germaine Greer in Humo, recent.
@S’z
…: er is een rechts dat garen spint bij het ongenuanceerd in de schoenen schuiven…
Ja vervelend. Maar om dat te counteren zul je toch echt beter moeten argumenteren dan zielig doen over het afkatten van een generatie die dat eigenlijk ook verdient.
Vertrouwen komt te voet en gaat te paard schiet me te binnen.
Nog ivm #7 §6 2e alinea : recent kwam er iemand in beeld met een indisch – afro-american klinkende naam, Jahsoon ofzo, die een studie had gemaakt over hoe internet blogosfeer vooral kernen doet ontstaan van mensen die hun eigen gelijk harder gaan verdedigen. Gezien in Humo of De Standaard of … Weet iemand die naam nog ?
…gemaakt over hoe internet blogosfeer vooral kernen doet ontstaan van mensen die hun eigen gelijk harder gaan verdedigen.
Niet gelezen maar zo gezegd heeft ie een punt lijkt me.
Vertrouwen, het kernwoord inderdaad.
Soit, ik ga hier niet over argumenteren, ik ga lobbyen waar er te lobbyen valt, met een one to one discours waarin er een beroep kan worden gedaan op idealisme dan wel pragmatisme en je hopelijk nog ’s iemand overtuigt. Magma fantasma via pragmatica.
Advertentie van Google hiernaast:
Science of Getting Rich
Discover The Secret Science of
Getting Rich with Free Lessons
hier stond een URL
@S’z#21
ik ga lobbyen waar er te lobbyen valt
Succes en sterkte ;)
Magma fantasma via pragmatica.
Mooi gezegd.
In vervolg op #15: “,i>De generatie van 68 heeft zicht ontpopt als de meest misselijk makende graaiers van de afgelopen halve eeuw. Wat valt er meer te zeggen”.
Veel meer, echt veel meer. Tuurlijk, hadden maar veel meer van die 60’er pubers het hoofd niet in de schoot gelegd. De paar die hebben volgehouden staan nu te kijk als pittoreske verschijnselen (ouwe hippies).
Nu lijkt het dus echt een puberale periode geweest te zijn. En, zoals de ouden zongen, piepen de jongen, zijn ze ook tot graaiers verworden. Niet de meest misselijk makende, maar de evenzeer hebzuchtige graaiers.
Alles het gevolg van die pedagogische aanpak waar Piet de Jong zo”n meester in was: beetje luisteren, een stukje mee oueehoeren en vervolgens isoleren die jongens.
En hadden die jongens dan nog een grote bek, dan was het meteen van: maar jongen toch, denk toch eens aan de slachtoffers van Stalin, Mao, Castro. Al die tijd werd ze tevens voorgehouden: als je je gedraagt heb jij later ook een auto en een huis, doe je het niet dan eindig je als de eerste de beste arme Rus, Chinees en Cubaan.
Freek de Jonge riep ooit eens in een show: Ik tel mijn idealen en raak er steeds meer kwijt.
Wel, daar heeft hij zich keurig aan gehouden. Maar vraagt niemand zich af waar dat nou aan ligt?
Ligt dat aan de bij het ouder worden horende degenereren, of is er meer aan de hand?
Ueh ’t is allemaal nogal divide et impera zoals in de tijden van Daems, niet ?
Pakweg een http://www.samv.be heeft uiteindelijk te maken met hoe soixantehuitards op de zorgsector zijn gaan wegen, waar de caritas nogal catolica was qua zaakjes voor elkaar hebben en de mens uit het oog verloor. Maar je ziet van hier dat die sector X jaar later gaat zeggen “ja ’68 had daar een invloed in”, nee die gaan zeggen “wij hebben zelf dat licht gezien vanuit ons verlicht evangelisme”. Maw men drumt ’68 in een klein rood hoekje en gaat verder met de orde van de dag.
Is maar één invalshoek op iets multi facet.
Mijn keuze voor die SAMV site is overigens bewust “ver weg uit het veld” omdat het hier gaat over een hele lange weg die is afgelegd met vele tussenstations. Maar het staat wel als een paal boven water dat wetswinkels, jongerenadviescentra, noordzuidbewegingen etc. alle te maken hebben met de effecten van ’68 “het moet anders en het kan”.
Soit, leve het historisch besef en de zin voor nuance.
Freek DJ ontsnapt niet aan wat er in #7 staat. A chacun son métier et son style à lui.
Soit, het stemt me ook droef dat een film als JONAS, QUI AURA 25 ANS EN L’AN 2000 (Tanner ism Berger) zo ver in het verleden blijkt te liggen. Klikmelink en pik ‘m mee.
Moeilijk hoor, om een oordeel te vellen over een hele generatie. Mij lukt dat niet. Ik vraag me nog wel iets af. Is het met die “revolutie” van 1968 eigenlijk niet hetzelfde als met het verzet in de oorlog: op het moment zelf speelde maar een klein groepje mensen een rol van betekenis, maar achteraf heeft zo ongeveer iedereen meegedaan….
Generatie bestaat niet,
Maar U heeft zeker een punt @Oplawaai. In mijn optiek zijn de zakkevullers juist die personen die naderhand zeggen “mee gedaan” te hebben.
Voor een deel zal dat zo zijn, larie. Maar er zijn natuurlijk ook altijd mensen die al snel in een nieuwe beweging duiken omdat ze er mogelijkheden in zien om er zelf beter van te worden. En je hebt nog de natuurwet dat velen hun idealen kwijt raken als ze ouder worden. Omdat ze het gewoon te druk krijgen met hun eigen leven, of omdat ze gefrustreerd raken, als ze ontdekken dat de werkelijkheid weerbarstiger is dan ze in hun jeugdig idealisme dachten. Frustratie, cynisme; ik heb het idee dat nogal wat 68-ers daarin vervallen zijn.
Ja..als ik cynisme tegenkom bij mijn medemens kan ik daar behoorlijk gefrustreerd van raken :)
Ooit heeft geachte Crachat dat zo intens raak verbeeld, ik moet daar nog vaak aan denken:
https://sargasso.nl/crachat/?id=68
Hoe dat komt weet ik niet, maar wanneer men terugkijkt en z’n zegje doet over de geschiedenis, dan komt men nogal snel tot bijzondere vormen van simplificatie – in dit draadje met name gaat het wel héél snel over individuen.
Waarom?
Wie haalt het in z’n hoofd om pakweg over de generatie 2000-2010 over individuen te spreken? Pas achteraf zijn er diegenen die er garen bij sponnen ja, en zoals Larie zegt, de tweede lijn, de meelopers – die maakten naam. De religioten als het ware, de Petrussen, de bijbelschrijvers, de public relationsmensen – het zijn zij die de geschiedenis terugvindt, maar het zijn in menig geval niet zij die de aanstokers, oprichters, instignators, bewegers waren. Die mensen waren niet echt bezig met hun naam in de boekjes, maar met de dag van toen, dan.
Daaarom is het zeer fout en een beetje dom en heel rancuneus om een tijdsgewricht af te rekenen op personen. Veel gratuiter kan je er niet mee omgaan, echt niet – en al zeker niet met de jaren 60.
Als je het over dat tijdsvak wil hebben op een ernstige manier, raad ik iedereen aan om op een papier een vertikale lijn te trekken, en links te noteren wat er voor pakweg ’68 was, en rechts na.
Pas dan is er een miniscule kans dat je op evenwichtige manier kan gaan afwegen wat er belangrijk was aan die generatie, of die inderdaad een revolutie mag heten, en of al dan niet die revolutie kwam omdat het o-zo-belangrijke Nederland onder de bezetting had geleden, en dat we daar iets tegen moesten doen.
Elkeen met een beetje synapsen op een rij zal die laatste gedachte (wat meteen wel eens de laatste luciede gedachte als dusdanig van Piet zou kunnen blijken te zijn) als hilarisch van de hand doen.
Het is fascinerend om te zien hoe men clichégeneratie op clichégeneratie stapelt om tot cliché’s te komen die war zijn want èlk cliché wordt door ene voorgand bevestigd, – dus het zal wel waar zijn?
Maar ja, als je al ziet hoezeer men jaren 70fenomenen boudweg foutief toeschrijft aan de mei’68-generatie – dat geeft niet veel vertrouwen in het serene gesprek wat men klaarblijkelijk dringend over het echte 05/68 zou moeten voeren.
Hoezeer ik het in sommige opzichten eens kan zijn met Crachàt#34, toch heb ik moeite met die verheerlijking van de generatie 68.
OK, het was niet echt een generatie.
OK, veel van 70 is later aan de verkeerden toegeschreven
OK, niet alle 68ers zijn graaiers geworden.
Maar de idealen van 68 zijn verdwenen, de restauratie is in volle gang, de oude machtsstructuren zijn niet doorbroken en de seksuele revolutie wordt teruggedraaid.
De resultaten van 68 zijn schijnresultaten.
Wat heeft 68 nu eigenlijk bereikt?
Is de wereld beter geworden?
Is Rome verdwenen?
Is er seksuele vrijheid (wat is dat eigenlijk)?
OK, we krijgen nu eindelijk heel misschien een gekleurde president in de VS. Was bijna een vrouw geweest maar dat ging te ver.
Wat heeft 68 nu eigenlijk bereikt?
En @Larie en @Crachàt, ik word hier meestal wel gezien als cynicus maar ik kan mij niet vinden in de verbeelding van Crachàt die Larie#33 in herinnering bracht, noch kan ik er een frustratiereden in zien. Een negatieve connotatie van cynisme is mij ook al vreemd.
Wat is er mis met oprecht cynisme. Zowel in betekenis 1 als 2?
U slaagt erin mijn kronkels te verwoorden, dank Crachat. Maar HansR, U bent geen cynicus, meer een romanticus (als ik zo vrij mag zijn te stempelen;)
Het is allemaal verdomde lastig..het..de topic..was mijn jeugdige tijd..ik stond in vlam maar zag snel de “zogenaamden” die uiteindelijk de vlammen blusten…maar niet de mijne potverdrie.
Deze gedachte stemt me soms, bij het afblussen hier alweer (bij geestverwanten notabene) ,, ietwat droevig.
“68” heeft veel bereikt HansR…”zijne excellentie” b.v. is geschiedenis..We buigen niet meer.
@Larie
Romanticus (romantisch).
Je mag stempelen hoor :)
Als ik het er niet mee eens mag zijn ;)
En overigens: ja er zijn dingen veranderd sindsdien maar revolutionair gaat me wat ver.
HansR, sta me toe aan een postje te werken dat terzijnert zal verschijnen. Ik hoop dat je je zoals steeds tegenover sargassoredacteurs klaarhoudt om in oprechtheid de hanschoenen te kruisen – zodoende gaan we wat vuurwerk maken, en hopelijk tot een stapje verder in die geschiedschijving komen.
Maar als (in Frankrijk) de president naar Duitsland vlucht om daar een noodregering op te zetten, dat hij algemene verkiezingen uitschrijft vanwege het klimaat op straat, en dat om dat moment 2/3 van de werkende bevolking in staking was (en dan eens niet vanwege een knullige loonopslag maar voor Idealen met een Grote I) – dan moet je mij maar eens vertellen wat dan wel een revolutie is. In dat licht is zelfs de Franse bastillerevolutie geen revolutie, want wat heeft die nou teweeggebracht? Zeker ook niet ‘Rome doen vallen’…
Is de wereld er beter op geworden?
Zonder mei ’68, en alle oorzaken die er aan de grondslag van lagen:
ja. En dat weet jij ook.
@Crachàt
De Gaulle naar Duitsland GEVLUCHT in 1968?
Heb jij iets anders gehoord?
De Gaulle is niet gevlucht, dat lijkt me toch een verkeerde interpretatie van de gebeurtenissen.
Laat ik in elk geval als basis (wat is internet zonder gemeenschappelijke basis) hier de Wiki chronologieën geven zoals de Fransen die zien. Lijkt me fair.
In 1968 was het de 5e republiek en is het de 5e republiek. Er zijn verkiezingen gehouden maar de structuren zijn in stand gebleven. De Gaulle vertrekt pas in mei 1969. De socialisten krijgen het wat meer voor het zeggen maar eigenlijk pas na Pompidou en Giscard d’Estaing. Rechts is en blijft de overheersende stroming in Frankrijk ondanks het gemor van filosofen, studenten en volk.
http://fr.wikipedia.org/wiki/1968_en_France
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C3%A9nements_de_Mai_1968
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_de_la_France_sous_la_Ve_R%C3%A9publique
Ik denk niet dat er in essentie iets is veranderd in politieke zin. Misschien wel in morele zin. Maar is dat tegenwoordig revolutie?
Je vraagt wat de Franse revolutie van 1789 nou teweeg heeft gebracht? Laat me een korte opsomming geven (citaat uit eigen werk als ik zo vrij mag zijn ):
Dit is de essentie van wat er gebeurde in de revolutie. Het is de echte en eigenlijke revolutie. Het feodalisme en het koningschap afgeschaft. De rechten van de mens. Alles wat daarna gebeurde, men laat de revolutie meestal tot 1815 duren, kan worden geschaard onder machtspolitiek, stabilisatie en destabilisatie, pogingen tot restauratie, terreur en noem maar op. Alle herzieningen van de grondwet ten spijt, het is de verklaring van de rechten van de mens en de eerste grondwet die alles in gang hebben gezet. De rest is fijnslijperij. En geld.
[…]
De revolutie van Frankrijk en de daaropvolgende acties van Napoleon hebben Europa op zijn kop gezet. In twintig jaar tijd. De feodale verhoudingen zijn verdwenen, keizerrijken ontploft, koninkrijken opgeheven en republieken geïnstalleerd. De macht van de Kerk in Frankrijk is gedecimeerd, haar bezittingen aan de staat vervallen. Overal ontstaan nieuwe wetten. De Code Civil van Napoleon, toch echt een erfenis van de revolutie, krijgt een verspreiding die niet te verwachten was op basis van de tegenstand die hij ontmoette. De nieuwe heersers van Europa zijn wat dat betreft erg pragmatisch. Ze houden niet van vechtersbazen die de baas willen zijn, maar al het goede dat zo iemand doet nemen ze graag mee, want dan hoeven ze het zelf niet te bedenken. Goed gejat is beter dan slecht bedacht. En dan hebben ze meer tijd om hun feestjes bij te wonen.
[…]
De Franse revolutie is uiteindelijk voortgekomen uit een situatie die door de Kerk in de hand was gewerkt en in stand was gehouden. De Franse koningen hebben tot op het allerlaatste moment een alliantie met Rome. Lodewijk XVI durft de antiklerikale wetgeving niet te steunen. Het kost hem de kop. Zelfs na de koningen is Frankrijk beschermer van de pauselijke staten in Italië geweest, die zijn ontstaan na een gift van Pepijn de Korte in 756 aan de paus. Frankrijk heeft altijd geleefd in een-tweetjes met de paus. Dat lijkt nu afgelopen, hoewel de band met Rome niet zomaar kan worden verbroken.
[…]
Omverwerping van oude structuren.
Dat noem ik revolutie.
Al het andere is fijnslijperij.
Ik ben benieuwd naar je post.
Het is me gelukt. Voor het eerst in mijn bestaan op Sargasso zit een reactie van mij in het FILTER. Kan iemand mij ook nog uitleggen waarom?
@HansR: Nee, dat kunnen we soms niet. Vaak zijn het teveel linkjes, maar soms is het een fout woord waar je niet eens van weet dat het fout is. En ik kan nu ook zo snel niet zien wat het is.
Maar bij deze is hij er weer uit.
@Steeph
OK. Dank.