Heb je afgelopen maandag die fraaie grafiek gezien bij Waan v/d Dag die aantoont dat democratische presidenten beter voor Amerika zijn dan republikeinse. Nou ja, in elk geval in termen van de staatsschuld dan. Als je het bericht gemist hebt klik dan hier. Inmiddels bedraagt die schuld een negen gevolgd door 12 nullen. Volgens ingewijden in tabellen en grafieken zou het om de grootste staatsschuld op aarde gaan, maar als percentage van de totale omzet van Amerika valt het wel weer mee, dan staan ze ergens op de 35e plaats.
Waar het om gaat is de vraag waarom die republikeinse presidenten zo’n schuld maken. Okee, het is alweer oorlog, maar ook onder Reagan was het mis en die had toch geen last van oorlog? Zijn republikeinen dan misschien dommer dan democraten als het om de centjes gaat. Lijkt me eerlijk gezegd niet. Hoewel, Bush jr.? Reagan? Maar toch. Die lui hebben echt wel adviseurs die betere cijfers voor economie hadden dan jij. Dus er moet iets achter zitten. Immers, in de politiek gebeurt niets zomaar. Dit in tegenstelling tot het leven, waar alles juist zomaar lijkt te gebeuren.
De waarheid is weer eens vreemder dan de feiten. De republikeinen stoken de centjes bewust op. Zij creëren gepland een enorm begrotingstekort zodat een nieuw gekozen democratische president geen cadeautjes aan de bevolking kan geven waardoor ie (ja kom op zeg, ik ga hier echt geen hij/zij zetten als een vrouw het toch nooit tot president schopt) makkelijker herkozen kan worden. Integendeel, de democratische president die opgezadeld zit met de rampzalige financiële erfenis van de republikeinse voorganger moet juist snoeien in allerlei leuke projecten om het begrotingstekort weer terug te dringen. Op deze manier proberen de republikeinen te bereiken dat democraten zo kort mogelijk in het witte huis vertoeven.
Maar denk nu niet dat het begrotingstekort mee zou vallen als er alleen maar republikeinse presidenten gekozen zouden kunnen worden, zeg maar als Amerika een soort sovjet-unie zou zijn. Want in dat geval is er altijd nog complot nummer twee (waarvan ik laatst een beschrijving op het web aantrof). Republikeinse presidenten proberen hun land aan de rand van de afgrond te brengen zodat er geen geld meer overblijft voor sociale zekerheid. Zodat de werkelozen uit de zogenaamde sociale zekerheidsval kunnen ontsnappen. Want dan moet iedereen weer aan het werk voor twee dollar per uur en kan Amerika weer concurreren met de lage lonen landen en is de armoede binnen de kortste keren opgelost. Nou ja, eigenlijk gelooft geen enkele republikein met hersens deze kul, maar sociale zekerheid en nieuw-rechts (republikein) bijten elkaar nu eenmaal.
Een blog is geen blog zonder de (de)motiverende feedback van de lezer, dus kom maar op. Welke van de volgende vier uitspraken is van toepassing?
- a) Twee complottheorieën voor de prijs van één. Waar vind je dat nog? Inderdaad, bij Sargasso.
- b) Er is maar één oplossing: als de democraten het presidentschap winnen moeten ze het begrotingstekort nog hoger maken.
- c) Als ik een democratische presidentskandidaat was zou ik dat in het licht van deze wetenschap niet meer willen zijn.
- d) Als ze de vakbeweging verbieden gaat het meteen al een stuk beter. En bij de pensioenen en ziektekostenverzekeringen zijn nog biljoenen (12 nullen) weg te halen.
Reacties (57)
Geen oorlog ten tijde van Reagan? Wat dacht je van de kouwe? Die kostte aardig wat toch..
Verder vind ik het prachtige complottheorieën. Ben er dol op.
Antwoord a en b.
Ik zou me niet te veel voorstellen bij de intelligentie van Bush z’n adviseurs: http://www.youtube.com/watch?v=b0sNJhphi7U
Nog belangrijker is dat ze vol zitten met dogmatische denkbeelden die niet buigen voor een tegenstrijdige werkelijkheid.
Zonder Irak oorlog en met een flinke belasting voor de rijkste 1% lijkt me dat je die schuld wel weer weg kan werken..
Hoe groot is de europeese staatsschuld eigenlijk?
@ 2 Die adviseurs zijn onwaarschijnlijk bekwaame mensen, laat daar geen twijfel over bestaan. Alleen gebruiken ze dat voor het vullen van de eigen beurs … Zelfs niet die van hun presidant … Geeft te denken.
Leuk, weer een weekend aan onzin van Ippeniks.
1). De grootste staatsschuld is gemaakt door Rooseveld, een democraat.
2). Reagan heeft min of meer de Koude Oorlog gewonnen.
3). De democraat Johnson is aan de Vietnam oorlog begonnen die de schuldgroei onder Nixon verklaart.
Ik zou zeggen: democraat of republikein, het maakt weinig uit, overheden maken altijd schulden.
@3: In relatieve termen ongeveer even groot als die van de Amerikanen. Maar goed, hun belastingen kunnen nog omhoog.
Public debt as a percent of GDP, as listed on CIA factbook, accessed April 2006. (CIA figures are incomplete)
Was Roosevelt niet degene die de crisis in de jaren 20 het hoofd moest bieden?
En Reagan heeft, begrijp ik, nog zo’n crisis in de jaren 80 voorkomen door heel veel uit te gaan geven.
Nee, hij werd president in 1932?
Ja, goed. Maar toen was de crisis nog in volle gang. Roosevelt zag in dat uitgaven de economie weer vlot zouden trekken.
Gelukkig realiseerde Reagan zich dat eerder. Probleem is dat zulke dingetjes een vergelijking onmogelijk maken. Maar zeker de laatste tijd lijkt het erop dat de democraten de hand wat nder op de knip hebben. En inderdaad, daarom kunnen we minder van hun stokpaardjes waarmaken.
De USA economie krabbelt langzaam heus wel weer uit het slob . Ik hoop dat de EU niet weer net zoals in WW2 de dupe wordt van al die shit tussen Russen/China en de USA .
@11: ????
@6:
http://www.nytimes.com/2008/01/18/business/18cnd-econ.html?_r=1&hp&oref=slogin
Bush heeft nu nog even een andere strategie: lagere belastingen.
Voor WW2 crasde de economie in de USA ook en hebben ze de boel hier gefucked m.b.v. overeeenkomstige figuren zoals Wilders en zogenaamde neo-liberalen .. Vanaf WW2 pompen we miljarden in de USA economie ,maar zodra het nu eens vanaf hun kant moet komen is het maar de vraag of ze daartoe wel bereid zijn .Dat gezeik over hitler en joden slaat nergens op . Er hebben net zoveel Joden als werkelozen en chronisch zieken ,zigeuners enz . in kampen gezeten . Het is volkomen flauwekul dat het zogenaamd alleen maar om die Joden ging .
Zodra ze een land als Afghanistan willen bevrijden zullen ze er eerst voor moeten zorgen dat het onderwijssysteem vrij is ,maar dat ziet Bush en de zijnen absoluut niet zitten . Je kan jezelfs afvragen in hoeverre Bush nu wegloopt met met conservatieve moslims ,terwijl hij hier de boel via Mossad en Cia zit te fucken ,om maar te voorkomen dat de EU vrede sticht in Euro azië
Hillary clinton is goed voor de verhouding tussen de USA en de Arabische Alliantie .Obama is goed voor Europa .De tijd zal het uitwijzen .Ik verwacht de grootste ellende en de meeste inzet van de burgers in de EU zelf om te voorkomen dat we hier niet straks weer met een nieuwe Nazi hitler zitten .Dat brussel is zo corrupt als de klere en uit alles blijkt dat zelfs de democratie hier ,eerst toestemming moet vragen aan die kapitalistische dictatuur van een stelletje eigenheimers/zakkenvullers .
Maar toen was de crisis nog in volle gang. Roosevelt zag in dat uitgaven de economie weer vlot zouden trekken
Tot 1937 voerde Rooseveld een ‘gebalanceerd budget’-beleid. De schuld begon op te lopen na Pearl Harbor.
Probleem is dat zulke dingetjes een vergelijking onmogelijk maken.
Precies, jij snapt het.
Maar zeker de laatste tijd lijkt het erop dat de democraten de hand wat nder op de knip hebben.
Naja, er zijn gewoon sinds Carter weinig (één) democraten aan de macht geweest. En dat was een vrij rechtse democraat.
Hoezo tekort?
Amerika heeft een overschot op de investeringsrekening.
Buitenlanders zijn hell-bent om hun centen in de vs te beleggen, zelfs nog vele malen meer dan in China.
Wat een geweldig investeringsklimaat. Wat een geweldige banenmotor is de amerikaanse economie. Dit is een fantastische prestatie. (*)
Ik zou willen dan JP dat ook kon, maar in nederland is het zo dat we liever in het buitenland investeren. Alles beter dan in nederland. Wij hebben een tekort op de kapitaalrekening.
(*) De helft van de amerikaanse import is halffabrikaten en manufacturing equipment.
Naja, je moet toch wat met die dollars… Maar ik ben het deels met je eens: er is een reden waarom vrijwel iedereen nog steeds in dollars handelt.
Bobby Fisher had gelijk ,hij was de king .Antichrist Bush en zijn achterban uit Washington /Downingstreet 10/Brussel/cheney/carlyle heeft niks dan een inperking van de vrijheden van burgers en gelovigen veroorzaakt in Europa om de zakken te spekken van corrupte banken .Bush… de zoveelste stemcomputer en media manipulerende /oorlogspresident is gekozen om ons bewust mee-te-trekken in zijn nationaal socialistische AIPAC bull-shit .Ik geloof ook absoluut niet dat tot 9/11 niet is aangezet door zijn zakelijke vriendjes .
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7196517.stm
Het wordt tijd dat jullie leren accepteren dat Nationalist Putin de intelligente broeder was van Bush .Nu is de keuze ;of EUropese politiestaat van de USA ;of het slaafje van Putin .De Nederlandse identiteit en tollerantie is grondig verziekt door een USA idi-j-ood die volgens mij zijn dagelijkse bijeenkomst heeft met zijn ministerie van buitenlandse zaken van AIPAC -USA in den haag.
Strikvraagje voor al onze vrienden aan de andere kant van de krijtstreep:
Wat wilt u liever?
a) Een tekort op de handelsbalans
b) Een overschot op de investeringsrekening
ad a) Wij importeren meer spullen dan we exporteren
ad b) Bijtenlanders investeren meer in ons land dan wij in het buitenland investeren.
Om den socialistischen mensch tot rust te brengen, een verkiezingsposter van de SDAP.
Vroeger zei men : “punk bestaat niet” …Omdat een punker er absoluut niet van hield om in een hokje geplaatst te worden .
We moeten Wilders in een hokje plaatsen .
De beste definitie van terrorisime is Bloedwraak en israël barst er van .
Zeg kim, kun je ophouden met die antisemitische onzin? Je lijkt zsm wel.
Iedere film van antisemitisten zit vol met bloedwraak
Zodra er ergens een wereldoorlog ontstaat die tien keer erger is als de tweede ,dan moet eens een beetje beter op Israël letten .
Dat gelul van “het waren Joden” die vergast werden ,slaat nergens op .
Mijn vader heeft in een kamp van die motherfucking Nazi’s gezeten.
Het waren niet alleen maar Joden ,volkomen bullshit .
Bobby Fisher heeft gelijk met zijn provocatie ,er zit meer achter ..
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2008/1/18/180108_fischer.html
optie e
(beetje uit de losse pols)
Republikeinse presidentschappen gaan vaak samen met een congres met een democratische meerderheid, waardoor een verlaging van de belasting moeilijk te combineren is met een evenredige verlaging van de overheidsuitgaven.
Optie f: Grote tax-cuts (joepie! Reagan, Bush, goed voor de economie) zonder de uitgaven in te dammen (jammer, toch alleen maar “Pork”) en inderdaad grotere investeringen in defensie (beste manier om oorlogen te winnen, zie “de koude”).
Kim, zet de komma en andere leestekens eens vast aan het ervoor komende woord, en spatieer erna. Dit is mij vroeger ook eens fout aangeleerd vandaar dat het me extra opvalt.
ondanks alle speculaties welke dient als voer dat gretig genomen wordt om de gemoederen bezig te houden en hele volksstammen aan het “werk” houd, vrees ik dat de wekelijkheid iets is om je echt zorgen over te maken. Het bovenbestuurlijk gebeuren van de US is meer bezig met het in stand houden en polijsten van het eigen ego en het steken van tijd in het echt overzien van hun daden staat daartegenover niet in verhouding. Oftewel ook op topnivo doet men maar een dotje en het merendeel, totaal verdoofd door eigen arrogantie, ziet niet eens waar het feitelijk op afstevend.
Hoe intelligent ook en hoe ” well informed en positioned” zij dan ook mogen zijn, een compleet totaal plaatje en welke invloed zij hierop hebben staat in schril contrast met wat er op globaal nivo werkelijk aan bewegingen plaats vinden.
de US is zo goed als failliet, het mag dan een gigantische cashflow kennen maar een consistent beleid aangaande de toekomst ontbreekt totaal. De ontwikkelingen in china, india en rusland In acht genomen zal de US op den duur dwingen met de billen bloot te gaan om zich in een hoekje de wonden te likken. Out of play zogezegd.
Als het zover is gekomen vrees ik dat de helft van de wereldbevolking van deze aardkloot is verdwenen omdat de US in hun arrogantie en egocentrische stompzinnigheid ten koste van vele blijven volharden, Je hoeft alleen maar de handelingen van de laatse decennia in het middenoosten er op na te slaan en je kan niet anders concluderen dat volslagen blindheid regeert.
Geen van de opties dus, helaas….
Beetje bij beetje is Amerika eigendom van Europa en het Midden Oosten
The grand USA doet aan lease back constructies om het land overeind te houden.
Nederland als tweede grootste investeerder in amerika is gebaat bij een groeiende consumptie maatschappij aldaar ( wapens !) en een stevige economie in duitsland (onze grootste afnemer ).
Ik vindt het wel best zo diep in schulden.
Uw pensioen vaart er wel bij en de bevolkingsgroei wordt globaal toch wat minder ( milieu aspect).
Kim , fok israel ik ben dat holloway achtige gemekker allang vergeten als argument in de hedendaagse discussies , mijn kids ook.
Tijd dat jij dat ook doet. het is een non issue.
Punk is not dead
Reagan (kotsbrok acteur b-classe ) heeft de koude oorlog niet gewonnen, rusland ging kapot tijdens de race wegens geldgebrek.
Zelfs de grootste Democraat is nog een Wildersadept (viva israël) vergeleken met onze politieke jongens.
Hard ball kerels zijn een noodzaak ( dahaág hillary) aangezien iedere regeringperiode wel een oorlog of conflict plaats vind aangestoken door de USA ten bate van het Risk spelletje der macht en Das Kapital.
E.
Billary Clinton is een verdwaalde republikein.
De enige die iets te melden heeft en iets zou kunnen veranderen is notabene een Rep.
http://www.youtube.com/watch?v=cziN3gt-hic&feature=related
Er is hier weinig veranderd zie ik.
Nog even er verdediging van F.D. Roosevelt: Hij trad aan in 1933 tijdens de grote depressie die al een aantal jaren recessie er op had zitten. Hij was de langst zittende president en wist ondanks de grote achterstand die de U.S. had op het gebied van industriëlenproductie ten opzicht van Nazi-Duitsland als winnaar uit de bus te komen terwijl er in de Pacific een oorlog met de japanners aan de gang was. Met name de enorm opgevoerde industriëlenproductie heeft de geallieerde de overwinning geleverd. Een enorme prestatie, dat mag wat kosten lijkt me. Bovendien liet hij het land in 1945 welvarend achter met minder dan twee procent werkeloosheid terwijl het meer dan twintig procent was toen hij begon. Daarnaast staat hij aan het begin van de emancipatie van achtergestelde minderheden door hen expliciet mee te laten delen in de nieuw gevonden welvaart, ondanks dat de meeste democraten toen erg conservatief waren en daar helemaal niets voor voelde. Als hij niet Japanse en Duitse Amerikanen zo slecht had behandeld zou hij heilig verklaard worden.
Dewy,
Interessante theorie.
Dus jij zegt dat de VS van het voeren van oorlog rijker is geworden? Of door het annexeren van grote delen van de industie?
Weet je het verschil tussen rijk en arm eigenlijk wel?
Of praat je iemand na?
@36: Ik val Rooseveld niet aan, ik zeg alleen dat het een feit is dat hij als democraat de staatsschuld het hoogst heeft laten oplopen. Ja, hij had zijn redenen, maar had de republikein Reagan dat niet dan?
Een enorme prestatie, dat mag wat kosten lijkt me.
De val van de Sovjet-Unie was dat ook. Wie weet hoe lang het had geduurd als de Amerikanen de Russen niet hadden uitgeput (in militair-economische zin) onder republikein Reagan.
Even in volgorde (redactie, waar is de quote gebleven?)
Het is geen theorie maar een opsomming van feiten.
Als je van door ondanks vervangt dan inderdaad.
Dus als een agressief Nazi regime met het beste militair-industrieel complex van de wereld de moeder van alle bommen dreegt te ontwikkelen ga jij het op marktwerking gooien? Wat is dat voor fantasieloze neoliberale armoe?
Gaap.
Ik praat voor mezelf maar Nederlands heb ik niet bedacht.
het was dreigt en @37
Wie weet hoe lang het had geduurd als de Amerikanen de Russen niet hadden uitgeput (in militair-economische zin) onder republikein Reagan.
Ja, wie weet? Misschien had het veel langer geduurd, misschien had het ook weinig uitgemaakt. De geschiedenis leert dat het uitputten van een land nou niet bepaald een garantie biedt voor het instorten van een dictatoriaal bewind. Zie Cuba, zie Irak, zie Noord-Korea. Zeker niet binnen een paar jaar.
De stelling dat Reagan in zijn eentje het communisme heeft verslagen lijkt me op zijn zachtst gezegd dan ook discutabel.
@41:
Hebben we hem weer.
Misschien had het veel langer geduurd, misschien had het ook weinig uitgemaakt.
Hetzelfde kan je over de oorlogsdeelname van Rooseveld zeggen: misschien hadden de Britten en Russen de Duitsers zonder Amerikaanse hulp verslagen, en was de 120% van het BNP oorlogsschuld die democraat Rooseveld maakte onnodig.
Ik zeg alleen dat de gevallen Rooseveld en Reagan qua schuldcreatie equivalent zijn. Als je de hoge staatsschuld onder Rooseveld verdedigd onder het mom dat hij ‘een oorlog had om te winnen’, moet de je de hoge staatsschuld onder Reagan verdedigen, en vise versa. Het onderscheid ‘democraat’/’republikein’ blijkt er dan weinig toe te doen.
De geschiedenis leert dat het uitputten van een land nou niet bepaald een garantie biedt voor het instorten van een dictatoriaal bewind. Zie Cuba, zie Irak, zie Noord-Korea. Zeker niet binnen een paar jaar.
Wederom lees je dingen die er niet staan. Ik zeg dat de val van de Sovjet-Unie, dwz, het einde van het vermogen van Sovjet-Rusland om de voormalige Oostbloklanden en deelrepublieken militair aan zich te onderwerpen direct volgt uit de economische implosie van de Sovjet-Unie. De russen hadden simpelweg de middelen niet meer om een tweede Praagse lente of Hongaarse opstand met harde hand te onderdrukken.
Als je het wel vergelijken met Irak, Cuba en Noord-Korea: de economische ondergang van de bovengenoemden hebben wél de militaire macht tot vrijwel nul gereduceerd. Noord-Korea is nu bijvoorbeeld geen bedreiging voor Zuid-Korea: dat was niet altijd zo geweest. In termen van containment werkt een beleid van economische uitputting prima.
De stelling dat Reagan in zijn eentje het communisme heeft verslagen lijkt me op zijn zachtst gezegd dan ook discutabel.
Nergens hang ik die stelling aan, leg iemand anders woorden in de mond.
@ JSK: Roosevelt was actief betrokken bij een oorlog. Reagan zijn uitgaven hebben misschien wel een bijdrage geleverd aan de val van de Sovjet-Unie. Jij vindt dat equivalent, ik zie nog wel wat verschillen.
Roosevelt was geenzins gedwongen een aanvalsoorlog te voeren in Oost Azië, Italië en West Europa. Hoe kom je erbij? De Amerikanen hadden ook kunnen besluiten de machtsverschuivingen in Azië en Europa te accepteren. Terecht hebben ze dat niet gedaan, natuurlijk. Maar het heeft wel wat gekost.
Zie de jaren ’80: Reagan had – zoals jij impliciet voorstelt – kunnen besluiten de status quo in Oost Europa te accepteren. Anders gezegd, de Amerikanen hadden kunnen besluiten om het Sovjet-rijk geen strobreed in de weg te leggen. Maar wil je echt beweren dat de dictaturen in het Oostblok zonder de economische implosie van Rusland in 1989 waren gevallen?
Dewy,
Ik zie dat je nog een beetje slaperig bent.
Uit je verhaal denk ik op te maken dat FDR door het voeren van oorlog en het nationaliseren van flinke delen van de industrie Amerika uit de great depression heeft gehaald en dat daardoor amerika veel rijker na de oorlog was dan andere geindustrialiseerde landen.
Vat ik dat nu goed samen?
Nog een klein puntje: Je zegt dat de Nazi’s verder geindustrialiseerd waren dan de amerikanen en de britten voor de oorlog?
@ JSK: De val van het communisme in het Oostblok kwam in 1989 niet uit de lucht vallen. Gorbatsjov was al een paar jaar bezig met zijn glasnost en perestrojka. En het schijnt dat de voorgangers van Gorbatsjov (Andropov en Tjsernenko) ook al hervormingsplannen hadden, maar dat ze te zwak waren, o.a. vanwege gezondheidsproblemen, om die door te drijven.
Volgens mij was de geest eigenlijk al uit de fles sinds 1980, toen de Poolse regering een akkoord sloot met Solidarnosc. (De Sovjet-Unie greep toen ook niet militair in. De verdienste van Reagan?) Of misschien zelfs al eerder, toen Solidarnosc weigerde te buigen voor het geweld van de regering.
Er zouden dus sowieso veranderingen zijn gekomen. In hoeverre het beleid van Reagan invloed heeft gehad op de uiteindelijke uitkomst lijkt me moeilijk te zeggen.
De economische toestand zal vast wel een rol hebben gespeeld bij die veranderingen. Maar volgens mij stonden de Sovjet-Unie en zijn vriendjes er aan het begin van de tachtiger jaren ook al niet zo florissant voor. Wie weet speelde de militair-economische uitputting door de VS daarbij een rol. Maar dan wel over een periode van tientallen jaren en niet enkele jaartjes onder Reagan. En eigenlijk denk ik dat de Sovjet-leiders uitstekend in staat waren om hun eigen economie naar de kloten te helpen zonder hulp van buitenaf.
@44 Japan en Duitsland hebben Amerika de oorlog verklaard, niet andersom.
Bovendien verwijs ik iedereen met commentaar naar de volgende uitspraak van Roosevelt: “It is not the critic who counts; not the man who points out how the strong man stumbles, or where the doer of deeds could have done them better. The credit belongs to the man who is actually in the arena, whose face is marred by dust and sweat and blood, who strives valiantly; who errs and comes short again and again; because there is not effort without error and shortcomings; but who does actually strive to do the deed; who knows the great enthusiasm, the great devotion, who spends himself in a worthy cause, who at the best knows in the end the triumph of high achievement and who at the worst, if he fails, at least he fails while daring greatly. So that his place shall never be with those cold and timid souls who know neither victory nor defeat.”
@47: Klopt, maar daaruit volgt natuurlijk niet dat de V.S. Duitsland en Japan had moeten bezetten. Om maar te zwijgen over de invasie van Italië. Kortom, Roosevelt had in principe enkel een verdedigingsoorlog kunnen voeren, was een stuk minder belastend op het overheidsbudget geweest.
Je citaat slaat trouwens als een tang op een varken. Werkelijk, wat probeer je te zeggen?
Anders gezegd: waarom is het verveelvoudigen van de staatsschuld goed beleid als het een ‘democratische’ oorlog tegen een rechtse totalitaire staat betreft, maar blijkbaar slecht beleid als het gaat om een ‘republikeinse’ oorlog tegen een linkse totalitaire staat?
@48: De amrikanen ervaren WW2 ook wel degelijk als een verdedigingsoorlog. Los daarvan was de bedreiging die destijds van (met name) Japan uitging naar de VS onvergelijkbaar groot met de dreiging van Irak en of Iran nu.
Uiteindelijk werd de VS destijds aangevallen en wilde de vijand niet van vrede weten, ook toen de oorlog al lang verloren was. Daar kun je Irak op geen enkele manier mee vergelijken.
Eh, JSK #48: de Verenigde Staten zijn aangevallen door Japan, niet andersom, en omdat Japanners (in die tijd dan toch) niet doen aan oorlogen aan de onderhandelingstafel afsluiten, hebben ze uiteindelijk Japan maar bezet.
Italië en Duitsland waren bondgenoten van Japan (en met name van Duitsland was de inschatting – hadden ze misschien wel van WO I geleerd – dat een bezetting wel eens de beste manier zou kunnen zijn om de oorlog te beëindigen).
@Oplawaai:
De val van het communisme in het Oostblok kwam in 1989 niet uit de lucht vallen. Gorbatsjov was al een paar jaar bezig met zijn glasnost en perestrojka.
Reagan kwam dan in 1980 aan de macht. Glasnost en peretrojka waren bedoeld als hervorming: het verbeteren van de economie zonder de macht van de communistische partij te ondergraven. Waarom ging het in de jaren ’80 opeens zo slecht met de Russische economie? Natuurlijk vanwege het systeem an sich, maar de problemen werden verergerd door de groei van de militaire uitgaven in de sovjet-unie. En die groei werd ingegeven door de waargenomen noodzaak om de Verenigde Staten militair bij te benen. De economische neergang van Sovjet-Rusland had zich hoogst waarschijnlijk ook zonder de expansie van de defensieuitgaven voor gedaan. Maar over een veel langer tijdbestek: misschien in 2010 of 2020. Had je liever dat Oost Europa nog 20 a 30 jaar onder sovjet-dictatuur had gezucht?
Maar volgens mij stonden de Sovjet-Unie en zijn vriendjes er aan het begin van de tachtiger jaren ook al niet zo florissant voor.
De jaren ’70 waren relatief goed voor de sovjet-economie.
@Bismarck:
Daar kun je Irak op geen enkele manier mee vergelijken.
Doei Bismarck, je hebt overduidelijk geen zin om serieus discussie te voeren. Reagan, Koude Oorlog, Sovjet-Unie, hallo? Nergens wil ik de aanvalsoorlog tegen het vrijwel tandenloze Irak verdedigen.
@51: Nou en? De V.S. hadden in principe puur defensief kunnen reageren. Dat was niet het einde geweest van de Verenigde Staten als natie. Wel het einde van de vrijheden van de volkeren in Oost-Azië en Europa, natuurlijk. En daarom maak ik de vergelijking tussen Roosevelt en Reagan: Amerika had de Sovjet-Russische bezetting van Oost-Europa kunnen accepteren.
@ JSK: Nee, oorspronkelijk was het niet het idee van Gorbatsjov om de macht van de communistische partij op te geven. Maar zijn hervormingen waren deel van een proces van verandering, dat zijn eigen dynamiek kreeg. En dat daardoor niet meer te stoppen was. Een proces dat al begonnen was voor Reagan (in 1981 en niet in 1980 zoals jij zegt) president werd. Met (zoals ik al eerder zei, maar daar ga jij niet op in) de stakingen in Gdansk, het akkoord tussen Jaruzelski en Walesa, hervormingsplannen van de voorgangers van Gorbatsjov.
Wie weet heeft Reagan invloed gehad op de uitkomst van dat proces, maar dat lijkt me absoluut geen bewezen feit.
Alan Greenspan’s Continuing Legacy (Robert Reich)
“… Although he was chairman of the Federal Reserve Board during Reagan’s final years in the White House, Greenspan’s memoirs don’t suggest he warned Reagan against the widening deficit. It seems more likely that Greenspan agreed with Reagan and others in his administration that deficit spending as Reagan undertook it would serve to “starve the beast”, forcing any subsequent Democratic President – such as Bill Clinton – to offer less support to the downtrodden. …”
@45 Richard,
Ik heb het over het militair-industriële complex van nazi Duitsland toen ze hun bliztkrieg begonnen, die was ongeëvenaard in de wereld op dat moment en had nog een enorm groeipotentieel als je beseft dat dit in ruim vier jaar was opgebouwd. Deze oorlogseconomie heeft overigens ook Duitsland uit de grote depressie getrokken. Ook een prestatie van formaat, en nee ik ben geen nazi of nazi sympathisant en war is bad. Het ging voor hun pas mis toen de russen de blitz uit de krieg haalde.
Nationaliseren is door jouw geïntroduceerd en hier niet helemaal het goede woord, dat suggereert een overheid die bestaande private ondernemingen al dat niet vriendelijk onderbrengt bij de overheid. Dat is dacht ik niet echt het geval geweest, wel zijn er staatsbedrijven gestart en is door overheidsregulering ver ingegrepen in de markt. Niet erg vreemd, na vier jaar recessie, ruim twintig procent werkeloosheid en miljoenen daklozen kan je wel concluderen dat de markt het niet altijd zelf oplost. De economie begon pas echt te floreren toen Roosevelt eind jaren 30 besefte dat het Japans-Duitse probleem uiteindelijk ook de U.S. zou treffen en een oorlogsindustrie op poten begon te zetten.
Dat de U.S. de tweede wereldoorlog met veel progressie uit is gekomen en met de sterkste economie, dat heeft de geschiedenis bewezen. Of ze op de dollar af het rijkst waren zou ik niet weten, dat is ook niet echt belangrijk omdat rijk op macro-economische schaal een subjectief begrip is dat je dat op zoveel verschillende manieren kan bereken zodat er altijd wel een model is wat aansluit bij wat je wilt presenteren.
Is het met al die suggestieve vragen de bedoeling dat ik zeg waar je overheen kan vallen of kan je gewoon wikipedia niet meer vinden?
Paul Krugman heeft ook nog wat advies voor de democraten: Debunking the Reagan Myth
Beursupdate: AEX Index 421,75 -6,29%
“En eigenlijk denk ik dat de Sovjet-leiders uitstekend in staat waren om hun eigen economie naar de kloten te helpen zonder hulp van buitenaf.”
Bovendien hadden ze ook kunnen besluiten tot keiharde repressie zoals Stalin dat deed. Die hielp de Sovjet-economie om zeep, maar wankelde zelf geen moment.
Het verschil tussen Reagan en Roosevelt is dat de laatste vooral slimmere maatregelen heeft genomen dan Reagan met zijn trickle-down economics.