OPINIE - Het proces in Londen over de uitlevering van Julian Assange aan de Verenigde Staten is vorige maand hervat met het horen van getuigen. Een van de beschuldigingen tegen Assange is dat hij de complete en onbewerkte inlichtingeninformatie over de oorlog in Afghanistan op het internet heeft gezet. Dat zou geleid hebben tot het in gevaar brengen van alle Amerikaanse militairen en functionarissen die in de telegrammen genoemd werden. Bewijs hiervoor is overigens niet gevonden. Ondanks alle pogingen van het Pentagon is er geen enkele aanwijzing dat Assange de schuld voor Amerikaanse doden in de schoenen kan worden geschoven.
Nog interessanter is de getuigenis van de Zwitserse expert-getuige Christian Grothoff tijdens het proces over wat er wel en niet gebeurd kan zijn nadat in 2010 de diplomatieke telegrammen door klokkenluider Manning in handen zijn gespeeld van Wikileaks. De informaticus Grothoff vertelde de rechtbank dat de ongecensureerde telegrammen op het internet zijn gezet door een fout van een journalist van The Guardian, David Leigh. Deze publiceerde in zijn boek Inside Wikileaks het password voor de toegang tot de geheime documenten dat hij van Assange had afgetroggeld. Overigens met een niet geheel irreëel motief: ter bescherming van de data in het geval Assange voortijdig zou worden gearresteerd.
Maar nadat het password openbaar werd slaagde een concurrent van Wikileaks er in toegang te krijgen tot de documenten. Op 1 september 2011 publiceerde John Young’s Cryptome meer dan 250.000 geclassificeerde documenten, een dag vòòr de publicatie door Wikileaks. Young is hierover nooit door de Amerikaanse autoriteiten aangesproken. The Guardian, overigens tegenstander van de uitlevering van Assange, neemt afstand van de beschuldiging van Grothoff. Leigh zou zijn verzekerd dat het password tijdelijk was en in zijn boek is de plek waar de files zijn opgeslagen nergens onthuld. En verder heeft Wikileaks ze vervolgens ook zelf ongecensureerd op de site gezet.
Contact
John Goetz, voormalig onderzoeksjournalist van Der Spiegel, zei in zijn getuigenis voor de rechtbank in Londen dat Assange zeer ontstemd was over de publicatie van Cryptome. Hij vertelde ook dat er daarvoor contact is geweest tussen het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en Wikileaks over de voorgenomen publicatie. Er zou overeenstemming zijn over de bewerking van het materiaal en het weglaten van 15.000 telegrammen.
De vraag wie de telegrammen als eerste openbaar heeft gemaakt is niet onbelangrijk. Gevestigde media als The Guardian en The New York Times hebben flink wat materiaal uit de Wikileaks gepubliceerd. Waarom zouden zij ook niet vervolgd moeten worden? Het is de reden waarom president Obama indertijd heeft afgezien van een directe aanklacht tegen Assange. Wikileaks aanklagen zou ongetwijfeld andere media meesleuren in een proces dat alle risico’s in zich heeft voor aantasting van de persvrijheid.
Waar blijven de media?
Ook op de recente zittingen van het proces kwam de situatie waarin Assange zich nu bevindt ter sprake. Psychiater Michael Kopelman waarschuwde voor een mogelijke zelfmoord van Assange als hij uitgeleverd zou worden. Zijn collega Blackwood vond dat overdreven. Declassified UK van de Zuid-Afrikaanse nieuwssite Daily Maverick onthulde vervolgens dat Blackwood in een academisch netwerk zit dat is opgericht door het Britse ministerie van Defensie en dat nauwe banden onderhoudt met het Pentagon.
In The Independent klaagt Patrick Cockburn over de geringe steun die Assange krijgt van de media. Het gaat tenslotte toch om de persvrijheid. Cockburn:
Het zwijgen van journalisten in Groot-Brittannië en de VS over de uitleveringsprocedure tegen Wikileaks-oprichter Julian Assange maakt hen medeplichtig aan de criminalisering van nieuwsgaring door de Amerikaanse regering.
En verder meent hij:
De uitkomst van de hoorzitting over de uitlevering van Assange is een cruciaal keerpunt dat zal uitwijzen of Groot-Brittannië en de VS dezelfde weg inslaan naar “onliberale democratie” als Turkije, Hongarije, Brazilië, India en de Filippijnen. Wat Assange en WikiLeaks deden – belangrijke informatie verkrijgen over de daden en wandaden van de Amerikaanse regering en die informatie aan het publiek geven – is precies wat alle journalisten zouden moeten doen.
De uitspraak in het proces wordt verwacht op 4 januari 2021.
[overgenomen van Klokkenluiders en Persvrijheid waar meer informatie over het proces tegen Assange te vinden is]
Reacties (11)
“Dat zou geleid hebben tot het in gevaar brengen van alle Amerikaanse militairen en functionarissen die in de telegrammen genoemd werden.” Dat het publiceren van militaire operaties en betrokken personen in gevaar kan brengen is natuurlijk best aannemelijk. Zeker gezien eerdere ervaringen met Islamitische terreurgroepen, niet voor niets moet een politicus bij ons al 10 jaar zwaar beveiligd rondlopen.
“De uitkomst van de hoorzitting over de uitlevering van Assange is een cruciaal keerpunt dat zal uitwijzen of Groot-Brittannië en de VS dezelfde weg inslaan naar “onliberale democratie” als Turkije, Hongarije, Brazilië, India en de Filippijnen.”
Naar mijn weten loopt de rechtspraak in de VS en de UK gewoon naar normale democratische principes, dit in tegenstelling tot in de andere genoemde landen. De rechtspraak in de VS is openbaar en wordt beoordeeld door een onafhankelijke jury nog nergens heb ik bewijzen gezien dat hier de rechtspraak hier niet onafhankelijk is.
Of Assange schuldig is of niet is daarom aan de rechter van het land waar de van verdachte feiten gepleegd zijn. Die rechter zal beoordelen of de geleverde feiten voldoende bewijslast hebben en niet de pers of iemand anders, precies zoals dat hoort in een democratische rechtsstaat.
@1:
Loopt de rechtspraak in de VS volgens normale democratische principes? Heb je nog nooit van Guantanamo Bay gehoord?
[ Ellsberg (van de Pentagon Papers)] added that no person charged under Espionage Act ever since has had a fair trial.
https://www.newsclick.in/assange-get-fair-trial-US-pentagon-papers-publisher-testimony
@3: Dank, mooie aanvulling. Via via kwam ik nog op Peoples Dispatch waar verslagen staan van meerdere procesdagen.
Het lukt mij maar niet om een afgewogen mening te vormen over deze zaak. Omdat bij alles dat ik hierover tegenkom de vooringenomenheid – ofwel voor, ofwel tegen Assange – er vanaf druipt. #0 is geen uitzondering. In de eerste alinea gaat het al fout. De aanklacht houdt in dat, zo begrijp ik, het vrijgeven van informatie heeft geleid tot: “tot het in gevaar brengen van alle Amerikaanse militairen en functionarissen die in de telegrammen genoemd werden”. Er wordt dus niet gezegd dat het werkelijk levens heeft gekost. Dat Assange niet “de schuld voor Amerikaanse doden in de schoenen kan worden geschoven” hoeft helemaal niet te betekenen dat hij geen levens in gevaar heeft gebracht.
Ik zou wel eens een stuk willen lezen dat recht doet aan alle complexiteit en nuances van deze zaak. Het valt ontzettend tegen om dat te vinden. Voorlopig is Assange voor mij geen held en ook geen boef. Eerder een beetje van allebei.
@5: [ Eerder een beetje van allebei.]
Mee eens, maar er wordt zeer vuil spel gespeeld door Zweden en de UK en de US.
De zweden die alle aanklachten lieten vallen omdat ze te lang geleden waren maar die na zijn arrestatie meteen weer opnieuw inbrachten. Ze saboteerden bovendien hun eigen pogingen hem te verhoren, ook in de ambassade.
De UK die hem veroordeelde tot een jaar gevangenis wegens het breken van de voorwaardelijke invrijheidstelling terwijl hij net 7 jaar in de ambassade “gevangen” heeft gezeten. En dan alsnog gevangen houden wegens een uitleveringsverzoek dat in samenspraak met de US al dik en breed op de plank lag te wachten tot de dag van de arrestatie.
Het stinkt aan alle kanten en riekt naar wraak wegens gezichtsverlies in plaats van gerechtigheid.
“Het in gevaar brengen van Amerikaanse militairen”
Die werden toch uitgezonden om voor de belangen van o.a. Halliburton desnoods voor hun kop geschoten te worden? Iets met beroepsrisico.
Je moet als Amerikaan iets overhebben voor een fatsoenlijke ziektekostenverzekering, niewaer?
@5: “Voorlopig is Assange voor mij geen held en ook geen boef. Eerder een beetje van allebei.”
Dus voor jou is Assange zowel een held als ook een boef. Komt ook wel overeen met de feiten, voor zover bekend, eigenlijk.
@8
Dat had ik wel wat beter kunnen formuleren. Ik bedoelde dat hij niet ofwel held, ofwel boef is.
De discussie dwaalt een beetje af.
Assange wordt niet vervolgd voor een gescheurd condoom, maar voor het verspreiden van informatie.
Dat laatste is volgens mij, op de plaatsen waar hij de informatie openbaar maakte, gewoon legaal.
Ook het verspreiden van informatie die anderen in gevaar brengt, is legaal (ook in de VS: men mag daar laten zien dat iemand een Koran verbrand heeft, ook al wordt er dan wraak genomen op christenen in Pakistan).
@10
Dat is volgens mij nu net de vraag waar het bij dit proces om draait. Het publiceren van staatsgeheimen is, meen ik, wel degelijk strafbaar. Alleen staat daar dan weer het belang van persvrijheid tegenover. Een rechter zal die twee vaak tegen elkaar afwegen. Dan gaat het om wat het zwaarste weegt: het belang van publiceren of de mogelijke nadelige gevolgen.
Het lijkt me in dit geval helemaal niet zo’n eenvoudige afweging. Zeker niet zo eenvoudig als de fanatieke voor- en tegenstanders van Assange het graag voorstellen.