Volgende week zijn de verkiezingen voor het Europees Parlement. De discussie over het toelaten van nieuwe landen is dan onvermijdelijk. Aan u de vraag, moeten we landen als Turkije of IJsland bij de EU voegen?
Ik ben geen voorstander meer van toetreding van Turkije. Het land is mij te nationalistisch. In heel Europa zie je het nationalisme toenemenen die een bedreiging vormt voor de eenheid. Turkije zal geen cement zijn in de EU, maar een nieuwe losse steen die alleen maar het bouwwerk zwakker zal maken.
IJsland is voor mij hetzelfde. Ze wilden nooit bij de EU omdat ze onafhankelijk wilden zijn. Prima, hun keuze, maar als het land bijna failliet is dan willen ze wel. Tja.
#2
Anoniem
Natuurlijk, in 1980 is al besloten dat Turkije ooit bij de EU mag, ze moeten alleen nog aan de voorwaarden voldoen, maar Turkije is nu al verder dan Bulgarije en Roemenie waren op het moment dat ze toegelaten werden, dus wat mij betreft mag Turkije er zo snel mogelijk bij (als ze hun wetgeving op orde hebben).
Ijsland is natuurlijk een non-vraag, een klein, westers land dat weliswaar wat economische tegenslag heeft gehad maar ik kan me niets bedenken dat toetreding in de weg staat (zodra ze hun financien in orde hebben). Maar Kroatie is eerst. Waarom noem je die eigenlijk niet?
#3
Jack Random
@1: “Turkije zal geen cement zijn in de EU, maar een nieuwe losse steen die alleen maar het bouwwerk zwakker zal maken.”
Lijkt me een uitstekend argument om Turkije juist wel binnen de EU te halen… :)
Daarom, hoe meer landen erbij, hoe beter.
#4
Ultrabas
Ik voel me als inwoner van de EU gevleid dat Turkije er blijkbaar zo graag bij wil! Een gigantisch land met een goed lopende economie en toegang tot de rest van het Midden-Oosten. Laten we ze snel toestemming geven, voor ze zich bedenken. Wat IJsland betreft, inderdaad wat 2 zegt: een non-vraag. Zijn al praktisch EU-lid. Nog even handtekeningen zetten en hoppa.
#5
Peter
Als bankroet de motivatie is om bij de EU te willen, dan zou Europa nog wel eens heel groot kunnen worden. Zelfs de VS zou aan kunnen kloppen.
Hoe groter, hoe logger, denk ik. Moeilijk te bepalen hoe groot een samenwerkingsverband moet zijn om een voldoende machtsfactor op het internationale podium te zijn en hoe klein het moet blijven om adequaat te functioneren.
Verder eens met #2. Er zou alleen wat scherper om gegaan kunnen worden met de termijnen waarin een land bepaalde zaken op orde moet hebben. Maakt niet uit of dat 1, 2, 10 of 20 jaar is, maar stel een deadline en hou iedereen daar aan. Niet gehaald? Jammer en probeer het over 50 jaar nog eens.
#6
Cerridwen
Heldere criteria zijn belangrijk bij verdere uitbreidingen. IJsland mag er zo bij als ze dat willen (wat visserij gedoe daargelaten).
Turkije mag er van mij ook bij, mits voldaan wordt aan alle criteria en de onderhandelingen succesvol afgerond. In die zin zijn er nog wel wat obstakels te overwinnen, zoals de continuïteit en stabiliteit van de democratie, de mensenrechten, de Koerden en Cyprus. Als het proces goed verloopt is Turkije welkom.
Kroatië zou overigens ook zo mogen toetreden. Net als dat de deur voor de overige Balkanlanden in principe open staat (waarbij de halstarrige houding van Verhagen t.o.v. Servië niet erg constructief is). Lastiger wordt het aan de Oost-Grens, Oekraïne, Moldavië, Wit-Rusland.
#7
Jammer
Alleen landen die aan de strenge voorwaarden voldoen mogen lid worden. Omgekeerd: landen die al lid zijn en niet meer aan de voorwaarden voldoen moeten eruit geknikkerd worden.
Europa is trouwens wel een unieke vorm van landjepik, niet dmv oorlog maar door dmv welvaart en mensenrechten.
#8
Albert
Dat Noord-Atlantici blij zijn met Turkije in de NATO snap je als je naar de kaart kijkt. Het lidmaatschap van de EU is van een andere orde, dat gaat over economie en niet over geopolitiek. Of moet het land beloond worden voor haar bijdrage aan onze vrijheid zoals Obama laatst suggereerde?
#9
Yevgeny Podorkin
Turkije kan absoluut een/die sociale brugfunctie vervullen. Met bruisende metropool Istanbul als leidraad, een diffuus kakelende (religieuze) mix. Allah een geroosterd schaap aan de ene en de christelijke schijnheiligen New York pizza aan de overkant. Fucking tasty en vergeef ons onze schuld zoals ook wij aan anderen hun schuld vergeven and shit. 020 aan de Bospurus, husselen. Economisch uitstekende partner (lid G20), strategisch gelegen (NAVO lid sinds 1952)..en eenmaal een successtory (geen garanties uiteraard) kan Turkije een voorbeeldfunctie vervullen voor de rest van de MO regio. Ookwel de dominotheorie genaamd.
Onder het vooruitzicht zijn al politieke bevoegdheden van het leger geschrapt en heeft de Koerdische minderheid meer rechten (sowieso verbeteringen qua mensenrechten) gekregen. Bovendien zal Turkije het uit zijn hoofd (moeten) halen op eigen houtje Irak te destabiliseren daaromtrent.
IJsland is er eigenlijk al “bij”.
Kan misschien dienen als proefstation 100% op duurzaam…in een systeem (retour netwerk/ opslag e.d.), een ordentelijk(er) werkgelegenheid. Hoeven ze ook geen bankjes meer om te kieperen of zeehondjes en walvissen dood te knuppelen…
Tja, resten de tieten…hoe moet het daar dan verder met de tieten?
Turkije en IJsland erbij zodra ze aan de criteria voldoen en de EU haar Lisbon Treaty heeft geratificeerd. Turkije een voorkeursbehandeling geven aangezien die al 45 jaar wachten.
#11
richard
Uitbreiding?
Ik dacht meer aan inkrimping. Roemenië en Bulgarije bijvoorbeeld. Zolang die de corruptie niet opruimen, hebben ze niets te zoeken in europa.
#12
Sikbock
Geef turkije een geprivilegieerde economische status NAFTA style.. verder ik zie geen redenen on turkije binnen de eu te halen..
Dat gelul over een “brugfunctie” is alleen maar gebaseerd op wensdenken en de hoop dat de islamitische wereld door die toetreding zal civiliseren..
Maar tegen welke prijs? En nog belangrijker: wie betaalt die prijs? Een grote groep islamitische primitieven binnen halen betekent voor de europese bevolking gewoon concessies doen op het gebied van vrijheden.
Ik denk dat onze vrouwen, homo’s, vrijdenkers en wetenschappers daar niet op zitten te wachten
#13
Bismarck
Tja, het probleem is dat je eenmaal in de EU, er niet zo makkelijk weer uitgeraakt. Ik voel wel iets voor #3, laat maar zoveel mogelijk toetreden (en inderdaad, economisch gezien zijn IJsland, Kroatië, Turkije en misschien nog wel wat landen toch al verder dan Roemenië en Bulgarije, terwijl op de mensenrechten en corruptie in die laatste twee ook wel wat valt af te dingen), dan komen de regeringsleiders (die de facto de EU besturen) er op een gegeven moment toch achter dat hun agenda’s conflicteren en dan explodeert de boel wel.
Wel jammer, want op zich was het ideaal Europa best wel goed. Maarja, mis is het toch al gegaan toen de EU-vlag voor de democratie begon uit te lopen. Een goede EU-grondwet had dat recht kunnen zetten, maar dat is nooit de intentie geweest van de opstellers, die gewoon de status-quo wilden handhaven, zodat de EU een mooi instrument werd om hun agenda’s door te drijven en daarbij zelfs de nationale democratische controle buiten spel te zetten. En daarmee is het project EU gedoemd om te verworden tot een dictatuur van de minderheid (D66!), die ooit wel weer heel erg bloedig te grave gedragen gaat worden.
#14
Eric
@13 is er een reden dat je specifiek je kritiek uit op D66 en niet bijvoorbeeld op GroenLinks?
Wat de uitbreiding, landen als Turkije, Ijsland en Kroatië zijn van harte welkom bij de EU als ze lid willen worden en aan de Kopenhagen criteria voldoen. Het zal de Europese Unie er alleen maar sterker op maken (mits we gaan werken met een nieuw verdrag dat rekening houdt met 27 (of 30) lidstaten)
#15
Bismarck
@14: Ik knipoogde even naar D66 in verband met de recente column van Sophie in ’t Veld. Uit mijn betoog moge duidelijk zijn dat het met name CDA/PvdA/VVD/D66 zijn, die ik van Nederlandse kant als schuldigen beschouw, gezien het feit dat zij als Nederlandse regeringsvertegenwoordigers de EU gevormd hebben tot wat ze nu is (beginnende bij Maastricht).
Verder wel slapjes van je. Waar blijven Oekraïne, Servië, Bosnië, Macedonië, Armenië en Georgië? Kan best allemaal erbij, toch?
PS. Op GroenLinks stem ik volgende week ook niet, gezien hun instemming met Lissabon.
#16
IdeFX
’t zal wel aan mij liggen, maar ik heb nooit zo goed begrepen waarom Turkije zich bij de EU zou moeten aansluiten (anders dan ‘het is ooit beloofd’). Is er iemand die de pro’s en con’s van toelating kent/een link weet?
#17
Janny
Ik begrijp sowieso niet zo goed waarom Turkije bij Europa moet horen. Volgens mij hoort slechts een deel van Istanboel bij Europa en de rest van Turkije bij Azie.
Eigenlijk ben ik meer voor een inkrimping van de EU. De landen die al veel langer deel uitmaken van de EU en die best nog veel gemeen hebben, blijken er in de praktijk al grote moeite mee te hebben om samen te werken. Nu is de EU in korte tijd heel snel gegroeid en dan vooral met landen waarmee de verschillen veel groter zijn. En ook de belangen heel erg divers zijn geworden. Daarmee lijkt de EU een monster zonder hoofd te zijn geworden wat rondzwalkt.
#18
Bismarck
@16: het zou voor Turkije wel makkelijk zijn, ivm. de vele staatsburgers die momenteel in de EU wonen. Lijkt me ook handig voor internationale opsporingsbevelen. Dan kan Turkije wat makkelijker uitlevering van dissidenten criminelen eisen.
Voor de EU is het een mooie bron van goedkope arbeidskrachten (toegeven, we zijn voor een tijdje weer redelijk voorzien, tot Bulgaarse en Roemeense werknemers gaan weigeren om voor hongerloontjes te werken), een stukje extra interne afzetmarkt en een vinger in de pap in het Midden-Oosten (in Irak en Syrië doen ze het in de broek van het Turkse leger).
Tenslotte heeft het ook meer zin in Turkije te investeren (minder corruptie dan in de Balkan), zodat je nog beter van goedkope arbeid kunt profiteren (immers als ze niet naar hier komen, zien ze niet hoeveel geld er eigenlijk is en blijven ze langer voor een euro/dag katoen plukken). Dat is voor zowel Turkije als de EU plezant.
U ziet het, de voordelen zijn legio.
#19
Sikbock
@ 18: dat kan allemaal met een vrijhandelsverdrag. Daar hoeven ze dus geen lid van de eu voor te worden
#20
Yatta
Volmondig JA voor beiden…
Turkije > de link naar de Oosterse wereld
IJsland > potentieel van duurzame groene energie die met Europese middelen ontwikkeld kan worden. Dan kan de laatste ook meteen overtuigd worden dat de walvisjacht toch echt niet meer van deze tijd is…schrotpremie voor de schepen…klaar !!
#21
Sikbock
* zucht *
#22
Anoniem
@12 Polen is veel conservatiever als Turkije, en die mochten toch ook lid worden?
#23
Bismarck
@19: Investeren gaat makkelijker als je 1 munteenheid hebt en uitleveringsverdragen zijn een stuk moeilijker dan gewoon lid zijn van dezelfde juridische entiteit (maakt weigeren iig. veel moeilijker). Daarnaast mist in een handelsverdrag het vrije personenverkeer. Tenslotte is het Turkse leger geen instrument van de EU, zolang Turkije niet in de EU zit. Kortom het lijkt me wel duidelijk dat lang niet alles kan met een vrijhandelsverdrag, dat wel kan met annexatie door de EU. Wist je zelf eigenlijk ook wel denk ik.
#24
TimF
Hoe willen ze eigenlijk de Turkse grens gaan bewaken?
#25
stefan
Turkije ligt niet in Europa, maar voor 98% in Klein-Azie.
Als Turkije in “Europa” ligt, dan ligt Klein-Azie dus in Europa. Waarom kan dan bijv. neen gezegd worden tegen bijv. Marokko ?
@26 Echt weer briljant. U verwijst naar een nederlandse websitepagina van nieuw religieus peil, gedateerd 26 januari 2008, die beweert dat er op een website van moslims in Denemarken is geschreven dat Denemarken wordt overgenomen door de moslims. Als je vervolgens klikt op de link van die moslimpartij, http://damp.mono.net/, dan krijg je de mededeling dat de site sinds 2007 gesloten is. Betekent dat Stefan dat de overname nu niet doorgaat?
Reacties (27)
Ik ben geen voorstander meer van toetreding van Turkije. Het land is mij te nationalistisch. In heel Europa zie je het nationalisme toenemenen die een bedreiging vormt voor de eenheid. Turkije zal geen cement zijn in de EU, maar een nieuwe losse steen die alleen maar het bouwwerk zwakker zal maken.
IJsland is voor mij hetzelfde. Ze wilden nooit bij de EU omdat ze onafhankelijk wilden zijn. Prima, hun keuze, maar als het land bijna failliet is dan willen ze wel. Tja.
Natuurlijk, in 1980 is al besloten dat Turkije ooit bij de EU mag, ze moeten alleen nog aan de voorwaarden voldoen, maar Turkije is nu al verder dan Bulgarije en Roemenie waren op het moment dat ze toegelaten werden, dus wat mij betreft mag Turkije er zo snel mogelijk bij (als ze hun wetgeving op orde hebben).
Ijsland is natuurlijk een non-vraag, een klein, westers land dat weliswaar wat economische tegenslag heeft gehad maar ik kan me niets bedenken dat toetreding in de weg staat (zodra ze hun financien in orde hebben). Maar Kroatie is eerst. Waarom noem je die eigenlijk niet?
@1: “Turkije zal geen cement zijn in de EU, maar een nieuwe losse steen die alleen maar het bouwwerk zwakker zal maken.”
Lijkt me een uitstekend argument om Turkije juist wel binnen de EU te halen… :)
Daarom, hoe meer landen erbij, hoe beter.
Ik voel me als inwoner van de EU gevleid dat Turkije er blijkbaar zo graag bij wil! Een gigantisch land met een goed lopende economie en toegang tot de rest van het Midden-Oosten. Laten we ze snel toestemming geven, voor ze zich bedenken. Wat IJsland betreft, inderdaad wat 2 zegt: een non-vraag. Zijn al praktisch EU-lid. Nog even handtekeningen zetten en hoppa.
Als bankroet de motivatie is om bij de EU te willen, dan zou Europa nog wel eens heel groot kunnen worden. Zelfs de VS zou aan kunnen kloppen.
Hoe groter, hoe logger, denk ik. Moeilijk te bepalen hoe groot een samenwerkingsverband moet zijn om een voldoende machtsfactor op het internationale podium te zijn en hoe klein het moet blijven om adequaat te functioneren.
Verder eens met #2. Er zou alleen wat scherper om gegaan kunnen worden met de termijnen waarin een land bepaalde zaken op orde moet hebben. Maakt niet uit of dat 1, 2, 10 of 20 jaar is, maar stel een deadline en hou iedereen daar aan. Niet gehaald? Jammer en probeer het over 50 jaar nog eens.
Heldere criteria zijn belangrijk bij verdere uitbreidingen. IJsland mag er zo bij als ze dat willen (wat visserij gedoe daargelaten).
Turkije mag er van mij ook bij, mits voldaan wordt aan alle criteria en de onderhandelingen succesvol afgerond. In die zin zijn er nog wel wat obstakels te overwinnen, zoals de continuïteit en stabiliteit van de democratie, de mensenrechten, de Koerden en Cyprus. Als het proces goed verloopt is Turkije welkom.
Kroatië zou overigens ook zo mogen toetreden. Net als dat de deur voor de overige Balkanlanden in principe open staat (waarbij de halstarrige houding van Verhagen t.o.v. Servië niet erg constructief is). Lastiger wordt het aan de Oost-Grens, Oekraïne, Moldavië, Wit-Rusland.
Alleen landen die aan de strenge voorwaarden voldoen mogen lid worden. Omgekeerd: landen die al lid zijn en niet meer aan de voorwaarden voldoen moeten eruit geknikkerd worden.
Europa is trouwens wel een unieke vorm van landjepik, niet dmv oorlog maar door dmv welvaart en mensenrechten.
Dat Noord-Atlantici blij zijn met Turkije in de NATO snap je als je naar de kaart kijkt. Het lidmaatschap van de EU is van een andere orde, dat gaat over economie en niet over geopolitiek. Of moet het land beloond worden voor haar bijdrage aan onze vrijheid zoals Obama laatst suggereerde?
Turkije kan absoluut een/die sociale brugfunctie vervullen. Met bruisende metropool Istanbul als leidraad, een diffuus kakelende (religieuze) mix. Allah een geroosterd schaap aan de ene en de christelijke schijnheiligen New York pizza aan de overkant. Fucking tasty en vergeef ons onze schuld zoals ook wij aan anderen hun schuld vergeven and shit. 020 aan de Bospurus, husselen. Economisch uitstekende partner (lid G20), strategisch gelegen (NAVO lid sinds 1952)..en eenmaal een successtory (geen garanties uiteraard) kan Turkije een voorbeeldfunctie vervullen voor de rest van de MO regio. Ookwel de dominotheorie genaamd.
Onder het vooruitzicht zijn al politieke bevoegdheden van het leger geschrapt en heeft de Koerdische minderheid meer rechten (sowieso verbeteringen qua mensenrechten) gekregen. Bovendien zal Turkije het uit zijn hoofd (moeten) halen op eigen houtje Irak te destabiliseren daaromtrent.
IJsland is er eigenlijk al “bij”.
Kan misschien dienen als proefstation 100% op duurzaam…in een systeem (retour netwerk/ opslag e.d.), een ordentelijk(er) werkgelegenheid. Hoeven ze ook geen bankjes meer om te kieperen of zeehondjes en walvissen dood te knuppelen…
Tja, resten de tieten…hoe moet het daar dan verder met de tieten?
Turkije en IJsland erbij zodra ze aan de criteria voldoen en de EU haar Lisbon Treaty heeft geratificeerd. Turkije een voorkeursbehandeling geven aangezien die al 45 jaar wachten.
Uitbreiding?
Ik dacht meer aan inkrimping. Roemenië en Bulgarije bijvoorbeeld. Zolang die de corruptie niet opruimen, hebben ze niets te zoeken in europa.
Geef turkije een geprivilegieerde economische status NAFTA style.. verder ik zie geen redenen on turkije binnen de eu te halen..
Dat gelul over een “brugfunctie” is alleen maar gebaseerd op wensdenken en de hoop dat de islamitische wereld door die toetreding zal civiliseren..
Maar tegen welke prijs? En nog belangrijker: wie betaalt die prijs? Een grote groep islamitische primitieven binnen halen betekent voor de europese bevolking gewoon concessies doen op het gebied van vrijheden.
Ik denk dat onze vrouwen, homo’s, vrijdenkers en wetenschappers daar niet op zitten te wachten
Tja, het probleem is dat je eenmaal in de EU, er niet zo makkelijk weer uitgeraakt. Ik voel wel iets voor #3, laat maar zoveel mogelijk toetreden (en inderdaad, economisch gezien zijn IJsland, Kroatië, Turkije en misschien nog wel wat landen toch al verder dan Roemenië en Bulgarije, terwijl op de mensenrechten en corruptie in die laatste twee ook wel wat valt af te dingen), dan komen de regeringsleiders (die de facto de EU besturen) er op een gegeven moment toch achter dat hun agenda’s conflicteren en dan explodeert de boel wel.
Wel jammer, want op zich was het ideaal Europa best wel goed. Maarja, mis is het toch al gegaan toen de EU-vlag voor de democratie begon uit te lopen. Een goede EU-grondwet had dat recht kunnen zetten, maar dat is nooit de intentie geweest van de opstellers, die gewoon de status-quo wilden handhaven, zodat de EU een mooi instrument werd om hun agenda’s door te drijven en daarbij zelfs de nationale democratische controle buiten spel te zetten. En daarmee is het project EU gedoemd om te verworden tot een dictatuur van de minderheid (D66!), die ooit wel weer heel erg bloedig te grave gedragen gaat worden.
@13 is er een reden dat je specifiek je kritiek uit op D66 en niet bijvoorbeeld op GroenLinks?
Wat de uitbreiding, landen als Turkije, Ijsland en Kroatië zijn van harte welkom bij de EU als ze lid willen worden en aan de Kopenhagen criteria voldoen. Het zal de Europese Unie er alleen maar sterker op maken (mits we gaan werken met een nieuw verdrag dat rekening houdt met 27 (of 30) lidstaten)
@14: Ik knipoogde even naar D66 in verband met de recente column van Sophie in ’t Veld. Uit mijn betoog moge duidelijk zijn dat het met name CDA/PvdA/VVD/D66 zijn, die ik van Nederlandse kant als schuldigen beschouw, gezien het feit dat zij als Nederlandse regeringsvertegenwoordigers de EU gevormd hebben tot wat ze nu is (beginnende bij Maastricht).
Verder wel slapjes van je. Waar blijven Oekraïne, Servië, Bosnië, Macedonië, Armenië en Georgië? Kan best allemaal erbij, toch?
PS. Op GroenLinks stem ik volgende week ook niet, gezien hun instemming met Lissabon.
’t zal wel aan mij liggen, maar ik heb nooit zo goed begrepen waarom Turkije zich bij de EU zou moeten aansluiten (anders dan ‘het is ooit beloofd’). Is er iemand die de pro’s en con’s van toelating kent/een link weet?
Ik begrijp sowieso niet zo goed waarom Turkije bij Europa moet horen. Volgens mij hoort slechts een deel van Istanboel bij Europa en de rest van Turkije bij Azie.
Eigenlijk ben ik meer voor een inkrimping van de EU. De landen die al veel langer deel uitmaken van de EU en die best nog veel gemeen hebben, blijken er in de praktijk al grote moeite mee te hebben om samen te werken. Nu is de EU in korte tijd heel snel gegroeid en dan vooral met landen waarmee de verschillen veel groter zijn. En ook de belangen heel erg divers zijn geworden. Daarmee lijkt de EU een monster zonder hoofd te zijn geworden wat rondzwalkt.
@16: het zou voor Turkije wel makkelijk zijn, ivm. de vele staatsburgers die momenteel in de EU wonen. Lijkt me ook handig voor internationale opsporingsbevelen. Dan kan Turkije wat makkelijker uitlevering van
dissidentencriminelen eisen.Voor de EU is het een mooie bron van goedkope arbeidskrachten (toegeven, we zijn voor een tijdje weer redelijk voorzien, tot Bulgaarse en Roemeense werknemers gaan weigeren om voor hongerloontjes te werken), een stukje extra interne afzetmarkt en een vinger in de pap in het Midden-Oosten (in Irak en Syrië doen ze het in de broek van het Turkse leger).
Tenslotte heeft het ook meer zin in Turkije te investeren (minder corruptie dan in de Balkan), zodat je nog beter van goedkope arbeid kunt profiteren (immers als ze niet naar hier komen, zien ze niet hoeveel geld er eigenlijk is en blijven ze langer voor een euro/dag katoen plukken). Dat is voor zowel Turkije als de EU plezant.
U ziet het, de voordelen zijn legio.
@ 18: dat kan allemaal met een vrijhandelsverdrag. Daar hoeven ze dus geen lid van de eu voor te worden
Volmondig JA voor beiden…
Turkije > de link naar de Oosterse wereld
IJsland > potentieel van duurzame groene energie die met Europese middelen ontwikkeld kan worden. Dan kan de laatste ook meteen overtuigd worden dat de walvisjacht toch echt niet meer van deze tijd is…schrotpremie voor de schepen…klaar !!
* zucht *
@12 Polen is veel conservatiever als Turkije, en die mochten toch ook lid worden?
@19: Investeren gaat makkelijker als je 1 munteenheid hebt en uitleveringsverdragen zijn een stuk moeilijker dan gewoon lid zijn van dezelfde juridische entiteit (maakt weigeren iig. veel moeilijker). Daarnaast mist in een handelsverdrag het vrije personenverkeer. Tenslotte is het Turkse leger geen instrument van de EU, zolang Turkije niet in de EU zit. Kortom het lijkt me wel duidelijk dat lang niet alles kan met een vrijhandelsverdrag, dat wel kan met annexatie door de EU. Wist je zelf eigenlijk ook wel denk ik.
Hoe willen ze eigenlijk de Turkse grens gaan bewaken?
Turkije ligt niet in Europa, maar voor 98% in Klein-Azie.
Als Turkije in “Europa” ligt, dan ligt Klein-Azie dus in Europa. Waarom kan dan bijv. neen gezegd worden tegen bijv. Marokko ?
Worden niet eens wakker als de ketel al ontploft is. http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/1637
@26 Echt weer briljant. U verwijst naar een nederlandse websitepagina van nieuw religieus peil, gedateerd 26 januari 2008, die beweert dat er op een website van moslims in Denemarken is geschreven dat Denemarken wordt overgenomen door de moslims. Als je vervolgens klikt op de link van die moslimpartij, http://damp.mono.net/, dan krijg je de mededeling dat de site sinds 2007 gesloten is. Betekent dat Stefan dat de overname nu niet doorgaat?