1. 1

    Een goede zaak! Als op basis van een medisch dossier 95% vast staat dat iemand nog maximaal 3 maanden te leven heeft dan mag diegene in vrijheid sterven ongeacht waarvoor deze persoon veroordeeld is (kinderverkrachting, meervoudige moord, etc).
    Humaan strafrecht is een waardevolle toevoeging aan een menselijke maatschappij.
    De emoties van de nabestaanden dienen besproken te worden.
    De hardliners dienen aangepakt te worden en van repliek bediend worden.

    Dit is een eerste tegenvaller wat Obama betreft. Waarom laat hij zich zo beinvloeden, vanwege de enorme druk op zijn ziekenkostenverzekeringsplan?
    Ik kan me niet voorstellen dat hij het echt een ‘foute beslissing’ vindt van Schotland…

  2. 3

    Makkelijke vraag voor mij. Maar moeilijk als je wel gelooft in zijn betrokkenheid bij Lockerbie.

    Gelukkig maakt de man het makkelijk voor iedereen, want hij benadrukt nogmaals dat die er niet was.

    Dat kun je negeren, of ervaren als zout in de wonde.

    Dan moet je het zelf maar weten ook.

    ****

    Maar er is één fraai aspekt, de laaiende vlam van Schots-Christelijke compassie.

  3. 4

    Tja, het zou niet verbazingwekkend zijn als hij inderdaad niet schuldig was waarvoor hij zat, als je het vanuit geopolitiek oogpunt bekijkt. Er lag destijds nogal druk op Libië vanuit de VS en het zou me niet in het minst verbazen als Khadaffi bedacht dat hij een goede deal kon sluiten, als hij een zondebok aan- en uitwees, eventueel aangevuld met wat geproduceerde bewijslast.

    Hij heeft er in ieder geval veel voor terug gekregen, want hoewel de man geen haar beter is dan het regime van Myanmar, wordt hem geen strobreed in de weg gelegd en is hij in plaats van de paria van de wereld ineens de held van Afrika.

    Als hij het goed gespeeld heeft, heeft hij ook nog iemand uitgeleverd die hem in eigen land in de weg zat (ik moet zeggen dat ik nog niet echt onderzoek gedaan heb naar het verleden van Abdelbaset al-Megrahi).

  4. 5

    Om Obama zelf maar eens te quoten: “I prefer to look forward, not backward.”

    Maar blijkbaar geldt dat alleen voor hoge Amerikanen die misdaden plegen, niet voor anderen. Obama brengt misschien wat ‘change’, maar de Amerikaanse hypocrisie zit er ook bij hem zeker nog wel in.

  5. 7

    Mooie kleefrol, maar het gaat natuurlijk over de uitruil van het tweede hoger beroep voor de vrijlating.
    “Mr Megrahi sadly felt he had to abandon his second appeal, and I will continue to maintain that a shameful miscarriage of justice has been perpetrated and that the Scottish criminal justice system has been gravely sullied” aldus de bedenker van het proces destijds in Kamp Zeist. Inlezen hiero en bij voorlinkte Robert Black.

  6. 8

    Volgnes mij worden ook hier veroordeelden vrijgelaten als ze zo ziek zijn dat zeer is er niet lang meer te leven valt. Slechts in uitzonderlijke gevallen leidt dat tot discussies (oorlogsmisdadigers bijvoorbeeld).

    Ik vind dat wel een humaan beleid. Toch zijn er ook voorbeelden, waarbij je wat kanttekeningen bij dat humane kunt plaatsen.
    Zo ken ik iemand die de eerste paar weken op straat moest leven. Deed-ie ook voor zijn detentie. Een paar instellingen hebben zich ermee bemoeid en de man in een zgn. hospice weten te krijgen, alwaar hij is overleden.

    Maar die eerste paar weken vrij waren een ramp voor die man. k heb hem toen horen zeggen dat-ie liever in de gevangenis was gebleven.
    Met die Lockerbie-meneer zal het wel anders gaan.

  7. 12

    Niet dat het echt boeit, maar ik wil nog wel aannemen dat dat voor meedere begane misdrijven is. In de VS maken ze er 6 x LL voor 1 misdaad van als ik het wel heb.