1. 1

    Door de produktie van breezers te staken?
    Door Almere af te sluiten van de buitenwereld?
    Door leraren te motiveren zodat er weer echt en goed lesgegeven kan worden?
    Door te stoppen met klagen en beginnen er wat aan te doen?

  2. 2

    In dierentuinen alle bezoekers verplichten donkere zonnebrillen te dragen…

    Ik houd van een hoog “blues brothers”” – gehalte..

  3. 3

    Door nog een poosje door te gaan met het opsouperen van de grondstof- en energievoorraden, daarna wordt alles vanzelf anders…

  4. 6

    Allemaal een witte anjer in het knoopsgat gaan dragen.

    Ten eerste draagt dan iedereen iets van een kostuum (alle mannen, dames mogen het als broche gebruiken). Mensen in kostuum gaan – sterk generaliserend – beschaafder met elkaar om. Dus daar zou al iets mee gewonnen zijn.

    Daarnaast geeft het een gevoel van veiligheid, omdat er een groepsgedachte achter zit. Dat gevoel van veiligheid geeft mensen rust. Dan kunnen we hier te lande eindelijk weer eens vooruit gaan kijken, in plaats van angstvallig de grenzen dicht willen te gooien omdat onze verder nergens helder omschreven identeit verloren dreigt te gaan.

  5. 8

    @1:
    a: kost veel geld (derving van accijnzen)
    b: kost geweld (en ik zie ook niet hoe de samenleving beter wordt)
    c: kost heel veel geld (want dan moet je ze meer gaan betalen en er veel meer gaan aanstellen)
    d: kost geweld (probeer nederlanders eens te laten stoppen met klagen zonder ze te slaan)

  6. 9

    Als je de samenleving grondig wil veranderen op goedkope en ongeweldadige wijze, kun je het beste flink wat wetten afschaffen (en meteen op de controle ervan bezuinigen). Ik betwijfel ten zeerste of dat de samenleving positief verandert, maar het voldoet aan de criteria.

    Een interessant voorbeeldje zou wetgeving rondom bouwen zijn (bestemmingsplannen afschaffen, bouwvoorschriften ed. weg).

  7. 10

    Mensen in kostuum gaan – sterk generaliserend – beschaafder met elkaar om.

    Hahaha, wat mij betreft het citaat van de week!
    Ik denk aan types als Wolfowitz en Bush, Moskowitz en Kelder, van Anraat en Loekashenko, aan de dieven onder de grote kapitalisten:
    Inderdaad allemaal uiterst beschaafd volk…

  8. 13

    Stop met doen wat je hebt geleerd.
    Stop met doen wat de overheid je vertelt
    Stop met doen wat de bank je vertelt.

    etc…

  9. 14

    “In gang zetten” – probeert Steeph hier misschien de laatste resten maakbaarheidshoop te revitaliseren? ik dacht dat we in een tijd leefden waarin alleen een paar archaïsche SP-ers en PVV-ers met pleinvrees nog geloofden in het veranderen van een maatschappij. of is Steeph…

  10. 15

    Er zitten in de samenleving op een boel punten barrieres. Als je ergens deskundig in bent dan heb je dat vast wel eens ervaren. Als deskundige kan je er vaak weinig aan doen omdat je te weinig invloed hebt. Het identificeren van de grootste barrieres en die vervolgens stelselmatig op gaan lossen.

    Niet sexy, geen herkenning bij het grote publiek, geen resultaten op de korte termijn, maar wel the way to go.

  11. 16

    Door een charismatsch leider. De geschiedenis heeft wel bewezen dat charismatische leiders tot veel in staat zijn, waaronder structurele veranderingen in en samenleving.

    Misschien moeten we dan wel eerst de voorwaarde ‘wanhoop en teleurstelling’ scheppen, zodat de charismatische leider een beetje vlot kan werken … dat moet toch een koud kunstje zijn.

  12. 19

    Het is idd een onzinnige vraag. De samenleving ten goede veranderen kost per defenitie moeite (MOEITE! Maassen kan dit mooier verwoorden dan ik) en dus geld, want wie doet er in deze tijd nu nog moeite voor niets.

    Aan de andere kant… Het zaad van veel ellende wordt gezaaid tijdens de opvoeding. Als een klein kindje niet opzeer jonge leeftijd deugeden als geduld, respect en zachtmoedigheid aangeleerd krijgt is het voor het leven ‘verpest’. Opvoeden is een van de weinige menselijke activiteiten die nog niet gecommercialiseerd is dus theoretisch kan de samenleving wel voor praktisch geen geld aanzienlijk verbeterd worden. Vraag me echter niet hoe je dit gedaan krijgt.

  13. 23

    Een goede zou zijn om kids vanaf hun 5e (of misschien nog wat eerder) tot hun 20e op internaten te zetten in plaats van de ouders het opvoeden te laten doen. Als je het goed wilt aanpakken kost dat wel een heel flinke cent en natuurlijk zal er af en toe een opvoedkundige tik aan te pas komen, maar je kan de samenleving zeer grondig veranderen.

  14. 24

    In navolging van #3 (yan): geduld is de enige manier. Gewoon doorgaan zoals we nu doen en er komt een punt dat alles anders wordt. De vraag is wel of we dat dan nog levens en in welk soort staat van bewustsijn we dat gaan meemaken.

  15. 25

    Immigratie en emmigratie, veranderingen in religieus denken, belastingverlagingen (een van de voorwaardes bij de vraagstelling was ‘weinig geld beschikbaar’ dus belastingverlaging voldoet), vrijheid van meningsuiting beperken. Er is van alles te bedenken om de samenleving te veranderen.

    Iets te bedenken dat de samenleving ook echt verbeterd is wel moeilijk.

  16. 26

    @25: Mij lijkt belastingverlaging niet voldoen, want dat kost veel geld (inkomsten verminderen is voor de staat feitelijk hetzelfde als uitgaven vermeerderen). Daarnaast gaat vrijheid van meningsuiting beperken gepaard met geweld. Je moet immers de meningsuitingen verstommen. Rusland, Egypte en andere plaatsen met verminderde vrije meningsuiting laten wel zien dat dat alleen met geweld kan.

  17. 27

    @Bismarck#23
    Je bedoelt dat de staat daadwerkelijk de kinderen moet gaan opvoeden of daar op zijn minst erg veel invloed op moet gaan hebben? Erin rammen met opvoedkundig tikken? Klinkt erg Angelsaksisch. Misschien wel Teutonisch?

  18. 28

    De staat moet gaan opvoeden??? Het lijkt mij zaak dat de overheid eerst zelf opgevoed wordt, alvorens zij zich met de individuele burger te gaan bemoeien..

    Staatsopvoeding zou kunnen leiden tot een soort Balkie-jugend…. jak!

  19. 29

    Een van de belangrijkste veranderingen lijkt mij, zou een betere mogelijkheid zijn voor de burger om zijn grondrechten t.o.v. de overheid af te kunnen dwingen. Dit in het licht van de steeds meer te loor gaande burgerrechten en privacy.

  20. 30

    Een samenleving op basis van bezit en sparen maakt dat mensen veel bewuster consumeren. En maakt het ook mogelijk om aan je kinderen te vertellen dat er eerst iets moet worden ontzegd voordat je kan kopen/conmsumeren. Deze akelige economische overshoot maakt mensen gewillige prooi voor marketing.

  21. 31

    @Bimarck 26,

    Belastingverlaging voldoet wel als je ook maar aan uitgavenverlaging doet. Stl dat we zeggen, geen sociale zekerheid meer…

    Je kan de vrijheid van meningsuiting ook beperken door gevangenisstraffen of boetes op te leggen of internetten onmogelijk maken. Het hoeft niet met geweld.

  22. 32

    @27: de teutonen, angelen en saksen zijn dan ook allemaal germaanse volkeren, net als de franken (waar de nederlanders zo’n beetje van afstammen). Op ethnische gronden zijn we dus wel geschikt?

    @28: Ik zat eerder anders te denken (strikte scheiding van kerk en staat). De jeugd krijgt wel verteld dat er religies zijn en globaal welke rites/ideen/regels er bij horen, maar mag op haar 18e zelf gaan kiezen of ze zich in een bepaalde religie wil verdiepen. Dito geldt voor alle andere ismen.

  23. 33

    @31: Dan kan je dus ook de andere kant op gaan! We verdubbelen het aantal poltieagenten en verhogen tegelijk de belasting, dan kost het ook niet veel. Ik vermoed dat dat niet de bedoeling was van de voorwaarde “Er is weinig geld beschikbaar”.

    Zeker als je ook zo met andere voorwaarde omgaat: we gaan gewoon iedereen opsluiten in kleine eenheden onder streng toezicht, dan verdwijnt alle criminele geweld, dus dat kun je wegstrepen tegen het geweld benodigd om iedereen op te sluiten in die eenheden.

    Overigens het afdwingen van de boetes (en het opleggen van gevangenisstraffen) gaat toch geweld met zich meebrengen. Een gevangenisstraf is per defenitie een gewelddaad, tenzij de gevangene vrijwillig in het gevang zit.

  24. 34

    Erkennen dat racisme nog steeds bestaat.

    De Volkskrant, donderdag 23 mei, pagina 3, binnenland, de kop van is; geweldsexplosie Marokkaanse jongeren bij oefeninterland.

    Geert Wilders die kamervragen (op) stelt over de beelden die vooral niet te zien waren bij het NOS journaal. Hij stelt dat de reportage van het NOS journaal ‘vooral bedoeld is om de ernst van de Marokkaanse furie te ontkennen.’ Liever had hij beelden gezien van
    -een fluitconcert plaatsvond tijdens het Wilhelmus, 
-een steward karatetrappen kreeg,
-jihad-vlaggen werden meegedragen,
-gezinnen met kinderen moesten rennen voor hun leven
-door heel Tilburg geweld plaatsvond etc.

    Wilder: ‘Als een voetbalwedstrijd ontaardt in een anti-Nederlandse geweldsexplosie zou je verwachten dat het NOS Journaal daar objectief verslag van doet.’ De NOS doet volgens Wilders dus aan gekleurde berichtgeving. Dat is op zich een goed punt maar om totaal verkeerde redenen.

    In de reportage komt een Marokkaanse oud-voetballer aan het woord die zegt: We hebben gewoon te maken met een bepaalde groep jongeren, even de Marokkaanse doelgroep pakkende, die zich op een of andere manier niet geaccepteerd voelt, achtergesteld voelt, het niet kan bijbenen en verschillende manieren zoekt om dat te uiten.” 
    Verder Henk Kesler, directeur KNVB, die, als het gaat over gemaakte afspraken die niet zijn nagekomen, spreekt over ‘de bezoekende gasten uit Marokko’

    Hoe zou het toch komen dat die bepaalde groep jongeren zich niet geaccepteerd voelt? Misschien omdat ze worden geduid als de bezoekende gasten uit Marokko, wat wat merkwaardig aandoet, aangezien het Nederlandse jongeren zijn.

    Het is vreemd dat de media er een verkrampte berichtgeving op nahouden als deze jongens op een, in Nederland inmiddels geaccepteerde manier, de overwinning vieren; door rotzooi te trappen. Was er sprake van een anti-Amsterdamse geweldsexplosie toen de huldiging van Ajax, 9 mei jongstleden, uitliep op rellen? Nee, toen was er sprake van ongeregeldheden. Is Ajax toen verboden de komende vijf jaar nog een wedstrijd te spelen? Natuurlijk niet. Heeft Geert Wilder toen kamervragen gesteld waarom er bij het NOS journaal niet meer beelden te zien waren van Joodse vlaggen, omdat wij recht hebben op objectieve berichtgeving?

    De sfeer bij Ajax was een stuk grimmiger. De volop aanwezige ME, met waterkanonnen, honden en wapenstokken. En er zijn veel meer mensen, voornamelijk, jonge, mannen. Maar dat zijn beelden die we al zo vaak hebben gezien, daar kijken we al bijna niet meer van op, gewenning heet dat.

    Als beelden maar vaak genoeg voorbij komen, komt er vanzelf en onbewust navolging van die beelden. (terzijde; subliminale beelden. Het ontbreek mij aan kennis om de werking daarvan in een groter maatschappelijk en cultureel verband te kunnen duiden)

    We moeten er dus niet van op kijken dat Nederlandse jongeren, die beelden van voetbalrellen ook al vele malen hebben gezien, in eenzelfde situatie ook dat gedrag vertonen. Tenzij ze een gekleurde huid hebben natuurlijk, dan is sprake van een geweldsexplosie en worden er kamervragen gesteld. En dat is in een notendop racisme. Mensen anders behandelen, anders in beeld brengen en anders bejegenen.

    Een persoon zal zich inderdaad niet geaccepteerd voelen als er telkens over hem of haar wordt gesproken als iemand die zich niet geaccepteerd voelt.

    De structurele verandering is dus, erkennen dat racisme nog steeds bestaat. In berichtgeving, daarmee beeldvorming en daarmee het waardeoordeel van mensen. In de politiek correctheid van het NOS journaal, die een Marokkaanse oud-voetballer voor de camera sleept om hem naar zijn mening te vragen. In de Volkskrant waar te lezen valt; ‘we weten dat de integratie van Marokkanen moeizaam verloopt. We zijn weer eens met de neus op de feiten gedrukt.’
    En de intergratie van de Ajax supporters dan? Die hebben blijkbaar geen integratie nodig. Die voldoen aan ons beeld van voetbalhooligans. En dat zijn Nederlanders.

  25. 35

    @Bismarck 33,

    Ik zie gevangenisstraf niet als een vorm van geweld maar dat is misschien een kwestie van definitie.

    Hetzelfde met “er is niet veel geld beschikbaar”.

  26. 36

    Theedoek

    Ik heb eerder het idee ge-opperd om het internet te verbieden. Ik weet eigenlijk niet of dat idee binnen de vraagstelling van Steeph past.

    Je kan zeggen dat een wet aannemen die internetten verbiedt geen geld kost maar je kan ook zeggen dat het de economie zal schaden en dat het dus heel veel geld kost.

    “er is niet veel geld beschikbaar” kan op allerlei manieren worden uitgelegd.

  27. 37

    Wat is precies de definitie van geweld? Als we de wettelijke hygiene-eisen voor instellingskeukens opheffen, of de maximumsnelheid voor brommers, dan zal dat grote en zelfs gedeeltelijk positieve gevolgen hebben voor Nederland. Valt dit al onder geweld?

  28. 38

    Dat is niet moeilijk. Re-nationalisatie van geprivatiseerde nutsbedrijven. Meer is niet nodig, voorlopig. U zult zien, ook de publieke moraal gaat er met sprongen op vooruit. Ineens is er weer zoiets als ‘de publieke ruimte’!

  29. 40

    @Hiram

    Wat verwacht je dan van die renationalisatie?

    Als jij wil dat er meer publieke ruimte is dan kun je beter de ‘kleine criminaliteit’ gaan bestrijden (bijvoorbeeld rommel op straat en graffiti), dat soort zaken maken het verblijf in de trein (mp3-spelers op vol volume) of op straat vaak zo onaangenaam.

    Ik reis elke werkdag met de trein, niet de vertragingen zijn het vervelendste maar het gedrag van mijn medepassagiers.

  30. 41

    Wat verwacht je dan van die renationalisatie?

    Een stuk minder nutsaanbieders die ad nauseam nieuwe klanten moeten paaien met gratis mp3-spelers?

  31. 44

    @42 Mijl of twee mis. Jammer @JSK dat je nog steeds niet begrijpt dat ook media en reclame een totaal vervuilde publieke ruimte vormen. Nog afgezien van het feit dat ik als nutgebruiker allerlei fratsen moet betalen.

  32. 45

    aangezien je naar N.ierland gaat , ( mooiste plek ter wereld by the way véel plezier ! )
    Daar is sinds een aardappelschimmeltje los ging ook de hele samenleving ontwricht, allemaal in de boot naar de usa mits je nog leefde.

  33. 46

    @43: Hehe, zeg dat dan!

    @44: Ik deel jouw stalinistische maatschappijvisie niet, dat begrijp ik al goed hoor. En je hoeft helemaal niks te betalen*.

    *tsjonge nog een zogenaamd ‘linkse’ persoon die klaagt over wat hij allemaal ‘moet’ betalen. Ik dacht dat het zeuren over centen alleen voorbehouden was aan de rechtse kleinburger.

  34. 48

    O P.S. JSK, lees ook het slot maar eens van David Ogilvy, Confessions of an Advertising Man. Dat was bepaald geen linkse man. Hij was me wel vijftig jaar voor.

  35. 49

    Gewaardeerde @mesc. Wel eens een brein gezien..een en al kreukels hoor.
    Ik zat veelal, vroegah, te kijken hoe de “helften”met een tang werden verbreed om de pituitary gland te aanschouwen..een erwt..de meester, ingebed tussen dwarsverbindingen..een raadsel.

    Maaruh..Pagina 9…beloftes, leveren e.d. precies…spijkers en koppen…het boek ligt in de donkertes inmiddels bij me.

  36. 50

    Tja, dat boek van Ogilvy. Of its era.

    Mijn boutade is dat de cursus marketing achteraf gezien onze cultuurgeschiedenis zal zijn. Desondanks ben ik ook optimistisch. Klantvriendelijkheid en kwaliteitszorg nemen toe. En dat is goed voor “de kleine man”. Hopelijk houdt die nog een wereld over.

    Soit, ben nu (rijkelijk laat, I admit) begonnen in Bourdieu, Pierre : “La société du spectacle” (1967). Niet het simpelste Frans (weet u in 1-2-3 wat ‘comble’ betekent?) maar ‘k verwacht er toch veel van… van het alsnog te lezen, in this day and age, particulièrement.

  37. 51

    Aanstekelijk, 49,50. Ik ga vanavond die onweerstaanbare Engelse aristo Nancy Mitford weer eens lezen. Tijd in Frankrijk gwoond. O.a. weergaloos scherpe dagboekaantekeningen bij de “revolte” van ’68. Cohn Bandiet, Mitterand etc. Boeiende memoires ook. En vuile was van de incrowd publiceren, heerlijk.

  38. 53

    50bis oeh làpsus, moet zijn Debord, Guy (en niet Bourdieu, Pierre, hoewel ook relevant)

    ceterum nogal eens met #52: vraag te vaag voor interessante diepgang in thread (waarmee ik mezelf niet vrijpleiten wil)

  39. 54

    @48: Naast dat het bullshit is wat je praat is het ook nog eens onorigineel? Maar zonder dollen: wat nou publieke ruimte? Volgens mij beklaag jij je over het feit dat wat populair is onder het ‘volk’ (=mensen die niet zijn zoals jij) niet is wat jij leuk vindt. Though luck, maar niet echt een ramp.