Vrijheid van meningsuiting onderaan met 16% na 32 stemmen.
Ik ben werkelijk 100% verbijsterd.
#2
Rene
#1: Ach, doe ’s leuk mee, ouwe zeikerd…
#3
Bismarck
@1: Volledig terecht onderaan!
#4
stoethaspel
Steeph,
Wat ik me in alle oprechtheid afvraag na het lezen van de link, is wat je hier nu zelf van denkt?
Het zal je niet verbazen dat dit op mij overkomt als niet meer dan een semantische kwestie die inhoudelijk niets maar dan ook niets toe te voegen heeft. En je kunt zelfs discussieren over de vraag of dit zelfs wel een semantische kwestie is of gewoon hoogdravende onzin…
Eventjes kijken:
Vrijheid van meningsvorming…
Wat zou dat moeten zijn als die andere ‘factoren’ er niet zouden zijn?
Vrijheid van meningsuiting…
Wat heb je aan een gevormde mening die je niet uiten mag?
Vrijheid van meningsuitwisseling…
Idem aan vrijheid van meningsuiting want het betekent precies hetzelfde tenzij je een onderscheid wilt maken tussen monoloog en dialoog.
Vrijheid van meningsherziening…
De hele idee achter de vrije meningsuiting IS nu juist hierop gericht.
Die laatste roept echter wel de vraag op waarom dan ook niet een vrijheid van dogmavergaring en prolongering zou mogen bestaan…
Broddelwerk. En nog pretentieus ook!
#5
vodka
Wat heb je in een debat aan vrijheid van meningsvorming en meningsherziening als je niet vrij bent om het te uiten?
Vrijheid van meningsuitwisseling is slechts een interactieve versie van twee of meer personen die hun meningen uiten.
Kortom, vrijheid van meningsuiting moet uiteraard bovenaan staan
Edit: stoethaspel was met net voor
#6
Rene
Op zich is dat geheel op zichzelf al wel een interessante vraagstelling (#4):
Wat heb je aan een gevormde mening die je niet uiten mag?
en z’n spiegelbeeld in #5. Men zou hier zo maar uit kunnen concluderen dat uiting schijnbaar nog het enige doel is. Niet het gewoon iets doen met inzichten, maar ze uiten…
#7
stoethaspel
@5
Ik was je slechts gedeeltelijk voor want de poll heb ik niet gedaan. De vraagstelling is voor mij net zoiets als:
Wat is belangrijker?
De teen
Het hoofd
Het oor
Het brein
@6
Het is waar, denk ik, Rene. Het is een plaag dat iedereen alleen maar bezig is met ‘uiten’ zonder er verder iets mee te doen of zelfs maar mee te willen.Dat overstijgt volgens mij ook iedere politieke signatuur. Men wil gehoord worden, hoe dom het ook zijn mag wat men te zeggen heeft…
Desalniettemin is dat voor mij geen reden nee te zeggen tegen de absolute vrije meningsuiting. Maar zoals uit mijn vorige reactie al wel duidelijk was, die andere dingen zijn er facetten van die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
#8
Rene
@ stoethaspel:
Ik heb die “horingsdrang” ooit als een bemoedigende aanwijzing voor het begin van de pubertijd van onze maatschappij gezien, met een mooie volwassene aan het eind…
Hoewel ik me zelf ook niet echt aan de indruk kan onttrekken dat het wel eens het begin van de reguliere ik-heb-alles-gezien-ouder-wordende-mannen-vermoeidheid kon zijn begin ik me momenteel wel af te vragen echter of het nog ergens toe gaat leiden. Er wordt zo veel in het luchtledige geuit dat het alle inhoud overstemt.
Als zodanig vind ik de poll wel leuk. Al lang is het een hobby-paardje van me dat het niet vrij zijn om van mening te veranderen gelijk staat aan een verbod op leren. Ik heb dus ook voor die gestemd.
#9
KJ
Het volgende offensief in de strijd van chique links om de vrijheid van meningsuiting eronder (‘fatsoenlijk’) te houden: ditmaal in de vorm van verwarring zaaien door veel psychologische mumbo-jumbo rond te strooien. De vrijheid van meningsuiting kan niet in plakjes gesneden worden en selectief gewaardeerd: zij is ondeelbaar en vooral heel, heel erg simpel. Zonder haar bestaat de democratie niet, en ook geen dingen als de Volkskrant. Al zou dat misschien een voordeel wezen.
#10
Bismarck
@5: Ik zie de hierarchie een beetje andersom:
vrijheid van meningsuiting is onderdeel van de vrijheid van meningsuitwisseling (samen met de vrijheid van meningsaanhoring)
vrijheid van meninguitwisseling is onderdeel van de vrijheid van meningsherziening (samen met oa. de vrijheid van mogen nadenken over je mening)
vrijheid van meningsherziening is onderdeel van de vrijheid van meningsvorming (samen met oa. de vrijheid van meningsontwikkeling)
Ergo best stemmen voor een absolute vrijheid van meningsvorming, dan is de rest gecoverd.
Verder valt er over die vrijheid van meningsvorming wel interessant verder te filosoferen, waarbij je nog wat interessante ethische beren op de weg kan bouwen, die momenteel angstvallig doodgezwegen worden in de Nederlandse politiek.
@Hal; daar gaan we weer; de mensen die illegale dingen doen, zijn zelf verantwoordelijk voor de dingen die ze doen, los van degene die iets gezegd heeft, of dat nou aanmoedigend was, of ‘beledigend’. Het als-al-je-vrienden-zeggen-spring-in-de-sloot-doe-je-dat-dan-ook principe.
Tenminste, dat is mijn mening. Ik heb hier nog wel meer dingen over te zeggen, maar je kunt misschien ook zoeken binnen Sargasso naar wat ik daarover inmiddels allemaal gezegd heb.
#13
KJ
En mag ik daar aan toevoegen, dat voor mij het verschil tussen de tegenovergestelde mening (mamma, die meneer zei iets naars !) en je-daagt-mcdonalds-maar-voor-de-rechter-want-je-koffie-was-te-heet mentaliteit voor mij flinterdun is. Verantwoordelijkheid, heet dat.
#14
Hal Incandenza
Ik sta achter Hari in dezen.
#15
gronk
@13: als je maar genoeg mensen sue’t omdat ze hun bek opentrekken, dan houden ze vanzelf wel hun mond. Niet iedereen heeft zin om anderhalf jaar in onzekerheid te leven. Plus dat rechtszaken ook redelijk prijzig zijn. De verliezer moet vaak de kosten van de rechtsgang betalen, maar da’s geen stelregel, en je moet het wel eerst voorschieten.
#16
HansR
Vrijheid van meningsuiting is nog steeds niet 1 en dat verbaast me nog steeds 100%. Het toont volgens mij aan, dat het [historisch] besef van wat dat uitingsrecht nu eigenlijk is niet groot meer is. Het is dat recht dat het uiteindelijk mogelijk heeft gemaakt de macht van de feodalen en de kerk te bestrijden.
Het artikel van Hari geeft de positie van die vrijheid goed aan. En ook het gevecht rond dat recht zo’n twee eeuwen geleden (1750-1800) zou dat goed aan moeten geven.
Ik vind de poll een uiting van wat er politiek gebeurt: iemand heeft een probleem met iets en gaat er gewoon andere [mogelijk] gerelateerde begrippen naast zetten en gaat zeggen: wat is belangrijker? Op dat moment wordt het belang van het oorspronkelijke punt altijd gereduceerd.
Betrekken op vrijheid van meningsuiting en religies houdt in dat religies het belang [in de grondwet] van die vrijheid willen reduceren en hun eigen belangen daarmee weer op de kaart willen krijgen.
@Steeph, hoe kom je eigenlijk op het idee?
#17
Rene
@ HansR: Zie de link naar de volkskrant, toch gewoon?
#18
dick
Zoals ik daar al aangaf, een goed artikel van Evelien. En dat is wel eens anders geweest.
#19
HansR
@Rene
Oei, en ik dacht dat dit net zo’n vrij polldiscussiedraadje was als al die andere…
Komt nog uit een krant ook.
Sorry @ Steeph.
#20
anderS
excuus, mening herzien..
vorming en herziening belangrijkst, wordt wel gewaarborgd door recht op uiting natuurlijk
#21
KJ
Laat ik me dan toch maar verleiden om op dit, zeer afleidende en naar mijn mening perverse, semantische woord-spelletje in te gaan:
De vrijheid van meningsvorming is niet iets wat een autoriteit je kan verbieden. Mensen komen nu eenmaal dingen te weten en hebben daar meningen over. Mensen zijn niet achterlijk. Niet alle wijsheid staat in boeken. NEXT.
De vrijheid van meningsherziening is een conventie tussen mensen die gewoon een beetje relaxed en opgevoed zijn. Eerst dacht je dit en nu ben je weer iets anders te weten gekomen en nu denk je dat en je bent een hork als je daar aanstoot aan neemt. En als je mening nu strafbaar is, dan is het heus niet de zogenaamde ‘vrijheid van meningsherziening’ die er voor zorgt dat je in de toekomst vrij komt. NEXT.
De vrijheid van meningsuitwisseling hoort gewoon niet in het rijtje thuis, omdat je dan ook het recht op vergadering moet opnemen. Mensen komen elkaar tegen en zeggen dingen tegen elkaar, maar we hebben bijvoorbeeld nog steeds staatsgeheimen. Al met al te confuus, te breed. NEXT.
De vrijheid van meningsuiting. Ah. There you go. De culminatie; daar waar het echt om gaat. Dat wat politici vrezen, en Volkskrant columnisten veroordelen, omdat er anders wel eens polemieken zouden kunnen ontstaan. Wie weet gaat de oplage nog eens omhoog. En dat is kapitalistisch, en dus slecht. Sorry, ik kan er niet omheen: ik vind het nog steeds in- en in-slecht, de insteek van dit stukkie.
-vorming en -herziening hebben niets met vrijheid uitstaande. Processen die zich aan het publieke onttrekken, zolang er geen uiting ter zake plaatsvindt. -Uitwisseling is een derivaat van het uitingsproces.
Blijft slechts een fundamentele vrijheid over, die in het publieke domein telt. Nee, niet de meningsuiting maar vrijheid van spreken, zelfs al is het jouw mening niet eens of heb je er geen:
Freedom of speech!
#23
Sikbock
onbenullige poll van de vk. ik wens de columniste verder veel succes met haar gebroddel. Wil ze graag jezus spelen?
edit: idd @ Bianco
#24
gronk
Overigens vind ik ’t wel amusant dat degenen die het meeste belang zeggen te hechten aan ‘de vrijheid van meningsuiting’ d’r vaak geen enkel probleem mee hebben om anderen toe te bijten dat ze hun bek moeten houden met hun linkse geblaat. :’)
#25
Sikbock
@ Gronk: mensen die links blaten kunnen soms hun bek niet houden en luisteren slecht.. ik kan me best voorstellen dat je dan even om “aandacht vraagt”..
conclusie : (mogelijk) een niet bestaande tegenstelling => -1
#26
KJ
Ach hou je bek Gronk, met je linkse geblaat.
#27
esgigt
Ten onrechte staat de vrijheid van meningsuiting, hoe onwelgevallig soms ook (daar kan Aleid Wolfsen over meepraten) niet als artikel 1 van de grondwet terwijl dat de kern van een vrije en democratische samenleving is.
#28
Rene
De poll convergeert prachtig naar 1/4, 1/4, 1/4 en 1/4. Er zij geconcludeerd dat de opdeling wellicht leuk maar toch iets te interpretabel is. Lading van elk “vrijheidswoord” is voor iedereen anders en voldoende random om naar een uniforme distributie te leiden…
#29
S’z
Nu de notie “overlast” terug normaal krijgen …
#30
Rene
@29: Ik geloof dat ik een tussenstap mis maar ik denk dat je het hebt over hoe “overlast” nog wel eens niet veel meer dan “last” is?
#31
Rene
(en houd eens op die mooie uniforme verdeling weer om zeep te helpen, laat-stemmers)
#32
vodka
Mooi toppic dit, vol met meningsvorming, meningsherziening en meningsuitwisseling.
Echter zonder vrijheid van meningsuiting was dit toppic er nooit geweest. Ergo, uiting moet gewoon op één staan.
Wat voor kwalificaties er allemaal aan een geuite mening worden gehangen doet niet ter zake. Zonder uiting is er niets.
#33
Bismarck
@32: En zonder een mening is uiting onmogelijk. Zonder vorming geen mening, dus geen uiting!
#34
Rene
@33:
En zonder het recht van herziening, per persoon maar één voor altijd vaststaande “mening”. En een nogal waardeloze, gegeven de uitsluiting van de mogelijkheid tot leren. 1/4, 1/4, 1/4 en 1/4, zeg ik je!
#35
prometeus
Eens met #32. Vandaag de dag is ‘vrijheid van meningsuiting’ vooral ‘vrijheid om de mening van een ander hard na te blèren’. Zeg je wat je denk, of praat je na wat je hoort? Dan liever de vrijheid om je eigen mening te vormen.
Trouwens worden de polls steeds vaker door GS-ers gekaapt, oid? Laatst was de PVV ook ineens de tweede partij in de ‘je moet kiezen’ poll?
Reacties (35)
Vrijheid van meningsuiting onderaan met 16% na 32 stemmen.
Ik ben werkelijk 100% verbijsterd.
#1: Ach, doe ’s leuk mee, ouwe zeikerd…
@1: Volledig terecht onderaan!
Steeph,
Wat ik me in alle oprechtheid afvraag na het lezen van de link, is wat je hier nu zelf van denkt?
Het zal je niet verbazen dat dit op mij overkomt als niet meer dan een semantische kwestie die inhoudelijk niets maar dan ook niets toe te voegen heeft. En je kunt zelfs discussieren over de vraag of dit zelfs wel een semantische kwestie is of gewoon hoogdravende onzin…
Eventjes kijken:
Vrijheid van meningsvorming…
Wat zou dat moeten zijn als die andere ‘factoren’ er niet zouden zijn?
Vrijheid van meningsuiting…
Wat heb je aan een gevormde mening die je niet uiten mag?
Vrijheid van meningsuitwisseling…
Idem aan vrijheid van meningsuiting want het betekent precies hetzelfde tenzij je een onderscheid wilt maken tussen monoloog en dialoog.
Vrijheid van meningsherziening…
De hele idee achter de vrije meningsuiting IS nu juist hierop gericht.
Die laatste roept echter wel de vraag op waarom dan ook niet een vrijheid van dogmavergaring en prolongering zou mogen bestaan…
Broddelwerk. En nog pretentieus ook!
Wat heb je in een debat aan vrijheid van meningsvorming en meningsherziening als je niet vrij bent om het te uiten?
Vrijheid van meningsuitwisseling is slechts een interactieve versie van twee of meer personen die hun meningen uiten.
Kortom, vrijheid van meningsuiting moet uiteraard bovenaan staan
Edit: stoethaspel was met net voor
Op zich is dat geheel op zichzelf al wel een interessante vraagstelling (#4):
Wat heb je aan een gevormde mening die je niet uiten mag?
en z’n spiegelbeeld in #5. Men zou hier zo maar uit kunnen concluderen dat uiting schijnbaar nog het enige doel is. Niet het gewoon iets doen met inzichten, maar ze uiten…
@5
Ik was je slechts gedeeltelijk voor want de poll heb ik niet gedaan. De vraagstelling is voor mij net zoiets als:
Wat is belangrijker?
De teen
Het hoofd
Het oor
Het brein
@6
Het is waar, denk ik, Rene. Het is een plaag dat iedereen alleen maar bezig is met ‘uiten’ zonder er verder iets mee te doen of zelfs maar mee te willen.Dat overstijgt volgens mij ook iedere politieke signatuur. Men wil gehoord worden, hoe dom het ook zijn mag wat men te zeggen heeft…
Desalniettemin is dat voor mij geen reden nee te zeggen tegen de absolute vrije meningsuiting. Maar zoals uit mijn vorige reactie al wel duidelijk was, die andere dingen zijn er facetten van die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
@ stoethaspel:
Ik heb die “horingsdrang” ooit als een bemoedigende aanwijzing voor het begin van de pubertijd van onze maatschappij gezien, met een mooie volwassene aan het eind…
Hoewel ik me zelf ook niet echt aan de indruk kan onttrekken dat het wel eens het begin van de reguliere ik-heb-alles-gezien-ouder-wordende-mannen-vermoeidheid kon zijn begin ik me momenteel wel af te vragen echter of het nog ergens toe gaat leiden. Er wordt zo veel in het luchtledige geuit dat het alle inhoud overstemt.
Als zodanig vind ik de poll wel leuk. Al lang is het een hobby-paardje van me dat het niet vrij zijn om van mening te veranderen gelijk staat aan een verbod op leren. Ik heb dus ook voor die gestemd.
Het volgende offensief in de strijd van chique links om de vrijheid van meningsuiting eronder (‘fatsoenlijk’) te houden: ditmaal in de vorm van verwarring zaaien door veel psychologische mumbo-jumbo rond te strooien. De vrijheid van meningsuiting kan niet in plakjes gesneden worden en selectief gewaardeerd: zij is ondeelbaar en vooral heel, heel erg simpel. Zonder haar bestaat de democratie niet, en ook geen dingen als de Volkskrant. Al zou dat misschien een voordeel wezen.
@5: Ik zie de hierarchie een beetje andersom:
vrijheid van meningsuiting is onderdeel van de vrijheid van meningsuitwisseling (samen met de vrijheid van meningsaanhoring)
vrijheid van meninguitwisseling is onderdeel van de vrijheid van meningsherziening (samen met oa. de vrijheid van mogen nadenken over je mening)
vrijheid van meningsherziening is onderdeel van de vrijheid van meningsvorming (samen met oa. de vrijheid van meningsontwikkeling)
Ergo best stemmen voor een absolute vrijheid van meningsvorming, dan is de rest gecoverd.
Verder valt er over die vrijheid van meningsvorming wel interessant verder te filosoferen, waarbij je nog wat interessante ethische beren op de weg kan bouwen, die momenteel angstvallig doodgezwegen worden in de Nederlandse politiek.
Vrijheid van meningsuiting, lees je even KJ?
@Hal; daar gaan we weer; de mensen die illegale dingen doen, zijn zelf verantwoordelijk voor de dingen die ze doen, los van degene die iets gezegd heeft, of dat nou aanmoedigend was, of ‘beledigend’. Het als-al-je-vrienden-zeggen-spring-in-de-sloot-doe-je-dat-dan-ook principe.
Tenminste, dat is mijn mening. Ik heb hier nog wel meer dingen over te zeggen, maar je kunt misschien ook zoeken binnen Sargasso naar wat ik daarover inmiddels allemaal gezegd heb.
En mag ik daar aan toevoegen, dat voor mij het verschil tussen de tegenovergestelde mening (mamma, die meneer zei iets naars !) en je-daagt-mcdonalds-maar-voor-de-rechter-want-je-koffie-was-te-heet mentaliteit voor mij flinterdun is. Verantwoordelijkheid, heet dat.
Ik sta achter Hari in dezen.
@13: als je maar genoeg mensen sue’t omdat ze hun bek opentrekken, dan houden ze vanzelf wel hun mond. Niet iedereen heeft zin om anderhalf jaar in onzekerheid te leven. Plus dat rechtszaken ook redelijk prijzig zijn. De verliezer moet vaak de kosten van de rechtsgang betalen, maar da’s geen stelregel, en je moet het wel eerst voorschieten.
Vrijheid van meningsuiting is nog steeds niet 1 en dat verbaast me nog steeds 100%. Het toont volgens mij aan, dat het [historisch] besef van wat dat uitingsrecht nu eigenlijk is niet groot meer is. Het is dat recht dat het uiteindelijk mogelijk heeft gemaakt de macht van de feodalen en de kerk te bestrijden.
Het artikel van Hari geeft de positie van die vrijheid goed aan. En ook het gevecht rond dat recht zo’n twee eeuwen geleden (1750-1800) zou dat goed aan moeten geven.
Ik vind de poll een uiting van wat er politiek gebeurt: iemand heeft een probleem met iets en gaat er gewoon andere [mogelijk] gerelateerde begrippen naast zetten en gaat zeggen: wat is belangrijker? Op dat moment wordt het belang van het oorspronkelijke punt altijd gereduceerd.
Betrekken op vrijheid van meningsuiting en religies houdt in dat religies het belang [in de grondwet] van die vrijheid willen reduceren en hun eigen belangen daarmee weer op de kaart willen krijgen.
@Steeph, hoe kom je eigenlijk op het idee?
@ HansR: Zie de link naar de volkskrant, toch gewoon?
Zoals ik daar al aangaf, een goed artikel van Evelien. En dat is wel eens anders geweest.
@Rene
Oei, en ik dacht dat dit net zo’n vrij polldiscussiedraadje was als al die andere…
Komt nog uit een krant ook.
Sorry @ Steeph.
excuus, mening herzien..
vorming en herziening belangrijkst, wordt wel gewaarborgd door recht op uiting natuurlijk
Laat ik me dan toch maar verleiden om op dit, zeer afleidende en naar mijn mening perverse, semantische woord-spelletje in te gaan:
De vrijheid van meningsvorming is niet iets wat een autoriteit je kan verbieden. Mensen komen nu eenmaal dingen te weten en hebben daar meningen over. Mensen zijn niet achterlijk. Niet alle wijsheid staat in boeken. NEXT.
De vrijheid van meningsherziening is een conventie tussen mensen die gewoon een beetje relaxed en opgevoed zijn. Eerst dacht je dit en nu ben je weer iets anders te weten gekomen en nu denk je dat en je bent een hork als je daar aanstoot aan neemt. En als je mening nu strafbaar is, dan is het heus niet de zogenaamde ‘vrijheid van meningsherziening’ die er voor zorgt dat je in de toekomst vrij komt. NEXT.
De vrijheid van meningsuitwisseling hoort gewoon niet in het rijtje thuis, omdat je dan ook het recht op vergadering moet opnemen. Mensen komen elkaar tegen en zeggen dingen tegen elkaar, maar we hebben bijvoorbeeld nog steeds staatsgeheimen. Al met al te confuus, te breed. NEXT.
De vrijheid van meningsuiting. Ah. There you go. De culminatie; daar waar het echt om gaat. Dat wat politici vrezen, en Volkskrant columnisten veroordelen, omdat er anders wel eens polemieken zouden kunnen ontstaan. Wie weet gaat de oplage nog eens omhoog. En dat is kapitalistisch, en dus slecht. Sorry, ik kan er niet omheen: ik vind het nog steeds in- en in-slecht, de insteek van dit stukkie.
-vorming en -herziening hebben niets met vrijheid uitstaande. Processen die zich aan het publieke onttrekken, zolang er geen uiting ter zake plaatsvindt. -Uitwisseling is een derivaat van het uitingsproces.
Blijft slechts een fundamentele vrijheid over, die in het publieke domein telt. Nee, niet de meningsuiting maar vrijheid van spreken, zelfs al is het jouw mening niet eens of heb je er geen:
Freedom of speech!
onbenullige poll van de vk. ik wens de columniste verder veel succes met haar gebroddel. Wil ze graag jezus spelen?
edit: idd @ Bianco
Overigens vind ik ’t wel amusant dat degenen die het meeste belang zeggen te hechten aan ‘de vrijheid van meningsuiting’ d’r vaak geen enkel probleem mee hebben om anderen toe te bijten dat ze hun bek moeten houden met hun linkse geblaat. :’)
@ Gronk: mensen die links blaten kunnen soms hun bek niet houden en luisteren slecht.. ik kan me best voorstellen dat je dan even om “aandacht vraagt”..
conclusie : (mogelijk) een niet bestaande tegenstelling => -1
Ach hou je bek Gronk, met je linkse geblaat.
Ten onrechte staat de vrijheid van meningsuiting, hoe onwelgevallig soms ook (daar kan Aleid Wolfsen over meepraten) niet als artikel 1 van de grondwet terwijl dat de kern van een vrije en democratische samenleving is.
De poll convergeert prachtig naar 1/4, 1/4, 1/4 en 1/4. Er zij geconcludeerd dat de opdeling wellicht leuk maar toch iets te interpretabel is. Lading van elk “vrijheidswoord” is voor iedereen anders en voldoende random om naar een uniforme distributie te leiden…
Nu de notie “overlast” terug normaal krijgen …
@29: Ik geloof dat ik een tussenstap mis maar ik denk dat je het hebt over hoe “overlast” nog wel eens niet veel meer dan “last” is?
(en houd eens op die mooie uniforme verdeling weer om zeep te helpen, laat-stemmers)
Mooi toppic dit, vol met meningsvorming, meningsherziening en meningsuitwisseling.
Echter zonder vrijheid van meningsuiting was dit toppic er nooit geweest. Ergo, uiting moet gewoon op één staan.
Wat voor kwalificaties er allemaal aan een geuite mening worden gehangen doet niet ter zake. Zonder uiting is er niets.
@32: En zonder een mening is uiting onmogelijk. Zonder vorming geen mening, dus geen uiting!
@33:
En zonder het recht van herziening, per persoon maar één voor altijd vaststaande “mening”. En een nogal waardeloze, gegeven de uitsluiting van de mogelijkheid tot leren. 1/4, 1/4, 1/4 en 1/4, zeg ik je!
Eens met #32. Vandaag de dag is ‘vrijheid van meningsuiting’ vooral ‘vrijheid om de mening van een ander hard na te blèren’. Zeg je wat je denk, of praat je na wat je hoort? Dan liever de vrijheid om je eigen mening te vormen.
Trouwens worden de polls steeds vaker door GS-ers gekaapt, oid? Laatst was de PVV ook ineens de tweede partij in de ‘je moet kiezen’ poll?