Uruzgan van dichtbij

Quote du JourGodverdomme. een zelfmoordenaar die zijn auto tegen een voertuig zette. De klap was zo enorm, dat ik op 100 meter de warmte en de druk voelde. Flits, kutkutkut. de hele auto dood?
….
Er zijn er nog steeds een aantal die balen dat ze nog geen actie hebben gehad. Hoop dat met het zien van Tim dat ze er anders over zijn gaan denken. Contact met de vijand is niet leuk.

Aldus Serge op zijn weblog. Een van de weinige bronnen over het doen en laten van de Nederlandse manschappen in Uruzgan.
Serge geeft een heel menselijke inkijk in het wel en wee van de troepen en zichzelf. Dit gebeurt zeer waarschijnlijk met wat (zelf)censuur. Maar daarmee is het niet minder echt. En hij maakt ook nog eens goede en sprekende foto’s.

Militairen met kist in UruzganMilitairen met kinderenGecontroleerde explosie bermbom

Zelf ben ik geen voorstander van de huidige missie in Afghanistan. Maar een land kiest nou eenmaal af en toe voor dit soort missies. En dan zijn er mensen die zo’n missie moeten uitvoeren, onder soms zeer moeilijke omstandigheden en met gevaar voor eigen leven.
Dat verdient respect.

  1. 1

    Moeten is een groot woord. Er zijn mensen die daarvoor kiezen en daar krijgen ze een fors salaris voor, alsmede allerlei privileges. Je weet dat je ervoor kiest om oorlog te gaan voeren als je het leger in gaat (daar is het leger voor en je had ook gewaarschuwd kunnen zijn door Joegoslavie jaren ’90). Ik zie niet in waarom iemand die dat doet meer respect verdient dan bijvoorbeeld de parkeerwacht in Amsterdam.

  2. 2

    Dat verdient respect.

    Dooddoener. Wat dat betreft verdient ieder arbeider die zijn werk uitvoert respect. Wat wilde je met deze afsluitende zin zeggen?

  3. 3

    Ik wil dat Nederland zich meteen terugtrekt uit dat gebied. Ik wil niet een Nederlands leven opofferen voor die lui. Laat ze maar in hun sop gaar koken.

    Daarbij, moeten we het Balkenende zeer kwalijk nemen dat hij zich als Gekke Henkie heeft laten afschepen met de gevaarlijkste regio. De Duitsers zitten lekker veilig in het Noorden en wij leveren kanonnenvoer. Gekken.

    @su

    Ja, mensen die naar Afghanistan gingen om daar iets te verbeteren verdienen respect. Ik zou boos zijn op de gekken, die onze militairen naar Afghanistan heenstuurden.

  4. 4

    @Bismarck:
    Het was niet het idee van de militairen om naar Uruzgan te gaan. Ze gaan, omdat er een politieke beslissing is om daar heen te gaan. Ondertussen zou ik het werk van een militair in Uruzgan niet willen vergelijken met dat van een parkeerwacht in Amsterdam. Of heb jij cijfers dat die ook om de zoveel tijd het leven laten bij hun werk?

    Voor zover ik dat kan overzien doen de Nederlandse militairen uiterst professioneel hun werk onder zeer moeilijke omstandigheden, waar hun leven op het spel staat. Natuurlijk verdient dat respect.

    Voor een mooie beschouwing van de zin en onzin van de missie in Uruzgan, zie Joeri Boom in De Groene Amsterdammer.
    Zelf weet ik het niet. Er moet zeker het een en ander veranderen, doorgaan op dezelfde voet is geen optie. Maar weggaan betekent ook dat we Afghanistan opgeven, en dat zou weer een nieuwe zwarte bladzijde in het boek over westerse hypocrisie opleveren. Ik sta open voor ideeën hoe het wel aan te pakken.

  5. 5

    Ja, mensen die naar Afghanistan gingen om daar iets te verbeteren verdienen respect.

    Wie beslist wat onder verbeteren valt? Moeten wij meer respect hebben voor de militairen die zich in de frontlinie begeven, of voor de NGO’s die zonder bewapening hun werk doen?

  6. 8

    @4: Zover mij bekend zijn ook asterdamse parkeerwachten hun leven niet zeker en doen ook hun werk onder zware omstandigheden, temidden van een vijandige bevolking. Daar krijgen ze (zie link #1) weinig respect voor.

    Bovendien krijgt de militair een veel beter salaris dan ie parkeerwacht en zoals gezegd allerlei privileges waar de parkeerwacht alleen maar van kan dromen. In die zin is het inderdaad niet vergelijkbaar.

    Ongeacht of het een idee was van de militairen of niet om naar Uruzgan te gaan, op het moment dat je ervoor kiest om het leger in te gaan, kies je ervoor om het risico te lopen om op anderen te moeten schieten en om op je te laten schieten. Daar is het beroep voor uitgevonden. Dan is “ik heb niet voor Uruzgan gekozen” geen uitvlucht. Je hebt gekozen voor het beroep schieten en beschoten worden en dat is waar je je (forse) salaris voor krijgt. Ik ben helemaal met SU eens dat dat niet meer respect verdient dan willekeurig welke andere baan. Aangezien ze over het algemeen wel meer respect krijgen dan de gemiddelde vuilnis-afhaler of parkeerwacht, kan ik dus Steeph’s afsluitende zin helemaal niet begrijpen.

  7. 9

    @su: waarom gaan de bezetters van Fort Pannerden dan ook niet gewoon netjes weg als de eigenaar dat vraagt? Hoef je ook het leger niet in te zetten.

    Of was het gewoon een oefening? In dat geval mag je blij zijn dat er geen tanks zijn ingezet – wel leuk idee trouwens :-)

  8. 10

    Respect voor militairen? No way! In een vreemd land gaan rondlopen en daar mensen afknallen is verwerpelijk, hoe je het ook wend of keert.
    Nee die militairen kiezen er niet voor om naar Afganistan te gaan. Ze kiezen er wel voor om met dodelijke wapens te doen whatever hun leiders zeggen dat ze moeten doen.
    Er is geen dienstplicht meer dus mensen die millitair worden geven de regering de middelen om oorlog te voeren. Daar heb ik geen respect voor, slechts medelijden dat ze dat niet beseffen op het moment dat ze voor het leger tekenen.

  9. 12

    Dat verdient respect.

    Hoe zit dat nou precies met Afghanistan? Ik heb het niet zo bijgehouden. Het laatste dat ik weet is dat de wettige regering daar de Taliban was, dat die door de Nazi-VS zijn verdreven, en dat de Nederlandse regering nu illegaal bezig is die VS te helpen het zelfbeschikkingsrecht van de Afghanen (en dus van elk land ter wereld) de hals af te draaien.

    Wat heb ik gemist?

  10. 13

    @su

    Ik vind dat we daar sowieso weg moeten en ja, ik heb respect voor mensen die hun leven in de waagschaal stellen voor anderen.

    Over NGO’s heb ik niets gezegd. Als zij de wereld willen verbeteren, prima, mijn zegen, of zo je wilt respect, hebben ze. Onze militairen, veelal jonge jongens, wil ik terug naar Nederland, in de kazerne. Waar ze zich bezig houden met vroeg opstaan, opdrukken en schietoefeningen. Laf? Misschien. Slim? Zeker.

    Serieus, waarom Afghanistan? Dit is een kansloze missie. Zelfs met fantasie kun je je toch niet voorstellen, dat we daar ooit iets kunnen veranderen? Zelfs als zouden we daar vrede brengen, wat nooit gaat lukken, dan weet ik 100% zeker dat het daar over 10 jaar weer uit de hand loopt. Die mensen leven in een andere tijd, met alle respect.

    Al die humanitaire opbouwmissies lijken wel een neo-white-man’s-burden. Iets waar ik geen last van heb.

  11. 14

    @Jimmy
    “en ja, ik heb respect voor mensen die hun leven in de waagschaal stellen voor anderen.”

    Ja, voor mensen die uit vrije wil onbaatzuchtig hun leven in de waagschaal leggen voor de veiligheid / vrijheid / gezondheid van anderen.

    Momenteel zijn ze daar vooral voor de politieke agenda van anderen. Dat is prioriteit 1 van de missie. Prio 2 is overleven. Prio 3 is pas helpen.

    Als de beslissingmakers of de soldaten echt als prioriteit hadden om anderen te helpen, zaten zowel de politici als de militairen in Afghanistan om eigenhandig de gewonden van beide partijen te helpen.
    Of liever nog: in Darfur om datzelfde te doen.

    Dat helpen is een gereedschap van de politiek. Het doel is niet helpen, maar goodwill oogsten.
    En die militairen zaten daar niet als ze er niet jarenlang gevarengeld voor betaald hadden gekregen.

    Dat is niet nihilistisch, verwerpelijk, of mijn zure visie, maar logisch en normaal.

  12. 16

    @15: Eerder de hele laatste alinea. Als je dat jammer vindt, kun je natuurlijk die laatste alinea ook weglaten, dan lok je deze reacties niet uit, zodat de aandacht meer terecht komt bij de reden van dit topic: Dat weblog van Serge. Beetje jammer dat je toch die Middelkoop-spreekbuis-alinea toevoegde.

  13. 17

    Hoe vervelend ook, het maakt wel duidelijk dat het ‘respect’ niet iets is dat de militairen ‘zomaar’ krijgen.

    Mijn respect verdienen ze omdat ze iets doen dat ik nooit zou doen en zou willen.

    ‘Ze’ krijgen het niet als men de ‘macht van het geweer’ gaat misbruiken. Ik ben alleen nog nooit in Afghanistan geweest, dus dat kan ik niet inschatten ;)

  14. 19

    Steeph.

    Er zijn meerdere sties die het wel en wee van de Nederlandse militairen in Uruzgan beschrijven.
    Op de site waar ben jij punt nu, onder afghanistan staat het vol met Nederlanders die zich in Tarin Kowt of Kandahar bevinden. Haast zonder uitzondering zijn zij in dienst van het Nederlandse leger.

    ‘Contact met de vijand is niet leuk’.

    Zo schrijft Serge. Ik heb onlangs de documentaire 911 Zulu gezien van Vik Franke. Een intrigerend beeld van wat Nederlanders daar zoal uitspoken. Wat betreft het contact met de vijand. Na afloop van een schietincident spreken Nederlanders daar vrij positief over. Logisch aangezien ze er voor opgeleid zijn en het overleefd hebben. Een positieve ervaring sterkt je in je overtuiging ergens goed in te zijn.

  15. 20

    @Bismarck:
    Laat ik het omdraaien: heb jij concrete aanwijzingen om geen respect op te brengen voor het werk van de nederlandse soldaten in Uruzgan? De parkeerwachters te Amsterdam (een lichtgewonde parkeerwacht valt qua mortaliteit nog alleszins mee) verdient blijkbaar wel jouw respect.

    Waar kies je voor als je in het leger gaat? Ik denk niet dat er veel mensen in het leger gaan omdat ze zo graag in Afghanistan willen schieten en beschoten worden. Dat blijft uiteindelijk een politieke keuze; er kan ook voor gekozen worden om het leger lekker in de kazerne te houden. Waar kies je dan voor als soldaat? Punt is, je mag het de soldaten niet kwalijk nemen dat ze nu in Uruzgan zitten en moeten vechten. Dat is een politieke beslissing, dus moet je politici daarover ter verantwoording roepen.

    Nederlandse soldaten zijn wel verantwoordelijk voor hun eigen daden. Mij is echter niets bekend over oorlogsmisdaden door de Nederlandse soldaten in Uruzgan (maar misschien weet jij meer dan ik); tot die tijd heb ik respect voor de Nederlandse soldaten in Uruzgan. (en voor NGO medewerkers die in Uruzgan werken. Maar daar zitten verdomd weinig Nederlanders tussen).

  16. 21

    Er komen daar niet alleen maar Nederlandse journalisten,
    deze knaap geeft een mooi beeld van de Nederlandse troepenmacht in Uruzgan, volgens hem de meest zwaarbewapende eenheden in heel Afghanistan
    http://nl.youtube.com/watch?v=N-BDzy6hMY4

    en deel 2, waar rond 7 minuten duidelijk wordt dat de regering in Den Haag gewoonweg liegt en zegt dat er niets aan de hand was in Chora, tot ergernis van de commandant ter plaatse
    http://nl.youtube.com/watch?v=qZeUaE9dHnE&mode=related&search=

  17. 22

    @20: heb ik ergens gezegd dat de parkeerwacht mijn respect verdient? Ik ken er geeneen, dus ken ik van geen enkele de prestaties. Datzelfde geldt voor de soldaten in Uruzgan. Ik krijg respect voor mensen die prestaties leveren die ik (heerlijk subjectief) indrukwekkend vind. Dat gaat op individuele basis, niet op groepsbasis (zoals blijkbaar wel moet tegenwoordig). Geen enkele soldaat in Uruzgan, noch een parkeerwacht in Amsterdam komt dus in aanmerking voor mijn respect. Ik vind het daarom ook vreemd dat zoiets wel van me ge-eist wordt van de ene groep, terwijl de andere groep blijkbaar beschimpt dient te worden (aldus de weblog-mores!).

    Blijkbaar geef jij een andere invulling aan respect (dat krijgt iedereen die geen oorlogsmisdaden begaat), maar ik zie niet in waarom ik dezelfde invulling moet geven.

    Als je het leger in gaat kies je er voor beschoten te worden en/of te schieten. Dat is de inhoud van de baan. Waar en onder welke omstandigheden dat gebeurt beslis je niet zelf (staat in je contract). Als je niet naar Uruzgan wil om te vechten (dus je ontdekt dat je de verkeerde baan hebt gekozen), kun je altijd nog ontslag nemen. Je bent niet verplicht om huurling van de Nederlandse staat te zijn (dienstplicht is al weer een tijdje afgeschaft). Aangezien ik iets heb tegen het doden van mensen en soldaten ervoor kiezen om juist daar hun beroep van te maken, is het voor hun extra moeilijk om respect van mij te krijgen.

  18. 23

    @21:
    Vanaf 07:45 is het.. en deze youtube-filpjes zijn kwalitatief een stuk betere journalistiek dan we op onze publieke zenders te zien zullen krijgen. Helaas.

  19. 24

    @vander F (21)

    Ja Gino van der Voet, goeie commandant, komt altijd voor zijn mensen op, neemt nooit een blad voor zijn mond als hij denkt dat er onrecht gedaan wordt richting zijn mensen.

  20. 25

    @Bismarck:
    Jouw respect is een kostbaar iets, dat is duidelijk. Als zelfs het hebben van een zware hondenbaan als parkeerwacht in Amsterdam geen respect meer oproept, wat dan wel. Jij wilt geen groepen respect betuigen? Soms zijn indrukwekkende prestaties nou eenmaal teamprestaties, die uitstijgen boven het individu. Het leger is bij uitstek teamwerk.

    Ik snap niet helemaal je houding tegenover het leger. Ben je overtuigd pacifist? Zou je het liever helemaal af schaffen? Zo niet, dan hebben we nou eenmaal een leger, in te zetten voor doelen die jij dan ook deels zou moeten ondersteunen. Uiteindelijk zorgen de mensen die nu vrijwillig in het leger dienen er voor dat wij er niet in hoeven. Ik vind het niet gek om soldaten die ook namens mij vuil werk opknappen daar dan enige waardering voor terug te geven. Want uiteindelijk zit het leger daar omdat de politiek ze daar heen stuurt. Daar ligt ook de verantwoordelijkheid voor zin en onzin van een missie. De soldaten doen slechts hun werk, voorzover ik kan overzien behoorlijk adequaat onder zeer moeilijke omstandigheden. Nogmaals, als jij een ander beeld hebt hoor ik het graag. En het is van tweeën een: als je wilt afgeven op de soldaten als het misgaat (Srebrenica, verhoormethoden) moet je ook af en toe een schouderklopje kunnen uitdelen als het wel goed gaat (Chora, voorzover mij nu bekend, waar de inname van het plaatsje is voorkomen).

    Soldaten maken niet hun beroep van het doden van mensen, het zijn geen beulen. Beulen maken van het doden van mensen een beroep, bij soldaten is het slechts een middel. Politieagenten kunnen ook mensen doden (en dat gebeurt ook van tijd tot tijd), maar dat is altijd een middel. Het leger is slechts anders in die zin dat het is toegerust om in situaties met een hoger geweldsniveau te kunnen opereren. In Uruzgan is het doel juist beschermen van de bevolking en een situatie van veiligheid creëren. Dat onderscheid zou jij toch moeten kunnen maken.

  21. 26

    Het is ronduit verbazingwekkend hoe weinig het journaille in Nederland bericht over Afghanistan.
    Ik vind het zelfs onbegrijpelijk als je ziet hoe heftig het er aan toegaat,
    en maar zwijgen…

    Ook hier kijk ik Balkenende op aan, versluieren, liegen en verdraaien, de enige constante in Balkenende’s ‘carrière’ .

  22. 27

    @25: Ja, respect moet je verdienen, niet krijgen. Ook een team bestaat uit individuen. Als die samen wat goeds gepresteerd hebben, kunnen alle leden van een team mijn respect verdienen (voor zover ik ze ken).

    Inderdaad schaf ik het leger liever af, dus tweede alinea mag iemand anders doen.

    Beulen maken van het doden van mensen een beroep, bij soldaten is het slechts een middel.

    Wat een kunstmatig onderscheid. Van beulen kun je net zo goed beargumenteren dat het doden slechts een middel is (om de algemene bevolking te beschermen). Naja, denk er nog maar eens over na. In het leger is je hele training erop gericht om zo efficient en effectief mogelijk te doden en om zo goed mogelijk projectielen die op je af komen om jou te doden te overleven. De gereedschappen die je gebruikt (geweren, granaten, raketten, bepantsering, ander oorlogstuig) zijn ook uitsluitend met die doelen gemaakt. Het doel van het leger is doden, het leger zelf is een middel van diplomatie, zoals de beul een middel is van justitie.

  23. 28

    @Bismarck:
    Interessant, het leger afschaffen. Lijkt mij niet een realistische oplossing, alhoewel het in theorie mogelijk zou moeten zijn.

    Geweld is een realiteit in de wereld. Dat gaat niet weg door eenzijdig niet mee te doen. Als je de uitkomst van gewelddadige confrontaties wilt beïnvloeden heb je iets dergelijks als het leger nodig. Ik vind het dan ook onzin om te zeggen dat het leger er op is gericht om mensen te doden. Bescherming tegen geweld van anderen vind ik fundamenteel anders dan het actief doden van mensen. De training van soldaten is gericht op het omgaan met geweldsituaties (en is dus veel breder dan alleen het doden van mensen). In tegenstelling tot de beul, die doodt alleen.

  24. 29

    Cerridwen 25.

    Je schrijft: ‘moet je ook af en toe een schouderklopje kunnen uitdelen als het wel goed gaat (Chora, voorzover mij nu bekend, waar de inname van het plaatsje is voorkomen).’

    Om te spreken over ‘als het wel goed gaat’ bij de inname van Chora lijkt mij hier absoluut niet op zijn plaats. Dat bij sommige confrontaties tussen Nederlandse troepen en Afgaanse strijders de helft van de slachtoffers die vallen onschuldige burgers is triest en geeft aan dat een missie zijn doel werkelijk voorbij schiet.

  25. 31

    @ 28
    Begin maar eens met het salaris wat naar beneden te schroeven, en wat priveleges op te offeren. Er wordt hier gvd reclame gemaakt over een baan bij het leger, en hoe je er een mooie motorfiets van kunt kopen, en je gratis je rijbewijs kunt halen!

    Een leger dat reclametijd moet inkopen om personeel te ronselen? Dat zou al een hint moeten zijn over de noodzaak van een leger (in de huidige vorm) imo.

  26. 32

    @Salonsocialist:
    Dat bedoel ik dus, schieten de Nederlanders een keer terug, is het weer niet goed (of denk je dat als de Nederlanders in Srebrenica teruggeschoten hadden/luchtsteun hadden gekregen er geen onschuldige burgers waren omgekomen?).

    In Chora zijn burgerslachtoffers gevallen, dat weet ik ook wel. Ik zie alleen niet hoe de Nederlanders dat hadden kunnen voorkomen, gezien de situatie. Weggaan zou betekend hebben dat Chora in handen zou zijn gevallen van de Taliban, en het is bekend dat die hun hand niet omdraaien voor een moord meer of minder. Mensen die onder bescherming waren van de Nederlandse soldaten. Maar misschien kan jij uitleggen wat de Nederlanders dan hadden moeten doen, gegeven de situatie?

    @GvK: meer of minder aanbod van soldaten heeft niets te maken met nut en noodzaak van een leger. Als je vindt dat het nodig is (wat de nederlandse staat blijkbaar vindt) en er niet genoeg aanbod is van recruten, dan start je natuurlijk een wervingscampagne. Maar jij vindt blijkbaar ook dat we het leger beter kunnen afschaffen. Nog argumenten?

  27. 33

    Cerridwen 32.

    Je schrijft ” Dat bedoel ik dus, schieten de Nederlanders een keer terug, is het weer niet goed. ”

    Ik betreur het per definitie als er ergens geschoten wordt ongeacht de mate relevantie. Het is spijtig dat conflicten niet zonder oorlog c.q gevechtshandelingen opgelost kunnen worden.

    Verder schrijf je:’ (of denk je dat als de Nederlanders in Srebrenica teruggeschoten hadden/luchtsteun hadden gekregen er geen onschuldige burgers waren omgekomen?)’.

    Lastig om deze hypothetische vraag zo 1-2-3 te beantwoorden.

    De val van Srebrenica is ontstaan door een culminatie van nalatigheid. De communicatie lijnen richting Zagreb waren zolang dat verzoeken om luchtsteun halverwege stranden. Het is opvallend dat de Dutchbatters en metname Karremans weer als hoofdverantwoordelijk worden neergezet terwijl zij slechts een pion waren. Persoonlijk ben ik van mening dat er een complete chaos met veel bloedvergieten onder de Dutchbatters was ontstaan in het geval terugschieten. Tegenover de zwaarbewapende serven waren zij immers geen partij.

    Indien de serven de enclave nog niet waren binnengedrongen was luchtsteun mogelijk geweest op Servische stellingen, later bij het binnen trekken levert dat veel bloedvergieten op.

    Ik hoop overigens niet Srebrenica een presedent wordt om vervolgens ieder gewapend ingrijpen wel te verantwoorden met zoals hoofd Nederlandse strijdkrachten(Berlijn) al deed inzake Chora, een srebrenica scenario. Als je zoals al roept dan ben al per definitie van mening dat je er niet had moeten zitten.

    Tot slot schrijf je: ‘ Mensen die onder bescherming waren van de Nederlandse soldaten. Maar misschien kan jij uitleggen wat de Nederlanders dan hadden moeten doen, gegeven de situatie? ‘

    Komt erop dat niet blijven het probleem is maar weggaan. Nu is het een argument om te blijven ‘voor een jaartje extra’ ,maar dit argument verdwijnt als sneeuw voor de zon op het moment dat ook zij (de regering) het tijd vinden om te vertrekken.

  28. 34

    @Salonsocialist:
    Of het Nederlandse leger wel of niet goed gehandeld heeft in Chora staat los van de vraag of de missie terecht of onterecht is. Het eerste is op tactisch niveau, het andere strategisch.

    De missie is er nu eenmaal, met al z’n verantwoordelijkheden. Jij zegt in eerste instantie dat voor deze actie een schouderklopje niet op z’n plaats is, mijn reactie daarop is of je dan kan aangeven waarom dat zo is en hoe het dan anders had gekund, gegeven de omstandigheden. Dat jij uit Chora concludeert dat de hele missie fout is, wil niet zeggen dat je het leger niet een schouderklopje zou kunnen geven voor een goed uitgevoerde actie.
    Srebrenica is natuurlijk was natuurlijk een groot drama, veroorzaakt door niet ingrijpen en daarmee de bevolking die je moet beschermen blootgeven aan genocide. Overigens wijs ik nergens Karremans aan als hoofdverantwoordelijke (al had hij natuurlijk wel degelijk meer kunnen doen), wel het Nederlandse leger (en politiek) als geheel. Als de Nederlanders uit Chora waren vertrokken was de ellende voor de bevolking niet te overzien geweest.

    Toch nog maar een keer Joeri Boom: verslaggever van de groene amsterdammer, combineert respect voor de nederlandse soldaten met scepcis over het beleid van defensie en de zin van de missie. Ik zie echt niet in waarom je dit niet zou kunnen combineren.

  29. 36

    Cerridwen 32.

    Je schrijft:’Weggaan zou betekend hebben dat Chora in handen zou zijn gevallen van de Taliban, en het is bekend dat die hun hand niet omdraaien voor een moord meer of minder’.

    Als ik even mag Godwinnen. Hadden de Duitsers ook in Nederland moeten blijven om zo de NSB’ers te beschermen van woeste Nederlanders ? Een verglijking die mogelijk mank gaat ,maar wel het dillema schetst.
    Soevereiniteit versus strijd tegen het terrorisme (c.q de Taliban).

    De aangevoerde argumenten zijn in mijn ogen slechts gelegenheidsargumenten om de aanwezigheid van Nederlanders te staven: – beschermen van burgers tegen de Taliban. – we doen ook aan opbouw.

    Voor 11september 2001 gaf niemand om de Taliban terwijl zij bij geheel Afghanistan onder hun controle hadden. Op dit moment is het geheel andersom.

    Wat betreft het linkje van Joeri.
    Gerommel in de marge. Evenals de SP blijf ik ervan overtuigd dat het nu tonen van beelden van vechtende hollanders in Afghanistan een middel is om de bevolking te overtuigen dat het niet (alleen) een opbouwmissie is maar eveneens een vechtmissie. Dat het al op papier stond zal best ,maar in de pers stond het bol van het opbouwen, nu kantelt dat beeld dus.

    Tot slot schrijf je:
    verslaggever van de groene amsterdammer, combineert respect voor de nederlandse soldaten met scepcis over het beleid van defensie en de zin van de missie.

    Dat zal best. Ik hou er mijn mening op na.

    Ben overigens benieuwd wat de PvDA van een verlenging van de missie vindt ?