| Stiekem naakte mannen filmen niet strafbaar | Stiekem topless vrouwen filmen wel strafbaar | |
| Volgens de rechtbank kan het maken van filmpjes en foto’s van naakte mannen niet als een ontuchtige handeling gekwalificeerd worden | De officier van justitie in Haarlem vond de man schuldig aan ontucht, omdat hij zonder de meisjes aan te raken hen heeft aangetast in hun seksuele schaamtegevoel. |
Reacties (15)
Dat is dus precies wat ik gelijk dacht toen ik het berichtje las.
Gaat Spencer Tunick nu eindelijk de bak in?!
Artikel 1 van de grondwet wordt hier geschonden: Discriminatie op geslacht!
@3: Of op leeftijd misschien (meisjes impliceert minderjarigheid, mannen impliceert meerderjarigheid).
Op zich verschillen de zaken natuurlijk nogal op details waardoor de conclusie dat het verschil hem in geslacht of leeftijd zit misschien ietwat voorbarig is, maar het is toch wel vooral zeer frappant dat je voor het maken van fotos/videos op een openbaar strand een huiszoeking aan je broek kunt krijgen (wat in dit geval nogal wat gevolgen heeft voor meneer) terwijl je voor iets wat overduidelijk strafbaar is (stiekem filmen in een afgesloten douche) doodleuk vrijgesproken wordt:P
De rechter die dat heeft goedgekeurd, dat stiekem filmen, heeft op zijn minst 1 steekje los. Vermoedelijk veel, en veel meer.
Ik vraag me wel eens af: praten die rechters wel eens met elkaar ? Je krijgt toch al de indruk dat het qua rechtspraak in Nederland de laatste jaren een soort roulette is – dit helpt echt geen ene moer !
Ik vraag me wel eens af: praten die rechters wel eens met elkaar ? Je krijgt toch al de indruk dat het qua rechtspraak in Nederland de laatste jaren een soort nattevingerwerk is – dit helpt echt geen ene moer !
/Ah spamfilter
@Hockey, #6: De rechter heeft enkel gezegd dat het geen ontucht was. Degene die een steekje los heeft, is het OM, dat een aanklacht wegens ontucht deed.
Volgens mij hebben jullie ’t net allebei over het andere artikeltje. Hockey, de rechter uit welk stukje bedoel je?
Voor wie niet op de linkjes heeft geklikt, en/of de artikeltjes niet (goed) heeft gelezen…
De man die mannen filmde is vrijgesproken, maar over de zaak van de man die vrouwen filmde wordt vermeld: “Op 16 maart is de uitspraak.”
Een strand is een nogal openbare gelegenheid… telkens als er een beetje zomer heerst in Nederland, dan is het heel normaal dat je bij de tv-journaals wel een itempje ziet over de drukte op het strand… er zijn altijd genoeg topless dames te zien die op de achtergrond liggen te zonnebaden, en op het moment zelf niet opmerken dat er gefilmd wordt en dat ze in beeld zijn…
Waar zoveel mensen samenkomen, kun je er donder op zeggen dat je, al dan niet met opzet, op een foto of filmpje van een andere badgast in beeld zult vallen. Er zullen mensen zijn een kiekje hebben gemaakt om thuisblijvers te laten zien hoe druk het op het strand is, en er zullen er bij zijn die er inspiratie uit putten voor een erotische fantasie.
Het zou vreemd zijn te stellen dat deze dames zijn “aangetast in hun seksuele schaamtegevoel” wanneer iemand in de privacy of his own home de beelden van hun blote borsten nog eens aan zijn netvlies voorbij laat trekken? Op het strand zelf zijn er genoeg aanwezigen die zich bij het zien van diezelfde borsten ter plekke tot zulke fantasieen komen… alleen die liggen daar vlak om je heen, en gluren en bevredigen zich soms ook in het geniep.
Erg hoor.
Als men de beelden gaat exploiteren op porno-sites, DAN wordt het een ander verhaal.
@11 De / meisjes / strandfilmer filmde minderjarige kinderen / meisjes en blijkt zelfs een pedo en kinderpornobezitter / handelaar?) te zijn en had kinderporno thuis bleek na huiszoeking. De strandfilmer verdient hoe dan ook een zware straf. Zijn intenties waren (gezien vondst kinderporno) hoogstwaarschijnlijk zwaar crimineel.
“Bij de man thuis werden nog meer foto’s van blote vrouwen en meisjes op het strand gevonden. Ook bleek hij video’s en cd’s met kinderporno in huis te hebben.”
De tweespalt brengt bij nadere bestudering van de feiten 2 totaal onvergelijkbare zaken bij elkaar.
@12, seven:
wat is dat nu weer voor gelul, het al-dan-niet hebben van kinderporno heeft niets met de zaak an sich te maken. Ook de “intenties” van de douche-filmer waren duidelijk:
“De Arnhemmer maakte in het sanitairgebouw op een camping op Texel met zijn mobiele telefoon foto’s en filmpjes door zijn toestel over de afscheidingswand van de douchehokjes te houden. Hij hoopte dat de mannen zich op dat moment aan het aftrekken zouden zijn.”
In een douchehokje ben je toch echt veel meer privé naakt dan topless op het strand, lijkt me zo… Enne, “minderjarige meisjes” die topless zijn, is dat eigenlijk wel “topless”?!
@9, nogmaals, bij de rechter is een steekje los. Ik zie in die uitspraak niets meer dan juridische prietpraat waarbij de crimineel er weer eens mee wegkomt en de dader voor de zoveelste keer kan barsten.
dure advocaat?