| Elsevier, 3 november 2007 | Newsweek, 9 november 2007 |
| De Pakistaanse president Pervez Musharraf heeft zaterdag de noodtoestand afgekondigd in zijn land. Ook is de grondwet uit 1973 formeel buiten werking gesteld. Reden is de acute dreiging van militante moslims die verwant zijn met de terreurorganisatie Al-Qa’ida. | Pakistani lawyers, human-rights activists and opposition-party members can scarcely ignore the irony of their situation: while thousands of them are being beaten and locked up under President Pervez Musharraf’s newly declared state of emergency, his government has just let more than two dozen militant Islamists out of jail. |
Zou Musharraf die Taliban soms vrij laten om er zeker van te zijn dat de VS de komende jaren hem nog moeten steunen in de zijn “strijd” tegen het terrorisme?
Reacties (13)
1. Elzevier: dan weet je het wel.
2. Musharraf laat een paar dozijn militanten lopen, dus hij houdt “the War on Terror” levend? Er zitten in dat grensgebied ook gewoon een hoop verstokte islamitische stammen. Die kunnen ook voor “islamic militants” doorgaan zonder meteen bomgordeldragers te zijn.
Dat Musharraf constant tussen twee kwaden (hij is zelf de derde) moet kiezen is al bekend, maar de conclusie dat hij zelf “terroristen” loslaat om ze vervolgens aan te kunnen pakken, vind ik een beetje paranoia.
@prometeus: Volgens mij jouw opmerking bij 1. niet terecht. Deze zin had uit willekeurig welke krant kunnen komen die dag. Mijn oog viel toevallig als eerste op Elsevier.
Heb je de tweede link wel gelezen? Het gaat niet om zomaar een paar Taliban.
En natuurlijk is de laatste opmerking van mij krom. Maar wie kan mij een rationele uitleg geven?
Democratische oppositie oppakken en de militanten vrij laten? Logica?
@2: Momenteel wordt zijn macht meer bedreigd door de “democraten” (zijn ze niet ooit verwijderd omdat ze tot op het bot corrupt waren?) dan door de Taliban. Daarnaast kan het misschien een uitwisseling zijn geweest (die fundi’s hadden toch ook soldaten gegijzeld?).
Bhutto is tot op het bot corrupt. We hadden zojuist de zaak tegen haar rond toen ze opeens als heldin terug mocht naar Pakistan. Ik heb er met verbazing maar staan kijken, zelfs gezien ze nu aan het doen is. Of denkt Musharraf dat zij later weer makkelijker af te zetten is?
@4: Is dat een antwoord op mijn vraag? Op wiki vond ik alleen een veroordeling voor geld witwassen van haar en haar man in Zwitserland (en het aannemen van smeergeld uit Frankrijk, maar dat was op dat moment niet strafbaar, maar zelfs belasting-aftrekbaar in Frankrijk).
Oja en ze heeft anderhalf miljard op een zwitserse bankrekening, die Musharraf sinds kort heeft laten ontdooien.
Maar dat kan natuurlijk ook eerlijk verdiend geld zijn.
Zou Musharraf die Taliban soms vrij laten om er zeker van te zijn dat de VS de komende jaren hem nog moeten steunen in de zijn “strijd” tegen het terrorisme?
Wordt je een beetje cycnisch @Steeph?
@Bismarck: Ik kan nu alleen dit vinden:
http://www.dag.nl/Nieuws/Artikelpagina-Nieuws/ZwitserseRechterRondtZaakTegenBhuttoAf.htm
Maar ik heb nog in een papieren krant een stuk over de beschuldigingen aan haar adres gelezen. Daarin werd ingegaan op wat ze in haar vorige termijn(en) allemaal geflikt had, en dat was niet mals.
Helaas geen bronnen, dus.
In de wiki gaan ze er nog aardig op in, trouwens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Benazir_Bhutto#Charges_of_corruption
Wel een vreemde tegenstrijdigheid, Musharraf laat de corruptiezaken tegen haar vallen, laat haar bevroren tegoeden los, maar zet haar daarna onder huisarrest?
@10: Klopt. Daarom ook die verbazing. Misschien hadden ze een afspraak waar ze zich niet aan houdt?
@2 Als je het wil rationaliseren, dan zou ik het op de Scilla en Charibdis-toer gooien, niet op de complottheorie.
@11: Het feit dat de president kan besluiten of corruptiezaken al dan geen doorgang hebben lijkt me overigens ook wel een zorgelijk puntje (of beter: Een grotere bedreiging van de democratie dan het onder huisarrest stellen van een politiek tegenstander).