“Het afkondigen van een weeralarm heeft te maken met maatschappelijke veiligheid en dat is een overheidstaak. Daarover ga je niet eerst een groepsdiscussie organiseren”
Aldus Cees Molenaars van het KNMI in antwoord op de opmerking van Kamerlid Atsma van het CDA die wil dat het KNMI eerst met andere meteobedrijven overlegt voordat ze een weeralarm afgeven. De “missers” zoals die van dit jaar hebben anders teveel negatieve gevolgen:
“De economische schade loopt al snel in de tientallen miljoenen euro’s. Maar veel ernstiger is dat burgers een weeralarm niet meer serieus nemen. Met alle gevolgen van dien als er een keer wel iets aan de hand is”
Ben toch benieuwd waar dat getal van die tientallen miljoenen euro’s vandaan komt. En ik ben ook benieuwd of iets als een poldermodel werkt voor een weeralarm. Bij de tijd dat er een consensus is, is het twee dagen later.
Reacties (19)
Maar van wie is nou dat eerste citaat? Niet van Atsma, neem ik aan, maar van iemand die tégen zijn idee is.
@Maggi: Ah, indeed. Te snel geplaatst. De tekst even aangepast. Nu wel duidelijk?
Ja laten we eerst met Piet -superstorm- Paulesma overleggen over een weeralarm!
Belachelijk natuurlijk dat het CDA zich met het zoiets knulligs als het weerbericht bemoeit. Zijn er geen echte problemen meer in dit land?
@Steeph: Load and clear
Over die economische schade: dat wordt wel erg eenzijdig bekeken door Atsma. Als je het economisch nut wilt uitrekenen van een maatregel (in dit geval dus het weeralarm) moet je eerlijkheidshalve óók uitrekenen wat de wél gslaagde weeralarmen (2 van de 5, zie: http://www.trouw.nl/laatstenieuws/ln_binnenland/article880998.ece/CDA_wil_minder_valse_weeralarmen) eventueel opleveren aan economisch nut.
zo. atsma nog even lekker in het nieuws in het oude jaar. en de krant weer gevuld.
60% valse weeralarmen is ook wel veel. Maarja, zal wel te maken hebben met 100% sensitiviteit die ze willen bereiken.
Probleem met de commercielen is natuurlijk dat er een stuk minder research achter zit. Lijkt me wat vreemd om je eigen bevindingen te gaan ijken aan minder nauwkeurige gegevens.
@7:
Het KNMI is het helemaal niet eens met die valsheid:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article491029.ece/CDA_wil_minder_valse_weeralarmen
Hoedt U voor het aannemen van Atsma als Den Waarheid.
“Maar veel ernstiger is dat burgers een weeralarm niet meer serieus nemen“.
Hetgeen niet alleen het gevolg is van een gebrek aan consensus tussen de deskundigen onderling, maar vooral tussen deskundigen en burgers.
Veel burgers nemen niet-deskundigen een stuk serieuzer.
Atsma wilde rond zijn eigen naam weer een stormpje doen losbarsten. Zeker te weinig in het nieuws geweest.
Misschien moeten de weeralarmen in de toekomst ook zo luiden: De dames en heren politici zus-en-zo hebben een tekort aan publiciteit, rekening moet daarom gehouden worden met non-sense onderwerpen van ernstige aard die door deze personen de publiciteit in geslingerd worden.
@9: En dan heb je nog de perceptie. Ik nam zomaar aan dat 60% van de weeralarmen onterecht was, op grond van wat een politicus zegt (misschien wat naief van me om politici te vertrouwen op een juiste weergave van de feiten). Ik kan me voorstellen dat zo’n beeld nu ook bij veel AD-lezers zit. Ik denk dat dat de geloofwaardigheid van de weeralarmen nog veel minder ten goede komt.
Dit stukje lijkt me ook eng:
Wij denken dat een weeralarm pas moet worden afgegeven als het echt niet veilig is om de straat op te gaan.
Dat weet je toch pas 100% zeker op het moment dat de weercalamiteit zich voordoet? Dan ben je een beetje laat met waarschuwen.
“..benieuwd waar dat getal van die tientallen miljoenen euro’s vandaan komt”.
Dan gaat vrachtvervoer niet over bepaalde wegen, water en bruggen (Brienenoord, Zeelandbrug e.d.), verkorting vaarschema veerponten, visserij, mensen blijven binnen, geen/ minder toeristen (OV, trein, attractieparken, markt, braderieën, kermissen) enz.enz. Tikt lekker aan.
Maar, als je een beetje handig bent met diverse on-line weerradar heb je geen weerman nodig. Heb je dat niet, let dan bij naderend fel onweer of storm of alle vogels zich tetterend in stevige bomen verzamelen…of op de granaatscherf in een oude oorlogswond die begint te schrijnen.
@12: Verdorie, we hebben al te lang geen oorlog meer gehad, ik ken geen levende mensen met granaatscherven meer.
Atsma!:
Is die man wel correct aangemeld bij de burgerlijke stand?
Goede kans dat hij anders over een maand of wat ook begint te zeuren over het “pollen-alarm”
Verder wil ik deze”grapjas” meedelen dat een 40% goede weertype-voorspelling altijd nog 40 % hoger is dan de kans dat iemand in de hemel komt ;-)
@14: Ooooh, die was onder de biblebelt!
Ik wens alle linkse randdebieltjes op sargasso.nl een gezond én strijdbaar 2008.
Waarom nou weer alleen de linkse randdebieltjes.
en waarom nu ál?!
het moet potdomme nog twaalf uur worden?
Misschien moeten ze maar een constructie maken zoals bij de beurs. Gegevens verzamelen en publiceren en het volk/organisaties moet(en) het zelf verder maar uitzoeken wat voor weer het wordt en of dat gevaarlijk is. Gaat het mis dan vraag je bij God maar vergiffenis of je berust in je eigen falende vermogen voorspellingen te maken. Lijkt mij helemaal te passen in het neopopulisme waar het volk het allemaal toch beter schijnt te weten.
Dit probleem is gewoon niet oplosbaar, je kunt geen prestatiecontract ofzo maken met kansprocessen. En waar leggen ze precies de grens dan? Als er 50% kans is dat het mis gaat met het weer kondig je dan een alarm af? Of doe je dat bij 95%? Publiceer de kansen van de verschillende bureaus maar en dan zoekt iedereen het maar uit op eigen risico.
Ik vraag mij af of Atsma überhaupt het concept van kansberekening begrijpt. Vergelijkbare problemen heb je ook met vulkaanuitbarstingen, aardbevingen en tornado’s.