Zeg nou eens eerlijk, wie kan nu eigenlijk goed uitleggen waarom een hoge ambtenaar meer kan verdienen dan de minister-president? Niemand toch? Hoe belangrijk kun je zijn in een publieke functie, dat je iets doet dat Balkenende niet kan? Nou, ok. Ik wil best wel toegeven dat dit misschien niet het beste voorbeeld is. Laten we dan als alternatief de vice-premier nemen. Rouvoet bijvoorbeeld.
Slimme vent, sympathiek, de man deugt. En dan laat onze minister van Financiën iemand als Hans ´Ik steek mijn vinger in mijn keel voor jou, Wouter Bos´ Hoogervorst bijna twee keer zoveel verdienen? Dan zit er toch een steekje bij je los. Toch probeert Wouter Bos uit te leggen dat het te billijken valt (mooi woord: billijken), hij vindt het dus rechtvaardig en gepast dat die vreselijke griebus Hoogstedorst een ton meer kan verdienen dan JP de MP.
De Socialistische Partij lacht zich ondertussen een kriek en beukt ondertussen vrolijk door op de zwakke plek van de salonsocialisten van de Partij van de Arbeid. Het is zelfs zo erg gesteld met het beoordelingsvermogen van de PvdA dat ze Bos prees dat de trend van steeds maar stijgende salarissen nu doorbroken is.
In het coalitieakkoord van CDA, PvdA en ChristenUnie is afgesproken dat het salaris van de premier als maximum geldt in de publieke en semipublieke sector. Uitzonderingen zijn mogelijk als die goed verantwoord kunnen worden, aldus Bos. Is dat het geval dan? Ongelooflijk, wat een blunder. En dan je nog afvragen waarom de Socialistische Partij in de peilingen inmiddels groter is dan de partij van domme Wouter.
Reacties (52)
Mwoa, ik vind dat het slaris van de ministers wel naar beneden kan (en dus lager zijn dan dat van ambtenaren).
Ambtenaar zijn is een baan, zoals er velen zijn, daar moet je gewoon voor betaald krijgen wat je waard bent (in je werk).
Minister zijn daarentegen is geen gewone baan. Je bent een politicus en je doet dit werk uit bevlieging, omdat je ten dienste van het volk wilt werken. Daarom is het ook maar een tijdelijke baan.
Dat gezegd hebbende, als goede socialist hoor je natuurlijk per defenitie tegen verschillen in salaris te zijn, dus kan Jan inderdaad Wouter lekker punchen. Daar staat tegenover dat in de private (en semi-private) sector de misstanden nog veel groter zijn, misschien moeten Jan en Wouter zich daar eerst eens op richten.
Het probleem is helemaal niet dat die salarissen in de publieke sector zo idioot hoog zijn. Een salaris van een half miljoen is niet overdreven veel voor het succesvol runnen van, ik noem maar wat, een academisch ziekenhuis, een conglomeraat van hogescholen, of zelfs de Nederlandse Spoorwegen – stel dat die ooit succesvol gerund worden. Dat onze MP zo weinig krijgt, daar heeft de baas van het AMC toch niks mee te maken?
De enige reden waarom ik af en toe moeite heb met topsalarissen, is dat ik soms niet begrijp hoe zo’n salaris tot stand komt, met name de bonussen.
De reden dat een minister of minister-president minder kan verdienen dan een ambtenaar, is dat het voor een minister niet noodzakelijk is een heel traject te hebben afgelegd, waarin hij/zij te kennen heeft gegeven daadwerkelijk iets te kunnen.
Ook in de semi-publieke sector begrijp ik niet de noodzaak tot gelijkschakelen aan het salaris van de MP. Hoewel de semi-publieke instellingen wel als een bedrijf moeten functioneren, is het blijkbaar niet de bedoeling de topmensen ook zo te belonen?
Zolang je geen dwangmiddelen hebt of wil/kunt inzettenis deze hele discussie academisch. Ook voor Jan. Een nutteloze discussie dus want alles zal wel bij het oude blijven.
@4: Sinds wanneer is dat een reden niet te discussieren?
Laten we het weblog opheffen!
Ik bedoel dat je niet moet hopen dat er iets gaat veranderen op dit terrein.
Jan Marijnissen ligt te lachen in zijn bed in Oss. Domme vraag: kamerleden zijn geen werknemers. Welke instantie controleert de zieke Jan Marijnissen?
Nog een domme vraag (off topic): welke foute bank beheert het Kapitaal van de SP?
@3: Het probleem is dus eigenlijk de private sector, waar de beloningen voor de top zieke proporties hebben aangenomen. Aangezien dat de overheid schaadt (zij moet haar lonen opkrikken om capabele managers aan te kunnen trekken, of althans zo is de redenatie, overigens echt onzin in mijn ogen, want ook in de private sector zou je de topmanagers zo kunnen vervangen, het gaat echt niet om uitzonderlijke kwaliteiten), zou de overheid daar dan ook best in mogen grijpen. Toch graaitax (100% op bonussen)? Nationalisatie zou natuurlijk nog beter zijn.
@8: natuurlijk heeft het te maken met de private sector. De lonen bij de overheid moeten in zoverre worden opgekrikt omdat er een enorm gat is tussen bedrijfsleven en overheid.
Een graaitax is onzin, omdat de lonen dan toch gewoon omhoog gaan totdat compensatie voor belastingverhoging bereikt is. Wat bedoel je met nationalisatie?
Er wordt veel geargumenteerd dat de topmanagersmarkt een mondiale is. Laten we wat dat betreft hopen dat het in Nederland niet zo’n vaart loopt als in de VS.
@9: Graaitax 100% Roy, dan is het tillen van de lonen zinloos. Gewoon keihard 100% op alles boven de 2 ton per jaar (subject to discussion), inclusief bonus, uitkeringen in aandelen, goederen en wat je nog meer kan verzinnen. Dan heeft het geen zin meer de lonen op te krikken, want dan betaal je alles simpelweg aan de staat, dus kun je de lonen net zo goed laag houden.
Nationalisatie: Gewoon de staat alle bedrijven op nederlandse titel laten overnemen (gratis en voor niets natuurlijk, keihard gedwongen en onaangekondigd, om vlucht onmogelijk te maken). Daarna kan de regering de lonen voor iedereen, incluis managers bepalen. Beetje absurd idee natuurlijk, maar wel een oplossing voor het probleem van de veel te hoge beloningen van managers.
Wat betreft de topmanagers markt, Ik twijfel sterk aan de mondialiteit ervan (hoeveel % van de topmanagers van nederlandse bedrijven zijn buitenlanders? Logischerwijs zou dat tegen de 99% moeten zijn bij een volledig open wereldmarkt).
Ik heb het vermoeden dat de topmanagersmarkt meer een gesloten markt is, een soort kartel zelfs, waartoe bewust maar een beperkt aantal mensen wordt toegelaten (veel minder mensen dan er geschikt voor zouden zijn), om zo het aanbod kunstmatig laag te houden en daarmee de prijs op te drijven.
Wie bepaalt er de aanname van topmanagement? De raad van commissarissen. Wie zit daar in? Huidige topmanagers. Een snoeihard ons kent ons netwerkje.
@7:
1.Niemand, controleren heeft alleen zin bij werknemers.2
2. De Postbank.
@11
Vreemd.
1. Leeft van ons belastinggeld maar wordt niet gecontroleerd. Staan politici boven de wet? Klassenjustitie!
2. De SP voerde ooit actie tegen de ING bank vanwege foute beleggingen. De Postbank is eigendom van de ING-bank. Dus de SP belegd onze belastingcenten in de wapenhandel?!
Wat verdient Jan Marijnissen eigenlijk voor zijn aan-/afwezigheid in de Tweede Kamer. Wat krijgt hij voor onkostenvergoedingen? Is zijn woning van de Partij? Zijn auto? Zijn pak en stropdas? Haalt zijn vrouw het vlees bij de Voedselbank in Helmond? Waar is hier iets over te lezen? Of is dat het geheim van Oss?
@BP:
1. Jazeker staan politici daarboven. Kamerleden zijn door het volk verkozen voor vier jaar en zijn in principe vrij om in die periode te doen of laten wat ze willen. Als jij niet tevreden bent,moet je de volgende keer vooral iets anders stemmen.
2. De SP voerde actie tegen ING wapensteun, en ING reageerde hierop door niet meer in wapens te investeren. Geen probleem dus.
3. Wat een kamerlid verdient aan salaris en onkoestenvergoedingen is ongetwijfeld bij eklaar te googlen. De rest van de vragen gaan je lijkt mij, met alle respect, geen barst aan.
@14.
Zakkenvullers.
We mogen dus wel weten wat de “Kaptalisten” en de “Ambtenaren” verdienen maar wat de leider der Nederlandse Socialistische Partij verdient gaat ons “geen barst aan”.
P.S. wordt de SP nog steeds gesponsord door UNOX?
@BP: als je gewoon even googlet (ik zou de site van de tweede kamer proberen) kun je precies zien wat volksvertegenwoordigers verdienen.
Als je verder zoekt, weet je ook dat SP-kamerleden hun salaris in de partijkas storten en daar een modaal salaris voor terugkrijgen.
Zo moeilijk is het niet.
@Jaap
SP heeft boter op haar hoofd!
2. De ING Postbank (huisbank SP) blijkt nu te investeren in 10 clustermunitie producerende bedrijven.
Dan heb je geen boter op je hoofd. Dan ben je misleid. Als een bank tegen je liegt is dat de schuld van de bank, niet van jou omdat je bij die bank belegd.
Ik ben geen grote fan van de SP, maar jij hebt gewoon een hekel aan de SP en bent dat aan het ventileren met flinterdunne verhaaltjes.
@BP:
Overigens is het, als je woord “Kapitalisten” cynisch tussen aanhalingstekens wilt zetten aan te raden het juist te spellen.
Anders kom je namelijk nogal dom over.
Gewoon even een tip.
@Jaap: Dus die spelfout komt dom over? Ik zie gewoon een spelfout. Kan iedereen gebeuren.
@18
Blijft een feit dat de SP zijn Kapitaal bij een foute bank heeft zitten en daar NIETS aan doet! Horen Maoisten niet aan “Zelfkritiek” te doen?
@19
Ik schrijf mij teksten zelf en maak dus fouten. Dit in tegenstelling tot Jan Marijnissen die zijn teksten door anderen laat schrijven (en corrigeren).
@10
graaitax 100% is inderdaad een graaitax. Maar dan graait de overheid. Voor mij een reden om onmiddelijk een burgeroorlog te beginnen. Waar haalt de SP trouwens het recht vandaan om van mensen te stelen, voor het eigen gewin?
Dat de top veel verdient is niet erg, probleem is alleen dat ze het vaak niet verdienen. Daarnaast dat een minister minder verdient is ook niet erg. Zie het als een investering. Neem Onno Ruding (min financiën lang geleden) is nu tweede man van een hele grote bank, omdat juist hij minister is geweest. Bij ambtenaren werkt dat niet en mogen dus best wat meer verdienen.
Het is alleen jammer dat de SP voor iedereen armoe wil. De socialistische heilstaat heeft nergens tot meer welvaart geleid en niet iedereen die veel verdient doet dat over de ruggen van een ander.
O god, zijn de SP-bashers weer opgestaan? De beste stuurlui hebben de grootste bek, aan wal welteverstaan! Dom, dom, dom. Kots, kots, kots!
@23
Waarom kunnen populistische partijen zo slecht tegen kritiek?
Overigens hoor ik toevallig net dat het partijbestuur van de SP, mede door de ontwikkelingen bij ING, inderdaad gaat voorstellen om de spaargelden van de partij op een rekening van de ASN te zetten.
Niet dat dat BP op enige manier van gedachten zal veranderen. Hij is geen maoist dus zelfkritiek is hem gehel vreemd.
@22: Ik ga ervan uit dat bedrijven wel twee keer nadenken voor ze over de 100% limiet gaan (omndat dat volledig zinloos is). Het gevolg is dus dat de bedrijven de idioot hoge lonen matigen en de overheid niets verdient aan de graaitax. Dus niks graaien van de overheid.
Overigens maak je me niet wijs dat er iemand meer dan een miljoen VERDIENT (dus niet krijgt, maar gewoon echt bijna honderd keer het minimumloon daadwerkelijk verdient).
@25
Geldt dat ook voor de geheime verkiezingsfondsen van de SP en de privé-hypotheek van de familie Marijnissen?
@Jaap, BP. Zouden wij mee mogen genieten van jullie bronnen?
@26
Zeker zullen bedrijven en ik ook twee keer denken en me vervolgens in een belastingvriendelijk land vestigen.
Denk je echt dat als dit soort maatregelen worden genomen, dat de mensen waarop het betrekking hebben niets doen. Als ik eigenaar van een bedrijf zou zijn met laten we zeggen 100 man in dienst en de overheid zou mijn bedrijf in pikken, hoe lang denk je dat die 100 man nog kunnen werken? Ik zou de boel dichtknikkeren en mijn hand gaan ophouden bij de staat.
Kort gezegd heeft het allemaal met psychologie te maken. Toen er in nederland nog 72% werd betaald, was de belasting opbrengst een stuk lager. Een van de redenen om de belastingen te verlagen is om de belasting opbrengst te verhogen.
Voor alle SP fans hier, ik wil geen slaaf van de staat zijn en heb het liefst in het geheel geen staat, omdat overal waar de staat zich mee bemoeit het slecht gaat.
@26 wat ik niet snap is waarom jij meent te mogen bepalen wat een ander mag verdienen. Het komt op mij nogal totalitair over.
Wat gaat het jou (of mij) aan of iemand anders een miljoen krijgt? Of hij het nou “verdiend” heeft of niet (en wij zijn wij om daar een oordeel over te vellen)?
Als iemand zo slim in de onderhandelingen met een onderneming is dat hij dergelijke bedragen kan binnenslepen, dan ben ik alleen maar stikjaloers en/of vind ik het misschien niet netjes, maar dat geeft mij niet het recht om dat miljoen van die persoon af te pakken.
Nationalisering en 100% graaitax zijn instrumenten van een totalitair regime en passen niet in een democratische samenleving.
@ Jay: voordat we weer gaan bewijzen dat Godwin’s Law klopt…: het zou toch kunnen dat democratisch besloten wordt dat nationalisering en 100% graaitax wenselijk is? En zelfs als het niet zover komt, is het niet wat onkies om mensen die deze ideeën nastreven af te schilderen als totalitair?
De overheid bemoeit zich op dit moment op allerlei niveaus met wat mensen mogen verdienen. We leven dus nu al in een totalitaire staat?
@31 Democratie is niet de helft plus een, democratie is rekening houden met alle groepen, meerderheden en minderheden. Op deze manier ingrijpen in wat andere mensen betaald krijgen voor het werk dat ze uitvoeren is een wat mij betreft veel te grove inbreuk op persoonlijke vrijheid. Ik wil de vrijheid hebben om schandalig rijk te mogen proberen te worden, en ik vind niet dat jij, de buurman, of de staat tussen mij en dat recht mag komen.
Een progressief belastingstelsel ben ik helemaal voor: de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Maar een 100% graaitax gaat veel te ver.
En wat Godwin betreft: als je gedwongen(!) nationalisering en een universeel ingestelde 100% afkapping op salarissen voorstaat, dan _ben_ je totalitair. Dat is namelijk wat totalitair inhoudt: alle aspecten van het openbaar leven willen laten beheersen door de staat.
@Spuyt,even een vriend gebeld bij de SP, sorry, meer bronvermelding kan ik er niet bij geven. Overigens begrijp ik dat de partijraad er nog over moet beslissen, dus zeker is het niet.
Aan BP verspilik verder geen moeite meer…
@30/32: Mag je me even uitleggen hoe het afkappen van salarissen tot een bepaald bedrag alle aspecten in het openbare leven beheerst? Overigens betekent totalitair juist dat je je niet beperkt tot het openbare leven, maar ook het priveleven beheerst.
Wat betreft die “slimme” onderhandelingen: Je weet zelf dat het zo niet gaat. Ons kent ons managersnetwerkje keert elkaar grote potten geld uit, ten koste van alle andere werknemers, het bedrijf als geheel en de klanten. Dat is niet alleen niet netjes, dat is ook crimineel. Daar mag dus best eens wat overheidsingrijpen op los gelaten worden. Jij verwacht immers ook overheidsingrijpen bij andere vormen van diefstal.
@34 je corrigeert me terecht wat betreft het priveleven. En dat is waar salaris IMHO onder valt. Dat is dan ook precies waarom dit soort maatregelen in het standaardpakketje van elke beginnend totalitair dictator zit (even voor de goede orde, ik beschuldig jou er niet van totalitair gedachtengoed aan te hangen ofzo, ik wijs er alleen op dat dit soort maatregelen in die categorie vallen).
En hoezo, ’ten koste van werknemers en klanten’? Als die klanten het bedrijf te duur vinden, zoeken ze maar een andere bedrijf om de spullen te kopen. Dat heet nou vrije marktwerking.
Een klant heeft niet het recht om te eisen dat een bedrijf zijn geld op een bepaalde manier besteedt. Je koopt iets, dan is het geld niet langer van jou. Klaar. Als je dat als klant niet wilt moet je een onderneming zoeken die het anders doet. Net zoals jij niet het recht hebt als klant om van de slager te eisen dat hij vegetarier wordt, maar je wel het recht hebt om geen vlees bij hem te kopen en in plaats daarvan alleen bij de groenteman je avondmaal te halen.
Wat werknemers betreft: ik zie niet in hoe hoge bonussen hen schaden, maar zelfs als je dat hard kan maken: er zijn kanalen genoeg via welke ze hun invloed op de gang van zaken binnen een bedrijf kunnen uitoefenen, zoals ondernemingsraden, of van mijn part kopen ze aandelen of gaan ze staken. Ik zie niet in waarom de staat zich ineens moet gaan bemoeien met hoe een prive-onderneming zijn geld besteedt.
Oh, en ik was nog wat vergeten: het is pas crimineel als de wet dat zegt. Je haalt hier moraal en wet door elkaar.
En hoezo, ’ten koste van werknemers en klanten’? Als die klanten het bedrijf te duur vinden, zoeken ze maar een andere bedrijf om de spullen te kopen. Dat heet nou vrije marktwerking.
Helaas zorgt een compleet vrije markt ook tot monopoliën en kartelvorming. Zelfdestructie van de vrije markt dus en dan blijft er weinig keuze over de gewone consument werknemer. Hiertegen zijn niet voor niets wetten opgesteld. Nu begint het topmanagerswereldje (zoals Bismarck al stelde) aardig op een kartel te lijken en daarom lijkt overheidsingrijpen mij dan ook gewenst. Maar een top van 200.000 Euro voor topmanagers lijkt me enigszins aan de lage kant.
@37 ik begrijp niet waarom ‘het topmanagerswereldje’ op een kartel begint te lijken (maar misschien zie ik iets over het hoofd?).
Een bedrijf, een prive-onderneming, heeft vermogen, waaruit o.a. salarissen worden betaald. Er is binnen zo’n onderneming een groep mensen, die bestuurders en/of mede-eigenaren zijn van die onderneming, en zij hebben het recht bepaalde beslissingen te nemen over wat er met dat vermogen gebeurt, en dus ook het recht om iemand een bepaalde beloning of bonus toe te kennen.
Dit is gewoon het intern huishouden van een onderneming en ik snap niet waarom je dat zou moeten reguleren vanuit de overheid. Het is niet het geld van de overheid dat hier verkwist wordt, het is ook niet jouw of mijn geld, ook niet het geld van de klanten, maar het geld *van de onderneming*. De enigen die het recht hebben om te klagen zijn degenen die zeggenschap hebben over de koers van de onderneming. Dat zijn bestuurders, aandeelhouders, en (in mindere mate, via bonden en ondernemingsraden) de werknemers. Voor mij is daarmee het verhaaltje uit, maar kennelijk is er ergens groot onrecht aan de gang. En ik zie het gewoon niet.
Topmanagers die 12% loonsverhogingen krijgen in verhouding tot werknemers met maximaal 3% loonsverhogingen, en dat na jaren van de pas op de plaats 1% loonsverhogingen..
@33
Aan BP “VERSPILIK” verder geen moeite meer…
Hebben jullie geen spellingscontrole op het partijbureau?
@39: nou, en?
@Jay:
Groeiende welvaartskloof. Absoluut niet in het belang van werknemers.
@42
Werknemers laten zich blijkbaar vertegenwoordigen door een stel nono’s. Een beetje onderhandelaar zegt gewoon: “plat met dat bedrijf totdat de loonsverhoging van de top ongedaan is gemaakt”. Maar wat doet jullie vakbond? Die eist maar liefst 2,64% erbij. Wat zeg ik? “Gooi je vakbond er eens uit, en laat een goeie onderhandelaar voor je werken”.
@38:
Dat is precies het probleem, het is WEL jouw en mijn geld dat verspild wordt. Dat heeft alles te maken met hoe de grote bedrijven (waar die excessieve managerslonen voorkomen) in elkaar zitten.
Er is daar helemaal geen eigenaar (of je zou kunnen zeggen, er zijn duizenden eigenaars, de aandeelhouders). Daardoor worden besluiten, ook over salarissen en bonussen, genomen door het management en de raad van bestuur (die gewoonlijk bestaat uit management of ex-management van andere grote bedrijven). Die hebben allen een enorm eigenbelang als het over de salarisbesluiten gaat (ze bepalen feitelijk hun eigen lonen). Daarmee wordt de verleiding dan ook te groot. De gevolgen kunnen we zien.
Daarnaast is er de kartelvorming. De managers van de grotere bedrijven worden binnen een beperkt netwerkje gekozen. Een groepje gelijkgestemden, waar buitenstaanders zo veel mogelijk uit geweerd worden (en dat kan want de benoeming van nieuwe managers loopt ook weer via de raad van bestuur). Daardoor wordt een kunstmatig laag aanbod aan managers gehouden en bovendien voorkomen dat er mensen op belangrijke posities doordringen die met de trend willen breken.
@43: Dat verbiedt de rechter dan weer.
@36: Prijsafspraken en kartelvorming zijn verboden bij wet.
@45
Een rechter zal een staking om meer loon niet meteen verbieden, maar vakbonden hebben aantoonbaar bewezen slecht voor hun achterban op te komen.
Nee, maar wat voor kans maakt een staking op grond van het inperken van andermans loonsverhoging? Wat betreft de effectiviteit van de moderne vakbonden kan ik enigsinds met je mee gaan.
@48
Ik denk dat het effect best goed is. Misschien gebeurt er niets maar PR technisch is het vervolgens een mindere zet voor het bedrijf.
@44 Je beweert dat het wel jouw en mijn geld is. Kun je me uitleggen waarom dat volgens jou zo is? Want dat zie ik nog steeds niet.
@50: Hogere beloningen betekenen uiteindelijk hogere prijzen.
Je kan wel zeggen dat er een pot beschikbaar is voor beloningen, maar ik denk dat de markt ook bepaalt hoe groot die pot is. Daar kunnen bedrijven niet zoveel aan doen. CEO’s die zichzelf en elkaar steeds meer buitenproportionele beloningen geven zagen indirect ook aan de poten van de economie.
@51 die gedachtengang volgend lijkt het mij dan ook verdedigbaar dat de regering voortaan bepaalt dat jij van je salaris nog hooguit 2% mag sparen en de rest moet uitgeven aan in Nederland gefabriceerde produkten. Immers, meer consumptie betekent meer werkgelegenheid en dus goed voor de economie.
Het kan allemaal wel zo zijn dat het invloed heeft maar dat maakt het nog niet juist om het van buitenaf te gaan regelen.