Iedereen die wel eens een krant leest of naar een serieus programma kijkt, weet dat beleid niet alleen rust op Dat Wat Juist Is. Beleid wordt gevormd door beïnvloeding van verschillende belanghebbenden. Politieke partijen kijken ook naar politieke winst. Maatschappelijke organisaties behartigen de belangen van hun achterban. Burgers, die van zichzelf. En het bedrijfsleven probeert natuurlijk ook goed voor zichzelf te zorgen. Dit proces van beïnvloeding noemen we lobbyen en daar is op zich niet zo heel veel mis mee, zolang het maar transparant gebeurt.
Daarom is het jammer dat de media zo tekortschieten in de berichtgeving over Brussel, de lobbyhoofdstad van de wereld. Onder de publieke radar wordt daar namelijk hard gewerkt aan het uitvouwen van een security industrial complex. En dat zijn niet mijn woorden, maar die van de industrie zelf.
Onlangs werd een rapport vrijgegeven door de European Organisation for Security, waar alle grote techniek-, defensie-, ICT- en securitybedrijven lid van zijn (vertegenwoordigen bedrijven met in totaal 2 miljoen werknemers). Het is een position paper, waarmee de lobby het Europese beleid op het gebied van veiligheid wil beïnvloeden.
Enkele hoofdpunten zijn:
“Security is a relatively new market sector which needs stronger support through the definition and development of a comprehensive and sustainable European model for security with a specific industrial policy which will help to make security a strategic sector for Europe. A ‘security industrial policy’ would differ from a ‘defence industrial policy’ on several aspects, including different market structure and dynamics, different market maturity, customer fragmentation, acceptability of industries addressing only the civilian market etc. Yet, these two policies also have several elements in common, like dual technologies, confidentiality issues etc.”
De sector is heel aardig.
“In a market economy, the commercial sector alongside the Member States has a vital role to play in maximising security by providing security services to public authorities, as well as by ensuring that its own activities and assets are as secure as practicable.
Permanent dialogue between public and private EU stakeholders would allow the private sector (industry suppliers and operators) to play a stronger advisory role (for instance with the creation of European Industrial Advisory Groups), not only by supporting the definition of security policies, but also by promoting the development and implementation of security measures in major EU coordinated Programmes according to commonly agreed Roadmaps and committed resources.”
Daarom moeten de bedrijven en bestuurders jaarlijks bij elkaar komen in een Davos-achtige setting (lekker geïsoleerd boven op een berg)
“To drive this dialogue, we propose the establishment of an annual Public-Private Security Summit, for instance in correspondence of a major EU event, gathering high level political and economic decision makers (a “Davos-like” summit dedicated to security) which could regularly review the evolution of main threats and needed capabilities while reinforcing agreements on implementation of Roadmaps for deployment of EU security policies. The summit would be prepared by a public-private Sherpa’s Task Force which EOS could provide a significant contribution to.”
Maar, ze willen natuurlijk wel belastinggeld
“Create under the umbrella of an EU Security Programme, relevant EU sectoral programmes endowed with adequate financial support for the deployment of security solutions and services in priority areas.”
En wel nu graag…
“The new stimulus package for the US shows a clear political will to use increased security spending as part of a domestic strategy for economic growth and support to employment. We believe that also the European Institutions and Member States should bring up such a clear political will and increase investments in new security technologies, in the protection of Critical Infrastructures and other major security areas (EU Borders Control, Civil Protection) as drivers for European economic growth and the protection of our society and way of life.
Indeed, public procurement of security solutions could be a structural and strategic element to overcome the present financial crisis, harmonise the security market and support European competitiveness of the full supply chain.”
Aah, ze doen het om ons te helpen. Heel onbaatzuchtig. Jammergenoeg geeft het rapport hoeveel extra veiligheid (en dus surveillance en controle) we nodig hebben. Het laat zich wel raden: zoveel mogelijk.
Dat een slager zijn eigen vlees aanprijst, zal je niet verbazen. En dat is ook prima. Maar waar ik mij wel eens zorgen over maak, is het gebrek aan tegenwicht vanuit andere belanghebbenden. Er is een Europese burgenrechtenorganisatie, Statewatch, maar dat is een tweemansformatie (die overigens hartstikke goed werk verricht). Je hebt de privacywaakhonden WP29 (alle Colleges Bescherming Persoonsgegevens) en de EDPS (de waakhond van de Commissie), maar die zien er eigenlijk alleen op toe dat de wetgeving juist wordt uitgevoerd. Je hebt nog een paar organisaties, maar echt veel muscle kunnen die ook weer niet kweken. Blijft over het Europees Parlement. Die mag sinds kort over veiligheidszaken meepraten. We zullen het gaan beleven.
Blijft over de media, maar ja, a) Brussel is nog steeds een wegzapmoment (mijn posts over Europa worden het minst belezen) en b) door allerlei bezuinigingen worden eerder verslaggevers uit Brussel weggehaald dan toegevoegd.
Aan het einde van zijn presidentschap waarschuwde Eisenhouwer voor de opkomst van het military industrial complex. Op het moment dat hij zijn zorgen uitsprak, was hij al te laat: we kunnen de laatste jaren zien waar de vervlechting van commercie en het militaire apparaat toe leidt. In de VS zien we ook de contouren van een security industrial complex ontstaan. In Europa lijkt die er niet te zijn, maar schijn bedriegt. In tegenstelling tot de VS wordt hier niet over geschreven of bericht. Moeten we wachten tot een toekomstige Europese president zijn zorgen uitspreekt? Volgens mij zijn we dan al veel te laat.
Voor meer informatie zie de mooie site: neoconopticon.
Reacties (15)
‘…weet dat beleid niet alleen rust op Dat Wat Juist Is’? Huh?
Met afstand is dit het meest overbodige stukje dat sinds lange tijd op Sargasso verschenen is. En dan heb ik het dus niet over het onderwerp, maar over het stukje dus.
@1 Als je niet verder hebt gelezen dan die zin, dan wel ja.
Maar ontopic: Eng, maar wat doen we er aan?
Was dit niet al jaren aan de gang?
Security (veiligheid) is op zich is erg belangrijk. Ook gevoelens van veiligheid zijn belangrijk voor het welbevinden. Het is logisch dat een samenleving daar veel geld voor over heeft.
Wat er moet gebeuren is dat er veiligheids-alternatieven geboden moeten worden. Als die er zijn dan wordt de security-industrie overbodig, en zal men die security-mensen minder serieus gaan nemen.
@3 Ja: Naomi Klein waarschuwde er ook al voor in de Shock Doctrine.
Je doet hier niets meer aan. De VS en Europa naderen het einde van hun dominante macht over de wereld. Einde grootmacht staat gelijk aan oorlog. Althans dat is in de geschiedenis altijd zo geweest.
Dit is een volstrekt natuurlijke reactie van het huidige kapitalisme en democratie in haar nadagen.
Het kapitalisme is zich nu aan het ‘verzetten’ daartegen. Politiestaat is de enige oplossing. Zie Shenzhen (nabij Hong Kong). Democratie en kapitalisme werkt goed. Totalitaire staat en kapitalisme nog beter.
En bij gebrek aan een gedegen alternatief voor kapitalisme doen we er niets aan.
En bij gebrek aan een gedegen alternatief voor kapitalisme doen we er niets aan. En gaat van het tweetal ‘Kapitalisme en Democratie’ de democratie verloren. N.a.w. zullen de huidige generaties de geschiedenis ingaan als de generatie die haar fundamentele vrijheden opgaf. Daarna zal het ettelijke honderden jaren gaan duren voordat middels revoluties etc er weer een vorm van democratie zal gaan ontstaan. ‘Wir haben es nicht gewusst’
@6: Totalitaire staat en kapitalisme nog beter.
Totalitarisme en kapitalisme zijn tegenpolen. In de eerste heeft de staat volledige controle; onder de tweede speelt de overheid een zo klein mogelijke rol—maar juist wel de rol die een totalitaire staat niet vervult: rechtsbescherming. Kapitalisme kan niet bestaan zonder vrijheid: vrijheid van productie, van handel en ondernemerschap. Kapitalisme kan niet bestaan zonder eigendomsrecht. Een totalitaire staat ontkent deze vrijheden en rechten. Wat diens economische orde ook is, kapitalisme is het zeker niet te noemen.
Misschien is totalitaire staat overdreven. Persoonlijke vrijheden zijn nodig voor kapitalisme. Democratie echter absoluut niet.
Totalitarisme en kapitalisme zijn tegenpolen.
Nonsens. De 1 sluit de ander niet zonder meer uit.
@8: Kapitalisme is geboren uit het ontnemen van vrijheden.
@8 Totalitair is idd een verkeerde woordkeuze. Kapitalisme kan echter wel zonder democratie. Check Shenzhen nabij Hong Kong maar eens. Chinese overheid, en een sterk bloeiende vorm (een efficiëntere vorm van kapitalisme dan de westerse vorm) van kapitalisme. Echter ook zeer erg beveiligd middels camera’s, met gezichtsherkenning. Realtime volgen van je burgers etc.
En tja, als het kapitalisme een efficiëntere bestaansvorm kent, dan gaat die overwinnen. Dat is kapitalisme
Zonder kapitaal kan je geen kapitalist zijn. Net zoals het kapitalisme een keuzevrijheid in producten voorstaat, zonder kapitaal is er steeds minder keuze. Eigendomsrecht is leuk, zonder eigendom heb je niets.
Ik vind het allemaal VVD-geleuter. Als je wat heb dan ben je wat. En vooral de connectie tussen ‘hebben’ en ‘zijn’ vind ik niet normaal.
@4 wat een onzin
en ik zal u uitleggen waarom: geweren zijn gemaakt om mensen neer te schieten
bommen zijn gemaakt om dingen op te blazen
wat voor veiligheid alternatieven???
veiligheid komt voort uit het respect waarmee we elkaar behandelen, je weet wel die normen en waarden
ministerie van defensie moet eigenlijk ministerie van oorlog heten, gewoon omdat onze soldaten in het buitenland vechten en dus aggressor zijn.
Die nuwe Suid-Afrika