Schuldig tot het tegendeel is bewezen

Kapotte camera (Foto: Flickr/pointnshoot)

Als je deze vakantie thuiskomt na beroofd te zijn moet je niet vreemd opkijken als je daar een acceptgiro aantreft met het dubbele bedrag van wat je geclaimd hebt. De verzekeringsmaatschappij denkt dan namelijk dat je de boel oplicht.

Dit alles na een ontzettend succesvol verlopen proef de afgelopen maanden. Maar liefst 80 procent van de beboete mensen kwam direct over de brug. De maatschappijen zijn hier zo blij mee dat het nu standaard wordt ingevoerd.

Mooi zeg, zo’n systeem van schuldig tot het tegendeel is bewezen. Hadden we daar in Nederland niet ooit afspraken over gemaakt? Zoiets als ‘liever een schuldige teveel op vrij voeten dan een onschuldige in het gevang’?

En daarbij, wat te doen met de onschuldigen? En dan heb ik het over de onschuldigen die niet én wel betalen. Zo’n brief van het OM ziet er namelijk wel heel officieel en dreigend uit. Misschien zijn de mensen die betalen wel bang voor een slepende juridische lijdensweg.

En de mensen die niet betalen? Zijn die per definitie onschuldig? Natuurlijk niet.

Ik hoop dat een van de onschuldige betalers of niet-betalers een gang naar de rechter maakt. Deze zal deze praktijken hoogstwaarschijnlijk afkeuren.
En zo niet, kunnen we dan over een paar jaar in het gevang gegooid worden onder het mom van ‘als er niet al teveel geklaagd wordt zal hij wel schuldig zijn’?

  1. 1

    De acceptgiro gaat alleen naar mensen waarvan de verzekeraar vermoedt dat ze aan het flessen zijn. Blijkbaar is dat vermoeden in minstens 80% van de gevallen juist. Joost aanname dat mensen die te goeder trouw aangifte hebben gedaan ook zo’n acceptgiro betalen, ontgaat mij een beetje.

  2. 2

    Dus 20% is onschuldig, en krijgt daarom onterecht een aanslag waartegen ze bezwaar moeten gaan maken.

    Daarnaast, ik ken mensen die spookrekeningen hebben betaald, dus ik denk dat er tussen die 80% nog wel wat onschuldige mensen zitten.

    Je kan overigens totaal geen uitspraak doen over de precentages van wie er wel of niet schuldig zijn.

  3. 3

    @1: Jouw conclusie is anders net zo twijfelachtig. Mensen krijgen een acceptgiro van het OM, schrikken zich rot en betalen ogeacht werkelijke schuld. Sommigen weten misschien niet eens wat ze zojuist eigenlijk betaald hebben, anderen denken (misschien wel terecht?) dat het aanvechten van de boete hen meer geld en tijd gaat kosten dan netjes betalen.

  4. 4

    ,,Twee fotocamera’s claimen in plaats van één bijvoorbeeld”

    Het is toch volstrekt normaal om met twee camera’s op reis te gaan of zie ik dat verkeerd?

    Kennelijk.

  5. 5

    Het OM laat zich misbruiken door verzekeraars. Laat die maar privédetectives en particulierdeurwaarders inschakelen om mogelijk fraude vast te stellen, als er aanwijzingen voor zijn. Dan kan men bij het OM terecht om aangifte te doen. Nu worden de zaken omgedraaid. Op deze wijze zou ik het OM willen inschakelen om vast te stellen dat de verzekeringsmaatschappijen zelf niet frauderen. Misschien een idee om een verbond van verzekerden op te zetten om meer werk hiervan te maken.

  6. 6

    @4,

    Ik heb op reis minimaal 2 camera’sbij me, soms meer. Er is er ook wel eens eentje gejat.
    Omdat ik een professionele apparatuurverzekering heb werd er vlot en zonder morren uitbetaald.

    klikmelink voor het resultaat van op reis gaan met meerdere camera’s…

  7. 8

    @4: En als je met z’n tweetjes op reis bent? Eentje compact en makkelijk met APS-film voor hem, eentje profi met telelens voor haar, een goedkope waterdichte voor aan het strand/zwembad, en dan allebei een telefoon met ingebouwde camera.
    En minstens twee opladers mee. En ja, dat kan allemaal stuk en gejat worden.

    @5: Het gaat hier om ‘slechts’ 10% van de aangiften waarbij de verzekeraar reden heeft te moeten uitgaan van diefstal. 90% gaat gewoon goed. En je kunt nog altijd in beroep gaan, aangifte doen van valse aangifte, smaad, etc.

    Vreemd is de gang van zaken zeker. Maar misschien gaan nu de premies eens flink omlaag.

  8. 9

    @8 zelfs als er fraudezaken allemaal uitgefilterd worden en de verzekeraars dus niet uitkeren, zullen ze de premies niet verlagen. ze zullen roepen dat `de winst’ gebruikt wordt om de fraude op te sporen!!!