semi offtopic: weet iemand wat er met YouTube aan de hand is vanavond, het is supertraag?
zijn het de Russen?
#2
Jelle
Het opvallende is dat die (OT)teksten niet in de film worden gestaafd met beelden van bomaanslagen/zelfmoordaanslagen van christenen..en daarmee bewijst die saudi dat ie fitna niet helemaal begrepen heeft…
#3
Jelle
Ik bedoel dat dat ge-etter niet christelijk gemotiveerd is, maar gewoon klote-acties van vervelende mensen…:)
#4
Carlos
hehe.. youtube draait eindelijk weer…
Opzich zijn die beelden van die Britse soldaten die die Iraakse jongetjes afranselen met die sadistische voice-over redelijk heftig. Maar hij had natuurlijk ook beelden van de massamoord in Srebrenica kunnen gebruiken. De schokkende beelden van christelijke Serviërs die Bosnische moslims standrechtelijk executeren, een bijbeltekstje er tussendoor en dan het beeld van de proostende christelijke Karremans: dat zou messcherp zijn geweest.
en ja die beelden van Shock and Awe in Bagdad, we zien daar de paleizen van een arabische dictator in de puin geschoten worden, een dictator die het grootste deel van zijn heerschappij soort van seculier is geweest (jarenlang tegen het fundamentalistische ayatollah regime heeft gestreden) maar die op het einde (vanaf de eerste Golfoorlog) opportunistisch zich ging profileren als moslim om nog maar steun van andere moslimlanden te krijgen. Dat is dus niet zo’n goed voorbeeld.
Maar over algemeen thumbs up voor deze Arabische blogger, moge er nog veel meer vrije geluiden uit de Arabische wereld tot ons komen.
Een Arabier die gebruik maakt / mag maken van Youtube is opzich al een vrij geluid.
#7
mark
@Carlos,
En dan een stampende beat, met allemaal lijken uit Irak en Palestina met continu de uitspraak ‘Is this for my wife? Is this for my wife?’
Hij had vast ook wel wat fundi VS-preachers kunnen vinden. En natuurlijk een Bush-speech waarin hij de oorlog uitroept en dan eindigt met ‘God bless you all’ (behalve die dooie Irakese burgers dus).
Maar feit blijft dat het geweld dat met een rechtstreeks beroep op de Islam wordt gepleegd (zonder dat daaraan concrete teksten ten grondslag hoeven te liggen) vele malen groter is dan dat dit bij het christendom gebeurt. Er is dus een islamitisch probleem met religieus gemotiveerd geweld. Als bewezen kan worden dat islamitische samenlevingen gewelddadiger zijn dan niet-islamitische, dan lijkt de conclusie te trekken dat er een probleem ligt in de religieuze motivatie an sich (of daar in elk geval winst is te halen om geweld te verminderen).
#8
Martijn ter Haar
Het verschil zit hem in de sociaal-economische omstandigheden.
In Afrika heb je wel christelijke terroristische groepen, met als bekendste The Lord’s Resistance Army in Uganda, alleen plegen die geen aanslagen in het Westen.
#9
Branko Collin
“Maar feit blijft dat het geweld dat met een rechtstreeks beroep op de Islam wordt gepleegd (zonder dat daaraan concrete teksten ten grondslag hoeven te liggen) vele malen groter is dan dat dit bij het christendom gebeurt.”
Tja, dat is dan denk ik een bepaalde mate van slimheid. De miljoenen Iraakse moslims die de afgelopen decennia door Amerikaanse Christenen zijn vermoord overvleugelen die religieus gemotiveerde moorden van jou flink. Maar de Amerikanen zeggen er niet bij waarom ze dat doen.
Misschien moeten aanslagplegende Moslimterroristen ook wel zo slim worden om er niet telkens Allah aan de haren bij te slepen. Maar wat natuurlijk ook goed kan is dat ze al zo slim zijn: ze marketten gewoon niet naar het westen, maar naar de lokale markt. (Merk ook op dat het merendeel van die aanslagen dáár plaats vinden.)
Het focussen op het waarom van geweld is alleen nuttig als je dat wilt doen in de hoop daarmee middelen te vinden om dat geweld te stoppen. In het huidige debat lijkt dat echter niet de reden te zijn.
Schisma: Saudische blogger pwn3d Wilders
Reacties (9)
semi offtopic: weet iemand wat er met YouTube aan de hand is vanavond, het is supertraag?
zijn het de Russen?
Het opvallende is dat die (OT)teksten niet in de film worden gestaafd met beelden van bomaanslagen/zelfmoordaanslagen van christenen..en daarmee bewijst die saudi dat ie fitna niet helemaal begrepen heeft…
Ik bedoel dat dat ge-etter niet christelijk gemotiveerd is, maar gewoon klote-acties van vervelende mensen…:)
hehe.. youtube draait eindelijk weer…
Opzich zijn die beelden van die Britse soldaten die die Iraakse jongetjes afranselen met die sadistische voice-over redelijk heftig. Maar hij had natuurlijk ook beelden van de massamoord in Srebrenica kunnen gebruiken. De schokkende beelden van christelijke Serviërs die Bosnische moslims standrechtelijk executeren, een bijbeltekstje er tussendoor en dan het beeld van de proostende christelijke Karremans: dat zou messcherp zijn geweest.
en ja die beelden van Shock and Awe in Bagdad, we zien daar de paleizen van een arabische dictator in de puin geschoten worden, een dictator die het grootste deel van zijn heerschappij soort van seculier is geweest (jarenlang tegen het fundamentalistische ayatollah regime heeft gestreden) maar die op het einde (vanaf de eerste Golfoorlog) opportunistisch zich ging profileren als moslim om nog maar steun van andere moslimlanden te krijgen. Dat is dus niet zo’n goed voorbeeld.
Maar over algemeen thumbs up voor deze Arabische blogger, moge er nog veel meer vrije geluiden uit de Arabische wereld tot ons komen.
Vrije geluiden?
Een Arabier die gebruik maakt / mag maken van Youtube is opzich al een vrij geluid.
@Carlos,
En dan een stampende beat, met allemaal lijken uit Irak en Palestina met continu de uitspraak ‘Is this for my wife? Is this for my wife?’
Hij had vast ook wel wat fundi VS-preachers kunnen vinden. En natuurlijk een Bush-speech waarin hij de oorlog uitroept en dan eindigt met ‘God bless you all’ (behalve die dooie Irakese burgers dus).
Maar feit blijft dat het geweld dat met een rechtstreeks beroep op de Islam wordt gepleegd (zonder dat daaraan concrete teksten ten grondslag hoeven te liggen) vele malen groter is dan dat dit bij het christendom gebeurt. Er is dus een islamitisch probleem met religieus gemotiveerd geweld. Als bewezen kan worden dat islamitische samenlevingen gewelddadiger zijn dan niet-islamitische, dan lijkt de conclusie te trekken dat er een probleem ligt in de religieuze motivatie an sich (of daar in elk geval winst is te halen om geweld te verminderen).
Het verschil zit hem in de sociaal-economische omstandigheden.
In Afrika heb je wel christelijke terroristische groepen, met als bekendste The Lord’s Resistance Army in Uganda, alleen plegen die geen aanslagen in het Westen.
“Maar feit blijft dat het geweld dat met een rechtstreeks beroep op de Islam wordt gepleegd (zonder dat daaraan concrete teksten ten grondslag hoeven te liggen) vele malen groter is dan dat dit bij het christendom gebeurt.”
Tja, dat is dan denk ik een bepaalde mate van slimheid. De miljoenen Iraakse moslims die de afgelopen decennia door Amerikaanse Christenen zijn vermoord overvleugelen die religieus gemotiveerde moorden van jou flink. Maar de Amerikanen zeggen er niet bij waarom ze dat doen.
Misschien moeten aanslagplegende Moslimterroristen ook wel zo slim worden om er niet telkens Allah aan de haren bij te slepen. Maar wat natuurlijk ook goed kan is dat ze al zo slim zijn: ze marketten gewoon niet naar het westen, maar naar de lokale markt. (Merk ook op dat het merendeel van die aanslagen dáár plaats vinden.)
Het focussen op het waarom van geweld is alleen nuttig als je dat wilt doen in de hoop daarmee middelen te vinden om dat geweld te stoppen. In het huidige debat lijkt dat echter niet de reden te zijn.