Welkom

Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.

Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!

Cafépraat (7003)

#818 Reinaert

Hoe gaat Musk het Nederlandse volk toespreken?

#817 Emile M

Pretenderen we nog steeds dat onze regering is gehuisvest in een Stad van Recht en Vrede? Dat is inmiddels toch volstrekt ongeloofwaardig?
https://www.nrc.nl/nieuws/2025/09/11/kamermeerderheid-voor-vestiging-speciaal-ruslandtribunaal-in-den-haag-a4905906

#804 Ronzhu

Mijn vriendin heeft vandaag haar “participatieverklaring” ondertekend (onderdeel van wet inburgering 2021) en ik weet niet of ik moet lachen of huilen…

Ik licht de volgende zinsnede uit de tekst: “Ik verklaar […] dat ik de universele mensenrechten eerbiedig en niet daarmee in strijd zal handelen […]”

Of de meerderheid van het parlement, het voltallige kabinet en premier Schoof hier even kennis van mogen nemen. Dat de gemiddelde Syriër die een verblijfsstatus krijgt waar ze zo bang voor zijn en die ze liever vandaag dan morgen deporteren zich hier nadrukkelijk aan moet committeren, maar ze zelf alle ruimte nemen om dag in dag uit universele mensenrechten actief of passief te schofferen.

#784 Lethe

Prachtige kop:
“Live VS: Trump ‘niet blij’ met veroordeling politieke bondgenoot Bolsonaro”

#768 Hans Custers

De directeur van het wetenschappelijk instituut van de VVD is een wetenschapsontkenner:

Ieder weersverschijnsel wordt automatisch toegeschreven aan klimaatverandering. Ik ben geen specialist, maar dat lijkt me niet neutraal. Ik ontken niet dat de aarde opwarmt, maar in hoeverre de mens daar invloed op heeft en in hoeverre we daar iets aan kunnen doen, dat is een politieke discussie.

De VVD is niet meer geloofwaardig als liberale partij, hoe hard zo’n figuur zichzelf ook ‘klassiek liberaal’ noemt. Ze zijn radicaal rechts.

#768.1 Lethe - Reactie op #768

Eens.
Zijn uitspraak kan je ook in tweeën knippen, dat maakt het zo taalkundig/politiek gemeen.

Het eerste deel: “Ieder weersverschijnsel wordt automatisch toegeschreven aan klimaatverandering. [Ik ben geen specialist], maar dat lijkt me niet neutraal.”

Is een mening en een niet geheel onterechte observatie wbt nieuwsberichten, waar de echte specialisten vrij stelling over zijn. Hij verward (bewust?) media met wetenschappers.

Het tweede deel is wat mij betreft gewoon pure domheid en onwetendheid. In welke eeuw leeft hij?
En dat is directeur van het wetenschappelijk instituut VVD. Kwalijke zaak.

#768.2 Hans Custers - Reactie op #768.1

De VVD is hard op weg om een PVV met bestuurservaring te worden. Wat ze gevaarlijker zou kunnen maken dan de PVV zelf.

#768.3 Ronzhu - Reactie op #768

Nou ja, dat beantwoord in ieder geval de vraag waarom ze er zo stellig over zijn dat ze niet met GL-PvdA samen kunnen werken. Het VVD kader leeft blijkbaar in een alternatieve werkelijkheid, met alternatieve feiten, tja, dan is het inderdaad lastig om toenadering te zoeken. Dan kun je net zo goed een potje schaken met duiven.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #768
  • Vorige reactie op #768
#768.4 Hans Custers - Reactie op #768.3

Zie ook dit artikel, dat laat zien dat het huidige kabinet weliswaar niks heeft opgebouwd, maar wel het nodige heeft afgebroken. Met blijvende gevolgen. En er zijn meer voorbeelden, zoals het plunderen van geld dat was gereserveerd voor onder meer innovatie en stikstof. De VVD werkt willens en wetens mee met de hooligans van PVV en BBB.

#768.5 Bismarck - Reactie op #768

“in hoeverre de mens daar invloed op heeft … is een politieke discussie.”

Vooral dit stukje is pure wetenschapsontkenning van het niveau “de wetenschappelijke stand van zaken is ook maar een mening”.

#768.6 Hans Custers - Reactie op #768.5

Precies. Overigens is wat we er aan kunnen doen ook geen politieke discussie. De politiek gaat over wat we er aan willen doen.

#764 Reinaert

Wordt het geen tijd Israël totaal te boycotten!

#756 Hans Custers

Hoe gaan ze links of asielzoekers hier nu weer de schuld van geven: Golfbaan gaat drie dagen dicht vanwege ‘agressieve kakkers’?

#731 Hans Custers

Lang artikel dat de marketingpraatjes fileert die de discussie over AI grotendeels bepalen, ook in de academische wereld. Op Bluesky staat een draadje met hoofdpunten van eerste auteur Olivia Guest.

#731.1 cerridwen - Reactie op #731

Vind je dat overtuigend? De mate van ideologisch en emotioneel geladen taalgebruik vindt ik niet echt passen bij een academicus die iets te vertellen heeft.

Het is niet dat wat er staat per se verkeerd is, vaak zijn het nuttige nuanceringen en invalshoeken. Maar uiteindelijk zijn de LLM’s in ChatGPT wel degelijk een quantumsprong vooruit in de ontwikkeling van AI, als het niet inhoudelijk is dan wel in het bereik en de toepasbaarheid. Lang niet alles wat er geroepen wordt is zinnig, veel verwachtingen zijn overtrokken, maar de wereld is ook niet meer zoals die 3 jaar geleden was. Daar moet je als academia iets mee, en niet alleen maar in de vorm van we proberen het buiten te houden.

Neem de vergelijking met de rekenmachine. Die wordt niet alleen maar verboden, want op een gegeven moment wordt je juist geleerd om die rekenmachine wel te gebruiken, en uiteindelijk ook nog veel geavanceerdere rekentools. LLM’s zijn een taalmachine, een krachtige bovendien, waarvan de grote vraag is op welke manier we dat een plek geven in ons onderwijs. Dat er een plek is voor LLM’s lijkt mij duidelijk, maar is precies het besef dat ontbreekt in de thread van Olivia Guest.

#731.2 Hans Custers - Reactie op #731.1

Vind je dat overtuigend?

Ik vind dat het artikel een aantal marketingpraatjes over AI behoorlijk overtuigend fileert. Dat was dan ook wat ik zei.

Daar moet je als academia iets mee, en niet alleen maar in de vorm van we proberen het buiten te houden.

Het artikel is nou juist een pleidooi om er iets mee te doen. Er kritisch over nadenken, in plaats van het alleen maar kritiekloos te gebruiken.

Dat er een plek is voor LLM’s lijkt mij duidelijk, maar is precies het besef dat ontbreekt in de thread van Olivia Guest.

Als ze zeggen dat je ervoor kunt kiezen om het niet te gebruiken, lijkt me dat niet bedoeld als dogmatisch ‘proberen het buiten te houden’, maar als een keuze die in veel specifieke situaties nog niet zo gek is. Precies zoals de rekenmachine, dus. De analogie slaat de spijker op zijn kop. Jouw zwart-wit framing niet. Het is misschien wat polemisch geformuleerd, vooral in dat Bluesky-draadje, maar mij lijkt het een prima plan om wat beter te luisteren naar wat experts hierover te zeggen, in plaats van je te laten leiden door oppervlakkige verkoopverhaaltjes.

#724 Emile M

moeten de rest van het soepzootje nu ook naar huis sturen? Hoe dwing je af dat ze naar een kanermeerderheid luisteren?

#724.2 Hans Custers - Reactie op #724

Dat is een probleem. De Kamer heeft geen machtsmiddel meer tegen een demissionair kabinet. Een regeringscoalitie van partijen die de democratie respecteren zou in een situatie als deze dan ook de wens van de Kamer volgen. Maar ja, we worden geregeerd door radicaal rechts.

#724.3 Co Stuifbergen - Reactie op #724.2

Als de Kamer geen minister naar huis kan sturen, geldt dat meen ik ook voor een missionair kabinet.
Klopt dat?

Dan is het enige machtsmiddel van de Kamer dat het andere wetten aanneemt dan de regering wil.
En de begroting afkeurt.

#724.4 Co Stuifbergen - Reactie op #724.2

We weten nu dus dat als een partij niet langer de regering steunt, de ministers op hun post kunnen blijven om hun macht te houden, in plaats van hun plaats af te staan aan een coalitie zonder meerderheid.

Ik denk dat Hans Custers al eerder gewaarschuwd heeft dat extreem-rechts zich niet aan ongeschreven wetten houdt.
(en ik zou eraan toevoegen: ook niet aan geschreven wetten).

#708 Hans Custers

Het kabinet wil de politie (nog maar eens) meer bevoegdheden geven om gegevens over burgers te verzamelen. Het wordt verkocht met een verhaal over ‘ongrijpbaar online tienerterrorisme‘. En hoe heet die wet: Wet gegevensvergaring openbare orde. Openbare orde omvat veel meer dan alleen maar dreiging van terrorisme. Het woord ’terrorisme’ komt in het hele wetsvoorstel en de memorie van toelichting niet eens voor. De echte bedoeling lijkt me dan ook meer mogelijkheden te scheppen voor het verzamelen van informatie over lastige actiegroepen en demonstranten. De propaganda waarmee dit soort wetten wordt verkocht wordt steeds schaamtelozer, is mijn conclusie.

#708.1 Co Stuifbergen - Reactie op #708

Inderdaad.

Het wetsvoorstel gaat over het verzamelen van persoonsgegevens over een (dreigende) ernstige verstoring van de openbare orde.
Dat kan dus een terroristische aanslag zijn, maar natuurlijk ook het bekladden van een standbeeld, of het bezetten van een kruispunt op zondag of zwemmen in een burka.

Het is verbazend dat de NOS de propaganda van de regering overneemt.

De NOS legt eerst 5 alinea’s uit hoe erg het probleem van online beïnvloeding is, en komt dan met
Van Weel heeft daarom een wetsvoorstel gemaakt

Nemen ze bij de NOS nog wel eens de moeite om een wetsvoorstel te lezen?

Start een nieuwe discussie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*