Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7375)
HET DEBAT …
Omdat ik allergisch ben voor Yeşilgöz, ben ik even gestopt met kijken.
Hoe ervaren mensen dit debat ?
Het was heel veel van hetzelfde, heel veel.
Alleen Garoline van der Plas blonk uit door de formerende partijen uitermate links te noemen. Ze heeft niet alleen last van artrose geloof ik.
Vrouwelijke rechters verdienen gemiddeld minder dan mannelijke,
https://www.rtl.nl/nieuws/politiek/artikel/5559627/loonkloof-bij-rechters-en-officieren-vvd-d66-en-cda-willen
De kloof ontstond, doordat rechters instroomden naar hun laatste salaris. Bijvoorbeeld instroom vanuit familierecht verdiende minder dan vanuit Zuidas.
Vanuit drogredenatie wil men nu compensatie voor alleen de vrouwelijke rechters. Omdat het om gemiddelden gaat zijn er ook mannelijke rechters die minder verdienen dan andere mannen, of mannelijke rechters die minder verdienen dan sommige vrouwelijke rechters. Verdienen die ook compensatie?
Moeilijk hè voor jou om het onderwerp bij vrouwen te laten. Want als er andere mannelijke rechters zijn die minder dan een andere rechter verdienen, dan verdienen hun vrouwelijke collega’s nog minder.
_Rechter Linde Dolfing is een van de vrouwen die zich al jaren inzet voor gelijke betaling binnen de rechtspraak. _
Ok, ik stel voor dat jij je dan jarenlang in gaat zetten voor de gelijke betaling van mannelijke rechters. En succes ermee.
Gelijke betaling moet toch gelden onafhankelijk van sekse/gender? Anders heb je geen gelijke betaling.
Welkom in de wereld vd minderheden waar vrouwen, ook al zijn zij de helft vd bevolking, ook deel van uitmaken. En zelfs met de ‘compensatie’ lopen de vrouwelijke rechters toch nog veel achterstallig salaris mis.
En ind dat glazen plafond moet weg, vrouwen én mannen moeten gelijkwaardig betaald worden, maar met een constante rechtse regering blijft uitbuiting aantrekkelijker dan rechtvaardigheid.
Zo werkt het dus bij mensen die hun eigen privileges als vanzelfsprekendheid zien. Die beginnen meteen te klagen over onrecht als ze bang zijn dat een ander een keer een voordeeltje krijgt.
Onzin, ik ben geen mannelijke rechter en als autist behorende tot een gediscrimineerde minderheid en zeker niet geprivilegieerd.
Het is gewoon zorgelijk dat, met name, politici en rechters statistiek niet schijnen te begrijpen. Als ik Ulysse Ellian hoor zeggen dat vrouwelijke rechters minder verdienen puur en alleen omdat ze vrouw zijn is dat een drogredenatie.
Als een systeem oneerlijk is (in dit geval gemiddeld voor vrouwen) moet je het systeem aanpassen onafhankelijk wie het betreft.
Het systeem is oneerlijk als mensen te weinig loon krijgen voor hun werk. Het wordt dus eerlijker als je die mensen compenseert. Het is weliswaar nog niet helemaal eerlijk als je niet iedereen compenseert, maar het wordt wel minder oneerlijk, naarmate er meer mensen gecompenseerd worden.
Het heeft allemaal helemaal niks met begrip van statistiek te maken. Het is simpelweg een pragmatische manier om een aanzienlijk deel van de oneerlijkheid weg te nemen. Als je het niet eenvoudig voor iedereen op kunt lossen, is dat nog geen argument om het dan maar voor niemand op te lossen. Over drogredenen gesproken…
Misschien is het jammer voor degenen die niet worden gecompenseerd, in dit geval mannen, maar die ondervinden er ook geen nadeel van. Het is niet zo dat zij gekort worden op hun loon, om die compensatie te betalen. Hun situatie wordt er dus niet slechter op. Behalve als ze afgunstig karakter hebben. Dan zouden ze er misschien wel onder kunnen lijden.
Dat is de grootste onzin en hierin moet ik Bookie gelijk geven. Het systeem moet op de schop, en niet steeds accepteren dat nu in dit geval vrouwelijke rechters ‘compensatie’ krijgen. Compensatie betekent nog steeds dat vrouwelijke rechters veel salaris zijn misgelopen.
Het systeem is gebaseerd op uitbuiting, dát moet worden weggehaald en bij de wet beter geregeld worden. Ook voor banen die buiten een Cao vallen. Ook voor arbeidsmigranten die uitgebuit blijven worden.
Dit huidige systeem accepteren is uitbuiting accepteren.
Waar zeg ik nou weer dat het systeem niet op de schop moet? Of dat ik het huidige systeem accepteer? Waarom probeer je me nu alweer allerlei dingen in de mond te leggen die ik helemaal niet zeg?
Iets is beter dan niets. En Bookie suggereert dat het oneerlijk zou zijn als vrouwen iets zouden krijgen, omdat er misschien ook wat mannen zijn die daar recht op zouden kunnen hebben en die het niet krijgen. Ik leg uit waarom dat bullshit is. Verder niks.
_Het wordt dus eerlijker als je die mensen compenseert. Het is weliswaar nog niet helemaal eerlijk als je niet iedereen compenseert, maar het wordt wel minder oneerlijk, naarmate er meer mensen gecompenseerd worden._
Hier dramaqueen, en nogmaals dat wordt niet eerlijker, want die mensen worden niet geheel gecompenseerd. Dus het maakt niets uit of er meer mensen worden gecompenseerd, dan blijft het toch dat meer mensen niet in zijn geheel worden gecompenseerd.
En leuk dat ze hun fooitje krijgen, maar daarin heeft Bookie gelijk, je moet het systeem aanpassen.
Ik had 2x eerder op Bookie traantjes gereageerd en de trein reed weer verder vanaf dat station.
Beetje tempo bijhouden, ouwe.
Ik ga geen tijd meer verspillen aan iemand die zoveel moeite doet om niet te begrijpen wat ik bedoel.
Bookie wil het systeem niet aanpassen, Bookie vindt het oneerlijk dat er een focus is op vrouwen omdat er ook mannen zijn die worden onderbetaald, ook al is het probleem bij vrouwen vele malen groter dan bij mannen. Het is een typische manier om de discussie dood te slaan. Net zoiets als roepen dat je niet voor klimaatmaatregelen mag zijn als je wel eens vliegt. Het eisen van ‘morele zuiverheid’ bij beleid is in de praktijk niets anders dan er voor zorgen dat er helemaal geen beleid komt. En dat is winst voor wie alles lekker bij het oude wil houden.
Dat het systeem anders moet, daar is iedereen het over eens, maar dat het een verbetering is binnen het systeem, daar kunnen we het wel over eens zijn, toch? En als je eist dat elke verandering binnen het systeem alles oplost, dan los je ook nooit iets op, en het dan maar meteen op gooien dat we het systeem moeten omverwerpen is leuk, maar lost niets op.
Over het systeem omverwerpen kunnen we het hebben, maar hoe realistisch denk je dat het op dit moment is, en vind je dat alle achtergestelde groepen moeten wachten totdat dat gebeurt om verbetering in hun situatie te krijgen?
De vraag zou kunnen zijn waarom salarissen afhangen van hun vorige salaris.
Ik vind dat niemand bij een sollicitatie z’r oude salaris hoeft te vertellen.
Blijkbaar kan de overheid wel mensen daartoe brengen doordat de overheid monopolist is als het gaat om het benoemen van rechters.
Is een rechter in bijv. fiscaal recht productiever dan een rechter in familierecht?
Eigenlijk denk ik dat het probleem is dat advokaten in het familierecht minder betaald krijgen.
Rijkste 1 procent heeft op 10 januari broeikasgasbudget voor het hele jaar alweer verbruikt: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/rijkste-1-procent-heeft-op-10-januari-broeikasgasbudget-voor-het-hele-jaar-alweer-verbruikt
Kijken naar de uitstoot van de rijkste 1%, of bv. dat 20% van de Amsterdammers goed zijn voor 74% van de vlieguren is zinvol, maar volgens mij leidt dat ook tot “waarom zou ik dit jaar niet vliegen als zij…”?
En iemand in een ontwikkelingsland ziet überhaupt geen verschil, voor hem/haar zitten alle Nederlanders in die elitaire 1%.
Voor mij betekent het dat maatregelen moeten komen waar ze het meest effect hebben.
Het beperken van privé-vluchten zal efficienter zijn dan het beperken van autoritten.
En het beperken van ruimtevaart-toerisme is nog effectiever.
(aangenomen dat rijke mensen dan hun geld gaan uitgeven aan dingen die minder schadelijk zijn…
Grote jachten stoten ook veel CO2 uit, de aanschaf van een schilderij veel minder. En daar kunnen mensen makkelijk een paar miljoen aan verspillen).
Dit zijn vrij zinloze discussies. Uiteindelijk moet alles naar nul, we hoeven niet te kiezen.
Wat soms wel moet, is prioriteiten stellen. En dan is de uitstoot van het totale wagenpark vele malen hoger dan de uitstoot van alle privè vliegtuigen. Dus elektrificatie van het wagenpark heeft meer prioriteit want meer impact dan elektrificatie van privè-vliegtuigen.
Over het algemeen gaat er teveel aandacht uit in dit soort discussies aan opvallende activiteiten die op zichzelf heel vervuilend zijn (ruimtevaarttoerisme) én paradoxaal genoeg aan kleine activiteiten met minimale vervuiling, en te weinig aan veelvoorkomende activiteiten en processen waar de bulk van de vervuiling vandaan komt.
In het beleid gaat het gelukkig meestal wel goed.
Precies. En daarbij hoef je natuurlijk niet alleen maar te kijken naar totale uitstoot. Het resterende koolstofbudget een beetje eerlijk verdelen is ook belangrijk. Al was het maar niet teveel draagvlak te verliezen bij de bevolking voor klimaatmaatregelen. Bovendien is er niet of nauwelijks sprake van verduurzaming van dit soort activiteiten van de rijke elite. Terwijl zij toch echt ook naar nul uitstoot moeten. Hoog tijd om daar meer druk op te zetten.
Zinvol beleid omvat meer dan alleen maar boekhouden.
Ben ik het belangrijkste nog vergeten:
Als er schaarste is, is het stoppen van verspilling altijd zinnig.
Zichtbare verspilling is niet echt demotiverend…
De gemeente die de aanschaf van ledlampen stimuleert maar tegelijkertijd de lege parkeerplaats bij het zwembad elke nacht in het licht laat baden.
Je koopt een zo zuinig mogelijk auto en rijdt beperkt, gaat de buurman dat even vijfvoudig teniet doen in zijn Dodge Ram.
Je vliegt bijna niet meer, maar in je bubbel vliegen de tonnen CO2 je om de oren: “We vliegen dit jaar natuurlijk weer naar Thailand, maar ook naar New York voor het concert van Guus Meeuwis…”
Consumenten worden aangespoord tussen 16:00 en 21:00 minder stroom te verbruiken, maar bedrijven blijken elk “convenant” over energiebesparing naast zich neer te leggen.
–
https://nos.nl/artikel/2545373-bedrijven-en-instellingen-besparen-te-weinig-energie
“Zichtbare verspilling is niet echt demotiverend…”
Oeps… had moeten zijn:
Zichtbare verspilling is niet echt motiverend…
Je gaat voorbij aan het feit dat de rijkste 1% ver uit de grootste schade aanricht. Waarom zeg je dan dat het beleid “gelukkig meestal wel goed gaat”?
Wat soms wel moet, is prioriteiten stellen.
Daarbij moet je niet alleen letten op de opbrengsten van een maatregel, maar ook de nadelen.
Een verbod op autoverkeer (zou nog effectiver zijn dan elecrische auto’s…) zou heel veel mensen schaden op een ernstige wijze.
(werk, ambulances, bevoorrading van winkels…).
Als ruimtetoerisme verboden wordt, blijven voor de toeristen nog genoeg andere vakanties mogelijk.
Dat heet “laaghangend fruit” en dat moet je het eerste plukken.
Ambtenaren verzwegen Palestijnse dodentallen voor Schoof: https://rightsforum.org/pro-israelische-sentiment-domineert-buitenlandse-zaken/
Op sommige plekken gaat het toch wel snel, dat onafhankelijk(er) worden van de tech uit de VS:
https://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/franse-ambtenaren-krijgen-eigen-vergadertool
Voor wat licht in de duisternis. Een glimlach. En natuurlijk, met een kwinkslag ;), redelijk actueel alhier.
https://rainbow-wool.co.uk/
Bron (pay wal):
https://www.trouw.nl/buitenland/wees-solidair-draag-een-wollen-trui-van-homoseksuele-rammen~bba7d5db/
Ja, dat is een mooi en grappig initiatief :) Alleen als homo veggie zal ik waarschijnlijk nooit zo’n trui dragen want ik mijd zoveel mogelijk dierlijke producten. Maar ik ga eens contact opnemen want als dieren bij hen wel oud mogen worden en ze worden netjes geschoren waar geen lappen huid meekomen, dan is het echt een verbetering van hoe deze dieren kunnen leven. Maar in ieder geval leven ze nog en als hun leef omstandigheden goed zijn, dan is dat al een hele verbetering.
Hier is het Trouw artikel volledig te lezen.
https://archive.ph/pZqsK
Bedankt Lethe voor het leuke artikel.
Ha, graag gedaan.
Heb nog steeds, of alweer, een grijns op mijn gezicht. Toch heerlijk he, die mensen die tegen de stroom in zwemmen. Een middelvinger met een knipoog opsteken. En dromend doen. Of doen dromen?
als homo veggie
De productie van katoen vergt veel water en is vervuilend, synthetische stoffen worden uit aardolie gemaakt en de productie kost energie (en is misschien ook vervuilend, denk aan de brandvertragers in stoffen), dus ik denk dat wol niet een slechte keuze is.
(zelf draag ik overigens katoen en synthetische stoffen)
Je raakt hier het hypocrisie-argument dat vaak op rechts gebruikt wordt om linkse actie te delegitimeren. Het is kritiek van mensen die niets willen doen tegen mensen die in ieder geval iets willen doen.
Feit is dat ons huidige kapitalistische systeem zo is ingericht dat letterlijk alles wat je koopt en doet een te grote impact heeft op de wereld. Dus hoe je het ook went of keert, je doet het niet optimaal. Maar beter dan niets is ook op zichzelf al waardevol. Waardevoller dan cynisch ‘hypocrisie’ roepen.
Nee Joost.
Het hypocrisie-argument is “als je tegen vliegen bent, mag je ook niet autorijden” ofzo.
Terwijl minder vliegen natuurlijk altijd goed is.
Als Gajes een keuze maakt die niet werkelijk een verbetering is, mag ik daar wel op wijzen.
(In dit geval geldt mijn argument niet, omdat Gajes zijn kleding tweedehands koopt. Maar dat is een andere reden).
Ja, dat klopt hoewel er wel merken zijn in katoen, linnen en hennep die minder vervuilend zijn, maar ik koop zelf alles 2e hands. Zo bedoelde ik het eigenlijk in kleding opzicht, ik hou sws van vintage en retro kleding dus zo’n straf is dat niet. Alleen sokken en ondergoed koop ik nieuw. En ik koop heel weinig, ik ben zo’n gast die ook 2x met een theezakje doe, tubes tandpasta openknip ed. En al die ideeën haalde ik uit wat eerst de Vrekkenkrant heette, nu heet het Genoeg.
Ik zuig tandpastatubes leeg aan het einde.
Openknippen heb ik niet geprobeerd.
Co, volgens mij doe jij ook aan consuminderen ? Misschien, mocht je daar interesse in hebben zou je een artikel met allerlei tips en ook millieu tips ed kunnen schrijven.
Ik heb al die Vrekkenkrantjes nog en kan in de reactie ook nog aanvullende tips geven. Mocht je tijd en zin hebben dan is zo’n artikel erg welkom.
Ik ben niet aan het consuminderen, ik ben altijd een vrek geweest.
Bedankt voor het aanbod, maar ik heb niet veel zin om tips te lezen.
Het is op zich al bijzonder dat de wol van deze schapen gebruikt wordt voor kleren:
Tegenwoordig willen mensen meestal merino-wol.
Schapen worden gehouden om de heide en bermen te onderhouden, de wol levert eigenlijk niets op.
Gedeeltelijk waar. Maar niet helemaal.
Andere landen, niet eens zo ver weg. Ierland, Zweden, Denemarken, om er maar een paar te noemen. Er zijn er meer. Gebruiken nog wel degelijk ‘gewone’ schapenwol voor kleding. Beestjes moeten toch geschoren worden. En itt de horror verhalen die je hoort over Merinowol. Is het gewoon een jaarlijks terugkerende handeling die volgens mij zo gebeurd dat ze zo min mogelijk beschadigd weer terugkeren naar hun andere taak. Nml grazen en lammeren.
Ik heb een aantal van die truien. Onverwoestbaar als je ze goed behandeld. En, ha lol inderdaad, naast ondergoed, het enige wat ik nieuw heb gekocht in heel lange tijd.
Voor de Rotterdammers onder ons. Al eens bij de ‘Reshare store’ geweest? Van het Leger des Heils, Korte Hoogstraat, tegenover stripwinkel Yendor. Fijne mensen, leuke kleding en uitermate betaalbaar.
Peter legt weer eens de vinger op de zwerende puist: https://www.frontaalnaakt.nl/archives/de-constructieve-nazi.html
Iets meer met gestrekt been, maar dat zeg ik hier ook al: https://sargasso.nl/de-formatie-stabiliteit-als-hoogste-waarde-maar-voor-wie/
Ja mijn antwoord ging daar even mis. Ik wilde eigenlijk zeggen dat Jette zich hoereert, niet dat zoiets een meer gelukkige keuze was geweest maar ik herinnerde dat ik wat netter moest praten en dat maakte dat vreemde antwoord compleet.
Had ik ook gelezen, goede taal om deze schijnvertoning en het negeren van zijn nazi retoriek te beschrijven. En inderdaad wat boeit het dat die niet door de keuring kwam om die reden,Yeşilgöz ligt met Israël in bed en is zeker van plan om van ons belastinggeld zoveel mogelijk Israëlisch wapentuig te kopen.
We geven wel af op Trump maar …. hoever zitten we daar als eigen regering nog vanaf ?
Nou mensen, daar ging de internationale rechtsorde en het concept van soevereine integriteit. It was fun while it lasted.
Poetin en Xu startten het, Trump maakt het af. Mijn voorspelling voor 2026, volgende halte Groenland, daarna Taiwan. De VN sneuvelt een jaar later.
Ha :(
Ik had zo’n beetje dezelfde zieke poll in mijn directe omgeving.
Volgende: Oekraïne, Groenland, Canada? Taiwan niet te vergeten.
We hebben afgelopen jaren laten zien dat internationale rechtsorde niet meer bestaat. Dus alles is game.
Onze bondgenoot bombardeert en ontvoert, steunt genocide, en dictators, vervolgt critici en laat pogroms uitvoeren, is kortom een gevaar! En wat vinden wij?
Het is niet de eerste keer dat de VS op deze manier ingrijpt in Zuid-Amerika, of elders in de wereld. De oude Bush deed het bijvoorbeeld in Panama. Ik betwijfel of de VS Venezuela wil blijven bezetten, zoals Poetin dat wil met OekraÏne of China dat zou willen met Taiwan.
Hoe die andere bevriende natie tekeer is gegaan (en nog gaat) in Gaza en hoe slap daar op is en wordt geregeerd is een veel grotere aantasting van de internationale rechtsorde, denk ik. Waarmee absoluut niet goed wil praten wat de VS nu uitspookt.
Wat je zegt is waar, maar tegelijk maakt iedere nuancering datgene waar Trump voor staat, wat hij, zijn regering doet, niet minder onthutsend, evenals de slappe knieën van ons als bondgenoten. Het “mindere kwaad” is ondertussen niet meer relevant als je de opeenstapeling van immorele keuzes ziet.
Trump kan ook nog voor Iran kiezen, daar zijn immers 7 demonstranten gedood. Schandalig!
Dat er elke dag 1.000 gewonden en doden in Oekraïne vallen is blijkbaar geen punt, want door kompromat-vriendje-Putin.
Laten we overigens net vergeten dat deze aanval al vele maanden is voorbereid, en in al die maanden eiste Trump doodleuk de Nobelprijs voor de vrede op…
Update: De NAVO mag half tegen de verwachtingen in nog even door, maar 2026 duurt nog lang en Trump is wispelturig. Enig vertrouwen in Amerikaanse veiligheidsgaranties zijn er echter niet meer, dus het een vehikel geworden om een Atlantische oorlog te voorkomen en Canada vanuit Europa veiligheidsgaranties te bieden. Het sneuvelen van VN ligt met Trump’s “Vredesraad” echter nog altijd op koers voor 2027. We gaan het zien, mogelijk was ik te optimistisch.
Dave Jorgenson (voormalig WaPo, nu onafhankelijk) legt de vinger weer eens prachtig op de z(w)ere(nde) plek: https://www.youtube.com/shorts/eUM7QBOWxgk (2m29).
Ja, het leger van de VS was erg woke in 1943.
Deze van de Daily Show legt het ook op prachtige wijze bloot: https://www.youtube.com/shorts/3SMz1bfL0w0.
Het armpje omhoog van Musk was nog de minste van de problemen, de conservatieve officiële overheidssocials staan vol met zorgwekkende kreten, en het gaat van kwaad naar erger.
https://rightsforum.org/abp-investeert-825-miljoen-in-techbedrijf-betrokken-bij-genocide-in-gaza/
Het Amerikaanse techbedrijf Palantir ontwikkelt software die het Israëlische leger gebruikt bij bombardementen op de Gazastrook. Desondanks besloot pensioenfonds ABP afgelopen jaar ruim 800 miljoen in het bedrijf te steken.