Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7586)
Was er nou wel of geen “code zwart” in de corona-tijd?
Er lagen geen zieken op de stoep van het ziekenhuis, maar er zijn mensen overleden die in normale tijden naar de IC zouden zijn gestuurd.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2618646-artsen-over-corona-code-zwart-was-er-feitelijk-wel-honderden-overlijdens-door-beddentekort
Ik begrijp dat de epidemie niet voorzien was, maar het “sturen op IC-capaciteit” is dus een fabeltje.
(het lijkt mij trouwens een goed voorbeeld waarin de bestuurders niet beseffen hoe groot de problemen zijn, omdat de mensen op de werkvloer hun best doen om de boel draaiend te houden).
Het is nog wel mogelijk dat sturen op IC-capaciteit het plan was, maar dat dat plan slecht werd uitgevoerd. Zo kwam het destijds op mij over. Het kabinet leek een belangrijk basisprincipe van crisisbeheersing aan zijn laars te lappen: blijf bij het plan en ga niet steeds improviseren. Want improviseren heeft in een crisissituatie meestal tot gevolg dat je steeds achter de feiten aanloopt.
In eerste instantie had het kabinet geen plan, maar na een tijdje hadden ze een routekaart. Waar ze zich vervolgens helemaal niks van aantrokken. In plaats daarvan namen ze steeds ad hoc beslissingen. Die beginnersfout hebben ze stug volgehouden tot het eind van de pandemie.
“sturen op IC-capaciteit” is onmogelijk, want:
– als artsen niet kritisch zijn, is de IC altijd vol (als er plekken over zijn, kun je iedereen met een aanval van epilepsie op de IC leggen).
– als artsen kritisch zijn, raakt de IC nooit vol.
En het blijkt dat als IC-plekken schaarser worden, artsen kritischer triëren.
Je zou eventueel kunnen sturen op:
– hoeveel plaats is er op de IC voor gewone patienten (verkeersslachtoffers e.d.)
– hoeveel plaats is er op de IC voor mensen boven de 70
Als daarvan snel statistieken bekend zijn, zou je bij de covid-epidimie zien dat de schaarste toeneemt.
Ik kan je niet goed volgen. Triage is alleen nodig als er te weinig plekken zijn op de IC. Sturen op IC-capaciteit betekent dan: voorkomen dat triage nodig is.
Feitelijk heeft tijdens de covid-epidemie triage plaats gevonden, want artsen werden terughoudender in het verwijzen van patiënten.
Het is een kwestie van definitie.
Betekent “sturen op IC-capaciteit”
– voorkomen van triage
of
– voorkomen dat een verwezen patiënt geweigerd wordt?
Mijn indruk is dat de regering de tweede definitie hanteerde.
En dan lukt “sturen op IC-capaciteit” altijd, want artsen gaan automatisch triëren als IC-plekken schaars worden.
Dat triage plaatsvindt, zou je kunnen ontdekken:
– als artsen rapporteren dat ze hun criteria aanpassen
of
– als statistieken aantonen dat minder kansrijke patiënten (ouder, of met meer aandoeningen) niet meer naar de IC gestuurd worden
(of als statistieken aantonen dat kansrijkere patiënten (jonger, met meer kans om buiten de IC te overleven) niet meer naar de IC gestuurd worden).
Ah, ik snap het. Het kabinet wilde triage voorkomen, maar daarbij ging het over triage die plaats zou vinden bij de IC-afdelingen zelf. Dat is gelukt, maar er was een soort “informele triage” door artsen die minder patiënten doorverwezen. Waarschijnlijk was het kabinet daar niet of beperkt van op de hoogte.
Ik denk wel dat er ook grenzen zijn aan die informele triage. Dus het lijkt me niet dat sturen op IC-capaciteit altijd lukt.
Ik ben overigens helemaal met u eens dat het kabinet zich niets van de routekaart aantrok.
Wat me vooral bijblijft is dat ze bij de tweede golf in eerste instantie niet meteen hard ingrepen, wat later alsnog nodig was. Bij de derde golf traden ze meteen hard op terwijl dat toen overdreven was.
Bij exponentiële groei kun je beter ingrijpen als er weinig besmettingen zijn, dan als er veel besmettingen zijn.
Dus ik snap wel dat ze (eindelijk een keer) vroeg ingrepen.
De avondklok was volgens mij overdreven, want voor de besmettingen maakt het weinig uit of mensen ’s avonds een wandeling maken.
Mensen gaan ’s avonds alleen wandelen?
Niet op bezoek bij vrienden?
Niet op verjaardagsvisite in een kring?
Het zijn de zorgverzekeraars die het aantal IC-bedden bepalen in hun contracten met de ziekenhuizen. Ook die open deur ziet in Den Haag niemand. Gesprekken met de verzekeringsmanagers die daarover beslissen zijn niet gepland door de Enquêtecommissie.
Dat verzekeraars in hun contracten met ziekenhuizen afspraken maken over het aantal ic-bedden betekent nog niet dat verzekeraars het aantal ic-bedden ‘bepalen’.
Het is volkomen logisch dat er in Nederland afspraken worden gemaakt over de hoeveelheid bedden tussen de financier en de zorgaanbieder, of die financier nu een verzekeraar, het zorgkantoor of de gemeente is.
De reden dat het opschalen van ic-bedden zo ingewikkeld was is niet geld: in een crisis is er uiteraard geld beschikbaar, maar goed opgeleid personeel die de zorg konden leveren op die bedden was de bottleneck.
Gommers voor de enquetecommissie:
https://nos.nl/artikel/2618704-gommers-gebrek-aan-personeel-ook-bij-nieuwe-pandemie-probleem
Hoeveel personeel er beschikbaar is heeft niks te maken met geld?
De discussie over IC-capaciteit gaat niet over hoeveel geld er op ad-hoc basis wordt uitgetrokken tijdens een crisis, maar over de mate waarin je voorbereid moet zijn op een crisis. Over de reservecapaciteit die je inbouwt om voldoende capaciteit te hebben bij een crisis op regionaal (bijvoorbeeld een vliegtuigongeluk of een grote brand met veel slachtoffers) en nationaal (een epidemie) niveau. Hoeveel reservecapaciteit bouw jij in voor zulke situaties, dat is het kernpunt. Inclusief personeel, dat spreekt voor zich.
Dat wij patiënten naar Duitsland moesten en konden brengen impliceert dat ze daar andere prioriteiten stelden en mogelijk gemakkelijker konden opschalen. Hoe komt dat?
Volgens mij had Duitsland meer reservecapaciteit op de IC’s. Ofwel: ze waren beter voorbereid op een noodsituatie. (Ik weet alleen niet meer waar ik dat heb gelezen.)
Mogelijk voerden ze ook een wat consistenter beleid om het aantal besmettingen te beperken en daarmee ook het aantal ziekenhuisopnames.
Bepalen verzekeraars het aantal IC-bedden?
dan is er zeker een stimulans om het aantal IC-bedden in Nederland te beperken.
Maar ik weet niet hoe dit bepaald wordt.
Ik neem aan dat als een patiënt op de IC komt, de verzekeraar de behandeling betaalt.
Voor knie-operaties kan misschien nog een kwotum afgesproken worden, maar niet voor levensbedreigende situaties – hoop ik dan maar.
Deze mag in het bakje “verwijten die eigenlijk een bekentenis zijn”:
Deze ook:
Eerst heeft nareiziger-Yeşilgöz links verketterd en uitgesloten, nu mogen ook werknemers niet meer voor hun belang opkomen omdat dat de inkomens- en vermogensgroei van rechts bedreigd. Dat wordt dan verkocht als nationaal belang.
In werkelijkheid is de VVD vooral bezig met het kortzichtig beschermen van gevestigde belangen. Onder meer door verschillende noodzakelijke veranderingen tegen te houden, die door die belangen als bedreiging worden gezien. Het tegenovergestelde van vooruitzien en vooruitgang: de VVD is de partij die al jarenlang de vooruitgang blokkeert. En het is helemaal geen verstandig economisch beleid, omdat het vernieuwing tegenhoudt. Op langere termijn is dat schadelijk.
Volgens een Duitse rechter mogen de AI-resultaten van Googles zoekmachine geen leugens verzinnen.
(dat blijkt in deze rechtszaak ook doordat de AI-samenvatting niet klopt met de websites die eronder genoemd worden).
https://www.volkskrant.nl/tech/volgens-duitse-rechter-is-google-verantwoordelijk-voor-inhoud-ai-tekst-in-zoekresultaten~bbef527f/
Ik weet niet of dit ook geldt voor de chatbots (Claude, chatGPT, Grok).
Maar als de techreuzen beweren dat teksten die deze bots maken, geen inbreuk op het auteursrecht doen, mogen we aannemen dat de techreuzen de teksten zelf gemaakt hebben. En dat maakt hun ook weer meer verantwoordelijk, vind ik.
De gevolgen van de afbraak van de publieke sector beginnen ook de VVD-hobby’s te raken: er is geen geld meer voor onderhoud van infrastructuur.
Dat krijg je, na jarenlang kortetermijndenken in de politiek.
Ik heb een tijdje terug ook al eens het systeem van boekhouding van het rijk genoemd, dat minder geavanceerd is dan dat van de gemiddelde dorpsfanfare of voetbalclub uit de onderafdeling. Het lukt namelijk al jaren niet om bij de rijksoverheid een dubbele boekhouding in te voeren, dat inzicht kan geven in te verwachten kosten voor bijvoorbeeld onderhoud en afschrijving. Invoering van zo’n systeem zou dus op zijn minst een beetje kunnen helpen tegen het kortetermijndenken.
Meest hilarische tegenargument:
Die opmerking over leden van gemeenteraden en Provinciale Staten kan uitgebreid worden met bestuursleden van dorpsfanfares en voetbalclubs in de onderafdeling.
En om het nog treuriger te maken worden sommige instanties zoals VvE’s door dezelfde overheid wettelijk verplicht om lange termijn onderhoud inzichtelijk te maken en uit te voeren. Daar zou je uit kunnen opmaken dat het besef aanwezig is dat lange termijn planning bij onderhoud van dure objecten een noodzaak is. En dat dan zelf toch niet kunnen opbrengen is dan dus een extra treurige zaak.
Het kabinet-Schoof is zijn meerderheid kwijtgeraakt, en heeft in de 1e Kamer nooit een meerderheid gehad.
Verrassing: De begroting van het kabinet-Schoof komt nu niet door de Eerste Kamer.
https://nos.nl/artikel/2617024-toch-extra-geld-voor-ontwikkelingssamenwerking-kabinet-sluit-deal-met-partij-van-klaver
De begroting komt nog van het kabinet-Schoof, dat flink wilde bezuinigen op Ontwikkelingssamenwerking. Dat nu D66-minister Sjoerdsma de plannen door het parlement moest loodsen was een probleem van de minister zelf, werd lange tijd binnen het kabinet gedacht.
De ministersploeg is dus lekker solidair.
Sjoerdsma heeft mazzel gehad dat PRO hem heeft geholpen.
(waarom iemand minister wordt als hij geen fatsoenlijk budget krijgt, begrijp ik trouwens niet. Sjoerdsma is blijkbaar een soort Eppo Bruins)
Dat budget is alleen voor het huidige parlementaire jaar. Zulke erfenissen van voorgangers horen nou eenmaal bij een regeringswisseling. Maar het coalitie-akkoord is veel bepalender voor de ruimte die ministers de komende jaren krijgen voor hun beleid.
Bedankt voor de uitleg.
Maar als de huidige regering toch ergens 380 miljoen vandaan kan toveren, was die begroting toch niet in steen gebeiteld.
Het kabinet is bereid dit jaar 380 miljoen euro extra uit te geven aan hulp voor arme landen.
Nu ik erover nadenk, vind ik iets vreemd. Ik zou denken dat een begroting door de Tweede en Eerste kamer goedgekeurd worden moet.
Een regering mag niet een begroting (of een andere wet) tussendoor wijzigen.
En het volgende argument begrijp ik ook niet:
Het gaat om geld dat gereserveerd was voor komende jaren, maar dat nu eerder uitgegeven wordt.
Mag een regering zomaar geld uitgeven dat voor latere jaren bedoeld is?
Mijn kennis van staatsrecht schiet tekort om hier een volledig antwoord op te kunnen geven.
Wat ik wel weet dat de regering een bepaalde vrijheid heeft om van een begroting af te wijken. Omdat de werkelijkheid nu eenmaal de vervelende neiging heeft om zich niet aan zo’n vooraf gemaakte begroting te houden. De werkelijke inkomsten en uitgaven zullen dus altijd wat anders uitvallen dan begroot. Ik neem aan dat het de taak van de Tweede Kamer is om hierop toe te zien, en zo nodig in te grijpen als het de spuigaten uitloopt.
Ik weet ook niet precies wat er zou gebeuren als een begroting niet wordt goedgekeurd door de Tweede of Eerste Kamer. Ik dacht niet dat we dan zoiets kunnen krijgen als een government shutdown, zoals die regelmatig in de VS zijn geweest. Waarschijnlijk zal het vooral betekenen dat een minister helemaal geen houvast heeft voor wat er wel of niet kan. Een situatie van permanent bungelen, omdat de Kamer dan in principe over elke uitgegeven Euro opheldering kan vragen. Ik kan me niet herinneren dat zoiets ooit is voorgekomen in Nederland. (Wat ook zou kunnen betekenen dat niemand precies weet wat de consequenties zijn, omdat we nogal wat ongeschreven staatsrecht hebben.)
Bij geschiedenisles op de middelbare school leerde ik dat als de begroting niet goedgekeurd wordt, de overheid geen geld uitgeven mag.
En dat ons parlement hiermee de toenmalige koning Willem II (geloof ik… misschien was het III) dwong om zijn handtekening te zetten onder wetten die het parlement aannam.
Of de wet echt zo was/is, weet ik niet.
Terzijde:
In de jaren ’90 had minister Deetman ook een truuk uitgehaald om geld uit de toekomst te gebruiken:
Hij gaf studenten die hun studielening versneld aflosten, korting.
Ik vond dat destijds erg dubieus (want het betekende minder inkomsten in de toekomst) maar er kwam geen ophef over.
Ik werd destijds over een detail advies gevraagd; dat waren niet de jaren ’90 maar eind jaren ’80:
Wiki Deetman: 1982–1989 Minister van Onderwijs en Wetenschappen
Studio Den Haag, de podcast van BNR fileert de deal haarfijn en legt uit waarom het een deal met de VVD is en dat die partij als winnaar uit de bus komt (heel gek; doettie anders nooit). D66 heeft zich nu verplicht het ‘verheerlijken van terrorisme’ bij wet strafbaar te stellen. Laten we hopen dat ze dan bij amendement ook regelen dat het goedpraten van oorlogsmisdaden ook bestraft kan worden.
De moraal: stem nooit D66!
En algemener gesteld: stem nooit “strategisch”.
(dat is in het Nederlandse kiesstelsel niet nodig).
Zeker niet als dat betekent dat je van links en/of progressief opschuift naar het midden. We hebben tegenwicht nodig tegen de verrechtsing, geen halfslachtig gepruttel in het midden.
Frankrijk onderzoekt of Israël zich schuldig heeft gemaakt aan oorlogsmisdaden en marteling bij de behandeling van Franse activisten die meevoeren op de Gaza flotilla.
Niet spieken:
Welke Franse overheidsinstelling gaat dit onderzoek uitvoeren?
A. gendarmerie nationale
B. Direction du Renseignement Militaire
C. le médiateur de la République
D. le Parquet national antiterroriste.
https://nos.nl/artikel/2617308-frans-onderzoek-naar-mogelijke-israelische-marteling-van-opvarenden-gaza-vloot
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/31/waarom-is-een-burgerberaad-over-migratie-nodig-dit-is-juist-een-onderwerp-waar-we-samen-uit-moeten-komen-a4929018
Wat moeten we met een burgerberaad? Ik heb meer behoefte aan gekozen bestuurders die weloverwogen beslissingen nemen en daarover wanneer nodig verantwoording afleggen. Zij zijn gekozen om zich te verdiepen in de problematiek en daarna knopen door te hakken. Niet om de hete aardappelen door te schuiven.
Het zou een goed idee kunnen zijn, als we bestuurders zouden hebben die de adviezen van zo’n burgerberaad serieus zouden nemen. Zulke bestuurders hebben we op het moment niet, of in elk geval te weinig. Zie de uitkomst van het Burgerberaad Klimaat:
Ik ben bang dat het advies van het burgerberaad een weergave wordt van mogelijk feitenvrije emoties terwijl ik een meer afstandelijke beoordeling nodig acht. De emoties kunnen dan aan de hand van inhoudelijke argumenten besproken worden.
De bedoeling van een burgerberaad is juist dat het niet feitenvrij is. Het is niet zomaar een enquête. De deelnemers worden uitgebreid inhoudelijk geïnformeerd, voordat ze advies uitbrengen. Bij mijn weten zijn daar in verschillende landen goede ervaringen mee geweest. Deelnemers durven nogal eens duidelijkere keuzes te maken dan de politiek. Dat gebeurde bijvoorbeeld in dat Burgerberaad Klimaat.
Je schiet er alleen niks mee op als het kabinet vervolgens de deelnemers bedankt voor alle moeite, en ze vertelt dat ze gewoon doorgaan met wat ze toch al van plan waren. En het helpt het vertrouwen in de politiek ook niet vooruit.
Inderdaad. Dat merk je ook elders, bijvoorbeeld bij rechtsspraak. Als je leken bijvoorbeeld uitgebreid informeert over de omstandigheden bij een misdrijf dan liggen de ‘gewenste’ vonnissen veel meer in lijn met de daadwerkelijke uitspraak.
Maar goed, dat kost een hoop tijd.
De groep die daar de tijd voor kan en wil vrijmaken biedt geen mogelijkheden voor een brede afspiegeling van de burgerij.
Bij mijn weten was dat geen groot probleem bij het Burgerberaad Klimaat.
Mensen die geen tijd WILLEN vrijmaken voor een burgerraad is niet erg, daar heb je toch niks aan.
Verder zijn er genoeg mogelijkheden voor werkenden e.d. om af en toe een avondje vrij te houden.
In onderstaand artikel wordt aangegeven dat er qua geografie, opleiding, geslacht, leeftijd en klimaatopvattingen er wel degelijk een goede afspiegeling was.
Als jij denkt van niet, zul je met data moeten komen.
https://nos.nl/artikel/2616324-kabinet-neemt-helft-adviezen-burgerberaad-klimaat-over-wel-veel-bestaande-plannen
In Ierland was een burgerberaad over de grondwet.
Dat heeft gewerkt.
Ik denk dat dat kwam doordat het een technische kwestie was, waar economische financiële belangen geen rol spelen.
https://rondetafelbeleid.nl/burgerberaad-iers-model#h-4
(Bron: NOS)
Dus als je mensen toelaat die al een een visum hebben wordt de asielprocedure omzeild? Ze nemen niet eens meer de moeite om de boel een beetje geloofwaardig te belazeren. Een verachtelijke partij.
Goed redactioneel van de Trouw over de VS en Cuba: https://archive.ph/ZX87f
Vergelijking van plannen in de verkiezingsprogramma’s van D66, CDA en VVD voor vermogens- en winstbelasting met het coalitieakkoord.
Volgens deze vergelijking (disclaimer: ik heb ‘m niet nagerekend) valt het coalitieakkoord nog gunstiger uit voor de rijke elite dan het VVD-programma.