Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6050)
Extreem relevante draad van een (ex)journalist van de NOS over de media:
https://twitter.com/RolfSchuttenh/status/1810970587755401372
Sorry, maar de context ontbreekt volledig voor de Twitterloze medemens. Voor mij was dit niet veel meer dan een aardig (t)weetje over hoe een penseelkever er uitziet.
Dit is het hele verhaal: https://threadreaderapp.com/thread/1810970587755401372.html
Uh ja, geloof ik.
Dus je hebt in dat lange, emotionele verhaal een kleine passage gevonden die (qua taalgebruik) niet zo sterk is? Knap hoor!
Begrijp ik goed dat als je geen twitter hebt je alleen de eerste post ziet en niet die er allemaal achteraan komen?
Ik zie iig alleen een korte tekst met een foto van een penseelkever. Los daarvan lijkt me Twitter ook niet echt een medium om een betoog van meer dan twee zinnen over te delen. De aaneengeplakte tweets uit de link van #311.2 creëren ook niet bepaald een vloeiend verhaal.
Dat gezegd hebbende, wel bedankt voor de link, dat schijnt wel wat licht achter de schermen bij de NOS. Niet dat ik vermoed dat het er beter op gaat worden, met een kabinet dat toch heel bepaalde plannen heeft met de publieke omroep.
Ik begreep dat Rolf in die draad nogal impulsief zijn hart luchtte, nadat hij die moeilijke beslissing had genomen. Er zal waarschijnlijk nog wel ooit een samenhangender verhaal komen.
Hij is de enige niet.
Ik begrijp dat Schuttenhelm er geen NOS-nieuwsbericht van kan maken, maar ik zal niet de enige zijn die zo zijn redenen heeft om geen twitter of faecesbroek-account te hebben.
Waar zijn we toch mee bezig?
Ik begin me toch wel ernstig zorgen te maken over de Amerikaanse verkiezingen. Trump-aanhangers vergeven hem al zijn versprekingen, maar Biden komt voor het nadenkende deel van het electoraat nu toch wel over als een erg vergeetachtige grootvader. En de consequenties van Trump als president in de VS kunnen deze keer wel eens een stuk groter zijn voor Europa dan in 2016.
Het regent in Den Haag. Het nieuwe kabinet krijgt het weer dat het verdient.
Is er wel eens eerder een bordesfoto in de regen gepubliceerd?
Aanvulling: de bordesfoto in historisch perspectief.
Het volk ook. Sinds de verkiezingen hebben we dit kutweer.
Ja laten we het over het weer hebben terwijl er in de regering fascisten hebben plaats genomen. Grappig.
Ach, je kunt maar wat codewoorden hebben voor als ze uit de bocht vliegen en je bij kritiek je baan verliest omdat iemand afwijkende gedachten bij een anoniem meldpunt meldt hè ;-).
Afgaande op wat ik meekrijg van het debat van vandaag was een topambtenaar toch niet zo’n goede keuze als premier. Ze hadden iemand moeten nemen met aantoonbare ervaring in het in de hand houden van een kleuterklas. Als is het dan wel weer de vraag of zo iemand zich niet nuttiger maakt door in het onderwijs te blijven werken.
En het standpunt van de VVD blijft onverminderd dat alles altijd allemaal de schuld van anderen is.
Mooi tweeluik van Hannah Ritchie / Ourworld in data over temperatuur-gerelateerde sterfte en de invloed van klimaatverandering hierop.
https://ourworldindata.org/part-one-how-many-people-die-from-extreme-temperatures-and-how-could-this-change-in-the-future
https://ourworldindata.org/part-two-how-many-people-die-from-extreme-temperatures-and-how-could-this-change-in-the-future
Belangrijke punten:
– Kou, en dan vooral milde kou, is verantwoordelijk voor het grootste deel van de temperatuur-gerelateerde sterfte
– Welke temperaturen precies gevaarlijk zijn is overal ter wereld anders, doordat mensen aangepast zijn aan de lokale omstandigheden (zowel biologisch als technologisch)
– Klimaatverandering zorgt dan ook niet perse voor meer sterfte, immers de extra hitte-sterfte wordt vaak gecompenseerd door minder koude-sterfte
– Het effect van klimaatverandering is daardoor heel ongelijk. Sommige gebieden, met name gebieden in de (sub)tropen, krijgen meer sterfte, terwijl andere gebieden (richting de polen) minder sterfte krijgen.
– Dit is zonder het effect van adaptatie; mensen kunnen zich aanpassen waardoor we de extra sterfte hopelijk kunnen beperken.
Volgens mij maakt Ritchie daar een fout die vaker wordt gemaakt (vooral door klimaat-pseudosceptici) bij het gebruik van dit soort cijfers, en met name het artikel van Gasparrini et al. uit 2015. Het is niet zo makkelijk om onderscheid te maken tussen overlijden bij een bepaalde temperatuur en overlijden door die temperatuur. Ofwel tussen correlatie een causaal verband.
Destijds was dit soort kritiek er ook al op het onderzoek van Gasparrini. Zelf heb ik daar ook een bescheiden bijdrage aan geleverd. Een goede, veel uitgebreidere kritiek is die van Greg Laden. Ritchie maakt af en toe best zinnige punten, maar ze gaat hier wel erg kort door de bocht. De cijfers die ze gebruikt zeggen misschien iets over het effect van weer op sterfte, maar amper iets over de invloed van klimaatverandering.
Kan je concreter zijn in wat er precies volgens jou niet klopt?
Ritchie gebruikt niet één artikel, maar een hele reeks aan literatuur en vat de consensus samen. Haar conclusies zijn niet gebaseerd op alleen het Gasparini artikel. En ook van het Gasparini artikel zegt de auteur van jouw link dat het methodologisch goed gedaan is (‘reasonably well’).
Als het gaat om de invloed van een warmer klimaat op de sterfte, eens dat dat complex is met veel factoren die moeilijk uit elkaar te trekken zijn. Maar in de basis lijkt mij weinig mis met de constatering dat stijgende temperaturen voor meer hitte-sterfte zorgen, en voor minder koude-sterfte, en dat dit ongelijk verdeeld is over de wereld. Over de precieze verhoudingen en hoe dit in de praktijk uit zal pakken zal het laatste woord nog lang niet gezegd zijn.
Dat had ik al uitgelegd: verwarring van correlatie en causaal verband. Bijvoorbeeld als ze aan het eind van het eerste deel nog eens meent te moeten benadrukken dat ‘most of these deaths come from moderately cold conditions, not freezing temperatures.’ In plaats van het te houden bij de constatering dat er relatief veel sterfte is bij milde kou zegt ze daar expliciet dat milde koude de (en dus niet eens ‘een’) oorzaak is.
Overigens mist ze volgens mij helemaal het belang van luchtvochtigheid in combinatie met temperatuur. Terwijl juist die combinatie, ofwel de natteboltemperatuur, bepalend is voor overleefbaarheid in warme omstandigheden.
Op zich terechte nuancering, maar doet niets af aan het beeld wat wordt neergezet. De nuancering ‘bij’ ipv ‘door’ geldt ook voor hitte-sterfte.
De rol van luchtvochtigheid wordt inderdaad niet benoemt. Tegelijkertijd, die zit op zich al verwerkt in de temperatuurcurves. Het enige is dat je naast de gemodelleerde temperatuurstijgingen ook de verandering van luchtvochtigheid zou moeten meenemen in de impact van klimaatverandering. Ook dit kan voor sommige gebieden die droger worden ook positief uitpakken overigens.
Ik vond het in ieder geval opmerkelijk hoe schadelijk kou is. Het is volstrekt natuurlijk dat als het gaat om de impact van een opwarmend klimaat te onderzoeken de aandacht uitgaat naar het effect van hitte. Tegelijkertijd moeten we wel altijd het hele plaatje blijven zien.
Zeker. De nuance ontbreekt in het hele verhaal, dat was eigenlijk mijn punt.
Huh? Temperatuur is temperatuur. En temperatuur met luchtvochtigheid is temperatuur met luchtvochtigheid? Zie je het verschil? In het ene geval is luchtvochtigheid niet meegenomen en in het andere wel.
Mijn punt was nou net dat je op moet passen met die overhaaste conclusie. Omdat correlatie niet noodzakelijk op een causaal verband wijst, weet je wel? Zie bijvoorbeeld ook dit artikel. Attributie van mortaliteit aan temperatuur blijkt heel sterk af te hangen van de precieze onderzoeksmethode. Best logisch ook. Zou je bijvoorbeeld afgaan op overlijdensverklaringen, dan zul je waarschijnlijk ‘milde kou’ nooit als oorzaak zien.
Zijn we aan de linkerkant de hele dag bezig met Keti Koti, om een dingetje van heel lang geleden te herdenken, maar ondertussen is er geen enkele aandacht voor het enorme hedendaagse leed van de domrechtse burger: dopjes die vastzitten aan een fles. Als we de zorgen van deze kiezers niet serieus nemen winnen we ze natuurlijk nooit terug.
Ik dacht al, wat was de rationale achter deze maatregel, het kan toch niet gaan om het milieu? Maar nu begrijp ik het, het is een groot complot om het leven van de domme medemens moeilijker te maken!
Jeetje. 1111 keer iets geroepen hier. Dat moet allemaal wel zinnig zijn geweest, anders had ik het vast niet gedaan… (https://sargasso.nl/author/janos/ )
Mietje ;)
Hoe zou de BBB over deze motie hebben gestemd, denken jullie?
Antwoord: tegen.
Pagina niet gevonden Hans. https://archive.is/AbRke
motie hier:
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2024Z10951&did=2024D26021
Dank!
Overigens is de motie wel aangenomen, met steun van VVD en NSC. Er was in dit geval dus geen coalitie-afspraak om tegen te stemmen. Heel vreemd.
De BBB wil blijkbaar niet dat de PAS-melders gecompenseerd worden, maar dat de PAS-melders doorgaan met produceren of zoiets?
Of moesten de PAS-melders hun uitstoot nu al verminderen?
De ‘Horror du Jour’ komt vandaag uit Italie, waar een arbeidsmigrant, werkend in de landbouw, door een machine een arm kwijtraakt, waarna zijn baas hem niet naar het ziekenhuis rijdt, maar hem voor het huis van Satnam Singh, de migrant dumpt, en de arm er los bij doet in een kratje.
https://www.trouw.nl/buitenland/italie-aangeslagen-door-schokkende-dood-indiase-landarbeider-maar-gaat-er-iets-veranderen~bb82c51c/
Toch wordt er in Italië gehandhaafd. Dat zie ik hier nooit gebeuren.
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/23/een-handtas-van-dior-made-in-een-sweatshop-in-milaan-a4857420
Blijkbaar is het geen probleem dat een minister omvolking een ‘feitelijke omschrijving van de demografische ontwikkeling‘ noemt.
Dan kan het ook geen probleem zijn dat we vanaf nu de feitelijke samenwerking van VVD en NSC met de PVV collaboratie noemen. Dat is immers wat dat woord letterlijk betekent.
(Misschien toch eerst even checken wat het begrip ‘collaboratie’ betekent, en wanneer je het begrip ‘letterlijk’ gebruikt. En ‘immers’ vond ik ook een twijfelgeval in deze argumentatie.
(Bron: Wikipedia)
Als je daar nou eens even heeeeeeel diep over nadenkt, wie weet wil het muntje dan wel vallen.
Als je een vermoeden van collaboratie hebt, dan moet je aangifte doen. Dan komt er een zaak , en dan ben ik benieuwd of de rechter er net zo over denkt als jij. ( Maar hoe groot schat jij die kans?)
(De letter ‘e’ op je toetsenbord blijft hangen.)
Muntje nog niet gevallen?
Nog geen aangifte gedaan? (Zo benieuwd naar die rechtszaak).
Muntje nog niet gevallen, dus. Dan zal dat wel niet meer gebeuren.
Wat kan die Hans goed gitaar spelen zeg, fenominabel.
En je mag het gedachtengoed (de leeghoofdigheid) van de PVV ook fascistisch noemen. Bekijk de inhoud van de ijskast maar.
Ik ben een voorstander van het gebruik van de term nationaalpopulisten, daarmee vermijd je de Godwins maar het klinkt wel als.
Er zijn criteria waaraan je moet voldoen om fascist te kunnen worden genoemd. Er is op Sargasso al over geschreven. De PVV scoort ruim voldoende tot goed. Misschien geen 10 maar wel een 7, 8 of een 9.
Er zijn verschillende lijstjes, die niet helemaal identiek zijn. De criteria van Umberto Eco worden vaak gebruikt. En inderdaad scoort de PVV flink volgens die lijst.
Overigens is iemand (terecht of onterecht) een fascist noemen niet echt een Godwin. Fascisme is breder dan nazisme. Ofwel: de nazi’s waren fascisten, maar lang niet alle fascisten zijn of waren nazi’s. De overeenkomsten tussen dat bredere fascisme en partijen als de PVV liggen voor het oprapen. Maar volgens de nieuwe politieke correctheid dien je heel terughoudend te zijn met het benoemen daarvan.