Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7537)
Motie aangenomen.
Een stemming over een motie van 10 maart. Op die dag is daarover ook gestemd. Wat wil je er nu mee zeggen? Natuurlijk was ik toen ook al tegen maar ja, er is nu eenmaal een rechtse meerderheid. Ik weet niet hoe het CDA nu zou stemmen. Mogelijk zou het een vrije kwestie zijn
Sorry, slecht opgelet. Ik zag ‘m voorbijkomen en nam aan dat er recent over was gestemd.
Zelenskyy Offers to Lend Trump Cards
Een vliegend team om gemeenten te ondersteunen…
Op zich niet verkeerd, maar laat de regering eerst eens uitspreken dat die spreidingswet gewoon uitgevoerd wordt, en dat er niet geluisterd wordt naar relschopppers.
Eens. Verder is het vandaag verantwoordingsdag. Het lijkt me tijd worden voor een parlementaire enquete naar de kosten, de begrotingen en de kostenoverschrijdingen over de jaren heen van het COA. Is dat in een petitie te gieten?
Ik heb hem aangemaakt op petities.nl. Ondertekenen en / of doorsturen wordt gewaardeerd.
https://petities.nl/petitions/doe-een-parlementaire-enquete-naar-de-kosten-van-asielopvang?locale=nl
4 op de tien opgepakte bezorgde burgers zijn bezorgde burgers uit een andere gemeente.
(voor zover de NOS het kon achterhalen, het kan nog meer zijn).
https://nos.nl/artikel/2615095-4-op-de-10-opgepakte-relschoppers-bij-asielprotesten-komen-van-buiten-gemeente
PS: de NOS schrijft relschoppers. Blijkbaar wil de NOS objectiever gaan schrijven over de protesten.
De VVD wil weer eens een probleem voor zich uit schuiven.
Want waarom zou je nu iets oplossen, als het bij volgende verkiezingen een campagne-thema voor je zou kunnen zijn?
(Terzijde: waarom is de mening van de minister van Defensie hierover relevant? En waarom blijft de minister-president accepteren dat die minister zich maar blijft uitspreken over onderwerpen waar ze helemaal niet over gaat?)
“vicepremier Yesilgöz (VVD) houdt vol(?) dat een besluit aan een volgend kabinet wordt gelaten”
Bepaalt zij dat alleen? Staat dat in het regeerakkoord of zo?
Dat Yesilgöz nergens haar mond over kan houden gaat volgens mij echt een probleem worden voor het kabinet. Eenheid van kabinetsbeleid lijkt bij haar niet te bestaan. Wat mij betreft zou de oppositie daar wel eens wat kritische vragen over mogen gaan stellen.
En of ze er bij de VVD-fractie blij mee zijn vraag ik me ook af. Wat vindt Brekelmans ervan de Yesilgöz de hele tijd zijn werk doet?
Aftrek afschaffen voor de mensen met meer dan een x bedrag aan vermogen. Afbouwen in 10 jaar voor de rest. Zoiets?
Gevalletje eigen verantwoordelijkheid, zou ik zeggen. Dat vinden ze juist bij de VVD zo belangrijk. Dus wie een aflossingsvrije hypotheek heeft afgesloten in de wetenschap dat de renteaftrek na 30 jaar vervalt, moet daar de consequenties maar van aanvaarden. En wie wel recht heeft op aftrek moet dat maar bewijzen. Er is toch ooit een hypotheekakte opgemaakt?
Maar het gaat me niet eens om hoe het opgelost zou kunnen worden. Ik vind het vooral typisch voor de sabotage-politiek van de VVD dat ze het niet op willen lossen. Wat ook betekent dat ze de mensen die hiermee zitten liever nog een paar jaar in onzekerheid laten.
De minister van financiën is verantwoordelijk voor het niet vastleggen van de relevante gegevens. Wegwezen dus.
Een advokatenkantoor heeft verkeerd advies gegeven en moet de schade vergoeden.
https://nos.nl/artikel/2614080-advocatenkantoor-moet-miljoenen-betalen-aan-dj-tiesto-na-verkeerd-advies
Ik dacht dat het tamelijk uitzonderlijk was dat een advokaat opdraait voor de schade door verkeerd advies.
Is hier iets bijzonders aan de hand?
Dat gebeurt vaker. Komt zelden in de publiciteit omdat partijen tot overeenstemming komen zonder tussenkomst van een rechter. Advocaten zijn ook verzekerd voor beroepsaansprakelijkheid. Alleen bij een weigerende verzekeraar moet er geprocedeerd worden.
dank voor de uitleg
Dit gaat echt wel ver.
https://old.reddit.com/r/Poldersocialisme/comments/1t7h9yt/eens_een_fascistisch_krantje_altijd/
“Geweld is niet goed te keuren. Maar ze vragen er wel om, als ze niet precies doen wat ik wil.”
Dat is de stam van het volk, als we de propagandisten op uiterst rechts moeten geloven. En zo’n beetje de hele journalistiek blijft er maar in trappen.
Peter Breedveld verwoordt het veel beter dan ik dat kan.
Mede mogelijk gemaakt door lapzwansen als Derksen die keer op keer de ophef voeden door o.a. D66 een groter gevaar voor Nederland te vinden dan de PVV.
Maar ook door al die talkshows bij de NPO, die al jarenlang bezig zijn met overcompenseren, als reactie op de aanhoudende propaganda over hoe links ze zouden zijn. Of, misschien nog erger, elitair. Door mensen aan het woord te laten die weten waar ze het over hebben. Zoiets moet tot een minimum worden beperkt.
Overcompensatie of gewoon een vijfde colonne van de Telegraaf die alle redacties beheerst?
Zoals destijds de hoofdredacteur van OP1.
Het commentaar dat alle praatprogramma’s rechts zijn of vol met Telegraaf personeel zitten moet toch ook tot de redacties zijn doorgedrongen? Waarom zitten diezelfde Telegraaf medewerkers dan nog steeds in elke talkshow samen met een extreem rechtse politicus met één zetel?
Ja, dat zou je wel mogen verwachten. Maar misschien zien ze dat als kritiek van de elite? En hebben ze nog steeds het idee dat zij “het volk” moeten bedienen? Dit is dan bijvoorbeeld volk, en geen elite.
Sascha Janssen 🎸
@saschajanssen.bsky.social
“Door deze berichten moest ik denken aan de gedupeerden van het toeslagenschandaal. Hoeveel leed hen jarenlang is overkomen (wat soms nog steeds voortduurt of blijvende schade heeft aangericht, uit huis geplaatste kinderen etc.). Geen van hen ging over tot dergelijk geweld”.
Au!:
Niet de enige niet-bestaande veelschrijver van brieven naar de T. schijnt het.
Rood vlees, waar de overcompenserende redacties eens gedegen onderzoek naar moeten doen.
Karin Spaink overleden. Schreef hier ook nog wel eens interessante stukjes.
https://www.spaink.net/2026/05/08/exit-spaink/
Wat ik las op retecool:
Tsja, AI‑wonderland. Zo wordt ook Zeurgasso al een jaar lang volgezeurd door AI, en alleen de lezers die dat nog niet helemaal doorhebben are still living the dream. (dit is geen een AI‑reactie trouwens.).
De zin bedoelt — op een droge, licht spottende manier — ongeveer het volgende:
AI‑wonderland: de wereld van AI is een soort chaotisch pretpark waar van alles gebeurt.Zeurgasso wordt al een jaar lang volgeleuterd door AI: de site/blog wordt al heel lang overspoeld met AI‑gegenereerde reacties of teksten. Alleen de lezers die dat nog niet doorhebben are still living the dream: de enige mensen die nog blijven lezen, zijn degenen die niet doorhebben dat bijna alles door AI wordt geschreven; zij leven dus nog in een soort onschuldige illusie.(dit is geen AI‑reactie): ironische knipoog, want het is natuurlijk wél een AI‑reactie.Kort gezegd: het is een tongue‑in‑cheek manier om te zeggen dat AI de boel al lang heeft overgenomen, maar dat een paar lezers dat nog niet doorhebben en vrolijk verder lezen alsof er niets aan de hand is
Ach en wee!
“Politici woedend over bekladding Nationaal Monument: ‘Walgelijk, respectloos en onacceptabel”
Maar GenoCidi veroordelen we niet.
Veel politici doen dat wel. Ook biedt dit geen enkele rechtvaardiging voor de bekladding.
De selectieve verontwaardiging is stuitend, beschamend.
Je kunt en de bekladding veroordelen en de over de motieven achter de bekladding iets zinnigs zeggen, zelfs zonder voor de bekladding begrip te tonen.
Iedere verontwaardiging is per definitie selectief. Je kunt je eenvoudigweg niet over alles boos maken. Alleen al door gebrek aan kennis. Zo lang ik onderschrijf dat sprake is van een daadwerkelijke misstand zal ik de spreker niet veroordelen in verband met diens keuze. Je probeert nu iets te verdedigen aan de hand van een ja-maar-hullieargument. Daarin volg ik je niet.
Als het sec over deze verontwaardiging zou gaan, heb je een punt.
Als je de hardste roepers volgt (zie het trio: Wilders, Y en Jetten bij het artikeltje op het AD) dan mag je stellen dat dit stuitend, beschamend en huichelachtig is, zelfs als men oprecht een daadwerkelijke misstand aankaart. Ik verdedig de bekladding niet, ik praat het niet goed. Ik verwijs naar de waarschijnlijke motivatie, iets waarover gesproken moet blijven. Iets met Rode Lijn enzo.
Harde roepers roepen maar omdat ze denken dat welke publiciteit gunstig voor ze is. Interesseert me eigenlijk geen ene moer. Ik heb mijn eigen mening over dingen. Daar voel ik me goed bij. Ik vind het ook niet nieuwswaardig.
Het zou niet nieuwswaardig moeten zijn, dat vind ik ook. Maar je hoort ze wel, je ziet ze overal en ze bepalen voor een deel het debat.
Zoals politici op uiterst rechts regelmatig doen, bedoel je, wanneer demonstraties van boeren of tegen AZC’s uit de hand lopen? Ik kan er prima mee leven als andere politici die gewoonte niet overnemen.
Inderdaad.
Ik vind dat het monument (en de dodenherdenking) meer onteerd is doordat Martin Bosma daarbij een toespraak mocht houden.