Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7761)
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/shell-en-exxonmobil-plunderen-nam-kas-waaruit-compensatie-moet-komen-voor-slachtoffers-aardbevingsschade
Had iedereen kunnen weten. Het zijn gewoon kapitalistische bedrijven die zich niet zonder keiharde en afdwingbare afspraken laten tegenhouden.
Wat een godsgruwelijk stelletje schoften is het toch:
Ter illustratie van die schofterigheid: de directeur die verantwoordelijk is voor deze beslissing is vanuit Shell geparachuteerd bij NAM. Ze doen daar niet eens geheimzinnig over. Want in het nieuwsbericht over een nieuwe directeur die daar volgende maand begint schrijven ze:
En de commissarissen die de directie controleren worden benoemd door de aandeelhouders: Shell en ExxonMobil.
Nee. Ik kwalificeer hen niet als schoften. Ze profiteren in het belang van hun aandeelhouders van de gaten die naïeve en incapabele bestuurders bieden. Die laatsten zijn de veroorzakers van deze situatie en niet de olieboeren.
Ze vegen hun reet af aan de gemaakte afspraken, zodra ze ook maar ergens een juridisch gaatje kunnen vinden. En dat doen ze om nog wat miljarden voor hun aandeelhouders binnen te slepen en daarmee ook een hogere bonus voor zichzelf. Wat mij betreft is dat behoorlijk schofterig. En dan maakt het weinig uit of capabele bestuurders dat wel of niet hadden kunnen voorkomen.
Het helemaal voorkomen zou trouwens best nog eens lastig kunnen zijn. Want multinationals hebben nagenoeg eindeloze mogelijkheden om te goochelen met dochterbedrijven, en te schuiven met geld, aandelen en verantwoordelijkheden. Dus dit soort oplichtersbendes vindt altijd wel wat, als ze daar zin in hebben.
Oplichterij is schofterig, of degene die opgelicht wordt nou naïef en incompetent is of niet. Of dat nou de overheid is (dus eigenlijk wij allemaal) of een goedgelovige oudere die zijn pinpas en -code afgeeft aan een nepagent. Bovendien zijn die bedrijven steeds schaamtelozer geworden in de manier waarop ze de boel belazeren. Dus dat bestuurders in het verleden wat minder wantrouwig waren is ze misschien ook niet helemaal te verwijten. Het lijkt me wel een goede waarschuwing in verband met de miljarden die de regering aan Tata wil geven. Ik zal niet zeggen dat ik daar heel gerust op ben.
Kortere versie: Shell en ExxonMobil misbruiken hun machtspositie om (indirect) de belastingbetaler te belazeren. Hoezo is dat niet schofterig?
Het doel van bedrijven en zeker van multinationals is winstmaximalisatie. Ik verwacht van bestuurders dat ze zich daarvan bewust zijn en waterdichte afspraken maken en geen softe multi-interpretabele convenanten. Dat is professioneel bestuur. Van al die convenanten met marktpartijen zijn we nooit beter geworden. De verpakkingsindustrie, de alcohol- en tabakssector en vele anderen gingen Shell en Exxon al voor. Nog steeds niets geleerd?
Ik zou zeggen dat het doel tegenwoordig is om zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld door te sluizen naar de aandeelhouders. Maar dat is geen natuurwet. Het is de situatie die is ontstaan in het huidige aandeelhouderskapitalisme. En omdat het geen natuurwet is, hoeven we het ook niet te accepteren als een onvermijdelijkheid.
In het verleden was continuïteit bijvoorbeeld een veel belangrijker doel dan het aandeelhoudersbelang op korte termijn. En dat betekende vanzelf dat ze ook, al was het soms niet heel veel, maatschappelijke verantwoordelijkheid toonden.
Bedrijven hebben macht, minstens zoveel als veel landen. Die macht misbruiken ze. En dat vind ik niet normaal, en al helemaal niet acceptabel. Als we allemaal gaan doen alsof het wel normaal is, alsof het zo hoort, zal daar zeker niks aan veranderen.
Laat ik het nog op een andere manier proberen te zeggen.
Sociale en culturele normen hebben een aanzienlijke invloed op hoe mensen zich gedragen. Dat geldt net zo goed voor de CEO’s van multinationals als voor jou en mij. In het hedendaagse aandeelhouders is de norm ontstaan dat economische macht niet samen hoeft te gaan met maatschappelijke verantwoordelijkheid. De enige verantwoordelijkheid zou daar het maximaliseren van aandeelhouderswaarde zijn. Het idee dat alles mag zolang het niet expliciet verboden is, ligt in het verlengde daarvan.
Zolang we die normen accepteren als normaal of onvermijdelijk, zal er niks veranderen in hoe die bedrijven zich gedragen. Ik weiger om me daarbij neer te leggen.
Wacht even: begrijp ik nou goed dat de strategie van Mona Keijzer is om zich tegoed te gaan doen aan het stoffelijk overschot van NSC?
https://www.nu.nl/politiek/6412279/europarlementarier-gotink-vertrekt-bij-nsc-vanwege-toenadering-mona-keijzer.html
Of probeert NSC zich in een laatste stuiptrekking vast te klampen aan Mona Keijzer?
Het is hoe dan ook opmerkelijk dat een partij die vanaf de oprichting de mond vol had over versterken van de democratie en rechtsstaat nu dikke maatjes is met iemand als Keijzer. Al waren er ook in het verleden af en toe al populistische trekjes te zien.
Jep. Maar het lijkt me voor beiden een kansloze exercitie. NSC is een besmet merk, daar zit een groot stempel ‘mislukt’ op. Los van dat het een samenraapsel was van ontheemd CDA, populisten en mensen met oprecht goede bedoelingen op bestaanszekerheid. Het enige bindmiddel was Omtzigt. Met Mona hou je alleen wat populisten over, en een flink deel daarvan is alweer verder getrokken.
Wanbeleid op wanbeleid. Nu er allerlei achterstallig onderhoud aan het licht komt bij de weginfrastructuur, hebben ze bij de VVD besloten dat het spoor niet achter kan blijven.
Is het strategie of pathologie? Ik zou het echt niet meer weten.
Het gaat er natuurlijk niet om hoeveel leden de VVD heeft, maar hoeveel sponsors.
Maar zonder gekheid: zeggen die leden op omdat de VVD een stukje toegeeft aan PRO?
Geloofden die leden dan dat de VVD alles kon krijgen wat Yesilgöz beloofde?
(artikel gelezen, het gaat inderdaad om leden die denken dat Box 3 te zwaar belast worden gaat. Of die vinden dat Klaver te blij is).
Wie beweerde er op Sargasso dat de overheid zijn wetten niet goed handhaaft?
De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd treedt wél handhavend op. Op verzoek van de fabrikant van een afslankmiddel.
Nederland verleent een Nobelprijswinnaar toestemming om naar Curaçao te komen, en trekt die toestemming daarna weer in.
Dat is op zichzelf natuurlijk al geen fatsoenlijk bestuur, maar het lijkt ook nog dat dit door de VS gedicteerd wordt.
https://nos.nl/artikel/2622783-nederlandse-ambassadeur-in-vs-trok-toestemming-voor-reis-machado-via-curacao-in
“maar het lijkt ook nog dat dit door de VS gedicteerd wordt”
Ja en nee. Nederland kon deze vlucht in de praktijk alleen toestaan als de VS het plan steunde, omdat Machado zonder geldig paspoort vanuit Amerika reisde en hierdoor voor haar reis (vertrek, doorreis en aankomst) afhankelijk was van Amerikaanse toestemming. Had de ambassadeur gedaan alsof haar neus bloedde dan zou dat tot een diplomatiek incident leiden zonder dat Machado voet op Venezuelaanse bodem had kunnen zetten, dus een lose-lose situatie voor alle betrokkenen.
Het scenario zou er dan als volgt uit hebben gezien: Nederland zou haar zonder geldig paspoort formeel moeten toelaten als bijzondere diplomatieke gast, Washington zou formeel een protest indienen, Caracas zou haar ongenoegen laten blijken, en ze komt Venezuela alsnog niet in. De situatie wordt daarmee dat ze haar ballingschap verlegt van de VS naar Nederland, iets waar Machado zelf bepaald niet op zit te wachten.
Nederland heeft zich in eerste plaats (zie haar vlucht uit Venezuela) ingezet voor háár welzijn. In dat licht moet je de ommekeer van de ambassadeur zien.
Dank voor de uitleg!
Ik begrijp dat Machado niet alleen toestemming van de VS nodig heeft om de VS uit te komen, maar ook om (veilig) Venezuele binnen te komen.
(en als ik het goed begrijp, kan Machado elk moment door ICE worden opgepakt en in een detentiecentrum terechtkomen, als de VS dat willen…)
Ik breng deze discussie weer naar boven, want de geschiedenis herhaalt zich.
Nu staat het op de voorkant van De Volkskrant.
(achter betaalmuur: https://www.volkskrant.nl/buitenland/nederland-weigerde-oppositieleider-machado-hulp-bij-terugreis-naar-venezuela~b4b8a1d7/)
Is de situatie hetzelfde als in juli ? (geen geldig paspoort neem ik aan, dus dan kan Nederland gewoon de toegang weigeren, in plaats van gedoe over landingsrechten)
https://www.ad.nl/buitenland/haar-man-woont-in-rusland-zij-net-over-de-grens-mijn-man-kreeg-moeite-met-het-anti-rusland-sentiment~a946e7e1/
Door dit soort begrijpelijke maar discriminerende maatregelen (die ook voor de oorlog in Oekraïne al golden) tegen een minderheid creëer je een voedingsbodem voor een nieuwe oorlog.
Het artikel is achter een betaalmuur, kunt u vertellen waarover het gaat?
Het gaat over de positie van ethische Russen in Baltische staten en onder andere over het verbod van onderwijs in de Russische taal.
Dank.
In Oekraïne werden die maatregelen geloof ik pas genomen na de invasie van 2022.
Een “voedingsbodem voor een nieuwe oorlog” lijkt mij overdreven.
Als Poetin een land binnenvallen wil durft, vindt hij wel een smoes.
Hier spelen de maatregelen al veel langer. Daarbij komt dat ook de Baltische landen gehouden zijn aan Europeesrechtelijke regels met betrekking tot non-discriminatie, zoals artikel 2 van het EU-verdrag, artikel 21 van het Handvest en de Richtlijn 2000/43/EG.
https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:2bf140bf-a3f8-4ab2-b506-fd71826e6da6.0003.02/DOC_1&format=PDF
https://fra.europa.eu/nl/eu-charter/charter/article/21-non-discriminatie
https://www.inview.nl/openCitation/idc5393079c3fc387b681397de06eae2f4/richtlijn-2000-43-eg-houdende-toepassing-van-het-beginsel-van-gelijke-behandeling-van-personen-ongeacht-ras-of-etnische-afstamming?ctx=7f70ab97263323a7bfe8b92579e422de&undefined
Dat is wel een goed argument om de Russische minderheden te beschermen.
(een praktisch argument zou trouwens zijn, dat als er bijv. binnenlandse Russische televisiezenders zijn, de minderheden minder naar zenders uit Rusland kijken. Dan worden ze hopelijk minder misleid door russische propaganda).
Dat Oekraïne het Russisch (en Hongaars, en misschien is er nog een minderheid) niet meer als binnenlandse taal erkent, vind ik ook verkeerd.
“Prime Minister Rumen Radev on Wednesday announced a new bill targeting the gambling industry including a near-total ban on advertisements.
Drafts to Bulgaria’s Gambling Act are being prepared with the goal of limiting the wide presence of betting and gambling adverts across the country – often endorsed by Bulgarian celebrities and entertainers – as well as curbing addiction issues.”
Mooi. Mag hier ook wel, en vooral online. Het is een godvergeten schande dat de regels voor gokken een aantal jaar geleden versoepeld zijn, met ontelbare sociale drama’s tot gevolg. En zoals altijd: private winst voor een paar klootzakken, en de maatschappelijke schade mag door ons allemaal samen worden opgehoest.
https://balkaninsight.com/2026/09/23/bulgarian-pm-pledges-to-sharply-limit-gambling-adverts/bi/?utm_source=Balkan+Insight+Newsletters&utm_campaign=1f20c691ad-RSS_BI_EMAIL_CAMPAIGN_DAILY&utm_medium=email&utm_term=0_4027db42dc-1f20c691ad-319682317
Hier en hier meer over de schade veoorzaakt dopor problematische gokkers.
En dan is er 8 miljoen euro nodig voor onderzoek naar meer kennis om gokschade te voorkomen.
Ja, als je maatregelen wilt uitstellen, vraag je om meer onderzoek.
(misschien ben ik te cynisch. Ik haal mijn kennis uit de serie “Yes, Minister!”)
Nee. Als er iets gedaan moet worden waar ze geen zin in hebben: meer onderzoek. Zie ook sociale zekerheid: als het strenger moet, dan kan dat gewoon, zgn op basis van ‘gezond verstand’ en hard aanpakken enzo. Als je wil versoepelen heb je een shit ton aan wetenschappelijke studies, rct’s en weet ik veel wat nodig voordat het kan, ‘want ons beleid moet wel evidence based zijn’. Ja, dán wel opeens.
Volgens mij komt het op hetzelfde neer. Want met een tijdshorizon tot de eerstvolgende verkiezingen, zoals dat in de politiek gebruikelijk is, is het verschil tussen uitstel en afstel vaak onduidelijk.
Uitstel voor meer onderzoek is het argument om iets niet te doen, als het politiek niet handig is om expliciet te zeggen dat ze er geen zin in hebben.
Of gewoon sjoemelen en bewust foute besluiten nemen en bewust foute vergunningen uitdelen.
Laat de slachtoffers of omwonenden het maar voor de rechter gooien, dan ben je twee jaar verder en ga je gewoon standaard in beroep, dan ben je intussen vier jaar verder. Tegen die tijd zit er een anders samengesteld kabinet dat eerst weer (allang gedaan) onderzoek wil en zo gaat het maar door.
Omwonenden van vliegvelden, Tata Steel, leliekwekers enz, die gesjoemelde “natuurvergunningen” of stikstofvergunningen kregen en krijgen, weten daar alles van.
Bedrijven, dus ook gokbedrijven, zijn voor “onze(?)” overheden belangrijker dan de burgers en de slachtoffers.
Volt en PRO willen samen onderhandelen over de begroting.
Ik vind het een slimme zet van PRO:
Als het kabinet (lees: Yesilgöz) verwijt dat Klaver niet bij het kruisje tekent niet samenwerken wil, is meteen het bewijs geleverd dat hij wel samenwerken wil.
Ik weet niet wat Volt ervoor terugkrijgt, maar het feit dat ze meetellen is op zich al aantrekkelijk voor een jonge, kleine partij.
(sorry, ik vertel niets nieuws, maar ik wilde even mijn vreugde delen).
De rijksoverheid wil bezuinigen op de gasopslag.
Als het wordt overgenomen door de energiebedrijven, komt de rekening waarschijnlijk bij de consument in plaats van bij de belastingbetaler.
Wat ik niet begrijp:
– waarom is gas nu duurder dan in de winter? Zijn dan de blokkades voorbij? Is dan de oorlogin Oekraïne afgelopen?
(een andere discussie is natuurlijk hoe groot de gasreserves zijn moeten. Het levert ongetwijfeld op korte termijn geld op als we de reserves verminderen. Maar ik vind wel opvallend dat juist als we ons bewapenen tegen Rusland, de regering denkt dat we minder zekerheden achter de hand te hebben hoeven.
Al begrijp ik dat Nederland nu betaalt voor de zekerheid van buitenlandse afnemers in de EU.)