Eergisteren zette ik de TV aan viel midden in de discussie met Mei Li Vos zonder dat ik wist waar het over ging. Ja ruzie met Geert Wilders, wat is er nieuw? Al snel vond ik de aanleiding. Vos betoogt op Joop dat de PVV niet waardig is om aanwezig te zijn bij de 4 mei herdenking want in het partijprogramma staat dat zij op 4 mei:
de slachtoffers van het (nationaal) socialisme herdenken
Mijn eerste gedachte was: Mei Li Vos is in de val gelopen. Zij doet precies wat Wilders en Bosma willen: die provoceren door gemene insinuaties te doen, die net op of over de grens van het betamelijke zijn.
In eerste instantie denk je dat de schrijver van de PVV-teksten, Martin Bosma, de zoveelste tekstuele provocatie heeft gedaan. Wat is er makkelijker scoren als socialistenhater dan het woord ‘nationaal’ tussen haakjes te zetten? Filosoof Rob Riemen signaleerde het ‘woordgrapje’ al vroeg in zijn boek ‘De eeuwige terugkeer van het fascisme’, maar bijna iedereen heeft er vorig jaar overheen gelezen. De PVV presenteerde haar programma op 23 april, en op 4 mei vorig jaar zat ik in de Nieuwe Kerk naast Fleur Agema, de nummer twee op de lijst. Ik wist toen niet dat zij wat anders zat te herdenken.
Een ander recent voorbeeld is de felicitatie van Geert Wilders aan de PvdA, die jarig is:
,,Gefeliciteerd Job met de 65e verjaardag van de PvdArabieren. Jullie gaven NL massa-immigratie en importeerden velen kanslozen en criminelen.
Het is het soort van gedrag dat ik goed ken uit mijn jeugd uit een Asterix en Obelix album van René Goscinny en Albert Uderzo: De Intrigant. Dit verhaal gaat over Cassius Catastrofus, een man die leeft van tweedracht. Overal waar hij komt weet hij de mensen aan het ruzie maken te krijgen en hij wordt daarom door Julius Caesar – altijd op zoek naar iets dat op kan tegen de toverdrank van de Druïde – ingezet als geheimwapen tegen de Galliërs.
De manier waarop Catastrofus te werk gaat verschilt niet van Wilders en Bosma, op de zelfde “subtiele”manier – door iets te suggereren – weten ze de mensen aan het ruzie maken te krijgen. En het lukt ze, met gemak. Ik stel me zo voor dat ze na zo’n geslaagde actie gniffelend toekijken, en tegen elkaar zeggen: “Zie je wel, lukt altijd!”.
Er is geen (linkse) toverdrank die is op gewassen tegen deze strategie. Alleen eensgezindheid, en een beetje nadenken kan helpen. Uiteindelijk loopt het natuurlijk slecht af met de Intrigant: aan het einde van het verhaal wordt hij veroordeeld tot de Leeuwen. Hoewel, zelfs de leeuwen krijgen ruzie.
Kijk zelf:
Reacties (20)
We kunnen er hooguit op wijzen, dat het eerder slachtoffers van het nationalisme waren.
En het is weer ‘grappig’ om te zien, hoe de vrijheid van meningsuiting van de PVV niet bekritiseerd wordt (mag worden) door onze linkse pers, maar Mei Li Vos zich meteen meteen moet verantwoorden in en voor de linkse media. Catastrofus mag alles zeggen, maar je mag niet op Catastrofus reageren.
Shhhhhst, zeg maar niks!
Mei Li Vos heeft groot gelijk dat ze hier de vinger bij legt. Als het journaille een knip voor de neus waard was geweest, hadden ze het zelf aangekaart.
De PVV doet aan groteske geschiedvervalsing: ze probeert met terugwerkende kracht de misdaden van de nazi’s in de schoenen van Joop Den Uyl, Wim Kok, Job Cohen, Jan Marijnissen, Paul Rosenmuller en Femke Halsema te schuiven (hoewel die laatse een sociaal-liberaal is en geen socialiste).
En om dat te doen moet de PVV de bijdrage van socialisten en communisten in het verzet tegen de nazi’s ombuigen in het tegendeel. Het is misselijkmakend.
Maar daar mag je dus niets over zeggen want dan heb je mensen zoals Pechtold die vindt dat je dan vier en vijf mei politiseert, en mensen als Michel die heel spitsvondig opmerken dat je in de PVV-val loopt. Ja, als allerlei sukkels je een spaak in de wielen gaan steken omdat ze ineens ‘boven de partijen’ willen staan, dan krijg je inderdaad gekrakeel onder elkaar.
Van mij mag Mei Li Vos (bijna) alles zeggen. Ik verbied niets maar vraag me wel af of het handig is om zo te reageren. Wilders &Co vragen er om – dat is hun vak: anderen uit de tent lokken zodat ze kunnen zeggen: “zie je wel, het zijn allemaal sukkels en zuurpruimen, lukt altijd!”
Als links dan ook nog eens onderling ruzie gaat maken of je daar wel of niet wat van mag zeggen en de herdenking gaat boycotten hebben ze bereikt wat ze willen.
Wat je beter kan doen is deze taktiek duidelijk maken: Wilders is niet meer dan intrigant die leeft van de verdeeldheid die bewust oproept. Hij is een Cassius Catastrofus en wie met hem gaat argumenteren verliest altijd.
Dat is wat ik met dit stukje wil bereiken. Moet ik dan alles helemaal uitspellen?
Veel beter dan de Nederlandse is de Engelse titel van het Asterix album: The Roman spy. Deze titel geeft veel beter welk doel het zaaien van tweedracht kan hebben:
Agent provocateur is de benaming van een persoon die in dienst van de politie of een geheime dienst (dat wil zeggen van een regering), infiltreert in een van criminele, staatsgevaarlijke of terroristische activiteiten verdachte organisatie, met als doel om de leden tot onwettige daden aan te zetten, waardoor er legale gronden ontstaan om ze te arresteren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agent_provocateur
Wilders is de geestelijk vader van Mohammed B.
Het is trouwens The Roman agent, niet The Roman spy.
Dat is duidelijk. Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Ik vind dat we Wilders reactie op Vos of zijn felicitatie aan de PvdA moeten reageren met: “zie je wel, het zijn allemaal sukkels en zuurpruimen!” daar bij de PVV, die geen respect voor anderen hebben en zelf tegen geen enkel stootje kunnen. En ik vind niet, dat we verdeeld moeten raken door Mei Li Vos verwijten te maken, of ons af te vragen, waarom ze niet politiek correct haar mond hield.
Met mensen, die altijd van hun eigen gelijk overtuigd zijn, kun je niet argumenteren. Dat kun je dus ook niet verliezen. Je kunt wel de propagandaoorlog van zo iemand verliezen.
Tja, Michel; ik zou nu ook tegen kunnen werpen dat je zelf ook in de valkuil van Wilders trapt, door Mei Li Vos te bekritiseren ‘Ze had beter dit kunnen doen in plaats van dat ‘, waardoor wij weer gaan kibbelen over de vraag of je nu wel of niet op die provocaties moet ingaan.
Ik wil maar zeggen: je doet er zelf dus net zo hard aan mee.
Terwijl Mei Li Vos volgens mij gewoon een hartstikke stevig punt heeft – ik heb al uitgelegd waarom. Zij verdient dus onverdeelde steun.
Mei Li Vos heeft een boekje te verkopen. En daarom komt ze er toevallig net enkele dagen voor de dodenherdenking achter dat de PVV de bewuste passage in het partijprogramma heeft staan.
Ja hoor, onverdeelde steun..
Geen steun voor het politiseren en commercialiseren van de dodenherdenking.
@8: geen steun voor het partijprogramma van de PVV dus? Of ben je een van de zielepoten, die (in dit geval) alleen tegen de opmerkingen van Mei Li Vos protesteren, net doen alsof ze tegen het politiseren zijn, maar geen woord van protest tegen de politisering van de dodenherdenking door de PVV laten horen?
@Lucas ik vind Intrigant ook wel goed eigenlijk.
@pedro Door te argumenteren neem je ze juist serieus. In de biologie is een soortgelijke discussie gaande over creationisten: moet je nu wel of niet met ze in debat gaan. De concensus is: nee. Dan geef je ze een podium, en toeschouwers – leken – denken dat ze misschien ook wel een beetje gelijk hebben. “de waarheid ligt altijd in het midden” immers?
@prediker: zie je wel, lukt altijd!
Om dan een voorbeeld te geven hoe het wel kan: het antwoord op de felictiatie van de PvdArabieren. De tweet van Cohen en de reactie van Han van der Horst. Voor beiden zie: Wilders zijn soort
Door te laten zien wat ze werkelijk zijn, door ze belachelijk te maken dus. Humor is zowiezo dodelijk voor dat soort gasten. Kijk naar Colbert Report of de Daily Show.
@8 Zoals de waard is vertwouwt hij zijn gasten.
@10: Mei Li Vos is niet in debat gegaan met de PVV.
“Ik kan al deze beweringen proberen feitelijk te weerleggen, maar dat zal voor veel mensen die deze redenering zijn gaan geloven niet uitmaken. Politiek is meestal een kwestie van geloof, en de PVV heeft dat goed door” schrijft ze, waarmee zij ook aangeeft, dat argumenteren met mensen, die altijd van hun eigen gelijk overtuigd zijn, oftewel gelovigen, onmogelijk is.
De tweet van Cohen is wel leuk, maar hij heeft de propagandaslag weer verloren. Kijk zelf maar welke tweet het meeste aandacht heeft gekregen.
Humor moet je ook gebruiken, maar ja mag daarnaast ook best wat meer serieuze informatie geven, zoals Vos heeft gedaan, ook al bereik je daar alleen de mensen mee, die nog wel naar argumenten luisteren. Dat creationisten niet in de wetenschappelijke bewijzen voor de evolutie willen geloven, betekent ook niet, dat we in het bijzijn van creationisten maar niet meer over de evolutie moeten praten.
@9
Correct. Geen steun voor het politiseren (Vos en PVV) en commercialiseren (Vos) van de dodenherdenking.
Wie denkt die Mei Li Vos wel wie ze is om anderen (wie dan ook) te adviseren weg te blijven bij de dodenherdenking. Wat een misselijke manier om aandacht te vragen.
@12: mee eens. Ik wist overigens niet een connectie met een boek van Vos af tot ik het hier las. Of zij dit artikel geschreven heeft om haar net uitgekomen zesde boek te promoten, weet ik niet, maar ze heeft iig minstens het tijdstip van artikel en boek slecht uitgekozen. Daardoor wekt ze iig de schijn dat ze hiermee haar boek wil verkopen. Ze had kunnen weten, dat haar tegenstanders dat tegen haar zouden gebruiken. Haar medestanders zouden daar over kunnen zeggen, dat dat juist een uiterst slimme politieke move was, en dat het in de politiek ook draait om het genereren van aandacht.
@13: mw Vos volgt het ‘goede’ voorbeeld van Geert van 2 jaar geleden, die in 2009 zelfs kamervragen stelde, toen hij een aantal mensen weg wilde houden bij de dodenherdenking in Capelle. Je hebt wel gelijk, dat dat een misselijke manier van aandacht vragen genoemd kan worden.
@13: Wie denkt die Mei Li Vos wel wie ze is? Ze denkt vast dat ze Mei Li Vos is. En ik vermoed dat ze ook denkt dat het demoniseren van het socialisme nu wel mooi genoeg is geweest. Het was lachen, maar het gaat vervelen. Een komiek die zijn repertoire niet ververst verliest op den duur zijn publiek.
Ik vind het toch een beetje jammer dat er een vergelijking tussen Cassius Catastrofus en de PVV wordt gemaakt. Eigenlijk wel erg jammer. Cassius Catastrofus is en blijft een van mijn grootste idolen. Een echte prachtvent! Het vleesgeworden sarcasme. Hij heeft het zaaien van verdeeldheid tot kunst verheven en is daar consequent in.
De PVV uitspraken waar dit artikel over gaan, zijn aanmerkelijk banaler. Het zijn Godwin-achtige uitspraken, geen intriges. Er wordt geen twijfel gezaaid, men doet het met een banale definitiekwestieruzie. Met de botte bijl. Zo banaal. Cassius zou zich bij deze vergelijking omdraaien in zijn graf en zou Mei Li Vos er in het openbaar op wijzen dat Fleur Agema haar een pot goud zou hebben gegeven om op TV te happen naar de definitiekwestie, waarna de PvdA haar zou royeren, hetgeen uiteindelijk de geschiedenis in zou gaan als het begin van het einde van de PvdA.
Het is wel grappig om te zien dat degenen die het hardst ijveren Wilders te bestrijden, het meest op Wilders en zijn methoden gaan lijken. Ondanks de goede bedoelingen falen deze mensen dus het hardst van iedereen.
@16 Inderdaad, het nivo PVV is inderdaad beneden de maat, een beetje Galliër zou er wel een antwoord op hebben – verbaal, en zonder toverdrank natuurlijk.
@17 Dat is niet geheel juist: men probeert te argumenteren, en dat doet de PVV nou juist niet, want dat kunnen ze niet.
@18
Dit is anders een soortgelijk niveautje hoor.
@17: ze falen hooguit net zo hard als op wie ze lijken.