OPINIE - De publieke twist tussen Dries van Agt en Herman Loonstein bewijst eens te meer dat de media maar wat graag een platform geven aan publiciteitsgeile aandachtszoekers om zo een relletje te creëren.
‘Iets met Joden doet het, reltechnisch gezien, altijd goed,’ schreef Raoul Heertje afgelopen januari in NRC Next. Profetische woorden, gezien het een-tweetje tussen Dries van Agt en Herman Loonstein afgelopen week. Jammer dat niet meer journalisten ze ter harte hebben genomen.
Dries van Agt, die als minister-president van drie kabinetten, minister van Buitenlandse Zaken en vertegenwoordiger van de Europese Gemeenschap nooit een poot uitgestoken heeft voor de Palestijnen, probeert al een aantal jaar zijn kwade geweten af te kopen door in de herfst van zijn leven de Palestijnse zaak te bepleiten. Dat hij zich daarmee zo af en toe nog mag wentelen in de warme gloed van de schijnwerpers, is natuurlijk een mooie bonus voor de oude ijdeltuit.
Zo nu en dan laat Van Agt zich verleiden tot het doen van straffe uitspraken. Zo ook afgelopen week, toen hij tijdens een symposium van de Heilige Land Stichting debiteerde dat het logischer was geweest als Joden een staat in Duitsland hadden aangeboden gekregen, omdat de Duitsers immers de grote boosdoeners achter de Holocaust waren geweest.
Breed werden die twee zinnetjes uit van Agts betoog uitgesmeerd door De Telegraaf. Niet om te informeren, maar om te choqueren.
Smullen voor de media natuurlijk, zo’n relletje in de maak. Of het nu Gekke Gretta is of Dolle Dries, er zijn altijd wel Joodse individuen of organisaties te vinden die zich kapotergeren aan hun uitspraken, en daar dan op in gaan met heftige veroordelingen of beloften van aangiftes. Waarna de media dan weer ‘wederhoor’ kunnen gaan plegen bij de aanstootgever, en zo heen-en-weer, totdat de lezers en kijkers de aandacht verliezen en hen weer een nieuw relletje voorgeschoteld moet worden.
Opvallend genoeg waren er echter nauwelijks Joden of Joodse organisaties te vinden die ditmaal bereid waren hun afschuw uit te spreken. Ze weten wel beter. Hoe minder aandacht voor die oude sok, hoe liever het ze is.
Gelukkig voor de relbeluste redacties was daar mr. Herman Loonstein, voorzitter van een familieclub die zich Federatief Joods Nederland (FJN) noemt. Loonstein is nooit te beroerd om journalisten van een citaatje te voorzien of een rechtszaak aan te spannen om z’n zin te krijgen als het om Joodse dingetjes gaat. Of het nu om het vermeende antisemitisme van Gretta Duisenberg, een wandeltocht in Vorden om gesneuvelde Duitse soldaten te herdenken, ritueel onverdoofd slachten of een oorlogsmonument in Geffen gaat.
Ook afgelopen weekeinde was het FJN in de persoon van Herman Loonstein er weer als de kippen bij om een duit in het zakje te doen. Het Reformatorisch Dagblad en in haar spoor De Telegraaf meldden vrijdag dat FJN aangifte had gedaan tegen Van Agt en overweegt een kort geding aan te spannen om Dries van Acht te verbieden ‘zich voortaan grievend over Joden uit te laten.’ Het persbureau ANP en andere kranten volgden op de voet.
Maar wie vertegenwoordigen Loonstein en FJN eigenlijk? In de woorden van Raoul Heertje:
Het wachten is op het moment dat Federatief Joods Nederland (FJN) wat olie op het vuur gooit. Wie? Federatief Joods Nederland. De FJN krijgt normaliter ruim baan in de media om zijn extremistische standpunten te verkondigen. Wat is er zo grappig aan de FJN? Bijvoorbeeld dat ze, ondanks de slim gekozen naam, helemaal niks met Joodse organisaties te maken hebben. Het clubje is een hilarisch bewijs van hoe makkelijk de luie Nederlandse journalistiek te dollen is. Hoewel de persberichten van de FJN regelmatig worden overgeschreven door de media, bestaat ze slechts uit advocaat Loonstein, zijn zonen, een fax en wat briefpapier. Verder vertegenwoordigt de FJN helemaal niemand in Nederland, laat staan Joden of federaties.
Inmiddels meldt Elsevier dat Van Agt stelt nooit zo gezegd te hebben wat De Telegraaf van zijn woorden maakte, en is onduidelijk of er überhaupt aangifte tegen Van Agt is gedaan. De Telegraaf heeft het artikel waarin ze dat beweerde inmiddels van haar website verwijderd.
In hoeverre Palestijnen – of wat dat aangaat: Nederlandse Joden – nou zoveel wijzer worden van dit hele relletje, is maar de vraag. Maar de media varen er in ieder geval wel bij.
Reacties (22)
Een goed artikel. Dank u wel.
Als ik bij Van Agt denk aan zijn samenwerking met Den Uyl destijds, dan wordt ik alsnog plaatsvervangend kwaad.
Maar ik respecteer zijn moed om de Palestijnse zaak steeds maar weer op de agenda te zetten. Ook als hij daardoor veel ‘vrinden’ verliest van het CDA en van de rest van het volk.
Hij tracht in ieder geval weer uit te leggen dat kunstmatige grenzen, gemaakt door overheden, een bron van conflicten wordt. Hij komt daarbij ook nog eens op voor de rechten van Palestijnen.
Daarmee maakt hij zich helaas niet populair in Nederland.
Wat hij alsnog heeft gezegd is ook nogal dom. Een besluit van de Volkerenbond uit 1922 heeft weinig met de 2e wereldoorlog te maken.
Waar het op neerkomt: je bent een smerige antisemiet als je vindt dat er geen etnische zuivering van Palestijnen plaats had moeten vinden in 1947/8.
Waar het op neerkomt: “de” media worden oppervlakkiger en oppervlakkiger.
De gesignaleerde mechanismen lijken me correct. Een mens mag van mening verbeteren, maar ik denk ook dat van Agt een kwaad geweten heeft. En die domme rellen in de krantjes.
Eigenlijk vind ik de gedachte niet zo gek: Duitsland was de souvereiniteit toch kwijt?
Alleen was de ontwikkeling van de narigheid in Palestina toen al een jaar of dertig aan de gang, dat verhuis je niet even allemaal naar Beieren.
Nu maar weer naar de realiteit: de oorlogszuchtigheid van Netanyahu jegens Iran en zijn geringe neiging de leiding van Obama te aanvaarden. Dat is een gigantisch risico voor de wereldvrede. Als dezelfden zich daar nu eens druk om maakten?
Van Agt is de enige nederlandse (oud)politicus waar ik respect voor heb,hetis bij mijn weten de enige die toegeeft dat hij grove fouten(met betrekking tot het Palestijns Israelische conflict) heeft gemaakt tijdens zijn ministerschap.Bovendien is het de enige christedemocraat (of welke politieke richting dan ook ) die niet hypocriet de andere kant opkijkt als het gaat om de actuele situatie.
Er zijn natuurlijk grote aantallen Duitsers en Polen westwaarts gedeporteerd en grote gebieden Duits- en Pools-etnisch geruimd en gezuiverd na WOII. Daar had wel een stukje voor de Joden af gekund, bijvoorbeeld een stukje Galicië rond Lemberg (Lviv).
ondertussen bij de buren: http://www.youtube.com/watch?v=Oagv4zspZP0
maar dan blijft het opeens verdomde stil hier
@6; Een forse stellingname.
Maar twee tellen kijken op de stichting ‘The Rights Forum‘ waar Van Agt actief is, laat verscheidene oud-politici zien in de Raad van Advies, waarvan opvallend veel van christendemocratische huize.
http://www.rightsforum.org/raad-van-advies/
Ik noem: Hans van den Broek (CDA), Tineke Lodders (CDA), Frans Andriessen (KVP, CDA), Bert de Vries (ARP, CDA) Laurens-Jan Brinkhorst (D66), Jan Pronk (PvdA), Hedy D’Ancona (PvdA), Klaas de Vries (PvdA).
@3 Niet perse. In die tijd hebben de Jordaniërs Oost-Jeruzalem etnisch gezuiverd.
@5: “de oorlogszuchtigheid van Netanyahu jegens Iran en zijn geringe neiging de leiding van Obama te aanvaarden. Dat is een gigantisch risico voor de wereldvrede.”
Mag ik hier een beetje om grinniken?
1. Volgens mij heeft niet Netanyahu Iran, maar Ahmedinejad Israël bedreigd met totale vernietiging.
2. Verder dient de premier van een democratisch land niet te laten leiden door een buitenlandse mogendheid, hoe vriendschappelijk die mogendheid ook is (alhoewel Obama toch wel wat minder vriendschappelijk is dan zijn voorgangers).
3. En tenslotte: de wereldvrede (lol) bedreigd door Israël? Maak eens een overzicht van heden ten dage sluimerende en actieve gewapende conflicten en het gedoe rond Israël verdwijnt volledig in het niet. Twee voorbeelden: Pakistan/India en China/Japan.
@8 Is dat in Syrië ofzo?
Lijkt me echt wel iets voor Assad en zijn maatjes.
Of sommige van die rebellen.. die kunnen er ook wel wat van.
Gruwelijk.
@9 Veilig samen in een “keurige”commissie van toezicht gaan zitten als wel van een andere orde dan zelf de publiciteit zoeken en het voortouw nemen,kan me ook niet herinneren dat een van deze leden aan de weg getimmerd heeft om de Palestijnse onder de aandacht te brengen op persoonlijke titel,althans niet op een manier die opviel..
Je hebt wellicht gelijk dat ze niet de andere kant opkeken maar voor veel ophef hebben ze niet gezorgd
@12 dat is de hier zo heldhaftige as van het verzet, de mannen van Assad, is in Syrie dagelijkse kost, hier telt alleen wat Israel doet, de rest van de wereld mag letterlijk doodgeschopt worden
@13 – Verschillende leden van The Rights Forum zoeken regelmatig de publiciteit, Bismarck. Soms gezamenlijk, soms zelfstandig.
Begin 2009, toen Israël een massale aanval uitvoerde in de Gazastrook, zat Hans van den Broek bij P&W om commentaar te leveren op de situatie.
Ik kan me ook nog herinneren dat Hans van den Broek later dat jaar bij het lanceren van The Rights Forum bij P&W aanschoof en daar met PVV’er Sietse Fritsma in de clinch raakte.
Ook in opinieartikelen zoekt Van den Broek de publiciteit om deze kwestie aan te kaarten.
Als je naar de Media-pagina van The Rights Forum surft, dan zie je dat verscheidene leden van The Rights Forum stukjes schrijven voor Volkskrant, NRC, het huisblad van Instituut Clingendael, etc. en interviews geven aan bijv. BNR-Nieuwsradio.
Het klopt wel dat Dries van Agt hier steevast de voortrekker in is. Dat valt dan wel weer in hem te prijzen. (Maar doe dan vervolgens geen domme, antihistorische uitspraken, denk ik dan bij m’n eigen…). Dat hij de enige is die zijn nek uitsteekt en de publiciteit zoekt, klopt echter pertinent niet.
@P Antihistorisch,dom en ongenuanceerd,dat ben ik ten voeten uit.
P&W kijk ik al jaren niet meer,en artikelen in de periferie zie ik over het hoofd zoals het gros van het gewone volk(krantenabonnementen kan ik me al jaren niet meer veroorloven,zoals het grootste deel van de sociale klasse waartoe ik “hoor” )
Degenen die al interesse hebben voor het onderwerp vinden deze artikelen misschien wel,maar die hoeven niet meer wakkergeschud te worden.Deze mensen worden wel bereikt door die”publiciteitsgeile aandachtzoeker”(een behoorlijk domme en platte opmerking van jouw kant)van Agt
Ik denk dat Bismarck het niet erg waardeert dat je me met hem verwisseld..
DAt Dries van Agt zich nu sterk maakt voor de Pelestijnse zaak getuig van zijn anti-semitisme.
Hij heeft zich tot de dag van vandaag namenlijk nooit druk gemaakt om de Zuid-Molukse zaak.
Sterker, hij heeft zelfs Molukkers afgeknald tijdens de treinkapingen.
Van Agt is een katholieke Judas die liever opkomt voor de Moslim Palestijnen dan voor de Christelijke Zuid-Molukkers, die toch zijn broeders zijn. Nee..hij vermoord ze liever.
@17: Als je je niet sterk hebt gemaakt voor A, maar wel voor B, betekent dat toch niet onmiddellijk dat je anti-C bent?
@17
Dus omdat jij een mongool bent ben je automatisch pro-Mongolië ?
@18 Het getuigt dat van Agt een hypocriet is en een Jodenhater.
@20: Je giet een eerdere uitspraak van je (“Van Agt is antisemitisch”) in andere woorden (“hij is een Jodenhater”), maar de onderbouwing ontbreekt nog steeds. Het is ook wel een enorme klus: een verband leggen tussen A (het niet steunen van treinkapingen door Molukkers in de jaren 70) en C (antisemitisme), waardoor aannemelijk wordt dat wie A omarmt, uiteindelijk altijd terechtkomt bij C. Wellicht wordt het even moeilijk als aantonen dat het niet afstoffen van je meubels uiteindelijk altijd leidt tot een afkeer van olifanten. Er zal vast een gekunstelde redenering denkbaar zijn, maar of het een overtuigende redenering wordt…?
Misschien is het raadzamer om die C uit je betoog te gooien en je te beperken tot B en A: wie de Palestijnse strijd steunt (B), is of wordt onvermijdelijk een antisemiet (A). Dat aantonen is al moeilijk genoeg.
@21 Meneertje b.
Het verband toon ik aan door te stellen dat de selectieve verontwaardiging van Van Agt op Israel gelijk aan annti-semitisme is.