“Hij is het levende bewijs dat de islam een inspiratiebron is voor geweld.”
Geert Wilders heeft voor het proces dat tegen hem wordt gevoerd Van Gogh-moordenaar Mohammed Bouyeri als getuige voor de juistheid van zijn ideeën opgevoerd. Het lijkt erop dat beide kanten in deze rechtzaak gaan voor maximale persaandacht…
Reacties (38)
Een briljante zet, ik kan niet anders zeggen. Ik kan alleen maar hopen dat er een links-progressieve politicus opstaat die een onsje van de mediagevoeligheid van Wilders heeft en daarmee de discussie weet te verschuiven naar een van de serieuze problemen die de mensheid in de ogen staart (ik noem een klimaatcrisis, een voedselcrisis, een voortdurende armoedecrisis….). Zelden zoveel politiek talent verspild zien worden aan zo’n onzin-agenda.
Uiteraard gaat Wilders er een freakshow van maken om daarmee alle moslims over een kam te scheren. Z’n geklaag dat het een “politiek proces” is, wordt hiermee nogal ongeloofwaardig. Als iemand een politieke show wil maken van de rechtzaak dan is hij het wel.
Ik voorzie twee scenario’s
nr.1: Wilders wint. Jippie, ik heb persoonlijk onze VvM gered en hij loopt met de rechterlijk uitspraak onder zijn arm om het te gebruiken wanneer iemand hem weer een haatzaaier noemt.
nr.2 Wilders verliest. Told ya, de linkse elite probeert mij monddood te maken en je mag in dit land niet eens meer zeggen wat je zelf wilt–> allemaal schuld van multicultirele samenleving (moslims worden bevoordeelt), met als gevolg dat de PVV harder groeit omdat het onnederlands is om iemand te veroordelen om wat hij zegt.
conclusie, degene die dit proces heeft aangespannen schiet zichzelf in de voet. Ten eerste zorgt het voor alleen maar meet mediaaandacht voor Wilders, en ten tweede kan hij alleen maar winnen… De man is geniaal.
@3 Allemaal leuk en aardig, maar je moet in een rechtsstaat soms de wet toetsen, als grote groepen in de samenleving het gevoel hebben dat deze wordt overtreden en daar aangifte van doen. De wetgeving omtrent haatzaai en discriminatie bestaat, en naar mijn smaak om goede redenen, en dat mag dus getoetst worden. Niets in de voet schieten of geniaal. Gewoon de wet toetsen. Vrouwe Justitia is geblinddoekt en mag dus niet nadenken over politieke gevolgen.
En dan nu de zet van Wilders en zijn advocaat… We weten allemaal allang de motieven van Mohammed B. Daar hoeft hij niet voor naar de rechtszaal te komen. Natuurlijk gaat dit alleen maar om de persaandacht. Maar again, het is het recht van de verdachte om getuigen op te roepen. Ik vind het onsmakelijk, maar dat doet er niet toe.
”Vrouwe Justitia is geblinddoekt en mag dus niet nadenken over politieke gevolgen.” Maar dat wilt niet zeggen dat er maatschappelijke/ politieke gevolgen zullen zijn. Het is tenslotte een politiek proces.
Daarnaast is vrouwe Justitia haar blinddoek gisteren afgenomen, aangezien je als orthodox moslimadvocaat niet hoeft op te staan voor de rechter, en ik als atheist wel.
@5
tussen ”er” en ”maatschappelijke” moet het woord: geen.
Zou aardig zijn als de aanklager het beste in zichzelf naar boven haalt en tijdens de zaak gaat aantonen dat Mohamed B. en heer W. exact dezelfde persoonlijkheidsstoornis blijken te hebben.
@7
Hoe bedoel je? De heer W. gebruikt woorden, de heer Mohammed B. gebruikt(e) geweld…
Verbale agressie vs. fysieke agressie. Kan een wereld van verschil zijn. Kan ook een grote overeenkomst aan drijfveren hebben.
@Inje Politieke processen vinden plaats in een land als Iran. In Nederland is de rechter onhankelijk. Je gaat niet in op het feit dat de wet getoetst mag worden. Daar is niets politieks aan. Was hij niet vervolgd, was dat dan ook politiek geweest? Waarom is het een wel zogenaamd politiek gemotiveerd en het andere niet.
“Het is tenslotte een politiek proces.”
Inje, doe eens een reality-check. Het OM wilde het proces niet, omdat het een show zou worden. Het OM is gedwongen door een onafhankelijke rechtbank, om de redenen die #Obscura aandraagt.
Niks politiek proces, en een ieder die dat roept doet dat alleen maar voor zijn eigen politieke gewin. Als er al iemand een politiek proces van maakt dan is dat Wilders.
@10 en 11.
Het is wel een politiek proces. Men heeft aangifte tegen Wilders gedaan wegens zijn politieke uitingen en overtuigingen. Wilders zelf is politicus. De VvM is momenteel 1 van de grootste politieke debatten.
Daarnaast, de rechter is wettelijk gezien onafhankelijk. Dat betekent dat hij niet ontslagen kan worden bij een eventuele ongewenste uitspraak. Echter, de rechter heeft wel degelijk persoonlijke voorkeuren en deze zullen dus ook mogelijk invloed hebben op zijn/haar beslissing. Dit, aangezien er niet eerder vergelijkbare processen zijn geweest.(janmaat was totaal anders..) Dit process is dus zo belangrijk omdat nu het rechtersrecht wordt ontwikkeld omtrent dergelijke zaken.
Gaan ze ook honderdduizenden geweldloze islamieten oproepen als levend bewijs dat de islam geen inspiratiebron is voor geweld? Dan kan dat proces nog wel even duren.
@12: Sorry? Bij mijn weten is een politiek proces een proces dat wordt geïnitieerd door de overheid, waarbij vaak de uitslag al min of meer vaststaat.
Dit proces is niet begonnen door de overheid, noch staat al vast wat de uitslag is.
Maar dat het een belangrijke zaak is, dat wordt door niemand ontkent.
@13: Zou ook een goeie zet kunnen zijn van de aanklager. Zo hou je ook heer W. leuk bezig en komt-ie aam politiek niet meer toe.
@12 “Het is wel een politiek proces. Men heeft aangifte tegen Wilders gedaan wegens zijn politieke uitingen en overtuigingen.”
Ten eerste gaat het niet om zijn overtuigingen maar om zijn daden. Ten tweede, als je volgens de wet voor iets veroordeeld kan worden dan heeft dit weinig te maken met politiek en alles met de rechtstaat. Om het tot een ?politiek proces? te benoemen is het proces een virtueel gewicht te geven. Goedkope retoriek, dat is alles wat het is.
Een politiek proces zoals #14 bedoeld is het niet, dat lijken meer de stalinistische processen uit de jaren ’30. Het heeft een nogal politieke lading en er staat ook nogal wat op het spel. Een politieke overtuiging en de uiting daarvan (de daad) kan zomaar weer strafbaar blijken. Dat maakt het toch tot een ‘politiek’ proces.
@12: Echter, de rechter heeft wel degelijk persoonlijke voorkeuren en deze zullen dus ook mogelijk invloed hebben op zijn/haar beslissing.
Dat is een argument dat je bij elke rechtszaak kunt gebruiken. Er zijn ook waarborgen ingebouwd tegen die mogelijkheid: de verdediging kan de rechter wraken, de rechter moet het vonnis schriftelijk onderbouwen en er is de mogelijkheid van hoger beroep.
@17: Dus is het geen politiek proces.
@19: Dus is het een politiek proces.
@17 Ook voor jou, het gaat niet om de strafbaarheid van overtuigingen. GW wordt aangeklaagd voor zijn daden.
Daarbij, stel ik richt een politieke pedo partij op en ik pleeg ontucht met jongeren. Word ik aangeklaagd dan is dit volgens jou een politiek proces.
De term ‘politiek proces’ is hier ontdaan van al zijn lading. Goedkope retoriek is het.
@Rob: welke “daden” van GW dan? Voorlopig betreft het woorden.
Wie legt eens uit wat een politiek proces is en waarom hier aan die definitie is voldaan?
@22 Het uitspreken van bepaalde zaken is een daad, een actie, een handeling. In Nederland is het per definitie onmogelijk om mensen te berechten voor simpelweg gedachten of overtuigingen.
@Rob: ooit van smaad gehoord?
@25 Eh, ja. Wat maakt dat uit?
Dat zijn woorden waarvoor je vervolgd kan worden. Overtuigingen. Gedachten die je uit.
Je maakt nog steeds niet duidelijk welke “daden” GW voor vervolgd kan worden. Hij heeft allerlei beleidsvoornemens en doet uitspraken. Volgens mij zijn dat geen daden.
Volgens mij wordt GW juist vervolgd om zijn woorden en niet zijn daden.
@27 Toch is het echt volstrekt duidelijk. Je maakt een onderscheid tussen woorden en daden wat simpelweg niet bestaat. Iets uitspreken is een actie, een daad. Iets uitspreken is daarbij juist niet synoniem aan iets denken.
Nu zijn er in de wet grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Dat is geen beperking op het recht van een mening, maar op de uiting daarvan. Op de daad van het uiten van een mening.
Dat heeft allerlei implicaties, dat betekent dat je bijvoorbeeld niet mag oproepen tot geweld. Ik mag iemand bijvoorbeeld niet bedreigen.
Toch wel weer grappig dat Joost denkt dat hij een taalkundig monopolie heeft op het concept: politiek proces. Blijkbaar is er maar 1 enkele uitleg in zijn wereld.
@21: Ook voor jou, het gaat niet om de strafbaarheid van overtuigingen.
Wel lezen Watson (tsja); in #17 staat: Een politieke overtuiging en de uiting daarvan (de daad).
En ontucht met jongeren beschouw ik niet als – het uiten van – een politieke overtuiging. Jij wel?
@30 Ah, dus wat tussen haakjes staat moet hetgeen zijn wat de nadruk erop legt. Ook goed maar dan kan je net zo goed weglaten dat het om een politiek overtuiging gaat. Zo opereer je nogal in een schemergebied. We hebben het dus over daden, handelingen, acties.
“En ontucht met jongeren beschouw ik niet als – het uiten van – een politieke overtuiging. Jij wel?”
Ik had het over de logica achter het benoemen van iets tot een ?politiek proces?. GW wordt niet aangepakt op zijn overtuiging maar op zijn daden. Als de lijsttrekker van de partij voor pedo?s ontucht pleegt met jongeren en komt voor de rechter dan wordt deze aangepakt op zijn daden en niet omdat hij van mening is dat dit zou moeten kunnen. Daarmee zeg ik niet dat dit hetzelfde is als het uiten van een mening.
@29 Ik heb geen taalkundig monopolie, maar niet iedereen kan zomaar een definitie naar eigen goeddunken aanpassen, waarbij de oorspronkelijke betekenis van het woord weldegelijk – in ieder geval gevoelsmatig voor de buitenwacht- meeverhuist.
@Inje: toch wel grappig dat je zelf geen enkele moeite doet om aannemelijk te maken waarom dit proces verschilt van andere processen en daarom politiek is. Het is Wilders, dat is een politicus, daarom is het politiek. Zo lust ik er nog wel een paar.
@31
”GW wordt niet aangepakt op zijn overtuiging maar op zijn daden. Als de lijsttrekker van de partij voor pedo?s ontucht pleegt met jongeren en komt voor de rechter dan wordt deze aangepakt op zijn daden en niet omdat hij van mening is dat dit zou moeten kunnen. Daarmee zeg ik niet dat dit hetzelfde is als het uiten van een mening”
Hier zit precies je denkfout. De ljisttrekker van de pedopartij komt niet voor de rechter omdat hij pleit dat pedofilie toegestaan moet worden. De partijleider van de pedopartij komt pas voor de rechter wanneer hij daadwerkelijk zijn denkbeelden toepast in de praktijk, namelijk kleuterne*ken.
Echter, GW komt voor de rechter omdat hij de islam verbaal bestrijd. Hij past zijn beeldspraak niet werkelijk toe. Hij schiet niet persoonlijk op de knieschrijven van hooligangs of duwt 15 jarige marokkaantjes het vliegtuig in met een enkeltje Marokko.
Dat is nogal een wezenlijk verschil. De pedopartijleider wordt niet aangeklaagt voor watr hij zegt, Wilders wel.
@31: De daad/handeling/actie van Wilders is het uiten van een politieke overtuiging. Dat is, samen met de politieke lading/implicatie, wat het een politiek proces maakt.
De enige logica om het uiten van een politieke mening met ontucht met jongeren te vergelijken is dat beiden strafbaar (kunnen) zijn. En dat is nou juist het probleem.
@34 ?Hier zit precies je denkfout. De lijsttrekker van de pedopartij komt niet voor de rechter omdat hij pleit dat pedofilie toegestaan moet worden. Echter, GW komt voor de rechter omdat hij de islam verbaal bestrijd.?
Ik maak hier de denkfout? Het is treffend dat je niet ingaat op de logica van mijn argument.
Nog een keer: sommige dingen zijn in strijd met de wet. Als je als politicus handelt in strijd met de wet dan wordt je daarvoor aangeklaagd. Dat zo?n handeling overeen komt met de overtuiging van de partij, is vervolgens geen reden om dit een politieke kwestie te noemen. Daartoe was mijn pedo-argumentje gericht. Het is een analogie om duidelijk te maken dat het belachelijk is om dit een politiek proces te noemen.
Daarbij, GW komt niet voor de rechter omdat hij de Islam verbaal bestrijdt maar hij komt voor de rechter omdat hij dingen doet die mogelijk in strijd zijn met de wetgeving.
“De enige logica om het uiten van een politieke mening met ontucht met jongeren te vergelijken is dat beiden strafbaar (kunnen) zijn. En dat is nou juist het probleem.”
Ook dat beiden handelen overeenkomstig met de politieke idealen is een belangrijk onderdeel van de logica.
Ik zie eigenlijk geen reden waarom een proces tegen iemand vanwege het uiten van een mening politieker moet zijn dan tegen iemand die zijn mening wat lijfelijker in de praktijk toepast.
Wat maakt het ene nou een politiek proces en het andere niet? Dan moet je niet simpelweg zeggen wat eventuele verschillen zijn, maar zeggen hoe die verschillen het ene wel tot een politiek proces maken en het andere niet.
3 · Inje spijker op kop. Van een narcist kan je het nooit winnen, zij creeren altijd een ‘no-win’ situation. Ik vind Wilders niet hoog-intelligent intellectueel gezien, dat lijkt zo, maar hij is ‘intelligent’ op ’t vlak van manipuleren, en dat heeft met zijn persoonlijkheid te maken, die ja, redelijk verstoord is.