Ik ben het oneens met hoe er over hem [Poetin, red] wordt gedacht, als een autoritaire machthebber die geen enkele kritiek duldt. Rusland is nog maar halverwege de transformatie naar een democratie. Maar we zijn in dat veranderingsproces beslist het point of no return gepasseerd. (…)
Poetins doel is eenduidig: het bouwen aan een democratische samenleving, met een pluriform politiek systeem en met een markteconomie. Vertrouw Rusland, en heb nog wat geduld.
Michail Gorbatsjov, de laatste president van de Sovjetunie, ziet de democratische toekomst van Rusland met vertrouwen tegemoet. U ook?
Reacties (15)
Nou als ik net op de VRT hoor zeggen dat President Putin stelt dat wie niet op Verenigd Rusland stemt Rusland schade berokkent aan het land (waar blijft de ophef gelijk die over Chavez?), dan op BBC lees hoe hij met de gouverneurs een soort prestatiecontracten heeft over het aandeel van die partij in hun provincies, ik keer op keer hoor hoe protesten uitelkaar geslagen worden, Kasparov gearresteerd en partijen verboden, besluipt me toch enige twijfel.
Maarja,als Gorbatsjov het zegt, zal het wel in orde zijn natuurlijk.
@1, Als je mijn comments over Putin zou nalezen zou je de term Dictator ook wel eens tegen kunnen komen. Van mijn kant uit geen verschil in benadering tussen Chavez en Putin. Probleem wereldwijd denk ik echter is dat men simpelweg niet om Putin heen kan. Zowel op wereld politiek niveau als energie behoefte. En dan wijkt eigenlijk altijd de moraal lijkt het wel. Net zoals China ineens lief is nu het een economische macht is geworden. Triest, maar the way of the world.
@2: Ik zie toch anders dat dit topic op een heel andere (veel minder beschuldigende) wijze gebracht wordt. Daar spreek ik uit gemakzucht jou meteen maar even op aan, aangezien je van de redactie bent. Dat de politiek zich laat omkopen door (economische) macht, betekent nog niet dat de media dat ook meteen moet doen.
Of ziet GC het als haar morele plicht om het volk gedachtenrijp te maken voor samenwerking met dictators, indien dit in het (economsiche) landsbelang is?
Je ziet spoken Bismarck.
Het zou kunnen dat de berichtgeving van toon verschilt, maar om daar nu allerlei motieven achter te zoeken… volgens mij zit je ons te stoken omdat je wat respons wil. Bij deze:
Voor zover ik kan zien zijn zowel Chavez en Poetin ondemocratisch besturende machtswellustelingen.
Er valt vast heel wat te plussen en minnen op die stelling maar dat laat ik graag aan jou over.
@3, zie 4… :p
@4: Misschien zit ik wel wat te stoken, maar los daarvan is het objectief gezien zo dat GC’s berichtgeving over Chavez negatiever van toon is dan over Putin, terwijl ook weer objectief gezien Putin in Rusland heel wat dictatorialer bezig is dan Chavez in Venezuela.
De controle over de media bijvoorbeeld is in Venzuela meer bij de oppositie, terwijl in Rusland elke toegang tot de media de oppositie ontzegd is. Ook voor wat betreft de behandeling van de oppositieleiders wordt er anders te werk gegaan (in Rusland worden partijen verboden, mag Kasparov zich niet eens kandidaat stellen en worden oppositieleden bovendien om de haverklap gearresteerd).
Zelf doen alsof Chavez en Putin van hetzelfde laken een pak zijn, doet de waarheid zoveel geweld aan dat GC van martelpraktijken beschuldigd mag worden.
@6: Ik bestrijd je ‘objectieve’ constatering dat onze berichtgeving over Chavez negatiever is dan over Poetin. Zoek de artikelen maar op. We zijn ook zeer negatief over Poetin. We zijn hooguit wat cynischer van toon als het over hem gaat.
Geef eens wat voorbeelden?
Bismarck: ik begrijp werkelijk niet waar je het vandaan haalt om zo zuur over ´ons´ te doen.
Ten eerste had ik zelf wel gedacht dat men zou begrijpen dat het gebruiken van ‘de laatste president van de Sovjetunie’ en ‘democratische toekomst’ een soort stijlmiddel is. Evenals de zeer korte vraag ‘U ook?’, temeer omdat ik altijd langere stukken schrijf dan dat.
Ik ben dus niet positief over Poetin, ik heb dat land als democratie opgegeven. Welnue, je ‘objectieve constatering’ dat wij negatiever zouden zijn over Chavez dan over Poetin raakt kant nog wal en klinkt voor een beta behoorlijk psychotisch.
Verder, wie bedoel je met wij? Ik heb zelf nog nooit een postje over Chavez geschreven en als ik het me goed herinner ook nog nooit over Poetin. Dat ik negatiever zou schrijven over Chavez is dus flauwekul. Wat de rest van de redactie doet moet de rest van de redactie weten, wij zijn geen propaganda-instituut, maar onbetaalde hobbyisten die af en toe iets schrijven over wat ons interesseert. Wij houden geen quota bij over onderwerpen.
Daarbij Bismarck, de meerderheid van onze webloggers is van ‘linkse’ signatuur. Dat heeft inderdaad soms invloed op de kritiek de we geven. In mijn geval (ik zal nu niet voor anderen praten) houdt dat niet in dat ‘links’ er niet van langs krijgt of dat ‘rechts’ niet af en toe positief benaderd wordt. En ja, dat kan ik op aanvraag onderbouwen.
Maar goed, in meerderheid ‘links’, Bismarck. Waarom heb ik je daar nog nooit over horen klagen? Je verontwaardiging is uitermate selectief.
Ik heb je al eens gevraagd, zonder vooroordelen, of je iets over Chavez zou kunnen schrijven. Waarom? Ik schrijf geen stukjes over Chavez omdat ik er geen verstand van heb. Als jij dat wel hebt, is het tijd om dat te laten zien. Totdat ik een gaststuk van je heb gezien, ben je voor mij ´objectief´ een aan de wal staande stuurman.
“Voor zover ik kan zien zijn zowel Chavez en Poetin ondemocratisch besturende machtswellustelingen”. Geldt dat niet voor het overgrote deel van alle politici, zeker voor degenen, die aan de top van de politieke ladder komen te staan? Het werken met de ellebogen is een effectievere manier om hogerop te komen dan netjes op je beurt te wachten. Het is logisch dat ze dat blijven doen, wanneer ze eenmaal daar aan zijn gekomen. Of is dat een heel andere discussie (ten opzichte van de tot nu toe gevoerde discussie hier in elk geval wel)?
Gaan we het nog hebben over Rusland hier?
Ik zie de democratisering van Rusland niet bepaald met vertrouwen tegemoet. Welke signalen zouden er zijn om daar positief over te spreken?
@10: Ik dacht dat Roy daar wel antwoorden op had, maar zijn bedoeling bleek achteraf 100% cynisch, aldus Spuyt12 (sorry Roy, het komt er in je post echt niet goed door).
Ik ben je echt kwijt. Roy is in @8 volgens mij serieus.
Je lijkt goed op de hoogte van de situatie. Als je nu es een analyse schrijft van de overeenkomsten en verschillen tussen Poetin en Chavez zullen we dat van harte plaatsen.
Ik denk dat zo’n stuk beter werkt dan vele reacties waarin je ons van partijdigheid beschuldigt. De reikwijdte van je mening is dan ook veel groter, nu lezen en reageren alleen een paar redacteurs op je.
En nu ben ik hier wel klaar mee.
@Bismarck: als er geen cynische ondertoon in zit (zie overigens mijn #8), dan vind ik het knap dat je erin ziet dat ik het Poetin-regime goedpraat.
Sorry @bismarck… Ik snap werkelijk niet waar je het vandaan haalt dat het regime van Poetin niet wordt aangevallen.
Het lijkt me zonneklaar dat Roy hier Gorbatsjov zijn opmerkingen ridiculiseert.
Zie verder de pro-poetin stukjes van Remco en ook van mijn hand en je weet het: we zijn een stuk positiever over hem dan over Chavez. Sterker nog, we zijn fans!
/cynisme
Ik heb ooit mijn mening erover gegeven en die kwam enigszins overeen met die van Gorbatsjov. In de discussie hierboven worden een paar punten over het hoofd gezien. Poetin kan je moeilijk een democraat noemen, maar is afkomstig uit de communistische denkwereld. Hij is democratischer dan veel illustere voorgangers. Verder wordt zijn macht overschat. Het is op het moment nog steeds een ratrace en hij is verplicht zich in te dekken en het bewind te reproduceren. Bij in gebreke blijven hiervan, zal zijn vrijheid na de verkiezingen van kortstondige duur zijn. Er is geen keuze: hij moet wel dictatoriaal optreden. Een kwestie van overleven voor hem, zijn familie en zijn clan.
Echter de ontwikkelingen (vooral economisch) gaan in Rusland op het moment razendsnel. De komende bewindvoerders (op termijn) hoeven dan niet meer om hun hachie te vrezen en het bewind te reproduceren. Het land zal dan vanzelf democratischer worden.