Wanneer in de geschiedenis heeft de premier tegen één van zijn 16 miljoen onderdanen gezegd: ?Ik adviseer je om weg te blijven?? Dit is Zimbabwe niet, dit is een rechtsstaat. Beveiliging zolang de dreiging duurt: dat is wat de Staat der Nederlanden mij heeft toegezegd.(…)
Je haalt iemand eerst de politiek in en vervolgens kies je [Rutte, red] ervoor om te zeggen: ‘Binnen Nederland gaan we je beschermen en buiten Nederland niet.’ Met mijn hele geschiedenis, waarvan hij precies weet hoe alles is gegaan. Even over leiderschap gesproken…
Ayaan Hirsi Ali kan de gebeurtenissen rondom haar persoon nog steeds niet verkroppen en haalt in NRC nog even uit naar Balkenende en Rutte.
Reacties (2)
Hoewel ik niet warm of koud werd van AHA in dit interview blijft het een schande en beschamend dat in de Tweede Kamer alleen Groen Links, D66 en één PvdA-lid voorstander waren van voortzetting van de betaling door Nederland van AHA’s bescherming.
@troebel: Als je het geval AHA als een alleenstaand geval ziet, kan ik die redenering volgen. AHA is in eerste instantie in Nederland bedreigd. Ze verhuist daarop naar de VS, waar de regering geen enkele burger op haar grondgebied beschermd, dus zouden wij kunnen besluiten haar bescherming tot het einde van haar leven te blijven betalen.
Maar neem nu Jan Pronk eens, bijvoorbeeld. Door ons naar de VN (UNHCR) gestuurd. Heeft tijdenlang in Darfur gewerkt en is daar weg gestuurd. Hij wordt bedreigd, als hij daar terug zou keren. Betalen we dan ook zijn beveiliging? En betalen we die ook, als hij daar gaat wonen?
Praktisch gezien is het imho ondoenlijk, om iedere onderdaan, die zich in het buitenland wil vestigen, in het buitenland te blijven beschermen (tegen bedreigingen). Ook op juridisch gebied kan dat tot heel vreemde situaties leiden. Als wij de beveiliging in het buitenland betalen, wie is dan verantwoordelijk ten opzichte van de wet in dat buitenland, als er incidenten gebeuren, waarbij het rechtmatig handelen van de beveiligers in dat land ter discussie komt te staan? Stel dat een beveiliger van AHA in de VS een lichtgetinte man neer zou schieten (om wat voor reden dan ook) en de rechter later zou oordelen, dat dat onrechtmatig is geweest. De familie van de neergeschotene kan nu een civiele rechtszaak beginnen tegen … de Nederlandse staat als opdrachtgever van de beveiliger. Zelfs als de daad van de beveiliger in Nederland wel rechtmatig zou zijn.